REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-752/2023-7
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje Domagoja Kalpića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz čl.52.st.1. kažnjiv po čl.52.st.4. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) dalje ZSPC-a, a povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/63605 od 28. rujna 2022. prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja, dana 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.181.toč.5. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika OL, rođenog: **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, ekonomist, zaposlenog, s plaćom u iznosu od oko 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, oca jednog djeteta
OPTUŽBA SE ODBIJA
i to:
I.da bi 23. svibnja 2022. u 09,05 sati u Splitu, u ulici Lovrinačka izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući vozilom M1 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Lovrinačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s ulicom Put Tršćenice kretao se desnom prometnom, a zapadnom kolničkom trakom Lovrinačke ulice iza osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga te je u jednom trenutku neposredno nakon raskrižja s ulicom Put Tršćenice zauzeo položaj u lijevoj prometnoj, a zapadnoj kolničkoj traci 50 metara sjeverno od raskrižja s ulicom Put Pazdigrada, nakon čega je vozilom mijenjao način upravljanja naglim smanjenjem brzine kretanja, uslijed čega je došlo do kontakta njegovog stražnjeg dijela osobnog automobila i prednjeg dijela osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala NL i koja se kretala lijevom prometnom, a zapadnom kolničkom trakom Lovrinačke ulice,
čime bi počinio prekršaj iz čl.52.st.1. kažnjiv po čl.52.st.4. u vezi čl.293.st.1. ZSPC-a,
II.Troškovi postupka iz čl.140.st.2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je OL zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-4/63605 od 28. rujna 2022. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura te je obvezan na naknadu troška postupka od 13,27 eura. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Sukladno čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.U obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim budući je vozačica automobila Audi prilikom prethodnog prestrojavanja njemu oduzela prednost prolaska te ju smatra krivom za prometnu nesreću jer je ona bila ta koja nije primijetila njegovo kočenje, a koje je bilo u tri kratka navrata, pa je i sama trebala kočiti toliko dovoljno da ne udari u njegovo vozilo. Na mjestu događaja nema tragova kočenja njegovog vozila, što se tiče štete na vozilu osobno ju je realizirao na svoj trošak. Na njegovom vozilu je prouzročeno oštećenje stražnjeg branika.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenice u svojstvu svjedoka NL.
6.Svjedokinja NL, oštećenica, izjavila je da se kritične prigode dana 23. svibnja 2022. vozilom Audi prije nesreće kretala lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Lovrinačke ulice, vozač vozila Suzuki kretao se Lovrinačkom ulicom smjerom sjever-jug na raskrižju s ulicom Put Tršćenice desnom prometnom trakom Lovrinačke ulice smjerom sjever-jug, međutim neposredno nakon raskrižja s ulicom Put Tršćenice zauzeo je položaj u lijevoj prometnoj traci i nakon toga naglo smanjio brzinu kretanja, odnosno naglo zakočio, kada se neposredno nalazila iza njegova vozila pa je prednjim dijelom automobila udarila u njegov stražnji dio. Vozač automobila Suzuki bio je izrazito uzrujan, kada su izašli iz automobila kazao je: "evo sad vidit ćeš što si tražila dobit ćeš, kriva si", a kada je došao njen suprug na mjesto događaja kazao mu je da je pukao jer da je ona gestikulirala rukama, bio je vidno uzrujan. Za njegovo naglo kočenje nije primijetila da bi na kolniku bila ikakova prometna situacija koja je iziskivala naglo kočenje, njegovo naglo kočenje pripisuje isključivo njegovoj namjeri. Štetu je prijavila, te je od osiguravajuće kuće zaprimila dopis da se još čeka vezano za realizaciju.
7.Okrivljenik nije imao pitanja svjedokinji, ali je na ročištu radi ispitivanja svjedokinje izjavio da je neposredno pred nesreću pod nogama osjetio da mu je mobitel, stoga je u tri navrata poduzeo kočenje, tri puta pritiskao papučicu kočnice nakon čega je došlo do udarca od strane vozačice automobila Audi. Negirao je komunikaciju nakon nesreće na koju je ukazala svjedokinja.
8.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i službena bilješka Postaje prometne policije Split.
9.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, budući je svjedokinja potvrdila dinamiku nesreće, njen iskaz je sud ocijenio vjerodostojnim, jer je svjedočila okolnosno i razložno, po ocjeni suda bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika, pa sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobila oštećenice marke Audi, na kojem je prema službenoj bilješci Postaje prometne policije Split oštećen prednji branik i ukrasna maska, a na automobilu okrivljenika oštećenje stražnjeg branika.
11.Međutim, sukladno odredbi čl.13.st.2. PZ-a prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog.
12.Odredbom čl.13.a PZ-a propisano je da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.
13.Sud je našao da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen – 23. svibnja 2022. proteklo više od tri godine, pa je u smislu čl.13.st.2. PZ-a nastupila apsolutna zastara vođenja prekršajnog postupka.
14.U suglasju sa iznijetim valjalo je postupiti po odredbi čl.181.toč.5. PZ-a jer se prekršajni progon, odnosno vođenje postupka više ne može poduzeti zbog zastare.
Split, 14. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, oštećenici, tužitelju, u spis.
