REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te sudaca Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. DD, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 16. studenog 2023., broj: 29 Pp-1705/2022-8, u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. DD, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu od 16. studenog 2023., broj: 29 Pp-1705/2022-8, okr. ĐD je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena novčana kazna 102,26 eura, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka 30,00 eura.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio okrivljenik osobno, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je okrivljenik kada u žalbi pobija zaključak prvostupanjskog suda u vezi javnosti mjesta događaja, što je jedan od konstitutivnih obilježja inkriminiranog prekršaja.

5. Obrazlažući svoj zaključak da je toplinska podstanica u ulici Tadije Smičiklasa kbr. 22, u kojoj se inkriminirani događaj dogodio, javno mjesto u smislu odredaba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prvostupanjski sud je naveo: „Navedena stambena zgrada ima šest ulaza pa samim time i šest predstavnika stanara, po jedan za svaki ulaz, koji imaju ključeve podstanice radi popravaka i zamjene eventualno oštećenih dijelova. Stoga navedena prostorija, iako nije namijenjena boravku i korištenju od strane svih stanara nego korištenju od strane manjeg broja ljudi, uključujući i djelatnike Toplane, u konkretnom slučaju ima obilježje javnog mjesta“.

6. Prije svega, nije točan navod prvostupanjskog suda da ključ od predmetne prostorije ima svih šest predstavnika stanara, jer je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno da postoje samo dva ključa, jedan ima okrivljenik a drugi se nalazi u Toplani. Nadalje, iz dijela obrazloženja pobijane presude koji je citiran u prethodnom odlomku, iako to nije izrijekom navedeno, proizlazi da prvostupanjski sud smatra kako je predmetna prostorija tzv. ograničeno otvoreno javno mjesto. Ovaj stav prvostupanjskog suda je vidljiv i iz činjenice da tijekom dokaznom postupka nije utvrđivao, niti u presudi obrazlagao refleksiju inkriminiranog događaja na neograničeno otvoreno javno mjesto pa je očigledno kako ne smatra da se radi o tzv. fiktivnom javnom mjestu.

7. Ograničeno otvoreno javno mjesto u smislu odredaba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je ono mjesto koje je po svojoj funkciji namijenjeno neodređenom krugu građana, ali uz određena ograničenja. Znači, bitno je radi li se o mjestu koje je po svojoj funkciji namijenjeno neodređenom krugu građana. Istina, postoje i izuzeci, kada se mjesto može smatrati ograničeno otvorenim javnim mjestom iako po svojoj funkciji nije namijenjeno neodređenom krugu građana, ali u tim slučajevima veliki broj osoba kojima je dozvoljen ulaz daje tom mjestu značaj ograničeno otvorenog javnog mjesta.

8. Polazeći od prethodno navedenog, ovaj sud smatra da se toplinska podstanica u ulici Tadije Smičiklasa kbr. 22, a radi se o toplinskoj podstanici za stanove svih šest ulaza predmetne stambene zgrade, nikako ne može smatrati mjestom koje je po svojoj funkciji namijenjeno neodređenom krugu građana, nego upravo suprotno, namijenjeno je vrlo određenom krugu građana (predstavnicima stanara svih šest ulaza predmetne stambene zgrade iako u ovom konkretnom slučaju nisu svi imali ključ od iste, nekim djelatnicima Toplane te osobi koju, u slučaju eventualnog kvara, Toplana ovlasti za otklanjanje kvara). Ovaj vrlo određeni i nevelik krug ljudi koji imaju ovlaštenje ući u predmetnu prostoriju, a koji proizlazi iz same funkcije toplinske podstanice predmetne stambene zgrade, ne daje tom mjestu značaj tzv. ograničeno otvorenog javnog mjesta, a niti da bi se radilo o izuzetku. Stoga, ovaj sud smatra da se radi o tzv. fiktivnom javnom mjestu.

9. Zbog svega navedenog, razlozi prvostupanjskog suda se ne mogu prihvatiti pa je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući razloge ovog rješenja, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

10. U slučaju eventualnog donošenja nove osuđujuće presude, prvostupanjski sud će svakako voditi računa da verbalna komunikacija okrivljenika koja mu se optužbom stavlja na teret ne ispunjava biće inkriminiranog prekršaja, jer se isto može počiniti samo svađom ili vikanjem ( uključujući i sinonime), a vodit će računa i da odlukom o kazni ne počini povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, kao što je to učinio u ovoj presudi, izrekavši okrivljeniku novčanu kaznu veću od posebnog maksimuma propisanog Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( „Narodne novine“ broj 114/22.).

Zagreb, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.