REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-385/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te sudaca Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. SŠ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 3. siječnja 2025., broj: Pp-48/2025-6, u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 3. siječnja 2025., broj: Pp-48/2025-6, okr. NŠ je, na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. (ispravno čl. 182. t. 3.) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude, tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud olako prihvatio obranu okrivljenika iako je on u svom iskazu zapravo potvrdio navode koji mu se stavljaju na teret, jer je potvrdio da je supruzi uskratio vozilo, kao i ulazak u obiteljsku kuću, jedino se pokušao opravdati da je to učinio iz opravdanih razloga kako bi izbjegao daljnji sukob. Nadalje, ističe da je prvostupanjski sud olako konstatirao da iskaze svjedoka koji su dani u PGP Županja ne može ocijeniti objektivnim i nepristranim, iako su ti iskazi dani neposredno nakon događaja i svjedoci su tada bili uredno upozoreni na blagodat nesvjedočenja.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je, na temelju potpune i pravilne ocjene svih provedenih dokaza, ispravno zaključio kako nema dokaza koji bi s potpunom izvjesnošću, a to je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica potreban za donošenje osuđujuće presude, upućivali na zaključak da je okr. NŠ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Pogrešno smatra tužitelj da je okrivljenik u obrani priznao počinjenje inkriminiranog mu djela, jer sadržaj onoga što je okrivljenik naveo kao razlog svog postupanja (u odnosu na vozilo koje je u vlasništvu OPG-a čiji je on nositelj je naveo da je staro i nesigurno, a u odnosu na kuću je naveo da se zaključao kako supruga više ne bi vikala na njega jer tu viku više nije mogao izdržati) jasno i nedvojbeno ukazuje da je okrivljenik priznao samo objektivni učin inkriminiranog mu prekršaja, dok u potpunosti i jasno poriče subjektivni element krivnje. Takva obrana nije priznanje počinjenja djela, kako to neosnovano tužitelj ističe u žalbi.

8. Neosnovano tužitelj ističe i da se na temelju sadržaja iskaza svjedoka žrtve nasilja HŠ i svjedoka očevica, sina okrivljenika, JŠ, koje su dali u PGP Županja, a u postupku pred prvostupanjskim sudom prihvatili blagodat nesvjedočenja, može izvan svake razumne sumnje zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer ti iskazi svjedoka međusobno nisu suglasni. Svjedok JŠ nije opisao dio događaja koji se odnosi na auto, dok opisujući dio događaja koji se odnosi na obiteljsku kuću potvrđuje navode obrane okrivljenika, dok svjedokinja HŠ cijeli inkriminirani događaj opisuje kao okrivljenikovo ničim izazvano ponašanje. Osim navedenog, čak i kada bi se potpuno zanemarile nesuglasnosti u iskazima svjedoka, sadržaj njihovih iskaza ne upućuje da bi se u ponašanju okrivljenika ispunila suština prekršaja ekonomskog nasilja, a to je oblik kontrole od strane nasilnika koji žrtvu ugrožava iz ekonomskih razloga. Po ocjeni ovog suda, izvedeni dokazi ukazuju da se eventualno radilo o kratkotrajnom situacijskom revoltu, čime nisu ispunjena obilježja prekršaja ekonomskog nasilja u obitelji.

9. Stoga, suprotno tvrdnjama tužitelja, prvostupanjski sud je na temelju potpune i pravilne ocjene svih provedenih dokaza, ispravno zaključio kako nije dokazano da bi okr. NŠ počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret pa je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, žrtvu nasilja i tužitelja.