REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, 21000 Split
Pr-1602/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Splitu po sucu Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Spinčićeva 1, 21000 Split, OIB: 51401063283, Spinčićeva 1, 21000 Split, radi isplate, dana 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 648,00 EUR neto za razdoblje od 01.10.2018.g. do 30.09.2024.g., sa zakonskom kamatom koja na pojedini mjesečni iznos od po 9,00 EUR-a teče od 15. u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31. 12. 2022. g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01. 01. 2023. g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.
II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnika Maria Skejića, koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:
[broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.
Obrazloženje
1. Dana 30. listopada 2023. zaprimljena je tužba tužiteljice protiv tuženika, radi isplate. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom od 05. ožujka 2025. tako da potražuje ukupno iznos od 648,00 EUR s pripadajućom kamatom.
2. Obzirom da je tuženik podneskom od 22. srpnja 2025. priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kako je uređen u podnesku tužiteljice od 05. ožujka 2025., trebalo je donijeti presudu na temelju priznanja i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a sukladno čl. 331. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/96, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), dalje ZPP-a.
3. Na dosuđene iznose tužiteljici su priznate zakonske zatezne kamate primjenom odredbe čl. 29. ZOO (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01. 01. 2023. g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog dijela iznosa do isplate (čl.
84. st. 3. odnosno čl. 92. st. 3. Zakona o radu (NN 149/09, 61/11 i 73/13, 93/14). Budući da se zatezne kamate, koje se na zakašnjele isplate plaća isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju dohotkom od nesamostalnog rada i ne podliježu oporezivanju (čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14) i čl. 17. st. 3. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14), te da porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju tek s isplatom, što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate, zatezne kamate na bruto iznose plaće dosuđene su kao u izreci, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.
4. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a pa je tužiteljici imajući u vidu vrijednost predmeta spora i popisani trošak valjalo priznati sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) trošak sastava tužbe u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 08.12.2024.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 17.12.2024.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu od 25.02.2025.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 05.03.2025.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 07.08.2025.godine u iznosu od 50 bodova; a što ukupno iznosi 300 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR ukupno iznosi 600,00 EUR, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 150,00 EUR ukupno iznosi 750,00 EUR, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužiteljici na ime parničnih troškova zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate te koja se obračunava sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22, 156/22). Tužiteljici je dosuđen trošak parničnog postupka na račun njenog punomoćnika odvjetnika Maria Skejića budući u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka kao obveze tuženika prema tužiteljici zastupanoj po punomoćniku iz reda odvjetnika ne postoji ograničenje u nekoj kogentnoj normi jer je takav zahtjev za isplatu troškova postupka dopušten sukladno ovlastima iz punomoći, a spisu prileže punomoć tužiteljice (list 6 spisa) izdane odvjetniku Mariu Skejiću kao njenom punomoćniku, temeljem koje je isti kao punomoćnik tužiteljice ovlašten primiti parnični trošak ostvaren po osnovi tužbe. Tužiteljici je radi navedenog dosuđen parnični trošak s osnove uspjeha vezanog za tužbeni zahtjev kako je i potraživala na račun punomoćnika tužiteljice budući je člankom 94. stavak 1. ZPP-a propisano da opseg punomoći određuje stranka, a člankom 95. stavak 1. točka 3. ZPP-a je propisano da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći da je odvjetnik na temelju takve punomoći ovlašten od protivne stranke primiti dosuđene troškove primitaka računajući i primitak parničnih troškova i to na račun punomoćnika i za nju osobno.
U Splitu, 14. siječnja 2026.
Sudac
Eneja Stejskal Kanazir
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovoga suda u 3 primjerka.
DNA:
- punomoćniku tužiteljice
- tuženiku
- u spis
