REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Pp-5731/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda LG, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MATKA SEDLARA povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-24-1, Klasa: 211-07/24-4/101738 od 19. studenog 2024., radi prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjivo po članku 199. stavka 6. istoga Zakona i dr., nakon održanog žurnog postupka 14. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Ž, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, brodostrojar, nezaposlen, na zavodu za zapošljavanje, neoženjen, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1.) što je 16. studenog 2024. u 03:20 sati u Splitu, na kolniku Pujanke upravljao osobnim vozilom marke Mercedes Benz registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao sudionik u prometu nije se pri sebi imao vozačku dozvolu,
time je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga Zakona,
2.) što je iste prigode kao pod toč.1) upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,77 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)
dakle, kao vozač vozila upravljao vozilom na cesti pod utjecajem alkohola,
time je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istoga Zakona,
3.) što je iste prigode kao pod toč.1) upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
time je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura za djelo pod 3.) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura
Temeljem članka 39.stavak 1. točka 2. okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 (dvjesto osamdeset) EURA
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 30,00 (trideset) eura na ime paušalnih troškova suda, sve u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.MUP PU SD, Postaja prometne policije Split, pod gornjim brojem od 19. studenog 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni Obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenik ŽG nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao os. vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Pujanke, te kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, te mu je nakon toga policijski službenik ponudio alkotestiranje te mu je u krvi utvrđena koncentracija u iznosu od 0,87 g/kg umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,77 g /kg. Na kraju je naveo da mu je žao što je došlo do navedenog prekršaja, te zamolio sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvidu u evidenciju Ministarstva pravosuđa da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj:1055490345, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1055490329.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga Zakona.
5.1. Kaznena odredba članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, a u stavku 1. istoga članka kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a nesporno je da kritičnog dana okrivljenik prilikom upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a što proizlazi iz same obrane okrivljenika.
5.2. Nesporno je, da okrivljenik kritične prigode pri upravljanju svojim vozilom pri sebi nije imao vozačku dozvolu za dati je policijskom službeniku na uvid, radi čega je i odlučeno kao u izreci.
6. Za prekršaj pod za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude, sud je također došao do zaključka da su se ostvarila obilježja prekršaja iz članka 199.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona.
7. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7.1. U članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim automobilom kojom prilikom mu je uporabom alkometra marke Drager očitana koncentracija alkohola od 0,87 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 0,77 g/kg, što proizlazi iz obrane okrivljenika, kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojeg je okrivljenik uredno potpisao.
9. Za prekršaj pod toč.3.) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim, pri sebi nije imao osobnu iskaznicu za pokazati je policijskom službeniku na uvid, te su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. istoga Zakona.
9.1.Kaznena odredba članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu (točka 1.), a očigledno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka, tj. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a što proizlazi iz obrane okrivljenika.
10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
10. Uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, prekršajno nekažnjavan, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, prijavljen na zavodu za zapošljavanje, kao izraženo kajanje i korektno ponašanje pred sudom, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnost sud nije našao pa se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku utvrdio novčane kazne u ublaženim iznosima, te primjenom članka 39. st.1.toč.2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.
10.1. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Uzimajući u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna radi pronalaska posla, da do sada nije prekršajno kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola, kao i da je od počinjenog prekršaja protekao jedan duži vremenski period u kojem djelo nije ponovio, niti je počinio kakav drugi prekršaj, sud je smatrao da okrivljeniku za sada nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije od 1 (jednog) mjeseca kako je to predlagao ovlašteni tužitelj, pa ju sud nije izrekao.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 14. siječnja 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
LG (v.r.) , v.
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
