Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1334/2024-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentina Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NU, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/27910, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 24. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 14. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], od oca N i majke L, rođ. LU, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, autolakirer, zaposlen u Austriji, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan

I k r i v j e

1. što je 29. ožujka 2024. oko 00,00 sati u Gojancu, u Ulici Vladimira Nazora upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] te se nije kretao uz desni rub kolnika, već je vozilom sletio ulijevo na bankinu gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalno-žičanu ogradu kbr. 6 nakon čega je sletio u dvorište, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

dakle što se kao vozač nije kretao što bliže desnom rubu kolnika uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 47. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog zakona,

2. što se istom prilikom nakon prouzročene prometne nesreće vozilom udaljio u nepoznatom smjeru, a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio osobne podatke i podatke od vozila kojim je prouzročio prometu nesreću,

dakle što u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika druge oštećene stvari, kao vozač nije vlasniku druge oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura

pa mu se za prekršaje iz točke 1. i 2., na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona,

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.080,00 (tisuću osamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 158,38 eura (sto pedeset osam eura i trideset osam centi) i odnosi se na 26,54 eura na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 31,84 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće i 100,00 eura za paušalni trošak ovog postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

VI. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni NU

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi: "dana 29.03.2024. godine u 00,00 sati u mjestu Gojanec, Varaždin, Ulica Vladimira Nazora kućni broj 6 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kojom prilikom je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj (prema vlastitoj izjavi)",

čime bi postupio protivno članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 196. stavak 7. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 7. travnja 2024. (list 13-15 spisa), Situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 29. ožujka 2024. (list 16 spisa), Fotodokumentaciju očevida od 29. ožujka 2024. (list 17-21 spisa), Dokumentaciju očevida od 30. ožujka 2024. (list 22-27 spisa), fotografije Google Maps mjesta događaja od 21. listopada 2024. (list 52 spisa), Regresni zahtjev od 13. studenog 2024. (list 53-54 spisa), pregledao je videosnimak s lista 58 spisa, ispitao je svjedoke ŽU, ĆU i ČU te okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da priznaje da je 29. ožujka 2024. oko 00,00 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Ulice Matije Gupca te se nije kretao uz desni rub kolnika već je vozilom sletio u lijevo na bankinu, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalnu žičanu ogradu kuće kbr. 6 nakon čega je sletio u dvorište. Iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom 2. optužnog prijedloga jer nije točno da je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj. Naime, prilikom vožnje nije tipkao po mobitelu, mobitel je bio na suvozačevom mjestu te mu je mobitel u jednom trenutku zazvonio i pogledao je tko zove i skrenuo je pogled sa ceste te je tom prilikom udario u predmetnu metalnu žičanu ogradu. Pojašnjavao je da je cesta po kojoj se kritične zgode kretao vrlo uska, da ne postoje dvije prometne trake i u predmetnoj ulici ne mogu se mimoići dva vozila, već jedno vozilo mora stati kako bi propustilo drugo vozilo koje mu dolazi u susret. To je naveo zbog toga što je htio pojasniti da nije prešao iz svoje desne prometne trake u lijevu prometnu traku jer tamo na tom mjestu uopće nema središnje crte na kolniku, a nema niti rubnika. Izjavio je da se ne smatra krivim niti za prekršaj pod točkom 3. optužnog prijedloga gdje se optužuje da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da sam ostavio svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim sam prouzročio prometnu nesreću. To iz razloga što je nakon što je prouzročio prometnu nesreću izašao van iz vozila, kucao je na ulazna vrata kuće broj 6 u navedenoj ulici i zvonio je, ali nikoga nije bilo. Na pitanje suda da li je ta kuća izgledala kao da u njoj netko živi odgovorio je da jest. Naveo je da njegov bratić LU živi oko 300 metara od kuće oštećenika i njega je nazvao nakon prometne nesreće i to otprilike 20-30 minuta nakon iste, a budući da nije mogao naći vlasnika odnosno oštećenika, mislio je da možda njegov bratić zna tko je vlasnik kuće. On mu je rekao u telefonskom razgovoru da ne zna tko je sada vlasnik kuće, da su tamo živjeli neki stariji ljudi, ali koji više tamo ne žive. Nakon što je otišao s mjesta prometne nesreće, a idućeg dana saznao je da se vlasnik tj. oštećenik zove ČU, a to je saznao preko bratića koji mu je dao telefonski broj od brata ČU i tako je došao do oštećenika. Idućeg dana odnosno 30. ožujka 2024. kontaktirao je ČU i rekao mu da je prouzročio štetu na njegovoj kući i htio se dogovoriti oko štete, time da mu je ponudio da ako želi šteta može biti isplaćena preko osiguranja u kojem je osigurano njegovo vozilo ili da on sam nađe majstore koji će sanirati štetu. ČU mu je rekao da je policija već obavila očevid na licu mjesta i dogovorili su se da će šteta biti sanirana putem novčanih sredstava koje će isplatiti osiguranje u kojem je osigurano njegovo vozilo. Također je naveo da je ostao na mjestu događaja zbog toga što nakon prometne nesreće njegovo vozilo nije bilo u voznom stanju i nazvao je svojeg kolegu ŽU, koji je vlasnik Auto otpada Mudri kako bi tamo odvezao njegovo vozilo. Naveo je da je prvotno nazvao ŽU da se auto odšlepa i to 10-15 min nakon prometne nesreće, a zatim je nazvao svog bratića LU kako bi saznao tko je vlasnik kuće čiju je ogradu oštetio i to 20-30 minuta nakon. Na pitanje suda da li je u prometnoj nesreći imao kakve ozljede odgovorio je da nije, a upitan da li je popravio svoje vozilo odgovorio je da jest. Na daljnje pitanje suda da li zna da nakon prometne nesreće mora ostaviti svoje osobne podatke i podatke od vozila naveo je da je u prometnoj nesreći nastala samo materijalna šteta te je naveo da je nakon prometne nesreće prvo bio u šoku što si je oštetio auto, nije mogao odmah saznati tko je vlasnik kuće, pa je prvo zvao da se auto odšlepa i zatim se putem bratića tek idućeg dana javio vlasniku koji je rekao da je kao što je ranije naveo policija već napravila očevid i upitao je oštećenika da li da on sam nazove policiju da je prouzročio prometnu nesreću ili će to javiti oštećenik ČU, a on mu je rekao da će on nazvati policiju i tu razgovor završio. Nakon otprilike sat do sat i pol nakon razgovora na adresu njegovog prebivališta došao je policijski službenik koji je obavio razgovor s njime i on ga je odveo na Auto otpad Mudri, gdje je obavljen i očevid na njegovom vozilu. Na pitanja obrane je odgovarao da je nakon prometne nesreće osim svog bratića zvao i vlasnika Auto otpada Mudri, HU, koji je njegov kolega, a on živi oko 300 m dalje od mjesta događaja, zatim da je policijskom službeniku koji je idućeg dana došao obaviti razgovor s njim objašnjavao što se dogodilo. Zaključno je na pitanje suda jesu li su se sve te osobe njemu javljale predmetne zgode iako je prometna nesreća bila iza ponoći odgovorio da jesu, a na pitanje suda zbog čega njegovo vozilo nakon prometne nesreće nije bilo u voznom stanju odgovorio je da je bila probušena prednja lijeva guma.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djela za koja se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje utvrđeno je ocjenom vjerodostojnosti obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, napose čitanjem materijalne dokumentacije u spisu predmeta i to Zapisnika o očevidu od 7. travnja 2024., Situacijskog plana prometne nesreće koja se dogodila 29. ožujka 2024., Fotodokumentacije očevida od 29. ožujka 2024. i Dokumentacije očevida od 30. ožujka 2024. kao i ocjenom vjerodostojnosti iskaza svih ispitanih svjedoka. Naime, iz Zapisnika o očevidu od 7. travnja 2024. proizlazi da je u [adresa] u [adresa] 30. ožujka 2024. u jutarnjim satima izvršen očevid povodom dojave TU radi oštećenja dvorišne ograde kbr. 6 u navedenom ulici. Iz navedenog zapisnika proizlazi da je cesta na inkriminiranom mjestu bila suha, asfaltirana, da je širina kolnika 3,00 metara i da je namijenjena za promet za vozila u oba smjera, dok vertikalne i horizontalne signalizacije u predmetnoj ulici nema. Ograničenje brzine je ograničeno na 50 km/h. Nadalje je iz zapisnika razvidno da je oštećena dvorišna ograda i to 5 metalnih stupova, 11 m žičane ograde i 1x2 m betonskih blokova zida. Zatim je iz Situacijskog plana prometne nesreće koja se dogodila 29. ožujka 2024. razvidan smjer kretanja vozila okrivljenika i položaj oštećenih objekata s lijeve strane kolnika gledajući iz smjera kretanja okrivljenika. Nadalje su iz Fotodokumentacije očevida od 29. ožujka 2024. vidljiva oštećenja na objektima na inkriminiranom mjestu odnosno razvidna je porušena žičana ograda i oštećeni gospodarski objekt, dok su iz Dokumentacije očevida od 30. ožujka 2024. vidljiva oštećenja prednjeg i bočnog lijevog dijela vozila okrivljenika marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] te probušena lijeva prednja guma.

6. Svjedok ŽU je u svojem iskazu u bitnome naveo da ga je kritične zgode nazvao NU otprilike iza ponoći i rekao mu je da je imao prometnu nesreću sa svojim vozilom i da treba prijevoz sa kamionom. Došao je na mjesto događaja otprilike pola sata od njegovog poziva i nisu odmah utovarili vozilo okrivljenika već su pokušavali doći do gospodina čija je imovina bila oštećena u prometnoj nesreći. Na pitanja suda je odgovarao da nisu uspjeli kontaktirati tog gospodina, a da su pokušavali doći do njega na način da je okrivljenik kucao na vrata i prozore te su potom pokušavali doći do broja oštećenika. Upitan da li može pojasniti kako su to pokušali doći do kontakta od oštećenika odgovorio je da su zvali dvoje ljudi i to LU i HU, a upitan tko su oni odgovorio je da su pretpostavili da bi oni mogli imati broj od oštećenika budući da su oni susjedi. Iskazao je da oni nisu susjedi u toj istoj ulici već žive na glavnoj ulici u predmetnom mjestu, a prometna nesreća gdje živi oštećenik je sporedna ulica. Naveo je da je LU okrivljenikov bratić, a HU je njegov šogor, brat od njegove supruge. Zatim je iskazao da su im se HU i LU javili na telefon, no nisu imali broj od oštećenika i on je idućeg dana od okrivljenika saznao da oštećenik tamo ne živi. Opisao je da su potom on i okrivljenik išli maknuti auto kod njega doma odnosno u firmu koja se nalazi u Majerju, a firma se zove Auto otpad Mudri. Radi se o obrtu. Na daljnje pitanje suda koliko je daleko udaljeno mjesto događaja od firme odgovorio je da je udaljeno 8 kilometara. Pojašnjavao je da im je u jednom trenutku palo na pamet da ostave podatke od okrivljenika na mjestu događaja, ali nitko nije imao papir i olovku. Na daljnja je pitanja suda pojašnjavao da ne zna što se dogodilo idućeg dana, da je zvao okrivljenik idućeg dana da pita što je s autom i da ga pita je li pronašao čovjeka čija je imovina oštećena jer je jutro pametnije od večeri, zatim da kada je došao na mjesto događaja vozilo okrivljenika nije bilo u voznom stanju te ne zna je li vozilo u međuvremenu popravljeno. Nadalje je na pitanja suda odgovarao da je idućeg dana nakon što je policija obavila očevid na vozilu okrivljenika odvezao vozilo okrivljenika njegovoj kući te je iskazao da je s okrivljenikom u dobrim odnosima, u prijateljskim. Na pitanja obrane je odgovarao da u trenutku kada su tražili broj od oštećenika nije znao tko je on i kako se zove, a naveo je da pretpostavlja da ni okrivljenik nije znao, kao ni što to nisu znali HU i LU. Nadalje je opisivao da je ulica gdje se nesreća dogodila sporedna, uska ulica gdje se ne mogu mimoići dva vozila te gdje ne postoji označena lijeva i desna prometna traka. Zatim je na pitanje braniteljice, a kada je rekao da je došao sa kamionom po auto okrivljenika je li imao upaljene rotirke odgovorio je da jest i da se radi o vučnoj službi, a upitan da li postoji još kakvo osvjetljenje na predmetnom vozilu odgovorio je da postoji sa svih strana, na zadnjoj strani vozila i sa bočnih strana te je sva ta osvjetljenja kritične zgode upalio kada je išao po vozilo okrivljenika. Upitan da li može pojasniti kakav je proces utovara vozila na kamion odnosno na vozilo vučne službe odgovorio je da je cijeli proces bučan, da motori rade, a kritične zgode su vozilo okrivljenika morali i izvlačiti vitlom koje se nalazi na vozilu vučne službe. Zaključno je na pitanja suda zbog čega je morao koristiti vitlo da bi izvukao vozilo okrivljenika odgovorio da je lijevi kotač vozila prešao preko parapeta i tu je zapeo, a upitan sa koje strane kolnika se nalazilo vozilo okrivljenika odgovorio je da sa lijeve strane kolnika te upitan da li to znači da je vozilo okrivljenika sletjelo na lijevu bankinu odgovorio je da se radilo o parapetu ograde oštećenika s lijeve strane kolnika, na tom mjestu su parapeti ograde doslovno uz asfalt, gotovo da bankine niti nema.

7. Ispitan u postupku je svjedok ĆU u bitnome izjavio da ono što zna o predmetu ovog postupka je ono što se dogodilo idućega dana te je naveo da se probudio u šest sati ujutro i žena mu je poslala na telefon fotografiju dvorišta od njihovog susjeda kroz prozor. Ona se nalazila u prizemlju kuće, a on sam bio na katu sa djecom. Na toj fotografiji je vidio da je ograda od njihovog susjeda oštećena i nakon toga je nazvao brata od ČU i rekao mu da je netko njemu oštetio ogradu te je nakon nekog vremena došla policija na mjesto događaja. Na pitanja suda je odgovarao da se brat ČU zove TU, da se njegova kuća u odnosu na kuću ČU nalazi na udaljenosti od otprilike 30 metara, da se kuća ČU nalazi na početku ulice, a njegova sredini, time da se ograda od kuće ČU vidi s njegovog prozora i udaljenost je otprilike nekih 15 metara. Iskazao je da je kuća od SU na suprotnoj strani ceste u odnosu na njegovu kuću i da se radi o maloj ulici. Upitan je li dan ranije odnosno u noći čuo kakvu buku odgovorio je da nije kao niti njegova supruga. Zatim upitan je li u inkriminirano vrijeme tko živio u kući od ČU odgovorio je da nije, ranije je tamo živio njegov djed koji je preminuo, pa je u vrijeme događaja kuća bila prazna. Pojašnjavao je da može opisati oštećenja na ogradi kuće ČU jer je bio na mjestu događaja i vidio je oštećenja. Bila je oštećena žičana ograda i betonski blok zida koji prostor je inače ranije djed od ČU koristio za držanje svinja. Iskazao je da je on bio prvi koji je vidio štetu i da je jedan drugi susjed došao na mjesto događaja, ali on nije ništa čuo. Na pitanje obrane je opisao da je cesta na kojoj se nesreća dogodila uska ulica, ne mogu se mimoići dva vozila i sa svake strane kolnika je žičana ograda, na jednom dijelu ulice postoji parapet, odnosno parapet je kroz cijelu ulicu, ali na predmetnom mjestu su žičane ograde. Na predočenje fotografije iz Fotodokumentacije očevida od 29. ožujka 2024. na listu 20 spisa koja je označena sa F9 i upitam da li se na istoj vidi njegova kuća, kao i kuća ČU odgovorio je da se vidi i to njegova kuća se na predmetnoj fotografiji nalazi u gornjem lijevom kutu, vide se ulazna vrata, žičana ograda i dva ukrasna grma ispred njegove kuće, a u desnom gornjem kutu te fotografije nalazi se objekt i kuća ČU koja je oštećena kritične zgode.

8. Svjedok ČU je u svojem iskazu u bitnome naveo da je u subotu u jutarnjim satima dobio poruku od svog brata TU iza 07,00 sati koji mu je poslao fotografiju na kojoj se nalazila oštećena ograda i nakon toga su pozvali policiju koja je došla obaviti očevid, da bi nakon nekoliko sati brat nazvao NU koji je njegovom bratu rekao na telefon da je on prouzročio prometnu nesreću i nakon toga su počeli dalje rješavati. Na pitanja suda je pojašnjavao da inkriminirane zgode nitko nije živio u kući, ali da je on vlasnik te kuće. Nadalje je na pitanje suda kada je rekao da je njegov brat TU nazvao NU, ovdje okrivljenika da li može pojasniti zbog čega baš njega odgovorio je da su oni školski kolege i da je NU imao u inkriminirano vrijeme auto kakav se tražio zbog te prometne nesreće, a na pitanje odakle to zna kakav se auto tražio odgovorio je da je policija napravila očevid i da su našli tragove prometne nesreće i ostatke plastike crnog auta i da se radilo o vozilu marke Audi. Nadalje je opisao da je na njegovog nekretnini bilo oštećeno otprilike 30 metara žičane ograde, dio kokošinjca i metalni stupovi, ne može se točno izjasniti koliko je bila šteta budući da je nakon ovog događaja u potpunosti zamijenio ogradu tako da više nema žičanu ogradu nego panele, a isto tako mu je šteta isplaćena od auto osiguranja i to Sava osiguranja d.d. u kojem je bilo osigurano vozilo okrivljenika i on je s tom isplatom bio zadovoljan. Iskazao je da je poznaje ovdje okrivljenog NU iz viđenja jer žive u istom mjestu. Nadalje ja na pitanja obrane odgovarao da okrivljenik nije mogao znati da je predmetna kuća u njegovom vlasništvu, ulica u kojoj se dogodila prometna nesreća je put između dvije ulice, radi se o vrlo uskom putu na kojem se ne mogu mimoići niti dva vozila te ne postoji parapet niti bankina. Iskazao je da mu se isto odnosno slično dogodilo i nakon ovog događaja, a upitan da to pojasni odgovorio je da mu je prije dva i pol mjeseca jedan dečko oštetio tri panele i četiri stupa njegove ograde, isto je izletio s ceste i našli su ga nakon otprilike deset dana. Zatim je na pitanja obrane odgovarao da mu je brat od okrivljenika dao njegov broj i tada je nazvao okrivljenika, a dotad je već bio u kontaktu s policijom te je iskazao da mu je okrivljenik u razgovoru rekao da je on kod kuće, da neka on dalje surađuje s policijom i da bude on pristao na sve što treba te je izjavio da zbog ovog događaja nije imao apsolutno nikakvih problema.

9. Iskaze ispitanih svjedoka je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne, potpun i istinit jer su svjedoci detaljno i konzistentno opisali inkriminirani događaj te njihove iskaze podupire i naprijed reproducirana materijalna dokumentacija u spisu predmeta. Svjedok ĆU je očevidac u pogledu nastale materijalne štete te je opisao da je bila oštećena žičana ograda i betonski blok zida koji prostor je djed od oštećenog ČU koristio za držanje životinja, a ujedno je iskazao da u vrijeme inkriminirane prometne nesreće nitko nije živio u kući. Nadalje, svjedok ČU je naveo da je on vlasnik kuće oštećene u predmetnoj prometnoj nesreći koja činjenica nije bila sporna u ovom postupku te je iskazao da je materijalna šteta nastala na žičanoj ogradi, na dijelu kokošinjca i na metalnim stupovima pa su u bitnome njihovi iskazi u suglasju, a podupire ih i Fotodokumentacija očevida od 29. ožujka 2024. u kojoj se nalaze fotografije oštećenih objekata koje su u suglasju s iskazima imenovanih svjedoka. Svjedok ŽU je opisao da ga je kritične zgode nazvao njegov bratić NU, ovdje okrivljenik te mu rekao da je imao prometnu nesreću pa da treba prijevoz s kamionom. Iskazao je da je došao na mjesto događaja i da je izvlačio vozilo okrivljenika vitlom koje se nalazi na vozilu vučne službe, a koji proces je vrlo bučan te je opisao da je kamion bio osvijetljen i bile su upaljene rotirke. Takav je iskaz imenovanog svjedoka suglasan i podupire obranu okrivljenika kao i što je to razvidno iz videosnimke na listu 58 spisa.

10. Ocjenjujući obranu okrivljenika sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana prouzročio prometnu nesreću na način opisan u izreci presude. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da priznaje da je 29. ožujka 2024. oko 00,00 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Ulice Matije Gupca te se nije kretao uz desni rub kolnika već je vozilom sletio lijevo na bankinu gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u žičanu metalnu žičanu ogradu kbr. 6, nakon čega je sletio u dvorište. Okrivljenik se brani iskazujući da nije prešao iz svoje desne prometne trake u lijevu prometnu traku jer na inkriminiranom mjestu nema središnje crte na kolniku, a niti rubnika. Pojašnjava da je cesta po kojoj se kritične zgode kretao vrlo uska, da ne postoje dvije prometne trake i u toj ulici se ne mogu mimoići dva vozila, već jedno vozilo mora stati kako bi propustilo drugo vozilo koje mu dolazi ususret. Nadalje, okrivljenik se brani i poriče da bi napustio mjesto prometne nesreće bez ostavljanja svojih osobnih podataka kao i podataka o vozilu kojim je prouzročio prometu nesreću jer je kako to iskazuje u svojoj obrani nakon što je istu prouzročio, izašao iz svog vozila, kucao je na ulazna vrata kbr. 6 u navedenoj ulici, ali nikoga nije bilo.

11. Obrana okrivljenika nije uvjerljiva i osnovana. Naime, članak 47. stavak 2. ZSPC propisuje da se vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. Uzimajući u obzir citiranu odredbu, okrivljenik je bio dužan na cesti gdje prometne trake nisu označene držati se i kretati se što bliže desnom rubu kolnika što nije učinio, obzirom da je izletio izvan kolnika ulijevo i udario u metalnu dvorišnu ogradu kuće u [adresa] u [adresa]. U tom smislu nije odlučno i ne može osloboditi okrivljenika od krivnje činjenica da cesta kojom se kretao nije imala označene prometne trake, da je bila vrlo uska te da se ne mogu mimoići dva vozila što su potvrdili i ispitani svjedoci. Slijedom toga, okrivljenik je ispunio biće djela iz citiranog članka za koji se optužuje u svezi s člankom 293. stavak 1. ZSPC obzirom da je radnjom iz članka 47. stavak 2. ZSPC prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. U odnosu na napuštanje mjesta prometne nesreće bez ostavljanja svojih osobnih podataka kao i podataka o vozilu, isto je propisano člankom 176. stavak 3. ZSPC te je navedeno da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Dakle, okrivljenik je bio dužan ostaviti svoje osobne podatke kao i podatke o svom vozilu jer na mjestu prometne nesreće nije bilo vlasnika što je potvrdio svjedok ČU, vlasnik predmetne kuće i dvorišne ograde koju je okrivljenik kritične zgode oštetio. Okolnost da je okrivljenik nakon prometne nesreće pokušavao doći do podataka oštećenika što je opisao svjedok ŽU, može se uzeti kao olakotna okolnost, no ne može ekskulpirati okrivljenika prekršajnopravne odgovornosti za navedeni prekršaj. Okrivljenik je u svakom slučaju bio dužan ostaviti svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, a u slučaju da isto nije kako to tvrdi mogao učiniti jer nije imao papir i olovku, bio je dužan obavijestiti policijsku upravu o prouzročenoj prometnoj nesreći. Kako ništa od navedenog nije učinio, već je prva reakcija okrivljenika bila da nazove svjedoka UU radi prijevoza svog vozila koje nakon prometne nesreće nije bilo u voznom stanju, kako je to sam potvrdio u svojoj obrani, sud utvrđuje da je okrivljenik ispunio u cijelosti biće prekršaja iz članka 176. stavak 3. ZSPC za koje se optužuje.

12. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni NU kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

13. Za prekršaj iz članka 47. stavak 2. ZSPC je stavkom 3. istog članka navedenog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a uz primjenu članka 293. stavak 1. ta kazna se povećava za 130,00 eura obzirom da je propisano da ako je prekršajem iz istog zakona izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom za taj prekršaj s uvećanjem od 130,00 eura. Članak 176. stavak 5. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Budući da je okrivljenik postupio protivno citiranim člancima, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna. Za počinjene prekršaje sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.

14. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te posljedicama koje su nastupile kao i o činjenici da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba za prometne prekršaje što je razvidno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 7. siječnja 2026. U konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku te mu je stoga za počinjena djela izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanim granicama. Sud ocjenjuje da će se izrečenom novčanom kaznom sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

15. U odnosu na zaštitnu mjeru, sud nalazi da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to prijedlog ovlaštenog tužitelja, razmjerna prirodi i težini počinjenih djela te osobi okrivljenika obzirom da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio više prometnih prekršaja u stjecaju, a uz to je višestruko osuđivan za prometne prekršaje. Zbog toga sud ocjenjuje da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti ponovno ugrozio sigurnost prometa.

16. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 158,38 eura, a opisan je u točki V. izreke ove presude. Paušalni trošak je odmjeren na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem su održane četiri rasprave te broj provedenih radnji, a sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljeni NU jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

17. U odnosu na prekršaj iz točke 2. optužnog prijedloga gdje se okrivljenik optužuje da bi: "dana 29.03.2024. godine u 00,00 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kojom prilikom je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj (prema vlastitoj izjavi)", sud je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona. Naime, nije dokazano da bi okrivljenik počinio opisano djelo za koje ga ovlašteni tužitelj tereti. Ovlašteni tužitelj nije u spis predmeta dostavio niti jedan dokaz kojim dokazuje krivnju okrivljenika u pogledu navedenog terećenog prekršaja, a okrivljenik djelo poriče. Akuzatorno je načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Slijedom svega iznijetog, primjenom načela "In dubio pro reo" sud je okrivljenika oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

U Varaždinu 14. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, NU, [adresa]

- braniteljici, Stella Mudri, Varaždin, Mali Plac 1A

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti