REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2619/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JF, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula- Pula broj:
KLASA: 211-07/23-4/90351; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 24.studenog 2023., zbog djela prekršaja iz članka 163.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 163.stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23.) postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14.siječnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: JF, od oca J i majke H, r. Ž, rođen **.**.1978. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Premanturi, Selo-Varoš 134, SSS – finomehaničar, ribar - vlasnik ribarskog obrta [obrt] u [adresa], neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1200,00 eura,
kriv je
I. - što je 05.studenog 2023. u 15:50 sati upravljao osobnim automobilom marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Banjole, te tijekom upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu i predočio je policijskom službeniku na njegov zahtjev,
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 229.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 229.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 229.stavka 5. istog Zakona uz primjenu članka 43.Prekršajnog zakona
izriče
III.
- opomena
IV. Na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik
se oslobađa od optužbe
- da bi 05.studenog 2023. u 15:50 sati upravljao osobnim automobilom marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Banjole, te da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas kako je proizvođač odredio,
- čime da bi počinio prekršaj iz članka 163.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ako isto ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 24.studenog 2023. Postaja prometne policije u Puli na temelju članka 239. u svezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim i kaznila zbog izvršenja prekršaja kako su opisani u izreci presude.
2. Kako je okrivljenik na izdani prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor, osnovom istog, predmet je proslijeđen ovom sudu koji je, po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, postupao shodno procesnom režimu za žurni postupak.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog Suda osporio krivnju za terećene prekršaje, potvrđujući da je 5. studenog 2023., oko 15.50 sati, upravljao osobnim automobilom navedene reg. oznake i stao vozilom u Banjolama i parkirao vozilo, te izašao iz istog, kada su mu pristupili policijski službenici koji ga prethodno ni na koji način nisu zaustavljali, te su prilikom postupanja zatražili na uvid vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, kao i prometnu dozvolu vozila, a kojom prigodom im je predočio prometnu dozvolu, dok vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu nije imao kod sebe. On da je neposredno prije upravljao osobnim automobilom i došao iz smjera [adresa], te je tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas. Ukazuje da je platio novčanu kaznu u odnosu na prekršaj da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu i predmetnu predočio policijskom službeniku na njegovo traženje. U kritično vrijeme je bio sam u vozilu. Navodi da se on prilikom upravljanja vozilom i kretanja u pravcu Banjola, mimoišao sa policijskim vozilom, ali da ga policijski službenici tada nisu zaustavljali, već ih je kasnije primijetio u unutarnjem ogledalu vozila, da se nalaze iza njega i pristupili su mu na parkiralištu u Banjolama.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, izvješća o počinjenom prekršaju, list 9 u spisu predmeta, pa na upit kako to da je odbio potpisati izvješće vezano to da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, okrivljenik pojašnjava da je isto odbio napraviti iz razloga što u tom trenutku nije upravljao vozilom. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok policijski službenik HF.
5. Slijedom njegove izjave razvidno je da se ne sjeća konkretnog događaja s obzirom na protek vremena, osim da je u konkretnom događaju primijetio okrivljenika koji je bio sam u vozilu i koji se kretao negdje u kružnom toku Banjole, te da su istome pristupili kada je on već bio parkiran vozilom. Drugo što ne može navesti jer se detalja događaja ne sjeća.
6. Na temelju ovako izloženih činjenica zasebno odnosno utvrđenog činjeničnog stanja u ukupnosti ( obrana, iskaz svjedoka, uvid u optužni akt i pripadajuću dokumentaciju i kako je navedena ) uvjerenje je suda da se sa sigurnošću ima smatrati da je okrivljenik izvršio prekršaj iz članka 229.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto jer okrivljenik, unatoč negaciji krivnje, sam potvrđuje da je date zgode upravljao osobnim automobilom i da kod sebe pritom nije imao vozačku dozvolu, a što je protivno odredbi članka 229.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odlučnu činjenicu da je isti upravljao vozilom potvrđuje i ispitani svjedok koji se drugih okolnosti događaja ne sjeća, dakle razborito je pretpostaviti da ova činjenica nije dovedena ni u kakvu razumnu sumnju.
7. Kako je odredbom članka 229.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
„ ( 1) Kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.“
evidentno je da okrivljenik nije ispoštovao naredbu zakonodavca.
8.Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika, smatrajući daljnje provođenje dokaza protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja jer je stanje stvari dovoljno i sa sigurnošću razjašnjeno na temelju već provedenih dokaza, oglasio krivim za terećeni prekršaj i kako se navodi u izreci presude, te je ocijenio da se i parapenalnom mjerom u vidu mjere upozorenja- opomene, može polučiti svrha kažnjavanja, a ovo imajući u vidu da je okrivljenik u bitnome olakšao utvrđenje prekršaja / priznanje činjeničnih navoda tužitelja /.
9. U odnosu na prekršaj iz članka 163.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stajalište je suda da izvršenje ovog prekršaja nije dokazano i to jer okrivljenik odriče krivnju poričući okrivljenje tužitelja, a koje se ne dokazuje u postupku / svjedok čijim se neposrednim zapažanjem osnažuje optužba ne sjeća se okolnosti događaja /.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu i imovinske prilike okrivljenika.
U Puli - Pola, 14.siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:- okrivljeniku, tužitelju, spis
