Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10894/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pocrnje, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VI, zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća, iz Šibenika, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/24-2/11047, urbroj: 511-13-11-24-1 od 15. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljeni: VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V,rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je15. ožujka 2024.u 16:35 u Vodicama, Ulica Prve primorske čete 51, upravljao vozilom marke „Opel reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Ulice put Gaćeleza u smjeru Ulice Prve primorske čete i dolaskom do dijela ceste na kojem se prometom upravlja semaforom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih odredbi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, pri čemu mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:

31 Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da su na dijelu ceste kojom se kretao nedugo prije bili završili radovi, a priručni semafor je bio sklopljen i spušten na visinu manju od cca 1 m jer su radovi bili dovršen i promet se odvijao u oba smjera normalno, bez ikakve signalizacije. Da se zaustavio i uvjerio da se prometuje u oba smjer i da je semafor izvan funkcije jer je spušten s visine od cca 2,5 metra na visinu od 1 metra i okrenut u stranu te je započeo prometovanje predmetnim dijelom ceste kao i ostali vozači. Radnici da su pospremali gradilište i radni strojevi da su bili pogašeni. Nakon 200-tinjak metara od semafora da ga je zaustavila policajka na motoru i izvijestila da je počinio predmetni prekršaj, a što je odmah osporio. Sve to da može potvrditi njegova supruga koja je s njime bila u vozilu. Inače da je dugogodišnji onkološki bolesnik te nije u mogućnosti pristupiti kod naslovnog suda radi saslušanja. Da je umirovljenik koji je ostavio skromna primanja te osim mirovine ne ostvaruje druge prihode. kao višegodišnji vozač nikad nije evidentiran kao prekršitelj prometnih prekršaja, a vozilo mu je potrebno za odlaske na terapiju i liječenje.

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka policijske službenice RI pred Općinskim sudom u Šibeniku od 1. rujna 2025., pročitan je patohistološki nalaz Opće bolnice šibensko-kninske županije za VI od 10. siječnja 2023. te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. U postupku je saslušana policijska službenica RI koja je navela da se sjeća događaja i da je predmetne prigode, 15. ožujka 2024. bila sama u kontroli prometa, u Ulici Prve primorske čete u Vodicama te je bila parkirana sa strane. U ulici je bio privremeno postavljen semafor zbog radova na cesti te da je uočila vozilo kojim je upravljala muška osoba i koji se kretao kolnikom Ulice put Gaćeleza te ulaskom u Ulicu Prve primorske čete koja se nastavlja nakon raskrižja na Ulicu put Gaćeleza, nastavio kretanje iako je na privremeno postavljenom semaforu bilo uključeno crveno svjetlo. Stoga da ga je zaustavila na prvom proširenju. Identitet vozača da je utvrdila uvidom u vozačku dozvolu i ne sjeća se da li je na suvozačevom mjestu sjedila supruga okrivljenika. Dok se okrivljenik približavao raskrižju, na privremeno postavljenom semaforu gorjelo je žuto svjetlo, koje se otprilike 3 sekunde prije njegovog prolaska promijenilo u crveno, tako da je sigurno da je okrivljenik prošao pored semafora za vrijeme trajanja crvenog svjetla, ne zaustavljajući se. Da se ne sjeća marke vozila kojim je okrivljenik upravljao. Da je privremeni semafor bio postavljen na visini od otprilike metar i pol i da nije bio spušten. Semafor da je funkcionirao normalnom izmjenom svjetala, i zelenog i žutog i crvenog. Semafor da je bio postavljen na prometnici kojom su se kretala vozila. Semafor da se nalazio i na drugoj strani, a nije uočila koje je točno svjetlo gorjelo na semaforu na suprotnoj strani. Promet da se odvijao jednom prometnom trakom. Da nije vidjela nikakvu signalizaciju od strane radnika da su radovi gotovi i da se može nesmetano proći. Nije joj poznato da li je to bio zadnji dan radova.

7. Branitelj okrivljenika je iskazao kako u cijelosti prigovara iskazu saslušane svjedokinje RI budući da isti ne odgovora stvarnom i činjeničnom stanju prekršajnog djela predmetne prigode. Nije niti životno niti logično da se policijski službenik sjeća jako dobro svih činjeničnih i okolnosnih detalja predmetnog prekršaja koji inkriminiraju osobu okrivljenika, a da pri tom se taj isti policijski službenik ne može sjetiti o vrsti, marki i modelu vozila kojim je počinjen prekršaj. Nadalje, nije niti životno niti logično da policijski službenik koji službu obavlja na predmetnom dijelu prometnice nema saznanja da bi predmetne zgode na istoj bili prisutni radnici izvođača radova da su isti vršili radove spremanja i čišćenja gradilišta budući da je svakom prolazniku ili sudioniku u prometu to bilo očigledno. S obzirom da je riječ o osobi okrivljenika starije životne dobi (78 godina), osobi narušena zdravlja i onkološkom bolesniku, umirovljeniku, osobi koja nema historijat prekršajnog kažnjavanja, predložio je da sud ukoliko ne pokloni vjeru obrani okrivljenika saslušanom svjedoku kao službenoj osobi uzme u obzir sve olakotne okolnosti u odnosu na osobu okrivljenika te umjesto sankcije predviđene osporenim obaveznim prekršajnim nalogom izrekne blažu na zakonu utemeljenu sankciju, svakako u smislu blažeg novčanog kažnjavanja te posebno u svezi izrečene mjere zabrane upravljanja vozilom budući da osoba isto koristi u tijeku liječenja. Podredno, a sukladno nalogu okrivljenika ovaj branitelj predlaže da se isti sukladno članku 115. stavku 6. Prekršajnog zakona u ovoj stvari sasluša kao svjedok budući da isti ima neposrednih saznanja o konkretnom događaju.

7.1. Zamjenica branitelja je navela da okrivljenik poriče počinjenje predmetnog prekršaja, sve iz razloga kako je navedeno u prigovoru i pisanoj obrani. U daljnjem tijeku postupka predlaže da se izvede dokaz saslušanjem branitelja okrivljenika koji je ujedno sin okrivljenika zamolbeno putem suda u [adresa] budući isti ima neposrednih saznanja o činjenicama i okolnostima prekršaja budući je isti prometovao vozilom na navedenoj dionici prometnice neposredno prije osobe okrivljenika. U slučaju da sud ne udovolji prijedlogu okrivljenika, predlaže se da se istom izrekne upozorenje ili opomena budući bi se isti postigla svrha kažnjavanja jer se radi o osobi starije životne dobi koja je onkološki bolesnik i koja automobil koristi kao sredstvo za odlazak na onkološke terapije, skromnih je primanja te će u slučaju obvezivanja istog na plaćanje novčane kazne biti ugrožena njegova egzistencija, kao i mogućnosti liječenja budući dio terapije koju koristi ne pokriva HZZO, a posebno se ističe da je isti nekažnjavan tijekom 50 godina vozačkog staža.

8. Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika da se branitelj koji je ujedno i sin okrivljenika, ispita kao svjedok, kao i prijedlog da se supruga okrivljenika koja se nalazila u vozilu sasluša kao svjedokinja jer je sud utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno iskazom policijske službenice koja je neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj i detaljno opisala isti. Ovaj Sud je u potpunosti svoju vjeru priklonio iskazu policijske službenice koja je jasno, okolnosno i uvjerljivo dala svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja i osobe koja je taj prekršaj počinila. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijska službenica neosnovano teretila okrivljenika. Sud nije mogao provesti suočenje između policijske službenice i okrivljenika jer je isti opravdao svoj nedolazak svojom bolešću obzirom da je onkološki bolesnik, a sud smatra da suočenje nije ni potrebno s obzirom na ovakav iskaz policijske službenice. Logično je i životno da se pomoćni semafor nalazi na visini od otprilike 1,5 metar od tla, a ne kao što ističe branitelj okrivljenika, da se isti nalazi na visini od 2,5 metra te je logično i životno da se policijska službenica sjeća samog događaja jer je na to obratila pažnju i bilo je važno utvrditi sam prolazak kroz crveno svjetlo, a što je i učinila, a koja je marka vozila kojim je upravljao okrivljenik nije relevantna za počinjenje prekršaja tako da očito policijska službenica na to nije ni obraćala pažnju pa se nije ni mogla sjetiti marke vozila.

9. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

10. Odredba članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

11. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koji se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenika. Kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, Sud mu je odmjerio novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanim u Zakonu za navedeni prekršaj, a nije našao naročito olakotne okolnosti da bi okrivljeniku novčanu kaznu ublažio ili mu izrekao opomenu, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom uzevši u obzir da je do sada nekažnjavan i da je po vlastitom iskazu onkološki bolesnik te mu je vozilo potrebno radi posjete bolnici, smatrajući da nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom počiniti ovakav ili sličan prekršaj.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 14. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.