REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19192/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Šupljika Svetec, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC, zastupanog po branitelju Sebastianu Miše, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz članka 4.st.1.toč.11. kažnjivo po članku 39. stavak 1. točka 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/2003, 71/2006, 43/2009, 34/2011, 114/2022) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII Policijske postaje klasa: 211-07/25-5/32958, URBROJ: 511-19-34-25-1 od 13.12.2025., i ispravka istog na zapisniku od 14.12.2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.) nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 14. siječnja 2026. javno je objavio i

presudio je

I) Okrivljenik SC, sin S i R, djevojački N, rođen **.**.2005. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojar, zaposlen u Austriji, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1500 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što se 13. prosinca 2025. u 16:15 sati u Zagrebu, kao navijač HNK "Hajduk" uputio na sportsko natjecanje – nogometnu utakmicu 17. kola Supersport HNL između NK „Lokomotiva“ i HNK „Hajduk“, koja se toga dana s početkom u 18:00 sati odigravala u Zagrebu na gradskom stadionu Maksimir, Maksimirska 128, te je zatečen u gledateljskom prostoru kod ulaza na južne tribine, a da pri tome nije posjedovao važeću ulaznicu za sportsko natjecanje,

dakle, boravio na mjestu u gledateljskom prostoru za koje ne posjeduje ulaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. toč. 11. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po čl. 39. st. 1. toč. 6. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od dana 13. prosinca 2025. godine u 21:40 sati, do dana 14. prosinca 2025. godine u 16:35 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura šezdeset i četiri centa) novčane kazne, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset i dva centa) novčane kazne, tako da okrivljenik ima za platiti 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura trideset i šest centi).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II.) Odbija se prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane svim sportskim natjecanjima i utakmicama na kojima nastupa HNK Hajduk Split iz Splita i Hrvatska reprezentacija na području RH i u inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 12 mjeseci.

III.) Temeljemčl.139.st.3. i u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 € (pedeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice. U protivnom, postupit će se sukladno čl.152.PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25- 5/32958, URBROJ: 511-19-34-25-1 podnijela je dana 13. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 1.250,00 eura te da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja sportskim natjecanjima u RH s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju 12 mjeseci i zabrana odlaska na određena sportska natjecanja u inozemstvu s obvezom javljanja policiji i predavanja putne isprave u trajanju 12 mjeseci koji je dopunjen usmeno na zapisnik 14. prosinca 2025.

2. Okrivljenik je 13. prosinca 2025. uhićen u 21:00 sat i dana 14. prosinca 2025. doveden ovome sudu u 11:55 sati, te je u nazočnosti predstavnika tužitelja i branitelja proveden žurni prekršajni postupak.

3. U obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on 13. prosinca 2025. u 17,10 sati, kao navijač HNK Hajduk Split došao na športsko natjecanje tj. nogometnu utakmicu koja se odigravala između NK Lokomotiva i HNK Hajduk u Zagrebu, na Maksimirskom stadionu s početkom u 17,45 sati. Tom prilikom imao je ulaznicu za stadion ali ista nije bila na njegovo ime već na ime prijatelja koji nije mogao doći na utakmicu pa mu je poklonio kartu. Na upit suda koliko često okrivljenik posjećuje nogometne utakmice okrivljenik iskazuje da je to otprilike jednom mjesečno i to uvijek u RH. Branitelj okrivljenika naveo je kako ne shvaća predmetno optuženje budući da do sada nikada nije bilo inkriminirano ovakvo postupanje navijača i uvijek se toleriralo promjena imena na samoj ulaznici u slučaju spriječenosti onoga na koga ulaznica glasi, a to sve iz razloga što je pravovremena promjena podataka tehnički nemoguća. Smisao ovakve uredbe da ulaznice glase na ime i prezime jest da se počiniteljima protupravnih ponašanja onemogući u startu kupnja ulaznice i ulazak na stadion pa je nejasno što je ovdje zaštićeno dobro. Slijedom navedenog ne slaže se da bi okrivljeni bio proglašen krivim i sankcioniran te je naveo da ove ulaznice nisu krivotvorene ili bilo što slično.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju i pročitao naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan po Zakonu o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Na pročitano stranke nisu imale primjedbi te je branitelj predložio da se dostavi na uvid ulaznica koju je posjedovao okrivljeni i da se izvrši uvid u istu. Okrivljeni je naveo da je svoju ulaznicu dao policijskom službeniku no ne zna što se kasnije s istom dogodilo no vidio je da policijski službenici neke ulaznice bacaju sa strane.

5. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja kao i uvidom u gore spomenutu dokumentaciju, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Okrivljenik ne poriče da se uputio na navedenu utakmicu i ne spori da je pokušao ući u stadion sa ulaznicom koja nije glasila na njegovo ime.

6. Međutim, iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisano u čl. 4.st.1. podst. 11. za koje je propisano kažnjavanje u čl. 39.st.1.toč.6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a ne kako je to tužitelj pravno okvalificirao kao djelo prekršaja za koje je propisano kažnjavanje u čl.39a. st.1. toč. 5. istog zakona. Ovaj sud je mišljenja da tužitelji nije pravilno ocijenio pod koju kažnjivu odredbu valja podvesti ponašanje okrivljenika pa iako navodi gledateljski prostor i nevažeću ulaznicu kao način počinjenja djela, predlaže kažnjavanje okrivljenika prema odredbi čl. 39a. st. 1. toč.5. koja odredba se odnosi na pokušaj nedopuštenog ulaska ili nedopušten ulazak u natjecateljski prostor ili u gledateljski prostor ili prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju pri čemu se zapravo radi o različitim objektima gdje se protupravno ponašanje vrši. U prvom slučaju, fokus je na gledateljskom prostoru uz ispunjenje posebnog elementa koji se sastoji u ne posjedovanju odgovarajuće ulaznice. Ujedno je to i djelo prekršaja koje je manje protupravno u odnosu na nedopušteni ulazak gdje je fokus na ulazak u prostore koji nisu namijenjeni gledateljima već se radi prvenstveno o natjecateljskom prostoru te prostorima za suce i službene osobe što bi onda valjalo posebno precizirati. Iako navedena odredba glasi: "pokušaj nedopuštenog ulaska ili nedopušten ulazak u natjecateljski prostor ili u gledateljski prostor ili prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju", ovaj sud je mišljenja da je zakonodavac imao u vidu gledateljski prostor koji bi bio namijenjen navijačima suprotnog kluba, a upravo sve u svrhu sprječavanja nereda na športskim natjecanjima. Budući da je djelo prekršaja opisano u čl. 4.st.1.podst.11. predmetnog zakona lakše i za njega je propisana blaža sankcija, a sud nije vezan pravnom kvalifikacijom od strane tužitelja, sud je okrivljenika oglasio krivim za to djelo prekršaja koje se sastoji u ulasku bez odgovarajuće ulaznice kao posebne okolnosti koja precizira predmetno djelo. Okrivljenik ne poriče da se uputio na navedenu utakmicu i ne spori da je pokušao ući u stadion sa ulaznicom koja nije glasila na njegovo ime, čime sud smatra da su ispunjena sva obilježja djela prekršaja kao je to opisano u izreci slijedom čega je proglašen krivim i kažnjen.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. PZ-a, pa je tako okrivljeniku olakotno cijenjeno priznanje prekršaja u cijelosti i činjenicu da se radi o vrlo mladoj osobi, dok je sud kao otegotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu za koji sud smatra da je primjeren stupnju odgovornosti okrivljenika, njegovim osobnim i imovinskim prilikama kao i težini djela te da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu postizanja specijalne i generalne prevencije na način da će se utjecati na okrivljenika da se suzdrži od protupravnih ponašanja, osvijesti posljedice koje iz toga proizlaze te da će se na ovaj način utjecati i na druge pripadnike društva prihvatiti potrebu i pravednost kažnjavanja počinitelja prekršaja.

7. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru sud nije prihvatio prijedlog tužitelja ocjenjujući primjenu iste prestrogom u ovom trenutku obzirom da sama narav prekršaja nije takva da bi opravdala izricanje ovako stroge mjere. Sud je mišljenja da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.

8. Okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni obzirom na složenost i trajanje postupka.

Zagreb, 14. siječnja 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Mirjana Šupljika Svetec, v.r.

Marijana Đurinac, v.r.

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.