Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Km-6/2025-22

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao predsjednici vijeća za mladež, te sudaca porotnika Branke Jakupec i Krešimira Žeželja kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina, u kaznenom postupku prema maloljetniku TĐ, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere br. KOm-DO-6/2025-1 od 17.listopada 2025.godine, na sjednici vijeća održanoj u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici TĐT osobno, branitelja maloljetnika odvjetnika Ivana Dokića osobno, predstavnika HZSR Đurđevac ČĐ osobno, stručne suradnice suca za mladež Aleksandre Gregorić osobno i oca i zz. FĐ osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog mlljt. VĐ, dana 14.siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Prema maloljetniku TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FĐ i ŽĐ r. T, rođen **.**.2010. u [adresa], drž. RH, učenik 2 razreda srednje škole - smjer konobar, s prebivalištem u [adresa], zakonski zastupnici su mu roditelji MĐ i ŽĐ

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA - POJAČANA BRIGA I NADZOR

temeljem članka 11. Zakona o sudovima za mladež,

Te mu se izriče posebna obveza iz članka 10. stavak 2. točka 3. Zakona o sudovima za mladež

II.Izrečena mjera ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci, niti trajati dulje od 2 (dvije) godine, o čemu će ovaj sud odlučiti naknadno, ovisno o uspjehu njenog izvršenja.

III.Temeljem članka 89. Zakona o sudovima za mladež, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a što uključuje i troškove branitelja maloljetnika postavljenog po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je prijedlog za primjenu odgojne mjere br. KOm-DO-6/2025-1 od 17.listopada 2025.godine, da se prema Karlu mlljt. Kokši izrekne odgojna mjera Pojačane brige i nadzora temeljem članka 11. Zakona o sudovima za mladež, dok je zamjenica ODO u Koprivnici na sjednici vijeća održanoj dana 14.siječnja 2026.godoine predložila i izricanje posebne obveze iz članka 10. stavak 2. točka 3. Zakona o sudovima za mladež - da redovito pohađa školu, stavljajući mu na teret da je dana 17. kolovoza 2025., oko 04,00 sati, u [adresa], ispred društvenog doma na adresi [adresa], u nakani da zastraši oštećenike DĐ, HĐ i CĐ, a sa kojima je ranije bio u kraćem sukobu, držeći kuhinjski nož u ruci, u više navrata rekao im da će ih zaklati i ubiti, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2.Karlo mlljt. Kokša ispitan pred sucem za mladež Općinskog suda u Koprivnici u svojoj obrani je naveo kako se kritičnog dana slavio rođendan njegov brata EĐ u vatrogasnom domu u [adresa], s time da je njegova kuća udaljena oko 100 metra od tog doma. Negdje oko 03.00 sati on se porječkao sa svojom curom Č i tada je HĐ skočio na njega i udario ga, oko njega se skupilo oko 5 do 6 osoba, koje su ga počele naguravati. On je trčao prema svojoj kući, a HĐ ga je suncokretom udario po leđima, te je on da ih uplaši uzeo mali nož i samo im je rekao da se maknu, te su oni tada otrčali nazad u dom. Taj nož je bacio u grabu. Nije se izjasnio o tome je li im prijetio, odnosno naveo je da se ne sjeća. Smatra da je trebao drugačije reagirati, odnosno da se trebao pokupiti kući i zatvoriti se, oštećenike poznaje od ranije jer su bili prijatelji i bili su u super odnosu.

3.Na sjednici vijeća održanoj dana 10.prosinca 2025.godine mlljt. VĐ u svoju obranu je naveo da nije točno da je rekao ove riječi oštećenicima koje se navode u prijedlogu ODO u Koprivnici. Kada mu se predočuje njegov iskaz koji je dao pred sucem za mladež u [adresa] navodi da je tako bilo. Dakle želio ih je uplašiti, uzeo je mali nož i samo im je rekao da se maknu, te su oni tada otrčali nazad u doma, a on je nož bacio u grabu. Na izričito pitanje sutkinje zašto su ranije navedeni trčali u dom, ako im nije prijetio, naveo je da je to bilo zbog toga kada su vidjeli da ima nož u ruci. Na pitanje sutkinje koliko je bila duga oštrica maloljetnik pokazuje otprilike oko 10 cm. Dakle, nije govorio ni DĐ, ni HĐ, niti CĐ da će ih zaklati i ubiti. Dakle, kod kuće je uzeo nož, sa nožem izašao van i iz svoga dvorišta, došao ispred dvorišta, a dom je otprilike 100 metara daleko od moje kuće, kada je dakle izašao s nožem u ruci van oni su počeli bježati jer su valjda mislili da ih bude piknuo s nožem. Kada mu se predočuje prijetnja, koju je uputio HĐ prema njegovim navodima, navodi da on to nije rekao, a zna tko je SĐ, a on živi u [adresa]. Nije ga spominjao taj puta. Na upit sutkinje vezano uz iskazivanje DĐ, CĐ, HĐ naveo je da je on bio u dobrim odnosima i družio se sa istima, a na daljnje pitanje što bi oni imali nešto protiv njega i govorili u svojim iskazima kada su bili ispitivani što nije istina, nije znao reći. Na pitanje zamjenice ODO u Koprivnici TĐT kada mu se predočuje iskaz oca, tražio je da se čita iskaz njegove mame. Bio je pod utjecajem alkohola i ničega se ne sjeća sada. U to vrijeme u stvarnosti je zapravo živio kod bake u Šemovcima i sada živi tamo. SĐ je stariji od njega negdje 10 godina i zna da je problematičan. Na pitanje branitelja odvjetnika Ivana Dokića naveo je da oštećenike poznaje od malena, malo su stariji od njega. U kontaktu je sa oštećenicima nakon što je mjera ukinuta. Događaj nije bio u redu zato što je on kriv jer je išao kući po taj noža. Na pitanje stručne suradnice naveo je da su oni konzumirali svi zajedno cijeli dan alkohol. Na kraju je naveo da živi kod bake u Šemovcima jer mu je tamo bolje, jer mu je bliže škola, baka mu pegla, tamo živi i njegov polubrat po mami. Sada je drugi razred strukovne škole, zanimanje konobar. Na praksu ide u Hotel Picok. Završio je 1 razred sa dobrim uspjehom, ali je imao negativnu ocjenu iz hrvatskog jezika i išao je na produžnu nastavu. Druži se sa dečkima koji idu sa njim u školu. S IĐ se ne druži, jer je on u Splitu i nije ga bilo u Šemovcima već 9 mjeseci. Na pitanje zamjenice ODO u Koprivnici naveo je da je on bio mjesec dana u Dugavama na opservaciji. Sada ima jednu negativnu ocjenu iz hrvatskog jezika. Ima 2 neopravdana izostanka ovo polugodište, ostale ocjene su mu pozitivne. Tati pomaže oko poljoprivrednih radova, izrade drva, a i baki pomaže drva donesti u kuću. Na pitanje branitelja odvjetnika Ivana Dokića naveo je da igra nogomet u NK Graničar u Đurđevcu, a nogomet igra od pete godine.

4.Sud je tijekom postupka na sjednici vijeća održanoj dana 14.siječnja 2025.godine saslušao oca i zz. FĐ, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka DĐ od **.**.2025.godine, JĐ od **.**.2025.godine, HĐ od 22.9.2025.godine. Pročitan je rodni lista za maloljetnika, pročitana je socijalna anamneza HZSR PU Đurđevac list 155 do 156 spisa, mišljenje stručne suradnice ODO u Koprivnici, pročitano je mišljenje stručne suradnice suda, prilozi spisa od lista 201 do lista 220 spisa. Pročitana je obrana-iskaz mlljt. VĐ dat na zapisniku 10.12.2025.godine.

5.Oštećenik DĐ u svojem iskazu je naveo kako se je kritične zgode 16/17. kolovoza 2025. slavio rođendan EĐ, njegovog prijatelja, polubrata TĐ u društvenom domu u [adresa]. Negdje oko 03.30 sati, već kada je bilo gotovo, VĐ je pljusnuo svoju curu F koja je pala, te su oni njemu rekli da se tako ne ponaša, odnosno da ne može tući curu, na što je on njima odgovorio da se nemaju što miješati. On je izašao van i vidio TĐ kako trči prema svojoj kući koja je od doma udaljena oko 100 metara i vratio se vrlo brzo i to s nožem u ruci, krenuo je prema njima i to za UĐ, HĐ i ZĐ. Oni su se uplašili i otrčali su u dom, te je ispred doma vikao da će ih ubiti, spominjao je imenom HĐ. On je bio preplašen, kada su vidjeli da je otišao, brzo su otišli u auto i otišli kući u [adresa].

6.Oštećenik CĐ u svojem iskazu je naveo kako je zajedno sa prijateljima DĐ, HĐ i ZĐ negdje u kolovozu bio na proslavi rođendana prijatelja EĐ, [adresa] brata. Negdje oko 03.00 sati ujutro vidio je da je VĐ gurnuo svoju curu koja je pala, te ju je HĐ podigao, vidio je da je VĐ došao do HĐ, okrenuo se i otišao doma. On je sa prijateljima bio vani i nakon kraćeg vremena došao je VĐ sa nožem i vikao da će ih sve zaklati i imenom spominjao HĐ, oni su tada pobjegli u dom i držali su vrata, kada se on odmaknuo od tih vrata, izašli su do prijateljevog auta i odvezli se kući. TĐ poznaju od ranije, prije nije bilo nikakvih problema sa njime, a tada se je preplašio.

7.Oštećenik HĐ u svojem iskazu je naveo kako je bio na rođendanu svojeg prijatelja EĐ u vatrogasnom domu u [adresa], negdje pri kraju VĐ se najprije počeo svađati sa svojom mamom, a onda je nastavio sa svojom curom koju je napao i koja je pala. On je njemu samo prišao i odgurnuo ga, nakon čega je VĐ otišao svojoj kući koja je od tog doma udaljena oko 100 metara, vratio se sa kuhinjskim nožem i počeo ih loviti, tada je on uzeo dršku od suncokreta i par puta ga udario po glavi i tijelu te su onda svi otrčali u dom i to ZĐ, DĐ, CĐ i on. Kada su bili unutra čuli su da viče da će ih ubiti i zaklati, spominjao je nekog pod imenom SĐ, odnosno govorio je „ HĐ vidjet ćeš ti od SĐ“. Kada se VĐ odmaknuo od vratiju, oni su izašli van, otišli do auta i kući. Od kuće je zvao policiju jer je bio uplašen.

8.Ispitan u svojstvu svjedoka MĐ, otac i zz mlt. VĐ naveo je kako se u domu slavio rođendan te je on ispred doma raščišćavao razbijeno staklo, nije vidio što se dešavalo kada je ZĐ sa curom i majkom otišao. Kada su se DĐ, ZĐ, CĐ i HĐ vratili, vidio je da trče, ušli su u dom, VĐ je došao sa nožem i tzv. pilicom, nožem za kruh. On je držao vrata, vidio je da je VĐ srdit, nešto je govorio i to najviše prema HĐ, da će ga prebiti on i SĐ, kako su oni njega. Uspio je smiriti TĐ i odvratiti ga da ode kući. U odnosu na osobne i obiteljske prilike maloljetnika naveo je da je mlt. VĐ rođen u bračnoj zajednici koja je razvedena i njegova majka već 4 godine živi u [adresa]. Učenik je drugog razreda Strukovne škole za zanimanje konobar u Đurđevcu i od listopada prošle godine živi kod bake u Šemovcima. Kod njega više ne živi jer se nije htio držati pravila, situacija to što je kod bake nije dobra, ima loše ocjene, puno izostanaka, među njima i neopravdanih zbog čega je dobio i pedagošku mjeru ukora. Poznato mu je da VĐ konzumira alkohol i cigarete i da se je družio sa braćom SĐ, koji nisu dobrog ponašanja. Smatra da nije još shvatio ozbiljnost situacije. U slobodno vrijeme trenira nogomet u Đurđevcu.

9.Na sjednici vijeća dana 10.prosinca 2025.godine otac i zz. MĐ iskazao je da smatra da ovo što je VĐ otišao kod bake nije dobro. Kod bake je prevelika sloboda, nema kontrole, on jednostavno radi što hoće. Dakle, što se tiče toga smatra da bi on trebao biti kod kuće, kod njega, jer je nakon razvoda braka i pripao njemu. Na pitanje sutkinje da li se obratio centru za ovo, navodi da je njega centar poslao u dom, odnosno da je bio preko tjedna u domu i da su dobili mišljenje da bi on i trebao biti u domu dok njemu centar iz Đurđevca nađe slobodi dom. Što se tiče obaveza vezanih uz nogomet naveo je da on igra nogomet u Đurđevcu, te ga je on vozio i vozio bi ga i dalje. Ponedjeljkom i utorkom ima treninge, srijedom je slobodan, četvrtak i petak su treninzi i subotom ili nedjeljom je utakmica. Ove godine je bio par puta na praksi misli ovo polugodište. Sad ga mjesec dana nije bilo, jer je bio na toj opservaciji, prije toga nije išao, na pitanje sutkinje zašto nije išao, naveo je da nije išao. On ima preko 100 i nešto opravdanih sati ovo polugodište. Ovo što je sad bio u Dugavama, nešto ima izostanaka što mu je opravdao klub, ali ostalo mu je opravdavala majka. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici naveo je da VĐ dođe tri puta tjedno kod njega. Dođe na dva ti sata, pomaže mu ako mu nešto treba. Na pitanje branitelja odvjetnika Ivana Dokića naveo je da su oni razgovarali o tome svemu, njemu je poslije svakog takovog događaj žao što se to dogodilo međutim, on neprimjereno u određenim situacijama reagira. On njemu nije rekao da je udario djevojku, nego da ju je samo gurnuo i da je nakon toga počeo fizički sukob, na način da su oštećenici napali njega. Da su ga istukli, on je došao krvav u dom dok se natrag vratio, on je bio krvav po usnicama i po čelu. On je na treninzima redovan, samo u školi nije redovan.

10.Dakle, na temelju provedenih dokaza proizlazi da je maloljetnik u nakani da zastraši oštećenike DĐ, CĐ kao i HĐ, sa kojim je prethodno bio u kraćem sukobu, držeći nož u ruci, govorio im riječi koje su po svojem sadržaju podobne da kod druge osobe izazovu osjećaj straha i uznemirenosti te se mogu smatrati ozbiljnom prijetnjom i u svojim radnjama ostvario je sva bitna obilježja kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

11.Na temelju rezultata provedenog postupka, proizlazi da maloljetnik potječe iz bračne zajednice roditelja koja je razvedena, u kojoj su vladali narušeni obiteljski odnosi te maloljetnik najprije je živio sa ocem da bi nakon toga otišao živjeti kod svoje bake po majci, gdje je i sada. Nakon završetka osnovne škole, upisao je Strukovnu školu u Đurđevcu, za zanimanje konobar, u kojoj postiže dobar školski uspjeh, ali je imao neopravdane izostanke zbog čega mu je izrečena pedagoška mjera ukora. Praktični dio nastave obavlja u Hotelu Picok u Đurđevcu. Slobodno vrijeme provodi sa prijateljima, aktivno igra nogomet u NK Graničar Đurđevac, gdje odlazi na treninge i utakmice. Vikendom povremeno odlazi u ugostiteljske objekte u Šemovcima. Alkohol konzumira povremeno kao i cigarete.

12.Maloljetnik nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela niti prekršaja.

13.Prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đurđevac i više stručne savjetnice – specijalista je da je maloljetniku zbog uočenih poteškoća u ponašanju i to u vidu ometanja nastave, neopravdanih izostanaka, da život sa bakom bez adekvatne kontrole zbog čega njegovo daljnje ponašanje može prijeći u devijantnoj, kao i loših odnosa između roditelja, što je ostavilo utjecaj na maloljetnika, potreban mu je stručni izvaninstitucionalni sociopedagoški tretman, odnosno da mu se izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež kao i posebna obveza da redovito pohađa školu.

14.Analizirajući sve navedeno tijekom ovog postupka sud smatra se da je predložena odgojna mjera iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež kao i posebna obveza iz članka Zakona o sudovima za mladež da redovito pohađa školu nužna i adekvatna obzirom da je maloljetnik počeo ispoljavati poremećaje u ponašanju i kako nema čvrstu strukturu koja bi ga usmjeravala na pozitivne obrasce ponašanja jer trenutno ne živi sa roditeljima, već sa bakom po mami, sud smatra da će mu uz pomoć stručne osobe koja će ga usmjeravati i pomoći mu da prevlada trenutne poteškoće u svojem funkcioniranju i da ubuduće u rizičnim situacijama ne dolazi u sukob sa zakonom, kao i da završi srednjoškolsko obrazovanje kako bi stekao zanimanje i kasnije se osamostalio i ostvarivao novčana sredstva za svoje potrebe.

15.Dakle, na temelju svega navedenog sud smatra da je odgojna mjera Pojačane brige i nadzora iz članka 11. Zakona o sudovima za mladež za mlljt. VĐ adekvatna i primjerena, jer je maloljetnik počeo ispoljavati negativne obrasce ponašanja, odnosno poremećaje u ponašanju, te dosadašnje odgojne metode roditelja nisu donijele pozitivne pomake.

16.Osim toga, mlaloljetnik je nakon razvoda braka pripao ocu kao zz., no unatoč toga je otišao živjeti kod bake (bake po mami). Baka očito nema adekvatan utjecaj na njega, što maloljetniku odgovara.

17.S obzirom na navedeno maloljetniku će se uz pomoć stručne osobe omogućiti pomoć i podrška u prevladavanju trenutnih poteškoća u njegovom ponašanju.

18.Odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz članka 11. Zakona o sudovima za mladež primjerena je i adekvatna jer je maloljetnik počeo iskazivati poremećaje u ponašanju, roditelji ne mogu maloljetniku pružiti adekvatnu podršku kako bi u rizičnim situacijama, a posebno zbog svojih osobnih svojstava na primjeren način mogao rješavati konfliktne situacije, te će mu se uz pomoć stručnog vodstva pomoći u usvajanju pozitivnih obrazaca ponašanja, da u vršnjačkim odnosima i vezama usvoji primjerene oblike komunikacije i ponašanja i da bude svjestan štetnosti posljedica, a koje bi proizlazile iz neadekvatnog reagiranja u pojedinim konfliktnim situacijama.

19.Sud smatra da će se uz pomoć stručne osobe istome omogućiti da prevlada trenutne poteškoće u svojem funkcioniranju i ponašanju, budući da roditelji očito nemaju dovoljnog utjecaja na njegovo ponašanje i da se očito sami ne mogu nositi s time. Zbog toga je dakle potrebna stručna pomoć u vidu voditelja nadzora koji će imati kontrolu zajedno sa roditeljima nad maloljetnikom, te ga usmjeriti da ubuduće ne dolazi u sukob sa zakonom.

20.Zbog svega navedenoga sud je Karlu mlljt. Kokša izrekao odgojnu mjeru Pojačane brige i nadzora, a izrečena mjera ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci, niti trajati dulje od 2 (dvije) godine, o čemu će ovaj sud odlučiti naknadno, ovisno o uspjehu njenog izvršenja.

21.Temeljem članka 14. Zakona o sudovima za mladež ako maloljetnik svojom krivnjom ne izvršava mjeru pojačanog nadzora ili odbija ili na drugi način ometa izvršenje sud može odlučiti da ga zbog toga uputi u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od mjesec dana.

21.Nadalje, sud je maloljetniku izrekao i posebnu obvezu iz članka 10. stavak 2. točka 3. Zakona o sudovima za mladež da redovito pohađa školu, jer iz podataka koje je dostavila škola proizlazi da isti ima velik broj opravdanih izostanaka, a pogotovo izostanka koji se odnose na nemar. Dakle, navedena činjenica upućuje na zaključak da isti ne shvaća ozbiljno školu i školske obaveze, a isto tako ima dosta izostanaka vezanih uz nogomet, što svakako isto tako utječe na uspjeh maloljetnika u školi. Maloljetnik je ukupno imao u prošlom polugodištu 145 izostanaka, od toga 137 opravdanih, 3 neopravdana, a do trenutka dostave podataka sudu 5 koje još treba ažurirati. Najveći broj izostanaka opravdavala mu je majka, pa sve ovo upućuje na potrebu da se istome izrekne i posebna obveza s obzirom da je isti učenik 2 razreda srednje strukovne škole, kako bi istu redovito pohađao i završio.

22.Temeljem članka 89. Zakona o sudovima za mladež, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a što uključuje i troškove branitelja maloljetnika postavljenog po službenoj dužnosti.

23.Zbog svega navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Koprivnica, 14.siječnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Lidija Vuljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja.

Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud, vijeće za mladež.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. ODO u Koprivnici na KOm-DO-6/2025.

2. VĐ,

uz oca i zz. FĐ, [adresa]

3. odvjetnik Ivan Dokić iz Đurđevca

4. DĐ, [adresa]

5. HĐ, [adresa]

6. CĐ, [adresa]

PO PRAVOMOĆNOSTI:

7. HZSR Đurđevac