Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42

Poslovni broj: P-132/2019-108

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba, u pravnoj stvari tužitelja TVIN d.o.o. [adresa], OIB: 38872693315, zastupan po punomoćnici Biljani Bandić Lutonski, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika ČČ iz [adresa], 30. svibnja odvojak III 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Kosti Lacmanoviću, odvjetniku u Virovitici i ĐČ, odvjetniku u [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. studenoga 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u dijelu koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku RČ, [adresa], 30. svibnja odvojak III 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju TVIN d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 38872693315 na ime naknade štete iznos od 165.364,92 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 148.050,00 kn / 19.649,61 eura od 30.09.2015.

- 148.050,00 kn / 19.649,61 eura od 28.02.2016.

- 148.050,00 kn / 19.649,61 eura od 27.09.2016.

- 148.050,00 kn / 19.649,61 eura od 10.03.2017.

- 1.000,00 kn / 132,72 eura od 08.08.2017.

- 1.836,25 kn / 243,71 eura od 24.08.2017.

- 10.594,39 kn / 1.406,12 eura od 12.09.2017.

- 1.957,00 kn / 259,74 eura od 21.09.2017.

- 148.050,00 kn / 19.649,61 eura od 25.09.2017.

- 6.800,00 kn / 902,52 eura od 06.10.2017.

- 12.074,89 kn / 1.602,61 eura od 11.10.2017.

- 148.050,00 kn / 19.649,61 eura od 22.02.2018.

- 148.050,00 kn / 19.649,61 eura od 26.09.2018.

- 148.050,00 kn / 19.649,61 eura od 26.02.2019.

- 8.730,50 kn / 1.158,74 eura od 15.04.2019.

- 7.936,56 kn / 1.053,36 eura od 16.04.2019.

za razdoblje od 01.07.2011. do 31.07.2015. po stopi od 12 % godišnje, a od 01.08.2015. g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01.01.2023 do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tuženiku RČ, [adresa], 30. svibnja odvojak III 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju TVIN d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 38872693315 na ime naknade štete iznos od 42.100,07 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07.08.2019.g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.g. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku RČ, [adresa], 30. svibnja odvojak III 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju TVIN d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 38872693315 na ime naknade štete iznos od 21.073,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.06.2019.g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.g. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana."

II. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 56.148,12 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 85.210,00 eura u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu više zatraženog troška u iznosu od 1.452,22 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi naknade štete protiv tuženika kao bivšeg člana uprave dana 29. listopada 2019. (str. 1-8 spisa). Tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potražuje ukupno 2.077.494,99 kn. Točkom I. tužbenog zahtjeva prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva potražuje naknadu štete za iznos od 1.661.605,03 kn prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 to je iznos od 220.532,88 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe dakle dana 29. listopada 2019. Točkom II. tužbenog zahtjeva potražuje isplatu iznosa od 249.730,76 kn prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 to je iznos od 33.144,97 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe do isplate. Točkom III. tužbenog zahtjeva potražuje na ime naknade štete te iznos od 166.159,20 kn prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 to je iznos od 22.053,12 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe do isplate.Točkom IV. potražuje troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom. Ukupno tužitelj tužbenim zahtjevom navedenim u tužbi potražuje 2.077.494,99 kn prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 to je iznos od 275.730,97 eura.

1.1. U tužbi tužitelj navodi da je predmet tužbe zahtjev za naknadu štete koju je tuženik prouzročio tužitelju u vrijeme dok je obnašao funkciju direktora tužitelja, a pravna osnova za naknadu da je sadržana u gruboj povredi čl. 252. u svezi čl. 430. Zakona o trgovačkim društvima (ZTD). Nadalje u tužbi se navodi da tuženik nije vodio društvo s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, te da je svjesno propustio štititi imovinu tužitelja. Nadalje navodi se da je u vrijeme obnašanja funkcije direktora društva TVIN d.o.o. (ovdje tužitelja) tuženik prouzročio znatnu štetu društvu za što da tužitelj ima pravo potraživati nastalu štetu. Tužitelj nadalje u tužbi navodi da iako to nije preduvjet ove tužbe, da je bitno za spomenuti da je i sama skupština tužitelja na izvanrednoj skupštini održanoj dana 31. svibnja 2019. posebnom odlukom ovlastila novu upravu tužitelja da pokrene tužbe za naknadu štete protiv bivših članova nadzornog odbora, odnosno uprave, ukoliko se utvrdi osnova za naknadu nastale štete.

1.2. Tužitelj nadalje u tužbi iznosi slijedeće činjenice i dokaze:

a) Tuženik je u vrijeme nastanka štete koja se potražuje obnašao funkciju direktora društva TVIN d.o.o., te je zastupao TVIN d.o.o. samostalno i pojedinačno. U pitanju je period od 30. lipnja 2015. pa do 31. svibnja 2019.

Na te okolnosti tužitelj je predložio kao dokaz da sud izvrši uvid u djelomični izvadak iz sudskog registra društva TVIN d.o.o. za osobe ovlaštene za zastupanje. b) U vrijeme obnašanja funkcije direktora, tuženik je bez ikakve razumne poslovne logike i savjesti, odnosno odgovornosti za društvo koje zastupa, pritom djelujući isključivo u vlastitom interesu, opteretio imovinu društva TVIN d.o.o. (tužitelja) na način da tako umanjena imovina nikad neće moći biti vraćena, a da je tome tako znalo se već u trenutku potpisivanja tako štetnih ugovora. Da stvar bude gora, tako nastale obveze za TVIN d.o.o. nemaju uopće veze s poslovanjem TVIN-a d.o.o.

c) Lovačka udruga/ ČČ daje pozajmice Udruzi čiji je predsjednik i koja nema vlastite imovine;

Tuženik ČČ je u isto vrijeme dok je bio jedini ovlašten za zastupanje društva TVIN d.o.o. d.o.o. ujedno bio i osnivač, te predsjednik Lovačke udruge TVIN, [adresa], OIB: 50355229439 (dalje: “Udruga“). Jedina svrha Udruge je zaštita i promicanje lovidbe, uzgoja, zaštite i čuvanja prirode, bez namjere stjecanja dobiti. Udruga nema nikakve imovine. Udruga svojom djelatnošću nema nikakvih bliskih odnosa s društvom TVIN d.o.o., čija djelatnost je prerada i proizvodnja namještaja. ČČ, kao direktor društva TVIN d.o.o. sklapao je ugovore sam sa sobom, pa je Udruzi koja nema nikakve imovine davao cijeli niz pozajmica. Slijedom toga, prema analitičkoj konto kartici TVIN-a d.o.o., koju je vodio ČČ, kao direktor TVIN-a, stanje duga prema Udruzi na dan 31. prosinca 2018. je 1.035.671,00 kn, dok je ukupni saldo na dan 31. svibnja 2019. 1.661.605,03 kn.

Da stvar bude gora, ČČ kao direktor TVIN d.o.o. je oprostio dug Udruzi, čiji je bio predstavnik, da bi zadnji dan mandata 30. svibnja 2019., kada je znao da će biti smijenjen, da pokuša umanjiti kaznenu i drugu odgovornost, navodno napravio „storno oprosta duga“. Neovisno o bilo kakvim „stornima“, u pitanju je iznos duga društva TVIN d.o.o. prema Udruzi u iznosu od 1.661.605,03 kn, koji nikad neće biti vraćen. Udruga nema nikakve imovine, niti je imala bilo kakve imovine. Tuženik ČČ kao predsjednik Udruge sklopio je s Ministarstvom poljoprivrede Ugovor broj 472 o zakupu prava lova u državnom otvorenom lovištu, broj: X/11 - „suhopoljska bilogora“, kojim je Udruga dobila pravo na lovište uz godišnju lovozakupninu od 296.100,00 kn. U pitanju je lovište, koje su tuženik i njemu bliske osobe privatno koristile radi izlova, te nije postojao niti jedan ekonomski razlog zašto bi društvo TVIN d.o.o. financiralo takvu aktivnost. Ugovor je potpisan 11. ožujka 2014. Međutim, kako Udruga nije nikad imala imovine, da bi tuženik sebi osigurao svoje privatno lovište, tuženik je kao direktor TVIN d.o.o. na teret Udruge dao pozajmice, iz kojih je lovište plaćeno, te je TVIN d.o.o. davao i bankarske garancije, kao jamstvo da će obveza Udruge biti pokrivena.

Ukupni iznos štete po TVIN d.o.o. je dakle 1.661.605,03 kn, s time da tužitelj zadržava pravo uređenja tužbenog zahtjeva ovisno o Nalazu i mišljenju vještaka o točnom iznosu duga i zakonskih zateznih kamata.

Na te okolnosti tužitelj je predložio kao dokaze da sud izvrši uvid u Ugovor između Udruge i Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, uvid u Ugovor o preuzimanju duga između TVIN d.o.o. i Udruge, te Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, uvid u Analitičku konto karticu društva TVIN d.o.o. vođena od strane ČČ, da provede financijsko vještačenje poslovnih knjiga TVIN d.o.o. na točan iznos visine štete, uvid u Ugovor o garanciji broj 5401978345 između TVIN d.o.o. i Ministarstva poljoprivrede, te dodatak bankovnoj garanciji broj 5401978345, uvid u Aneks 2 Ugovora o solidarnom jamstvu broj 5401978345, uvid u Ugovor o pozajmici za zadnju ratu Udruge od 21. veljače 2019., te da provede vještačenje poslovnih knjiga TVIN d.o.o. radi utvrđenja točne visine štete. d) ČČ kao direktor TVIN d.o.o. na teret TVIN d.o.o. daje bez ikakve poslovne logike i pozadine zadužnice na teret TVIN d.o.o., a na korist svog sina odvjetnika ĐČ za potraživanje koje ĐČ ima prema trećoj pravnoj osobi TVIN GRUPA d.o.o.

Odvjetnik ĐČ sin je tuženika ČČ, te je tuženik ČČ u svojstvu direktora društva TVIN GRUPA d.o.o., OIB: 96695334750, [adresa] (dalje: „TVIN GRUPA d.o.o.“) dao punomoć za zastupanje odvjetniku ĐČ da štiti interese TVIN GRUPE d.o.o.

Odvjetnik ĐČ zastupao je TVIN GRUPU d.o.o., pritom je stvarao parnične troškove TVIN GRUPI d.o.o., koja osim 66.000,00 kn na računu nije imala nikakve druge imovine. Dug za zastupanje odvjetnika ĐČ prema TVIN GRUPI d.o.o., prema računu odvjetnika ĐČ je na dan 30. svibnja 2019. 432.294,00 kn. Uz to, odvjetnik ĐČ je izdao TVIN-u d.o.o. i dodatni račun u iznosu od 100.000,00 kn za „privremeni obračun“. Za opisano dugovanje, tuženik ČČ je kao direktor TVIN d.o.o. svome sinu odvjetniku ĐČ na dan 21. odnosno 24. svibnja 2019. dao za tuđi dug bez ijednog poslovnog razloga osim vlastite koristi i koristi trećeg (sina):

-bjanko zadužnicu na iznos do 1.000.000,00 kn;

-bjanko zadužnicu na iznos do 100.000,00 kn (javni bilježnik Sandra Naumovska, broj solemnizacije: OV-3969/2019);

-bjanko zadužnicu na iznos do 100.000,00 kn (javni bilježnik Sandra Naumovska, broj solemnizacije: OV-3970/2019);

-bjanko zadužnicu na iznos do 50.000,00 kn (javni bilježnik Sandra Naumovska, broj solemnizacije: OV-3971/2019).

Dakako, sin tuženika ČČ, odvjetnik ĐČ aktivirao je dane zadužnice, pa je tako ovršio TVIN d.o.o. za dug prema trećem (dug TVIN GRUPE d.o.o.):

-odvjetnik ĐČ ovršava TVIN d.o.o. temeljem zadužnice OV- 3971/2019, te umanjuje imovinu TVIN d.o.o. za iznos od 45.403,20 kn;

-odvjetnik ĐČ ovršava TVIN d.o.o. temeljem zadužnice OV- 3970/2019, te umanjuje imovinu TVIN d.o.o. za iznos od 102.163,78 kn;

-odvjetnik ĐČ ovršava TVIN d.o.o. temeljem zadužnice OV- 3969/2019 za iznos od 102.163,78 kn.

Tuženik ČČ kao direktor TVIN d.o.o. dao je svome sinu odvjetniku ĐČ gore opisane zadužnice za podmirenje duga, kojeg odvjetnik ĐČ ima prema TVIN GRUPI d.o.o., slijedom čega je TVIN d.o.o. radnjama tuženika oštećen za iznos od ukupno 45.403,20 kn + 102.163,78 kn + 102.163,78 kn (ukupno šteta: 249.730,76 kn).

Na te okolnosti tužitelj je predložio kao dokaze da sud izvrši uvid u Zadužnice OV-3971/2019, OV-3970/2019, te OV-3969/2019, uvid u račune odvjetnika ĐČ, uvid u kartice dobavljača – odvjetnika ĐČ, uvid u prijedlog za ovrhu odvjetnika ĐČ za zadužnice OV-3971/2019, OV-3970/2019, te

c) Tuženik ČČ kao direktor TVIN d.o.o. je na teret tužitelja plaćao naknade osobi ŽČ, za njeno članstvo u nadzornom odboru potpuno drugog društva – TVIN GRUPE d.o.o.

ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je zaposlenica tužitelja, te u periodu od 29. svibnja 2017. pa do danas vrši funkciju članice nadzornog odbora društva TVIN GRUPE d.o.o.

Iako nema nikakve pravne osnove za to osim osobnih privatnih odnosa između ŽČ i tuženika, tuženik ČČ je odlučio na teret imovine tužitelja (TVIN d.o.o.) podmirivati troškove naknade u članstvu nadzornog odbora društva TVIN GRUPE d.o.o. TVIN GRUPA d.o.o. nije u vlasništvu tužitelja, niti postoji bilo koji opravdani razlog da bi TVIN d.o.o. snosio troškove članstva u nadzornom odboru bilo kojeg člana TVIN GRUPE d.o.o.

Tuženik je kao direktor TVIN d.o.o. isplaćivao naknade za članstvo ŽČ u nadzornom odboru TVIN GRUPE d.o.o. u iznosu od 4.266,04 kn neto, što uvećano za poreze i doprinose iznosi najmanje 6.923,30 kn.

Uzimajući u obzir da je ŽČ primala tu naknadu od lipnja 2017. pa do svibnja 2019., u pitanju je ukupno 24. mjesečne naknade puta najmanje 6.923,30 kn. TVIN d.o.o. je oštećen za najmanje 166.159,20 kn.

Tužitelj zadržava pravo urediti tuženi zahtjev po provedenom Nalazu i mišljenju vještaka financijske struke, koji će za svaki mjesec utvrditi točnu visinu štete.

Na te okolnosti tužitelj je predložio kao dokaze da sud izvrši uvid u djelomični aktivni izvadak za TVIN GRUPU d.o.o. i članstvo ŽČ, uvid u bankovni izvod za TVIN d.o.o. s evidencijom isplaćenih naknada ŽČ, te da provede financijsko vještačenje na okolnost ukupnog iznosa naknade.

1.3. Zaključno, tužitelj u tužbi utvrđuje da su se svi činjenični događaji opisani pod c), d) i e) događali u vrijeme kada je tuženik ČČ bio jedina osoba ovlaštena za zastupanje, te su svi rezultat privatnih koristi tuženika ČČ, bez ijednog uporišta u bilo kakvoj razumnoj poslovnoj odluci.

1.4. Nadalje, tužitelj navodi da poslovna djelatnost tužitelja nema nikakve veze s lovačkim udrugama, niti lovištima, niti TVIN d.o.o. ima bilo kakve veze s drugim društvima, posebno TVIN GRUPE d.o.o., jer TVIN d.o.o. nije vlasnik TVIN GRUPE d.o.o. ni na koji način, niti je TVIN GRUPA d.o.o. vršila bilo kakvo poslovanje s TVIN- om d.o.o. U tom smislu, nema nikakve poslovne logike, niti bilo kakve razumne pozadine da tuženik nanosi tako velike troškove TVIN-u d.o.o., pa je u tom smislu nesporno povrijeđena dužna pozornost i odgovornost članova uprave. Ukazuje da čl. 252. ZTD-a propisuje da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika. Dodaje da član uprave mora u prethodnom slučaju dokazati na sudu da se pri donošenju odluke vodio razumnom poslovnom odlukom koja je, prema njegovom očekivanju, trebala rezultirati koristima za društvo u budućnosti.

1.5. Tužitelj smatra da opisane činjenice dokazuju da se tuženik ČČ, kao direktor TVIN-a vodio ne razumnom poslovnom odlukom, već isključivom vlastitom materijalnom koristi i to potpuno svjesno, jer je sam potpisivao sve isprave, ugovore i dokumente. Tužitelj u tužbi navodi i da st. 3. čl. 252. ZTD-a navodi da član uprave naročito odgovara ako razdijeli imovinu društva, odnosno ako daje kredit. U konkretnom slučaju da tuženik ČČ razdjeljuje imovinu (novčani iznos), te da je kredit (bespovratne pozajmice) svojoj privatnoj Udruzi koja nema nikakve imovine, čija jedina svrha postojanja je lovište, koje su privatno koristili ČČ i njemu odani ljudi (članovi nadzornog odbora, takozvani „menadžerčići“ i drugi poslušnici). Nadalje tužitelj navodi kako u konkretnom slučaju za Udrugu i pozajmice, teško da se može reći s bilo kakvim argumentima da tuženik kao direktor TVIN-a davanjem pozajmica svojoj privatnoj Udruzi da financira svoje privatno lovište u tako velikim iznosima može na bilo koji način značiti bilo kakvu korist za društvo te da je očigledno da tužitelju može nastati samo šteta. Nadalje tužitelj navodi da u konkretnom slučaju za davanje zadužnice za tuđi dug, osim motiva privatne ekonomske koristi za vlastitog sina, ne postoji drugi poslovni ili ekonomski razlog zašto bi TVIN d.o.o. snosio troškove parničnog zastupanja odvjetnika ĐČ za potpuno drugo društvo. Također tužitelj navodi da u konkretnom slučaju za plaćanje naknade za članstvo u nadzornom odboru za treće pravne osobe, osim motiva osobne podrške ŽČ, štetnim radnjama ČČ u TVIN d.o.o. i TVIN GRUPI d.o.o., ne postoji niti jedna druga poslovna logika da TVIN d.o.o. plaća tuđe obveze. Tužitelj nadalje ukazuje da je TVIN GRUPA d.o.o. formirana samo s ciljem da uska skupina oko ČČ se besplatno domogne 20 milijuna kuna vrijednih dionica TVIN-a d.o.o., kako bi zadržali svoje vlastite materijalne beneficije, na štetu 1.200 udjeličara (među kojima je i Republika Hrvatska) i preko 560 radnika. Na te okolnosti tužitelj je predložio kao dokaze da sud izvrši uvid u ovosudni spis pod poslovnim brojem P-100/2017.

1.6. Tužitelj u tužbi zaključno navodi kako je tuženik ČČ grubo povrijedio dužnost da štiti imovinu društva TVIN d.o.o., stoga da je dužan tužitelju TVIN d.o.o. naknaditi svaku tako nastalu štetu.

2. Uz tužbu je bio podnesen i prijedlog za osiguranje izdavanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. O prijedlogu za osiguranje pravomoćno je odlučeno na način da je isti odbijen rješenjem ovog suda broj P-132/2019-7 od 30. siječnja 2020. (str. 108-111 spisa) te je doneseno i dopunsko rješenje u svezi troškova broj P-132/2019-11 od 28. listopada 2020. (str. 128-130 spisa). Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odlukom broj Pž-5258/2020-2 od 9. veljače 2021. (str. 246-249 spisa) odbio je kao neosnovanu tužiteljevu žalbu i potvrdio dopunsko rješenje.

3. U odgovoru na tužbu od 3. prosinca 2019. (str. 71-82 spisa) tuženik u bitnom ističe da postoje procesni nedostatci koji da ukazuju na nedopuštenost tužbe, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prvenstveno predlaže tužbu odbaciti podredno odbiti. Nadalje ističe i prigovor zastare.

3.1. Tuženik u odgovoru na tužbu ukazuje da čl. 252. u svezi s čl. 430. Zakona o trgovačkim društvima kao pravna osnova odgovornosti uprave društva za štetu počinjenu društvu podrazumijeva da je tuženik bio direktor društva i da je donio poduzetničku odluku iz koje proizlazi šteta. Nijednu od te dvije činjenice tužitelj da nije dokazao. Dakle, da nije dokazao da je tuženik u vrijeme donošenja sporne poduzetničke odluke bio direktor tužitelja. Nasuprot tome, tuženik osporava da je u vrijeme donošenja poduzetničke odluke koja se odnosi na osnivanje i financiranje Lovačke udruge TVIN bio direktor društva i da je donio niti je zbog toga mogao donijeti odluku da TVIN bude osnivač i financijer te udruge. Prema tome, tuženik ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije.

Na te okolnosti tuženik je predložio da sud izvrši uvid u sudski registar Trgovačkog suda u Bjelovaru, saslušati svjedoke IČ iz [adresa], PČ iz [adresa], ZČ iz [adresa], FČ iz [adresa], EČ iz Pčelića 99, UČ iz [adresa], te samog tuženika, te pribavi Popis osnivača Lovačke udruge TVIN na dan 11. rujna 2013. od Ureda državne uprave u Virovitičko-Podravaskoj županiji.

3.2. Tuženik ukazuje da je tužbi kod naznake tužitelja navedeno da ga zastupa uprava, a ne nadzorni odbor kako je to propisano u slučaju spora društva i člana uprave (čl. 268. ZTD-a). Nadalje tuženik navodi da zastupanje društva po nadzornom odboru spada u njegovu isključivu nadležnost i nije ju moguće prenijeti na upravu. Ukazuje da je prije pokretanja spora i davanja ovlasti za zastupanje trećoj osobi bilo potrebno da nadzorni odbor donese 1) posebnu odluku kojom će konkretizirati činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva, jer to proizlazi iz naravi spora te iz smisla i sadržaja odluke skupštine, i dokaze iz kojih proizlazi njegova osnovanost, te 2) ovlastiti jednog od svojih članova da ga zastupa prema sudu. Međutim, kao iz tužbe proizlazi nikakve odluke po tim pitanjima u ovom slučaju nadzorni odbor nije donio niti je on u tužbi iskazanim punomoćnicima dao punomoć za zastupanje. To znači da punomoć koju je dala uprava nije pravno valjana. Budući da je rok za podizanje tužbe istekao nepostojanje odgovarajuće odluke nadzornog odbora više nije moguće otkloniti naknadnim donošenjem takve odluke. Nadalje, tuženik ukazuje da za pokretanje ovog postupka nedostaje i (valjana) odluka skupštine društva kao zakonom propisana pretpostavka (čl. 273. a ZTD-a), iako tužitelj tvrdi da to nije pretpostavka za pokretanje parničnog postupka za naknadu štete i iako se poziva na odluku skupštine od 31. svibnja 2019. U odnosu na tu odluku skupštine tuženik ukazuje da je u tijeku parnični postupak kod ovog suda pod brojem P-81/2019 radi utvrđivanja iste ništetnom. Nadalje tuženik obrazlaže da odluka skupštine nema značaj odluke u smislu odredbe čl. 441. st. 1. toč. 9. ZTD-a, odnosno pravne pretpostavke za pokretanje postupka protiv člana uprave za naknadu štete. Tome, tuženik dodaje da se u njoj ne spominje nijedan od tri slučaja ili tri različite osnove za naknadu štete zbog kojih je pokrenut ovaj postupak. A kada nema razloga da onda ona već zbog toga ne može biti osnova i pretpostavka pokretanje parničnog postupka protiv tuženika kao (bivšeg) člana uprave za naknadu štete kako da to proizlazi iz čl. 273. a ZTD-a. Nadalje u odgovoru na tužbu tuženik navodi da je odluka pod toč. 1.g. skupštine o zahtijevanju naknade štete donijeta bez bilo kakvog saznanja o tome da li je nastala neka šteta, u čemu se sastoji, na koji način je nastala, tko ju je prouzročio, i sl. A sama odluka da je podrazumijevala prethodnu izradu analiza. Kako nakon skupštine nije napravljena nikakva revizija ili analiza poslovanja za vrijeme dok je tuženik bio direktor to da pokazuje nedostatak pretpostavki za pokretanje ovog postupka kao i neosnovanost tužbe.

3.3. Tuženik nadalje navodi da, osim nedostataka pasivne legitimacije, postoje bitni procesni nedostaci koji ukazuju na nedopuštenost tužbe. Na to da upućuju slijedeće činjenice: 1) tužitelja ne zastupa zakonom ovlašteni organ (nadzorni odbor), 2) ne postoji konkretna odluka skupštine o samoj šteti te činjenicama i dokazima na kojima se temelji zahtjev za naknadu štete i 3) ne postoji odluka nadzornog odbora o pokretanju spora, razlozima, visini, uzroku štete, štetniku i sl. kao ni o osobi koja će ga zastupati prema sudu. Iz navedenog da slijedi da postoje pretpostavke da se bez daljnjeg raspravljanja tužbeni zahtjev odbije (nedostatak pasivne legitimacije) ili da se tužba odbaci (procesni nedostaci).

3.4. Tuženik nadalje u odgovoru na tužbu u cijelosti poriče osnovanost tužbenih navoda i tužbenog zahtjeva. Zaključuje da ga tužitelj kao bivšeg direktora tereti za naknadu štete po tri osnove, sve na temelju čl. 252. a u svezi s čl. 430. ZTD- a i to da je neovlašteno, bez ikakvih ekonomskih razloga Lovačkoj udruzi TVIN davao pozajmice, te da je time prouzročio štete u iznosu od 1.661.605,03 kn; da je bez „ikakve logike i pozadine“ izdao zadužnice za korist svog sina odvjetnika ĐČ radi potraživanja koje ovaj ima prema trećoj pravnoj osobi TVIN GRUPA d.o.o., te da je na taj način prouzročio štetu u iznosu od 249.730,76 kn i da je na teret tužitelja plaćao naknadu ŽČ za njeno članstvo u nadzornom odboru drugog društva – TVIN GRUPE d.o.o., čime da je društvo oštećeno za iznos od 166.159,20 kn. Tuženik poriče da je postupao protivno odredbi čl. 252. a u vezi s čl. 430. ZTD-a i da bi zbog toga počinio bilo kakvu štetu tužitelju. U tom smislu da činjenice i navodi tužitelja ne sadrže nijedan razlog iz st. 3. čl. 252. ZTD-a. Navodi da mu poznato da je osnivanje Lovačke udruge TVIN bilo isključivo u gospodarskom interesu tužitelja TVIN d.o.o., a ne da bi tuženik sebi osigurao privatno lovište, kako da se neosnovano navodi u tužbi. Vrijeme da je pokazalo da je osnivanje te udruge kao i njeno novčano potpomaganje od strane TVIN-a d.o.o. bilo utemeljeno i ekonomski opravdano. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je Lovačka udruga TVIN osnovana 2. rujna 2013., a da je upisana u registar udruga 11. rujna 2013. U to vrijeme tuženik da nije bio član uprave (direktor) tuženika. Ukazuje da je to bilo vrijeme sveopće krize u svijetu, a posebno u Hrvatskoj i osobito u drvnoj industriji, konkurencija da je bila sve veća, a pronaći nove poslove i zadržati postojeće kupce sve teže. Na pomolu da je bio raskid ugovora sa nekim od stalnih kupaca kao na primjer švedskom IKEOM koja da je jamčila veliku popunjenost kapaciteta, a u pitanje da su došli ugovori i sa nekim drugim velikim i dugogodišnjim kupcima. Uslijed toga da se TVIN našao pred velikim problemima, zbog čega je morao smanjivati broj zaposlenih i poduzimati druge mjere. Rukovodstvo TVIN-a (uprava, nadzorni odbor, rukovodeći stručni suradnici – članovi kolegija), u koje je spadao i tuženik, razmatralo je kako zadržati postojeće i pronaći nove kupce radi zapošljavanja ne malih ljudskih i materijalnih resursa. Jedan od pravaca djelovanja po tom pitanju odnosilo se na marketing. Zaključeno je da klasično oglašavanje preko televizije, novina, magazina i oglasnih tabli ili izlaganja na skupim sajmovima nije davalo ni jamčilo odgovarajući rezultat. Ovo posebno zato što više nije bilo masovne proizvodnje za tržište. Navodi da je opremanje objekata činilo značaj udio u ukupnoj strukturi poslovanja TVIN-a d.o.o. Tuženik nadalje navodi da tadašnji članovi uprave, te nadzornog odbora i stručnog kolegija TVIN-a d.o.o. nisu imali političke pozadine, osobe koje bi stajale iza njih i preko kojih bi se osiguravalo poslove na način kako je to radila domaća i inozemna konkurencija. Drugi manje kvalitetni, nepoznati proizvođači uz jednake ili čak više cijene da su dobivali poslove, uslijed čega TVIN d.o.o. da dolazi u sve teži položaj. S druge strane, neki suradnici pa i oni vanjski su ukazivali da se umjesto klasičnog marketinga sve više razvija takozvani mrežni marketing kao legalni oblik poslovanja. U osmišljavanju izlaska iz takve situacije i novog pristupa tržištu došlo se na ideju osnivanja Lovačke udruge. Tuženik navodi da je to bila strateška odluka da se jedan dio marketinških aktivnosti, odnosno aktivnosti poticanja prodaje, neizravno odvija uz pomoć ove udruge. Navedeno da znači da cilj njenog osnivanja nije bilo zadovoljavanje bilo kakvih osobnih interesa bilo koga u TVINU, a ponajmanje tuženika ili njemu bliskih osoba, kako tvrdi tužitelj, nego upravo oblik zadržavanja postojećih kupaca, dolaska do novih kupaca i investitora radi zapošljavanja ljudskih i proizvodnih resursa društva. Jednostavno rečeno radi stvaranja poslovnih veza i prilagođavanja vođenja poslova društva primjereno izmijenjenim tržišnim prilikama. Dakle, procijenjeno je da će se time povećati poslovni izgledi, a da društvo time ne ulazi u neki poseban rizik i nerazmjeran trošak. Uostalom da se vremenom pokazala neisplativost ili kakva šteta za društvo od toga bi se odustalo ili moglo u svakom trenutku odustati. Nadalje navodi niti on, niti njegovi najbliži suradnici osobno nisu niti išli u lov. A kada je to bilo bili su, u svoje slobodno vrijeme, samo pratnja postojećim ili potencijalnim poslovnim partnerima. Nakon osnivanja udruge preko nje da je organiziran lov za brojne poslovne partnere, postojeće i potencijalne kao i osobe koje su TVIN trebale dovesti i dovodile do novih kupaca i investitora. To da je dalo svoje rezultate, jer je u vremenu od osnivanja Lovačke udruge TVIN do 2019. na taj način, prema procjeni tuženika, neizravno osigurano poslova u vrijednosti od najmanje 20.000.000,00 kn, o tome konkretnije može posvjedočiti tuženik i predloženi svjedoci.

3.5. Nadalje, tuženik navodi da je točno da je TVIN d.o.o. novčano pomagao Lovačku udrugu TVIN. To se u knjigovodstvu, nakon određenih dvojbi, počelo voditi kao pozajmice, iako da se u biti radi o donacijama u svrhu marketinga. No, eventualno krivo knjiženje da ne može ukazivati na to da se nije radilo o postupanju za dobrobit društva. Za ocjenu svrsishodnosti osnivanje i financiranje Lovačke udruge TVIN osnovni kriterij sa stajališta tužitelja da mora biti gospodarska svrha. U tom smislu tuženik ukazuje da prema Zakonu o porezu na dobit trgovačko društvo (čl. 7. toč. 7.) može davati i donacije u naravi ili novcu. Ako se to čini u tuzemstvu za kulturne, znanstvene, odgojno-obrazovne, zdravstvene, humanitarne, sportske, vjerske, ekološke i druge općekorisne svrhe udrugama i drugim osobama koje obavljaju navedene djelatnosti u skladu sa Zakonom takva davanja su porezno priznati rashod od 2% ukupno ostvarenih prihoda u prethodnoj godini. To da je bila poticajna dodatna osnova za osnivanje Lovačke udruge TVIN i njeno novčano potpomaganje. Nadalje tuženik navodi:

"Imajući u vidu da je TVIN d.o.o. u vremenu od 2013. do 2018. ostvarivao godišnji prihod u prosjeku od oko 100.000,000,00 kn, to bi značilo da je temeljem Zakona o porezu na dobit za te namjene svake godine mogao izdvojiti 2.000.000,00 kn. To bi za vrijeme od 2013. do 2018. ili za šest godina iznosili 12.000.000,00 kn. Tužitelj tuženika tereti za 1.661.605,03 kn, što je preko 10.400.000,00 kn manje od onoga što je stvarno mogao izdvojiti. Ako se ima u vidu da je u spornom vremenu tužitelj ostvario prihod od oko 600.000.000,00 kn od čega dijelom zahvaljujući marketingu preko Lovačke udruge TVIN, trošak Lovačke udruge TVIN iznosi zanemarivih oko 0,27%. Da li se tu radi o negospodarskom poslovanju može se zaključiti i bez ikakvih stručnih znanja. U navedenom kontekstu i također radi boljeg razumijevanja o čemu se radi tuženik povlači neke paralele. Na primjer, općepoznato je da proizvođači lijekova svake godine organiziraju bilo na obali, bilo u inozemstvu višednevne seminare za ljekarnike i liječnike tijekom kojih ih upoznaju sa novinama u ponudi lijekova. Poznato je da cjelokupni trošak (smještaj, prehrana i sl.) financiraju ti proizvođači. Dakle, i tu se radi o obliku marketinga radi pridobivanja potencijalnih korisnika (kupaca) njihovih lijekova (proizvoda). Konačno općepoznata je činjenica da mnoge poznate tvrtke na izravan ili neizravan način financiraju brojne osobito sportske udruge (klubove) i da to čine iz čistih ekonomskih razloga, odnosno marketinga (na primjer KK Cedevita Zagreb). S druge strane, Lovačka udruga TVIN je snabdijevala restoran TVIN-a d.o.o. mesom divljači. U vremenu od osnivanja udruge do 2019. isporučeno je preko 12.000 kg mesa, što čini vrijednost od 360.000,00 kn. To je bio jedan od dodatnih razloga osnivanja Lovačke udruge TVIN. Stoga njeno osnivanje i financiranje treba gledati u sinergiji osnovnog i dopunskog razloga osnivanja. Iz navedenog slijedi da je uže rukovodstvo TVINA na temelju primjerenih informacija s kojima je samo raspolagalo, te informacija od vanjskih suradnika i općih saznanja o kretanju na tržištu u vrijeme sveopće gospodarske krize donijelo razumnu odluku za dobrobit društva tako što je odlučeno da TVIN d.o.o. bude osnivač Lovačke udruge TVIN i da donacijama potpomaže njen rad. Prema tome, tužitelju takvim postupanjem ne samo da nije nastala nikakva šteta, nego mu je omogućilo preživljavanje i održavanje proizvodnje. Osnivanje Lovačke udruge TVIN bilo je isključivo u funkciji stvaranja poslovnih veza, a time i pronalaženje poslova. Da nije bilo takvog pristupa ne bi bili osigurani značajni poslovi na opremanju različitih objekata (hotela i sl.) i pitanje je što bi s TVINOM uopće bilo. Da se one koji su povezivali upravu TVIN-a sa investitorima i koji su davali preporuke za angažiranje TVIN-a na više značajnih investicija plaćalo u vidu provizije od na primjer 10% od vrijednost poslova koji su osigurani tim oblikom stvaranja poslovnih veza i poslova, to bi za navedeno vrijeme tužitelja koštalo najmanje 2.000.000,00 kn. Nasuprot tome organiziranje lova je bio sam simboličan znak pažnje uz neznatan trošak, ali sa vidljivim ekonomskim učincima."

3.6. Stoga tuženik u odgovoru na tužbu zaključuje da tužbeni navodi tužitelja predstavljaju jednu neosnovanu percepciju, jedan način viđenja osnivanja i financiranja Lovačke udruge TVIN, a ona da je uzrokovana iz osobne osvete BČ kao novog člana uprave tužitelja prema tuženiku i izostanka volje novog vodstva da se dođe do stvarnih razloga njenog osnivanja. Tuženik ukazuje da članovi uprave trgovačkih društava moraju u vođenju poslova društva imati široki prostor odlučivanja, jer bez toga nije moguće poduzetničko djelovanje. U protivnom bi se isključilo pravo člana uprave na poduzetničku prosudbu. U pitanju je svrsishodnost osnivanja i financiranja Lovačke udruge TVIN. A o svrsishodnosti svatko, svaka uprava može različito odlučivati. U ovom slučaju da je odlučeno da je svrsishodno da se osnuje i financira jedna lovačka udruga i to isključivo radi dobrobiti društva. Iako netko drugi može držati da to nije svrsishodno ili da on ne bi tako postupio, to da nema nikakav značaj na pravilnost takve odluke. Temelj za takvu odluku u danim okolnostima da može autonomno donijeti samo uprava društva, a ne sud ili netko treći. U tom smislu tuženik niti bilo tko od užeg rukovodstva društva da nije prekršio nijednu zakonsku odredbu ili odredbe iz Društvenog ugovora. Ukazuje da kada bi navodi tužitelja vezani za Lovačku udrugu TVIN načelno bili osnovani, tužitelj da nije dokazao da je potraživanje prema Lovačkoj udruzi TVIN dospjelo, da je protiv nje pokrenuo bilo kakav postupak i da to potraživanje nije mogao naplatiti. U tom slučaju da bi se morala uzeti u obzir i vrijednost mase divljači koje je Lovačka udruga TVIN isporučila tužitelju za njegov restoran, što dovodi u pitanje i visinu navodno nastale štete. I na kraju, opreza radi, tuženik stavlja prigovor zastare.

Na te okolnosti tuženik je predložio da sud sasluša svjedoke IČ iz [adresa], PČ iz [adresa], ZČ iz [adresa], FČ iz [adresa], CČ iz Pčelića, 99 i UČ iz Suhopolja, [adresa], te samog tuženika, da se izvrši uvid u sudski registar Trgovačkog suda u Bjelovaru, pribavi podatke o osnivačima Lovačke udruge TVIN od Ureda državne uprave u Virovitičko-Podravskoj županiji, pribavi od tužitelja podataka o količini i vrijednosti isporučenog mesa tužitelju od strane Lovačke udruge TVIN u utuženom razdoblju, te da provede gospodarsko vještačenje.

3.7. Tuženik nadalje u odgovoru na tužbu navodi da je neutemeljena tvrdnja da je odvjetnik ĐČ aktivirao zadužnice TVIN-a d.o.o. izdane u korist treće osobe i da je tužitelj uslijed toga pretrpio bilo kakvu štetu. Tuženik navodi da je kao direktor tužitelja izdao zadužnice kao sredstvo osiguranja plaćanja duga kojeg tužitelj ima prema odvjetniku ĐČ i to za one predmete u kojima je on zastupao TVIN d.o.o. (a ne društvo TVIN GRUPA d.o.o.). Riječ je o zastupanju u predmetima kod Trgovačkog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-98/2017 i P- 84/2018 radi pobijanja odluka skupštine društva TVIN d.o.o., a u kojima se na strani tuženika kao stranka pojavljuje upravo ovdje tužitelj (društvo TVIN d.o.o.). Navedene usluge obračunate se temeljem računa 30/1/1 u ukupnom iznosu od 238.600,00 kn, a navedeni račun je zajedno sa specifikacijom izvršenih usluga dostavljen društvu TVIN d.o.o. Također, temeljem izdanih zadužnica naplaćen je i dug koji je postojao za zastupanje društva TVIN d.o.o. u drugim predmetima. Ove usluge su obračunate temeljem računa broj 31/1/1 u ukupnom iznosu od 5.486,00 kn, te je isti zajedno sa specifikacijom obavljenih usluga dostavljen društvu TVIN d.o.o. Ukupan iznos duga društvu TVIN d.o.o. za usluge zastupanja je temeljem ispostavljenih računa iznosio 244.086,00 kn (238.600,00 + 5.486,00 kn), te je upravo daj iznos (uvećan za zatezne kamate) i naplaćen putem izdanih zadužnica. Tuženik ukazuje da sve to ukazuje da je netočna tvrdnja tužitelja da bi TVIN d.o.o. platio 249.730,76 kn tuđeg duga i da je time pogrešan i stav tužitelja da bi društvu TVIN d.o.o. takvim plaćanjem nastala i bilo kakva šteta. Motiv za utuženje naknade štete po ovoj osnovi da se nalazi u istom onome što je za člana uprave tuženika BČ već navedeno. Na te okolnosti tuženik je predložio da sud pribavi od tužitelja račune i specifikacije izvršenih usluga po računima odvjetnika ĐČ broj 30/1/1 i 31/1/1, da po potrebi sasluša ĐČ, izvrši uvid u relevantnu dokumentaciju i da po potrebi provede financijsko vještačenje.

3.8. Kada je riječ o plaćanju naknade ŽČ za članstvo u nadzornom odboru TVIN GRUPE d.o.o. tuženik priznaje navode iz tužbe o vršenju isplata, ali poriče razloge na koje s tužitelj poziva kao i osnovanost tog dijela tužbenog zahtjeva. U tu svrhu, a radi razumijevanja stanja stvari tuženik navodi da je potrebno dati odgovarajuća objašnjenja. Zbog krize, o kojoj je bilo riječi u prethodnom dijelu, koja je zahvatila i TVIN d.o.o., osnivanje Lovačke udruge TVIN bio je samo jedan sporedni detalj vezan za restrukturiranje poslovanja društva. Dakle, kriza je postavila temeljno pitanje: Što i kako dalje ?. U tu svrhu angažirana je konzultantska kuća T&MC Group iz Zagreba koja je u veljači 2017. izradila Model restrukturiranja i poslovnog upravljanja. Prema tom prijedlogu restrukturiranje je obuhvatilo osnivanje dva nova trgovačka društva. Jedno od njih je upravo „TVIN GRUPA d.o.o. – novo krovno poduzeće za strateško upravljanje (holding društvo) koje osnivaju zainteresirani članovi Društva“, kako stoji u navedenom materijalu. Da bi postalo krovno društvo za strateško upravljanje na TVIN GRUPU d.o.o. je, prema prijedlogu konzultantske kuće, trebalo prenijeti vlastite poslovne udjele. Redovna skupština društva TVIN d.o.o. održana 30. lipnja 2017. da je donijela odluku o prijenosu vlastitih poslovnih udjela sa TVINA d.o.o. na TVIN GRUPU d.o.o. No, nakon toga, nekoliko članova društva je kod Trgovačkog suda u Bjelovaru pokrenulo postupak radi utvrđivanja ništetnim te odluke. Taj postupak pod poslovnim brojem P-100/2017 je još uvijek u tijeku. Nadalje tuženik navodi da je sud na temelju prijedloga tužitelja – predlagatelja osiguranja donio privremenu mjeru zabrane korištenja prava iz prenesenih poslovnih udjela kao i zabranu raspolaganja istima. I zbog toga da je postupak restrukturiranja TVIN-a d.o.o. zaustavljen. Novo društvo TVIN GRUPA d.o.o. u skladu s društvenim ugovorom ima nadzorni odbor. Jedan od članova tog nadzornog odbora je i ŽČ, dok su ostali članovi nadzornog odbora ujedno i članovi nadzornog odbora TVIN-a d.o.o. Oni nisu primali naknadu za članstvo u nadzornom odboru TVIN GRUPA d.o.o., jer su je primali kao članovi nadzornog odbora TVIN-a d.o.o. Tuženik tvrdi da je dogovoreno da se dok TVIN GRUPA d.o.o. ne počne ostvarivati svoje vlastite prihode naknada ŽČ za članstvo u nadzornom odboru TVIN GRUPE d.o.o. isplaćuje iz sredstava TVIN-a d.o.o., a nakon što to društvo počne ostvarivati prihode, pitanje izvršenih isplata bi se razriješilo u međusobnim odnosima između dva povezana društva. Iz navedenog da slijedi da je samo naizgled tuženik isplatu ŽČ vršio bez osnove. Istina da je drugačija. Tuženik nadalje navodi da je na temelju primjerenih informacija koje se odnose na nužnost restrukturiranja društva, to jest radi njegove dobrobiti odobrio isplatu sporne naknade članu nadzornog odbora povezanog društva. Prema tome, štete da nema, jer da je isplata vršena u dobroj vjeri i u očekivanju nastavka restrukturiranja.

Na te okolnosti tuženik je predložio da sud izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-100/2017, uvid u Sažetak analize postojećeg stanja poslovanja i preporuka za provođenje mjera strateškog preustrojenja i operativnog restrukturiranja s ciljem povećanja učinkovitosti i profitabilnosti tvrtke T&MC Group od veljače 2017. koji je priložen u spisu, sasluša svjedoke već navedene u odgovoru, te dr. sc. DČ iz konzultantske kuće T&M Group iz Zagreba.

3.9. Tuženik nadalje u odgovoru na tužbu ukazuje da nova uprava i nadzorni odbor imaju za cilj opravdati vlastitu nesposobnost koju da su pokazali u ovih nekoliko mjeseci kada su došli na „vlast“ te da su uspjeli potrošiti najveći dio od 25.000.000,00 kn (dvadeset pet milijuna kuna) koje im je tuženik kao direktor ostavio na žiro-računu. Nadalje navodi da novo vodstvo TVIN-a (uprava i nadzorni odbor) nije dalo nikakav poticaj unapređenju rada, proizvodnje i uopće poslovanja koji su obećavali, što da se ogleda u neostvarivanju mjesečnih planova proizvodnje i realizacije. Zaključno tuženik u odgovoru na tužbu predlaže da sud tužbu odbaci, a za slučaj da sud to ne učini, neka tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan, te tuženiku naknadi trošak ovog parničnog postupka.

4. Tužitelj podneskom od 7. veljače 2020. (str. 112-115 spisa) očituje se na navode odgovora na tužbu navodeći u bitnom da osporava tuženikov prigovor nedostatka pasivne legitimacije, te navode u kojima se tvrdi kako nije dokazano da bi tuženik bio predsjednik uprave društva tužitelja. Navedeni prigovor da je paušalan i protivan dokazima priloženim uz tužbu. Sa ciljem da se izbjegne nepotrebno ponavljanje navoda, tužitelj ističe kako je u tužbi detaljno naveo i obrazložio radnje koje je tuženik poduzeo u svojstvu predsjednika uprave kod tužitelja i kojima je nanesena imovinska šteta tužitelju. Upravo iz sve dokumentacije priložene uz tužbu da je razvidno da je istu u ime tužitelja potpisivao upravo tuženik u svojstvu predsjednika uprave. Tužitelj predlaže da ukoliko navedeno nije dovoljno da sud izvrši uvid u sudski registar Trgovačkog suda u Bjelovaru, kako bi dobio dodatnu potvrdu o tuženikovu statusu kod tužitelja u razdoblju na koji se činjenični dio tužbe odnosi, a radi se o razdoblju do kranja lipnja 2015., pa do kraja svibnja 2019. Na te okolnosti tužitelj je predložio kao dokaz da sud izvrši uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu i uvid u sudski registar radi potvrde tko je bio predsjednik uprave tužitelja u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019. Nadalje, u odnosu na prigovor tuženika u smislu čl. 268. ZTD-a, tužitelj ističe kako u trenutku pokretanja ovog postupka tuženik više nije bio predsjednik uprave tužitelja, te se isti članak na njega ne može primijeniti budući se istom odredbom regulira zastupanje u sporovima društva i aktualnog člana uprave. Dakle, tužitelj ističe kako je tuženik u trenutku podnošenja tužbe u odnosu na tužitelja bio treća osoba, pa se slijedom toga na predmetni postupak primjenjuje odredba čl. 426. ZTD-a, prema kojem uprava zastupa društvo. Slijedom navedenog, tužitelj osporava da bi punomoć, kojom se ovlastilo punomoćnike na podizanje tužbe u ovom postupku bila nevaljana. Na te okolnosti tužitelj je predložio kao dokaze da sud izvrši uvid u sudski registar i uvid u Odluku skupštine tuženika od dana 31. svibnja 2019. kojom je odlučeno o pokretanju predmetnog postupka. Tužitelj ne spori postojanje postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-81/2019. Zaključno tužitelj ustraje na tvrdnji da je isti u ovom postupku zastupan po ovlaštenom ogranu – upravi. U odnosu na dio odgovora na tužbu koji se odnosi na meritum postupka, tužitelj osporava, a to da proizlazi i iz dokumentacije uz tužbu, da bi postojala ekonomska utemeljenost i opravdanost onoga što tuženik opisuje „novčanim pomaganjem lovačke udruge“ imovinom tužitelja, a što u naravi da predstavlja nesavjesno, protuzakonito i nerazumno trošenje novčanih sredstava tužitelja. Ukazuje da je istodobno dok je otpuštalo svoje radnike društvo znatnim novčanim sredstvima potpomagalo udrugu, bez da je za to postojalo bilo kakvo ekonomsko opravdanje. Tvrdnja tuženika da je navedene radnje činio u svrhu nekakve reprezentacije i marketinškog oblika privlačenja poslovnih partnera da su nejasne, nerazumljive, neživotne niti da tuženik daje dokaze iz kojih bi proizlazilo da je financiranje lovačke udruge sredstvima tužitelja bilo postupanje savjesnog gospodarstvenika. Tužitelj navodi da je iz svih dostupnih dokaza razvidno da je od tog posebnog marketinškog odnosa profitirala isključivo Lovačka udruga, dok da je tužitelj trpio znatnu imovinsku štetu. U prilog tomu da govori i činjenica da je Lovačka udruga TVIN Virovitica trenutno u likvidaciji, te da nije nikada imala imovine iz koje bi tužitelj jednog dana mogao svoja potraživanja naplatiti sa očekivanim uspjehom. Nadalje, tužitelj osporava sve tvrdnje tuženika o tomu da je putem Lovačke udruge TVIN bilo posredno, bilo neposredno, tuženik kao predsjednik uprave osigurao tužitelju poslova u vrijednosti 20.000.000,00 kn, jer da u poslovnim knjigama tužitelja da nikakav takav podatak o zaključenim poslovima u navedenom iznosu ne postoji. Tužitelj ističe kako osporava tuženikove navode da se u odnosu na uplate Lovačkoj udruzi TVIN, radi o potencijalnom krivom knjiženju pod pozajmice, već da se radilo o donaciji, jer da iz svih dostupnih pisanih dokaza jasno proizlazi da je tuženik kao tadašnja ovlaštena osoba tužitelja, u ime i za račun tužitelja davao pozajmice trećoj osobi, iako je znao da navedene pozajmice ta treća osoba nikada neće moći vratiti, niti će se tužitelj od iste moći naplatiti zbog nedostatka imovine. Tužitelj, nadalje osporava navod tuženika prema kojem bi bilo kakva opskrba mesom divljači restorana tužitelja bila ili mogla biti opravdanje za opisano postupanje tuženika. Slijedom navedenog tužitelj ustraje da tuženikovo davanje pozajmica Lovačkoj udruzi TVIN u konkretnom slučaju ne predstavlja vođenje poslovanja s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, već upravo suprotno, te stoga drži da je tuženik odgovoran tužitelju za tako nastalu štetu. U odnosu na dio odgovora na tužbu, koji se odnosi na štetu, koju da je tužitelj pretrpio uslijed neosnovanog davanja zadužnica društva tužitelja, od strane tuženika odvjetniku Krešimiru Slamić, tuženikovu sinu, tužitelj ustraje na navodima da je izdavanjem predmetnih zadužnica i njihovom kasnijom naplatom u ovršnom postupku tuženika neosnovano oštetio tužitelja za iznos naveden u tužbi, jer je novcem tužitelja naplaćena tražbina koju je ĐČ, kao odvjetnik mogao imati jedino prema trećoj osobi, trgovačkom društvu TVIN GRUPA d.o.o. iz [adresa]. U odnosu na dio odgovora na tužbu, koji se odnosi na neosnovane isplate ŽČ tužitelj ističe kako niti sam tuženik ne poriče da je vršio isplate, dok tužitelj osporava navode tuženika da su isplate vršene u dobroj vjeri.

5. Podneskom od 27. listopada 2020. (str. 124-127 spisa) tuženik se očitovao na podnesak tužitelja od 10. veljače 2020. navodeći u bitnom kako je već naveo da on nije osnovao lovačku udrugu. Lovačka udruga da je osnovana 2013., a jedan od osnivača te udruge da je bilo i trgovačko društvo TVIN d.o.o. (a ne tuženik) a društvo TVIN d.o.o. u trenutku osnivanja lovačke udruge nije zastupao tuženik. Navodi da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje o navodnoj šteti koja bi se odnosila na međusobni odnos između tužitelja i lovačke udruge. Ukazuje da u odnosu na podatke o isporučenim količinama mesa koje je lovačka udruga isporučila tužitelju on kao osoba koja nije niti član niti predsjednik niti ima bilo koju drugu funkciju u lovačkoj udruzi, takvim dokumentima ne raspolaže ali navedenim dokumentima da raspolaže tužitelj.

6. Pripremno ročište održano je 6. studenoga 2020. (str. 135-137 spisa) te je tada i zaključen prethodni postupak. Punomoćnik tuženika je na pripremnom ročištu od personalnih dokaza predložio da se sasluša kao svjedok i ŽČ.

7. Dopisom od 16. studenoga 2020. (str. 142-143 spisa) zatraženi su podatci od Ureda državne uprave Virovitičko-podravske županije o osnivačima Lovačke udruge Tvin te su dostavljeni traženi podatci (str. 146-148 spisa).

8. Tuženik je dostavio 21. siječnja 2021. podnesak kojim dostavlja dokumentaciju koja se odnosi na količine mesa koje je Lovačka udruga Tvin dostavljala tužitelju za potrebe korištenja u radničkom restoranu a koju tuženik da je uspio pribaviti (str. 156-158 spisa). Obrazlaže da iz pribavljene djelomične dokumentacije da proizlazi kako je udruga u razdoblju 2015. – 2018. tužitelju dostavila ukupno 11.847 kg mesa (11.287 kg mesa divlje svinje i 560 kg mesa jelenske divljači) što da znači da je u razdoblju 2015. – 2018. tužitelju prosječno dostavljala 2820 kg mesa godišnje za potrebe radničkog restorana. Ako se navedenoj prosječnoj godišnjoj količini dostavljenog mesa dodaju količine mesa dostavljene u 2013., 2014. i 2019. (a koje podatke tuženik da nije uspio pribaviti jer se cjelokupna dokumentacija o isporukama mesa nalazi u prostorima tužitelja) onda da proizlazi kako je za te dodatne tri godine (2013., 2014. i 2019.) udruga tužitelju dodatno dostavila još 8.460 kg mesa (2.820 kg godišnje X 3 godine). Slijedom navedenog, da se osnovano može zaključiti kako je udruga u razdoblju 2013. – 2019. tužitelju isporučila oko 19.747 kg mesa (dakle, gotovo 20 tona). Ako bi se navedena količina pomnožila sa prosječnom cijenom mesa od oko 40 kn/kg da proizlazi da vrijednost dostavljenog mesa iznosi 789.880,00 kn. Tuženik nadalje navodi da ako se na koristi od marketinške uloge udruge (ugošćivanje poslovnih partnera tužitelja, organiziranje lova za poslovne partnere tužitelja i sl.) dodaju količina i vrijednost dostavljenog mesa tužitelju, onda da proizlazi da je tužitelj imao koristi u vrijednosti koja je znatno viša od iznosa spornih donacija a za koji iznos se neosnovano u tužbi tvrdi da predstavlja štetu tužitelju. Tuženik ističe kako je dostava mesa od strane udruge tužitelju opće poznata činjenica u TVIN-u jer da se navedeno meso svakodnevno korišteno u radničkom restoranu. Ukazuje da je sjedište udruge na istoj adresi kao i adresa tužitelja i da podatke o dostavi mesa ima upravo tužitelj kod kojeg je ostala sva dokumentacija udruge, a da je njemu zabranjen ulazak u poslovne prostore tužitelja nakon 03.06.2019. Zbog svega navedenog tuženik navodi da je potrebno zatražiti podatke o dostavljenom mesu od samog tužitelja te se, zbog zlonamjernog postupanja tužitelja koje je očigledno usmjereno na pokušaj da se spriječi dokazivanje odlučnih činjenica koje idu u prilog tuženiku, predlaže saslušati SČ iz [adresa] i TČ iz [adresa], a koje osobe da su bile zaposlene u radničkom restoranu TVIN-a i koje da mogu potvrditi dostavu mesa u restoran te da kod tužitelja postoji dokumentacija o navedenom.

9. Podnesakom od 25. siječnja 2021. tužitelj se očituje na podnesak tuženika od 21. siječnja 2021. navodeći u bitnom da se sukladno zaključenom pripremnom ročištu od dana 06.11.2020. protivi saslušanju predloženih svjedoka CČ, SČ i TČ iz podneska od 21.01.2021. jer je iste svjedoke tuženik trebao predložiti do zaključenja pripremnog ročišta. Također sukladno dostavljenoj dokumentaciji od strane Lovačke Udruge Tvin tužitelj ističe da je tuženik pri odlasku iz Tvin d.o.o. sa sobom protupravno otuđio brojnu dokumentaciju, tužitelj stoga da ne može dostaviti nešto što ne posjeduje. Tužitelj nadalje ističe da je Lovačka Udruga Tvin knjižila pozajmicu koju je dobila od tužitelja Tvin d.o.o. kao donaciju, dakle, sam tuženik da je na strani obje ugovorne strane i u tom svojstvu na jednoj (TVIN) piše pozajmicu, a u udruzi (LU TVIN) piše donaciju. Navodi da čak da je zaista bilo kakva hrana bila otpremana iz udruge kod tužitelja, onda da bi tuženik kao tadašnji direktor tužitelja u smislu računovodstvenih propisa bio odgovoran za umanjenje novčanog potraživanja tužitelja prema udruzi za primljenu hranu u tom razdoblju (računovodstvena evidencija primitka hrane u društvo), međutim, to da nije bio slučaj. Tužitelj nadalje navodi da je netočan argument tuženika da je svrha lovišta bila marketing, jer da nositelj lovišta nije bilo trgovačko društvo, već fizička osoba ovdje tuženik. Tužitelj nadalje ukazuje da tuženik ne posjeduje niti jedan materijalni dokaz bilo kakve ekonomske koristi lovišta, već da su to isključivo subjektivni stavovi za potrebe ovog postupka, a nasuprot njima su nesporne računovodstvene isprave da je LU TVIN pod članstvom tuženika upravo steklo korist u visini utuženog iznosa, koji nikad nije trebao biti vraćen tužitelju. Slijedom iznijetog tužitelj pobija u cijelosti navode tuženika iz podneska od 21. siječnja 2021.

10. Dana 10. veljače 2021. održano je ročište za glavnu raspravu na kojem je tužitelj po punomoćniku izjavio da ostaje kod dokaznog prijedloga da se u nastavku postupka provede knjigovodstveno financijsko vještačenje. Tuženik po punomoćniku je izjavio da ostaje u cijelosti kod svih dokaznih prijedloga predloženih u odgovoru na tužbu i tijekom dosadašnjeg postupka što uključuje i prijedlog radi saslušanja svjedoka predloženih u podnesku od 21. siječnja 2021. te da je tuženik činjenicu isporuke mesa divljači od strane Udruge smatrao notornom činjenicom dakle da je ista nesporna među strankama no tužitelj je osporio tu činjenicu pa je stoga tuženik na okolnost isporuke mesa kroz sporni period predložio nakon što je tužitelj to osporio saslušanje predloženih svjedoka u podnesku od 21. siječnja 2021. Nadalje tuženik predlaže da se kao svjedoci saslušaju GČ i MČ, ove svjedoke da predlaže naknadno jer je u međuvremenu između dva ročišta saznao od ŠČ da je on kao novi predsjednik Lovačke udruge Tvin od nove uprave Tvina preuzeo dio dokumentacije kojom prigodom mu je radnica Tvina GČ rekla da je ona po nalogu nove uprave uništila dio dokumentacije. Dakle da se radi o dokazima za koje tuženik nije znao do zaključenja pripremnog postupka a ti svjedoci se predlažu upravo na okolnost saznanja o tome da li tužitelj ima ili je imao u svom poslovnom prostoru dokumentaciju Lovačke udruge Tvin kao a posebno podatke o isporučenoj vrsti i količini divljači restoranu Tvin od strane Lovačke udruge. Punomoćnik tužitelja na ročištu navodi u odnosu na predložene dokaze predložene na ročištu naveo je da se protivi jer da su protivni odredbi čl. 299. ZPP-a.

11. Na ročištu održanom 15. ožujka 2023. sud je pozvao tužitelja da dostavi račune izdane od strane ĐČ kao odvjetnika na temelju kojih je izvršena naplata bjanko zadužnica na teret tužitelja.

12. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju i isprave priložene uz tužbu i to: djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 10-14 spisa), Ugovor broj 472 o zakupu prava lova u državnom otvorenom lovištu broj:

X/11-"SUHOPOLJSKA BILOGORA" od 11. ožujka 2014. (str. 15-18), Ugovor o preuzimanju duga od 21. veljače 2019. (str. 19 ), Ugovor o pozajmici od 21. veljače 2019. (str. 20), karticu konta (str. 21), garanciju broj 5401978345 od 30. ožujka 2017. (str. 22), račun broj 472-19-01 od 1. ožujka 2019. (str. 23), Aneks broj 2 Ugovora o izdavanju bankarske garancije broj 5401978345 od 21. ožujka 2019. (str. 24-25), dodatak br. 02 bankovnoj garanciji broj 5401978345 (str. 26-27), Aneks broj 2 Ugovora o solidarnom jamstvu broj 5401978345 (str. 28-29), popis garancija i bjanko zadužnica (str. 30), u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-3971/19 od 10. lipnja 2019. (str. 31), zahtjev za izravnu naplatu (str. 32), dopis od 6. lipnja 2019. (str. 33-34), bjanko zadužnicu OV-3971/2019 (str. 35-36), u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-3970/19 od 10. lipnja 2019. (str. 37), zahtjev za izravnu naplatu (str. 38), dopis od 6. lipnja 2019. (str. 39-40), bjanko zadužnicu OV-3970/2019 (str. 41- 43), u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-3969/19 od 10. lipnja 2019. (str. 44), zahtjev za izravnu naplatu (str. 45-46), dopis od 6. lipnja 2019. (str. 47-48), bjanko zadužnicu OV-3969/2019 (str. 49-51), karticu dobavljača od 26. lipnja 2019. (str. 57), djelomični izvadak iz sudskog registra (st. 53-54), promet po računu (str. 55), izračun troška (str. 56), odluku o otkazu ugovora o radu člana uprave-direktora društva (str. 57-58). Nadalje, tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju i isprave priložene uz odgovor na tužbu i to: Sažetak analize postojećeg stanja poslovanja i preporuke za provođenje mjera strateškog preustroja i operativnog restrukturiranja s ciljem povećanja učinkovitosti i profitabilnosti iz 2017. (str. 85-94 spisa), presudu Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-252/2019-2 od 7. studenoga 2019. (str. 95-96 i 97-98). Nadalje izvršen je uvid u ispis iz registra udruga na dan 24. siječnja 2020. (str. 116- 118), izvod iz knjige pravo društava (str. 138- 139), popis osnivača i osoba ovlaštenih za zastupanje udruge (str. 147-148), potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova (str. 159-183),

Nadalje, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 11. ožujka 2021. (str. 197-233 spisa), ispis iz registra udruga na dan 15. ožujka 2023. (str. 280-282), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 283-289), tužbu iz predmeta P- 100/2017 ovog suda (str. 299-304), presudu ovog suda broj P-42/2020-12 od 12. studenoga 2020. (str. 305-316) uz potvrdu pravomoćnosti (str. 317-318), presudu i rješenje ovog suda broj P-81/2019-22 od 15. svibnja 2020. (str. 319-393), tužbu u predmetu ovog suda broj P-81/2019 (sada P-17/2022 str. 321-353). Nadalje, izvršen je uvid i u dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tužitelja od 30. ožujka 2023. (str. 355-424). Dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tuženika od 5. svibnja 2023. (str. 428-431). Izvršen je uvodi u odluku Visokog trovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2539/2022-3 od 18. srpnja 2023. (str. 137-443, 447-453), Zapisnik sa sjednice nadzornog odbora od 9. siječnja 2024. (str. 454-455).

Nadalje, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka (str. 475-516 spisa), dopunu nalaza i mišljenja (str. 519-520), očitovanja vještaka (str. 529-530), rješenje St-34/2024-15 od 8. srpnja 2024. ovog suda s potvrdom pravomoćnosti (str. 540-543 spisa), karticu knjiga (str. 544), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 31. ožujka 2025. koja se odnosi na tužbu podnesenu u predmetu P-93/2024 ovog suda (str. 567-618), dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tužitelja od 19. svibnja 2025. (str. 639-659), dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tuženika do 10. lipnja 2025. i to Lovnogospodarsku osnovu za državno otvoreno lovište (str. 681-696).

Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Zoranu Milobara iz Križevaca i to prema rješenju ovog suda broj od 25. veljače 2021. radi utvrđivanja iznosa koji je počevši od lipnja mjeseca 2017. do svibnja 2019. isplaćen ŽČ na ime naknade za članstvo u nadzornom odboru TVIN GRUPE od strane TVIN d.o.o. Nadalje određeno je vještačenje rješenjem od 5. lipnja 2024. time da je zadatak vještaka bio utvrditi visinu isplata izvršenih odvjetniku ĐČ i visinu naplate odvjetnika ĐČ po bjanko zadužnicama navedenim u tužbi sve za dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019., a na teret sredstava tužitelja i visinu izvršenih isplata Lovačkoj udruzi TVIN u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019. na teret sredstava tužitelja. Vještak je tijekom postupka nalaz i mišljenje iznio i usmeno na ročištu za glavnu raspravu.

Tijekom postupka izveden je dokaz i uvidom u priložene predmete ovog suda i to predmet broj P-17/2022 (ranije broj P-81/2019) i u predmet broj P-42/2020 (ranije broj P-100/2017). Nadalje izveden je dokaz saslušanjem tuženika kao stranke te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka.

Na ročištu održanom dana 15. ožujka 2023. usmeno je iznio nalaz i mišljenje vještak Zoran Milobara (str. 276-279 spisa). Na ročištu održanom dana 13. ožujka 2024. (str. 460-466 spisa) saslušan je tuženik ČČ. Na ročištu održanom dana 4. travnja 2025. (str. 619-626 spisa) izveden je dokaz usmenim saslušanjem vještaka Zoran Milobare. Na ročištu održanom dana 26. svibnja 2025. (str. 666-673 spisa) saslušan je ĐČ, kao svjedok i CČ. Na ročištu održanom dana 24. lipnja 2025. (str. 701-706 spisa) saslušan je svjedok FČ. Na ročištu održanom dana 7. srpnja 2025. (str. 711-724 spisa) saslušani su svjedoci MČ, KČ, HČ, ŽČ i SČ. Na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 5. rujna 2025. (str. 730-739 spisa) saslušan je AČ i ZČ kao svjedok.

Tužitelj je predlagao izvođenje i dokaza gospodarskim vještačenjem i to prvenstveno radi utvrđenja jesu li radnje tuženika u odnosu na Lovačku udrugu i ŽČ imale značaj poduzetničke odluke, da li ih je donio tužitelj i ako ih je donio da li ih je donio na temelju primjerenih informacija i da li su one bile za dobrobit društva, te posebno da se utvrdi vrijednost mesa divljači koju je Lovačka udruga TVIN isporučila tužitelju u utuženom vremenu. Sud nije odredio izvođenje tog dokaza jer je smatrao da se odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju ostalih izvedenih dokaza. Od ostalih predloženih personalnih dokaza tuženik je odustao. Valja navesti da su tijekom postupka izvedeni i dokazi koji su predloženi i/ili priloženi nakon zaključenja prethodnog postupka sukladno čl. 299. st. 2. ZPP-a jer je ocjena ovog suda da istu stranke nisu mogle bez svoje krivnje pribaviti ili priložiti i predložiti do zaključenja prethodnog postupka te se radi o dokumentaciji koja je potrebna za vještačenje sve kako su stranke obrazlagale u podnescima i na raspravama. Također su izvedeni i dokazi saslušanjem svjedoka koji su predloženi po tuženiku nakon zaključenja prethodnog postupka i to SČ, HČ (ranije GČ) i OČ na okolnosti za koje je tuženik saznao nakon zaključenja prethodnog postupka kako je to obrazlagao u podnescima i /ili na raspravi.

13. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) sud je utvrdio odlučne činjenice i tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

14. Predmet spora je zahtjev trgovačkog društva TVIN d.o.o. [adresa] kao tužitelja za naknadu štete za koju tvrdi da mu je tuženik ČČ prouzročio kao član uprave tužitelja (direktor) u određenom vremenskom razdoblju i to od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019. Tužitelj tuženika kao bivšeg direktora tereti za naknadu štete po tri osnove, sve na temelju čl. 252. a u svezi s čl. 430. Zakona o trgovačkim društvima i to u prema u tužbi navedenom u bitnom:

1. da je neovlašteno, bez ikakvih ekonomskih razloga Lovačkoj udruzi TVIN davao pozajmice i financirao je sredstvima tužitelja, te da je time prouzročio štetu u iznosu od 1.661.605,03 kn.

2. da je bez „ikakve logike i pozadine“ izdao zadužnice za korist svog sina odvjetnika ĐČ radi potraživanja koje ovaj ima prema trećoj pravnoj osobi TVIN GRUPA d.o.o., te da je na taj način prouzročio štetu u iznosu od 249.730,76 kn, a koji iznos da je ĐČ naplatio po tim zadužnicama na teret tužitelja.

3. da je na teret tužitelja plaćao naknadu ŽČ zaposlenici tužitelja za njeno članstvo u nadzornom odboru drugog društva – TVIN GRUPE d.o.o., čime da je tužitelj oštećen za iznos od 166.159,20 kn. Tužitelj tvrdi da se navedeno događalo u vrijeme kada je tuženik ČČ bio jedina osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja, te da su rezultat privatnih koristi tuženika ČČ, bez ijednog uporišta u bilo kakvoj razumnoj poslovnoj odluci.

15. Tuženik tijekom postupka poriče da bi postupao protivno odredbi čl. 252. a u vezi s čl. 430. Zakona o trgovačkim društvima i da bi zbog toga počinio bilo kakvu štetu tužitelju, ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije. Sporna je i osnovanost i visina tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe i da ne postoje pretpostavke za podnošenje tužbe i da istu treba prvenstveno odbaciti. Također ističe i prigovor zastare.

15.1. Sporno je nadalje je li tuženik kada je bio jedini član uprave tužitelja bez ikakvih ekonomskih razloga Lovačkoj udruzi TVIN davao pozajmice i financirao je sredstvima tužitelja kako to tvrdi tužitelj ili je djelovanje udruge i time njeno financiranje sredstvima tužitelja bilo za dobrobit tužitelja i u korist društva TVIN d.o.o. u vidu marketinga i pribavljanja mesa za radnički restoran kako to tvrdi tuženik, budući je jedan od osnivača udruge i sam tužitelj.

15.2. Sporno je radi osiguranja naplate čije tražbine je tuženik kao član uprave tužitelja tijekom mjeseca svibnja 2019. izdao bjanko zadužnice broj OV-3969/2019, OV-3970/2019 i OV-3971/2019 odvjetniku ĐČ, koji mu je i sin te čija tražbina je temeljem istih od strane odvjetnika ĐČ naplaćena; tužitelja društva TVIN d.o.o. kao izdavatelja bjanko zadužnice ili društva TVIN GRUPA d.o.o. te je sporno je li time prouzročena šteta tužitelju.

15.3. Nadalje, tijekom postupka nije bilo sporno da su vršene isplate naknada ŽČ koja je bila i zaposlenica tužitelja na ime članstva u nadzornom odboru TVIN GRUPE d.o.o., a na teret sredstava tužitelja, no sporna je visina isplate, te jesu li isplate vršene neosnovano kako to tvrdi tužitelj ili su postojali opravdani razlozi za takve isplate kako to tvrdi tuženik da je isplata izvršena u dobroj vjeri u postupku restrukturiranja tužitelja i da je trgovačko društvo TVIN GRUPA d.o.o. osnovano s ciljem da postane krovno društvo za strateško upravljanje (holding društvo) u odnosu na tužitelja.

15.4. Sporno je je li tuženik primijenio pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika kao član uprave tužitelja trgovačkog društva TVIN d.o.o. u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019. kod donošenja odluka o vođenju društva koje se odnose na financiranje Lovačke udruge, izdavanje predmetnih zadužnica, te plaćanje naknade ŽČ, te radi li se o donošenju poduzetničke odluke donesene na temelju primjerenih informacija na temelju kojih je tuženik razumno smio pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva u smislu čl. 252. u svezi s čl. 430. Zakona o trgovačkim društvima.

15.5. Iz djelomičnog izvatka iz sudskog registra (str. 53-54 spisa) proizlazi da se odnosi na trgovačko društvo TVIN GRUPA d.o.o. koje ima isto sjedište kao i tužitelj te da je zamjenik predsjednika nadzornog odbora sa stanjem na dan 22. listopada 2019. navedena ŽČ imenovana odlukom od 29. svibnja 2017.

15.6. Iz odluke o otkazu ugovora o radu člana uprave-direktora društva (str. 57-58 spisa) proizlazi da je istim otkazan bez otkaznog roka ugovor o radu na neodređeno vrijeme ČČ od 17. ožujka 1996. za obavljanje poslova direktora tužitelja te je donesena 4. lipnja 2019.

15.7. Iz djelomičnog povijesnog izvadka iz sudskog registra (str.10-14, 283- 289), proizlazi da je tuženik bio član uprave tužitelja – direktor u spornom razdoblju vremenskom razdoblju i to od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019. i da je zastupao tužitelja samostalno i pojedinačno.

16. Mjerodavni zakon u ovom postupku je Zakon o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19, dalje ZTD) koji je bio na snazi u odnosu na sporno razdoblje. Na dužnu pozornost i odgovornost članova uprave društva s ograničenom odgovornošću prema odredbama čl. 430.ZTD-a na odgovarajući se način primjenjuju odredbe koje se odnose na dionička društva i to odredbe čl. 252., 273. i 273.a istog Zakona.

16.1. Članak 252. mjerodavnog ZTD-a glasi:

"(1) Članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva.

(2) Članovi uprave koji povrijede svoje obveze odgovaraju za štetu društvu kao solidarni dužnici. U slučaju spora članovi uprave moraju dokazati da su primijenili pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika.

(3) Članovi uprave naročito su odgovorni za štetu ako suprotno ovome Zakonu:

1. vrate dioničarima ono što su uložili u društvo,

2. isplate dioničarima kamate ili dividendu,

3. upišu, steknu, uzmu u zalog ili povuku vlastite dionice društva ili nekoga drugoga društva,

4. izdaju dionice prije nego što se za njih u cjelini uplati nominalni iznos ili veći iznos za koji su izdane,

5. razdijele imovinu društva,

6. obave plaćanja nakon što nastupi nesposobnost društva za plaćanje, odnosno nakon što dođe do prezaduženosti društva,

7. dadu naknadu članovima nadzornog odbora,

8. dadu kredit,

9. kod uvjetnog povećanja kapitala izdaju dionice suprotno svrsi ili prije nego što se one u cjelini uplate.

(4) Obveza naknade štete ne postoji ako se radnja članova uprave temelji na odluci glavne skupštine. Odobrenje radnje od strane nadzornog odbora ne isključuje odgovornost. Društvo se može odreći zahtjeva za naknadu štete ili o njemu sklopiti nagodbu tek po proteku tri godine od nastanka zahtjeva ali samo onda ako se s time suglasi glavna skupština i ako tome ne prigovori manjina koja raspolaže dionicama koje predstavljaju s najmanje desetinu temeljnog kapitala društva i prigovor se ne unese u zapisnik sa skupštine. To vremensko ograničenje ne vrijedi ako je onaj tko je odgovoran za naknadu štete nesposoban za plaćanje i ako, da bi otklonio otvaranje stečaja, sklopi nagodbu sa svojim vjerovnicima ili se pak obveza naknade štete uredi stečajnim planom.

(5) Zahtjev za naknadu štete mogu postaviti i vjerovnici društva ako ne mogu svoje tražbine podmiriti od društva. To vrijedi u slučajevima osim onih iz stavka 3. ovoga članka samo onda ako član uprave grubo povrijedi dužnost da primijeni pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika. U odnosu na vjerovnike društva obveza da se nadoknadi šteta ne može se otkloniti tako da se društvo odrekne zahtjeva ili da o zahtjevu sklopi nagodbu niti time što se radnja temeljila na odluci glavne skupštine. Ako je nad društvom otvoren stečajni postupak, za vrijeme trajanja tog postupka pravo vjerovnika društva protiv članova uprave ostvaruje stečajni upravitelj.

(6) Zahtjevi iz prethodnih stavaka ovoga članka zastaruju za pet godina."

16.2. Sukladno citiranim odredbama čl. 252. st. 1. ZTD-a, članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Prilikom vođenja poslova društva članovi uprave su dužni štititi interese društva, a ne vlastite interese i djelovati za dobrobit društva, a ne za osobnu (vlastitu) dobrobit. Kako bi to ostvarili članovi uprave su dužni postupati s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. U protivnom, članovi uprave koji povrijede svoje obveze odgovaraju za štetu društvu. Pretpostavke odgovornosti za štetu na temelju krivnje propisane su odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18.; dalje: ZOO). Teret dokaza je na članu uprave koji mora dokazati da je primijenio pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika. Uprava se oslobađa od odgovornosti za štetu ako se radnja uprave temeljila na pravovaljanoj odluci skupštine društva. U konkretnom slučaju na temelju izvedenih dokaza nije utvrđeno postojanje takve odluke skupštine tužitelja u odnosu na radnje tuženika za koje tužitelj tvrdi da su uzrok štete.

16.3. Tužitelj u tužbi navodi da je njegova djelatnost prerada i proizvodnja namještaja. Tuženik nesporno u trenutku podnošenja tužbe više nije bio član uprave tužitelja te je u svom iskazu naveo da je u mirovini, dok iz priložene Lovnogospodarske osnovu za državno otvoreno lovište (str. 681-696) i to naslovne stranice proizlazi da je dipl. inž. drvne tehnologije. Tužitelj tijekom postupka niti nije tvrdio da tuženik raspolaže posebnim stručnim znanjima, od onih koje je i djelatnost tužitelja, a radi se o drvnoj industriji. Dakle tuženik je prilikom vođenja poslova društva TVIN d.o.o. trebao postupati prvenstveno pažnjom dobrog gospodarstvenika i stručnjaka drvne tehnologije u smislu čl. 10. ZOO-a.

16.4. Slijedom svega iznijetog, uzimajući u obzir odredbu čl. 252. st. 2. ZTD-a, na tuženiku je u ovoj parnici bio teret dokaza da je financiranje Lovačke udruge, izdavanje predmetnih zadužnica ĐČ te isplate ŽČ nastale u obavljanju poslova tuženika u svojstvu člana uprave i u svrhu unapređenja poslovanja društva, odnosno za dobrobit društva. Ovo stoga što vođenje poslova društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika pretpostavlja vođenje poslova u interesu (za korist) društva, a ne za osobnu korist člana uprave.

Procesne pretpostavke podnošenja tužbe

17. Članovi uprave odgovaraju za štetu društvu. Zbog toga je upravo društvo kao oštećenik aktivno legitimirano u parničnom postupku. U postupku u kojem društvo kao tužitelj podnosi tužbu radi naknade štete protiv člana uprave, društvo zastupa nadzorni odbor. To zapravo znači da je nadzorni odbor taj koji odlučuje o podnošenju tužbe radi naknade štete protiv člana uprave, odnosno odlučuje o tome hoće li društvo podnijeti takvu tužbe ili ne. Međutim, odredbama članka 273.a stavka 1. ZTD-a propisane su pretpostavke prema kojima je društvo obvezno postaviti zahtjev za naknadu štete protiv člana uprave društva. Tako društvo mora postaviti zahtjev za naknadu štete protiv člana uprave u skladu s odredbama članka 252. ZTD-a ako tako odluči glavna skupština običnom većinom glasova. U tom slučaju zahtjev se može postaviti samo u roku od šest mjeseci od dana zaključenja glavne skupštine.

Odredbama članka 252. stavka 2. ZTD-a propisano je da članovi uprave koji povrijede svoje obveze odgovaraju za štetu društvu kao solidarni dužnici. U slučaju spora članovi uprave moraju dokazati da su primijenili pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika. Odredbama članka 252. stavka 3. ZTD-a propisane su radnje članova uprave u slučaju čijeg poduzimanja postoji pretpostavka da je društvu učinjena šteta.

Kada je tužitelj samo društvo, tada je ono dužno dokazati: 1) štetnu radnju ili propuštanje člana, odnosno članova uprave, 2) štetu i 3) uzročnu vezu između te štetne ili propuštanja i nastale štete. Društvo kao tužitelj ne treba dokazivati krivnju člana uprave jer se u skladu s odredbama članka 252. stavka 2. ZTD-a krivnja člana uprave presumira. U tom slučaju je dakle, teret dokaza prebačen na člana uprave kao tuženika koji je dužan dokazati da ne postoji njegova krivnja za nastalu štetu jer je primijenio pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika.

18. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelja treba zastupati nadzorni odbor sukladno čl. 268. ZTD-a. Prema ocjeni ovog suda s obzirom da u trenutku podnošenja tužbe tuženik više nije bio član uprave tužitelja za podnošenje tužbe nije potrebna odluka nadzornog odbora, te tužitelja zastupa aktualna uprava sukladno čl. 426. st. 1. ZTD-a, a ne nadzorni odbor. Valja dodati da je tužitelj tijekom postupka uz podnesak od 25. siječnja 2024. (str. 444-446) naknadno i dostavio odluku svog nadzornog odbora od 9. siječnja 2024. u kojoj se daje suglasnost Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordana Lazović i Mario Sukno iz Zagreba za pokretanje postupka naknade štete protiv tuženika kao bivšeg člana uprave tužitelja i prihvaća sve poduzete pravne radnje, kao i sve dosadašnje i buduće pravne radnje od strane Odvjetničkog ureda Biljane Bandić Lutonski iz Osijeka (str. 454-455).

19. Podneskom od 1. ožujka 2024. (str. 456-459 spisa) tuženik se očitovao na podnesak tužitelja od 25. siječnja 2024. u bitnom na način da odluka Nadzornog odbora tužitelja od 9. siječnja 2024. nema nikakav pravni značaj u odnosu na prigovore tuženika istaknute u odgovoru na tužbu i tijekom postupka, a time ni za rješavanje predmeta spora te da je takvu odluku nadzorni odbor morao donijeti prije podnošenja tužbe. Nadalje je ostao kod navoda kojima osporava postojanje procesnih pretpostavki za vođenje postupka.

20. U trenutku podnošenja tužbe u ovom predmetu bio je u tijeku parnični postupak tada pod brojem P-81/2019, sada pod brojem P-17/2022 u svezi utvrđenja ništetnom odluka donesenih na izvanrednoj skupštini trgovačkog društva TVIN d.o.o. od 31. svibnja 2019. Uvidom u predmetni parnični postupak koji je pravomoćno okončan i sada je priložen radi uvida ovom predmetu proizlazi da je u navedenom predmetu donesena presuda ovog suda pod brojem P-17/2022-3 od 11. svibnja 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I/ Utvrđuje se ništetnim slijedeće odluke donesene na izvanrednoj skupštini trgovačkog društva TVIN d.o.o. [adresa], OIB: 38872693315 održanoj 24. 5. 2019. i 31. 5. 2019. godine i donijete 31. 5. 2019. godine u Centru kulture Virovitica:

Točka 1.a

Odluka o izboru predsjednika skupštine koja glasi: Imenuje se VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za predsjednika Skupštine na mandatno razdoblje od 4 godine. Ova odluka stupa na snagu danom donošenja.

Točka 1 b

Odluka o nazočnosti javnog bilježnika na skupštini koja glasi: Ovlašćuje se JČ iz [adresa], kao i njen prisjednik LČ da nazoči izvanrednoj Skupštini društva, te da poduzima sve potrebne radnje uključujući, ali ne ograničavajući se na vođenje zapisnika, sastavljanje javnobilježničkih isprava, te ovjeravanje potpisa. Ova odluka slupa na snagu danom donošenja.

Točka 1.c

Odluka o stavljanju izvan snage odluke o izboru predsjednika Skupštine donesene na izvanrednoj skupštini održanoj dana 19. travnja 2019. godine odnosno 23. travnja 2019. godine koja glasi: Stavlja se izvan snage Odluka o izboru PČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za predsjednika Skupštine koja je donesena na Izvanrednoj skupštini održanoj dana 19. travnja 2019. godine odnosno 23. travnja 2019. godine. Ova odluka stupa na snagu danom donošenja.

Točka 1.d

Odluka o stavljanju izvan snage Odluke o izboru četiri člana Nadzornog odbora donesene na Izvanrednoj skupštini održanoj dana 19. travnja 2019. godine, odnosno

23. travnja 2019. godine koja glasi:

Stavlja se izvan snage Odluka o izboru

- PČ, [adresa], OIB. 26315031300,

- ZČ, [adresa], OIB. 40318605752,

- NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te

- ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za članove Nadzornog odbora Društva na izabrani mandat koja je Odluka donesena na Izvanrednoj skupštini održanoj dana 19. travnja 2019. godine odnosno 23. travnja 2019. godine.

Za slučaj da je Odluka iz prethodnog stavka u trenutku donošenja ove Odluke već provedena u sudski registar Trgovačkog suda u Bjelovaru, ovlašćuje se Uprava i Nadzorni odbor da podnesu i potpišu i ovjere prijavu registarskom odjelu nadležnog Trgovačkog suda radi upisa brisanja navedenih članova PČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZČ, [adresa], OIB. 40318605752, NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru. Ova Odluka stupa na snagu danom donošenja.

Točka 1.e

Odluka o izboru četiri člana Nadzornog odbora koja glasi:

Za članovi Nadzornog odbora biraju se:

- ČK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- ĐK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- ŽK Virovitica, Dobriše Cesarića 74, OIB. 80911664974.

Novoizabrani članovi Nadzornog odbora biraju se na mandat od 8 (osam) mjeseci. Ova Odluka stupa na snagu danom donošenja.

Točka 1.f

Odluka o nalogu Upravi da omogući zakoniti izbor jednog člana Nadzornog odbora imenovanog od strane zaposlenika društva (predstavnik radnika u Nadzornom odboru) koja glasi: Nalaže se Upravi društva da omogući i osigura uvjete zaposlenicima Društva da o trošku Društva zaposlenici na neposrednim demokratskim izborima, sukladno Zakonu o radu, Zakonu o trgovačkim društvima te primjenjivim Pravilnicima odnosno Kolektivnim ugovorima i drugim podzakonskim aktima izglasaju jednog člana Nadzornog odbora predstavnika svih zaposlenika Društva. Ova Odluka stupa na snagu danom donošenja.

Točka 1.g

Odluka o postavljanju zahtjeva za naknadu štete protiv članova Uprave i Nadzornog odbora koja glasi:

Ovlašćuje Nadzorni odbor da postavi zahtjev za naknadu štete protiv člana Uprave ČČ, [adresa], **.**.2030./12, OIB. 80558514349, a s osnove članka 430. u svezi s člankom 252 Zakona o trgovačkim društvima za sve štetne radnje nastale Društvu unatrag 5 (pet) godina za koje se utvrdi osnova, bez ograničenja. Ovlašćuje se Uprava Društva da postavi zahtjev za naknadu štete protiv, u sudskom registru Trgovačkog suda u Bjelovaru upisanih članova Nadzornog odbora Društva, a s osnove članka 439. Zakona o trgovačkim društvima, a u svezi s člankom 272. Zakona o trgovačkim društvima:

- PČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- AČ, Šandrović, [adresa], OIB. 72998288746,

- IK, [adresa], OIB. 23402242932,

- PK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za sve štetne radnje nastale Društvu unatrag 4 (četiri) godine, za koje se utvrdi osnova, bez ograničenja.

Točka 1.h

Odluka o povratu jednostrano oduzetih udjela udjeličarima Odlukom Uprave koja glasi:

Nalaže se Upravi Društva upisati u knjigu poslovnih udjela po 66 udjela Društva svakom od slijedećih članova:

- ČČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- ĐČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- RČB, [adresa], OIB. 65442477558,

- BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Društvo će navedene udjele prenijeti iz trenutno upisanih 3.711 vlastitih poslovnih udjela. Ova Odluka stupa na snagu danom donošenja.

Točka 2.

Daje se ovlast Udruzi malih dioničara-udjeličara TVIN d.o.o. da imenuju financijskog revizora radi analize svih poslovnih knjiga društva TVIN d.o.o.

Ova Odluka stupa na snagu danom donošenja.

Točka 3.

Daje se ovlast Udruzi malih dioničara-udjeličara TVIN d.o.o. da imenuju drvno tehnološkog stručnjaka radi analize trenutnog stanja proizvodnih procesa društva TVIN d.o.o. Ova Odluka stupa na snagu danom donošenja.

Točka 4.

Troškovi održavanja ove skupštine teretit će sazivatelja skupštine.

II/ Utvrđuje se ništetnih Odluke Nadzornog odbora trgovačkog društva TVIN d.o.o. [adresa], OIB: 38872693315 od 31. svibnja 2019. godine i to:

-Odluka o opozivu ČČ iz [adresa], 30. svibnja III Odvojak 12, OIB. 80558514349 s dužnosti direktora društva,

-Odluka o izboru ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za predsjednika uprave koja zastupa društvo samostalno i pojedinačno,

-Odluka o izboru BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za člana uprave koji društvo zastupa skupno s predsjednikom uprave.

III/ Utvrđuje se ništetnim Odluka o dodjeli prokure koju je uprava društva, uz suglasnost nadzornog odbora donijela dana 31. 5. 2019. godine a kojom je za prokurista društva TVIN d.o.o. [adresa], OIB: 38872693315 imenovan VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV/ Nalaže se tuženiku da tužiteljima u roku od 8 dana naknadi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od donošenja presude do isplate."

III/ Utvrđuje se ništetnim Odluka o dodjeli prokure koju je uprava društva, uz suglasnost nadzornog odbora donijela dana 31. 5. 2019. godine a kojom je za prokurista društva TVIN d.o.o. [adresa], OIB: 38872693315 imenovan VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV/ Nalaže se tuženiku da tužiteljima u roku od 8 dana naknadi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od donošenja presude do isplate."

20.1. Rješenjem istog broja i datuma broj P-17/2022-3 od 11. svibnja 2022. riješeno je :

̎ I Prima se na znanje povlačenje tužbe od strane 2. tužitelja ZČ iz [adresa], OIB. 40318605752, 3. tužitelja FK iz [adresa], A. K. Mioića 28, OIB. 99355628628, 4. tužitelja EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelja ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja UK iz [adresa], 6 Poslovni broj: 1 P-17/2022-3 OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužitelja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III Tužitelji su dužni tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 23.300,00 kuna u roku od 15 dana.

IV Odbija se tuženika s zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 339.200,00 kuna.̎

20.2. Presudom Visokog trgovačkog suda broj Pž-2539/2022-3 od 18. srpnja 2023. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja ČČ i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-17/2022-3 od 11. svibnja 2022. Rješenjem istog broja i datuma riješeno je:

"1. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja 1. tužitelja ČČ iz [adresa], 30. svibnja Odvojak III 12, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja ZČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja FČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja PK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelja Poslovni broj: 37 Pž-2539/2022-3 2 ŽČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja CK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 8. tužitelja DK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i potvrđuje točka III. izreke rješenja (ispravno točka II. izreke) Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-17/2022-3 od 11. svibnja 2022.

2. Odbacuje se kao nedopuštena žalba 2. tužitelja ZČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja FČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja PK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelja ŽČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja CK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 8. tužitelja DK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-17/2022-3 od 11. svibnja 2022.

3. Odbija se zahtjev tuženika da mu 1. tužitelj ČČ iz [adresa], 30. svibnja Odvojak III 12, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelj ZČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelj FČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelj PK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tužitelj ŽČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelj CK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 8. tužitelj DK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknade troškove odgovora na žalbu u iznosu od 742,63 EUR / 5.595,31 kn."

21. Prema ocijeni ovog suda iz sadržaja odluka glavne skupštine donesenih 31. svibnja 2019. ne proizlazi da je nadzorni odbor trebao konkretizirati činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva, niti da je trebao provesti detaljne analize u odnosu na postavljanje zahtjeva za naknadu štete protiv člana Uprave ČČ. Činjenična osnova je navedena u samoj tužbi u ovom predmetu. Stoga neosnovano tuženik ukazuje da bi pokretanje ovog postupka bilo protivno odluci skupštine. Nadalje, tužitelja prema ocjeni ovog suda zastupa ovlašteni organ a to je uprava, kako je već naprijed u obrazloženju presude obrazloženo, te postoji odluka skupštine u svezi pokretanja postupka dok odluka nadzornog odbora u konkretnom slučaju nije nužna pretpostavka podnošenja tužbe. Kako se sukladno odredbi čl. 273.a st. 1. ZTD-a zahtjev za naknadu štete može postaviti u roku od 6 mjeseci od dana zaključenja glavne skupštine dok je glavna skupština zaključena 31. svibnja 2019., dakle tužba je podnesena u roku, budući je podnesena 29. listopada 2019. kada tuženik više nije bio član uprave tužitelja i prije isteka 6 mjeseci od dana zaključenja glavne skupštine. Radi navedenog prema ocjeni ovog suda ne postoje razlozi za odbacivanje tužbe na koje je ukazivao tuženik.

22. Uvidom u predmet ovog suda broj P-42/2020 (raniji broj P-100/2017), koji je sada pravomoćno okončan i priložen je ovom spisu radi uvida, proizlazi da se radi o pravnoj stvari prvotužitelja BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotužitelja Udruge malih dioničara - udjeličara Tvin d.o.o. [adresa], reg. broj upisa Udruge: 10001000, OIB: 68065931416, koje zastupaju punomoćnici Gordana Lazović i Mario Sukno, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gordana Lazović i Mario Sukno iz Zagreba, protiv prvotuženika TVIN d.o.o. [adresa], OIB: 38872693315 i drugotuženika TVIN GRUPA d.o.o. [adresa], OIB: 96695334750, kojeg zastupa punomoćnik ĐČ, odvjetnik iz [adresa], radi utvrđenja ništetnim ugovora o prijenosu poslovnog udjela, te je u tom predmetu donesena presuda broj P-42/2020-12 od 12. studenog 2020. čija izreka glasi:

„1. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o prijenosu poslovnih udjela sklopljen 3. srpnja 2017. između društva TVIN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 38872693315, kao prenositelja, te društva TVIN GRUPA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 96695334750, kao stjecatelja, solemniziranog 4. srpnja 2017. od strane javnog bilježnika Ronalda Pavlovića pod brojem OV-2949/17.

2. Nalaže se drugotuženiku TVIN GRUPA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 96695334750, da sve poslovne udjele stečene ništetnim Ugovorom o prijenosu poslovnih udjela iz točke 1. vrati prethodnom imatelju prvotuženiku TVIN d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 38872693315, uz istovremeni upis tog povrata u knjigu poslovnih udjela TVIN-a d.o.o. te nadležni sudski registar Trgovačkog suda u Bjelovaru, u roku 8 dana od pravomoćnosti ove presude.

3. Prvotuženik TVIN d.o.o. [adresa], OIB: 38872693315, i drugotuženik TVIN GRUPA d.o.o. [adresa], OIB: 96695334750, dužni su solidarno naknaditi prvotužitelju BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 255.937,50 kn (dvjesto pedeset pet tisuća devetsto trideset sedam kuna i pedeset lipa) i drugotužitelju Udruga malih dioničara - udjeličara Tvin d.o.o. [adresa], OIB: 68065931416, parnični trošak u iznosu od 255.937,50 kn (dvjesto pedeset pet tisuća devetsto trideset sedam kuna i pedeset lipa), u roku od 8 dana.

4. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 498.125,00 kn.“

22.1. Rješenjem ovog suda broj P-42/2020-30 od 19. siječnja 2022. žalba drugotuženika TVIN GRUPA d.o.o. protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-42/2020-12 od 12. studenog 2020. je odbačena, jer je povučena, te je pravomoćnošću navedenog rješenja (3. 2. 2022.) taj predmet pravomoćno okončan.

23. Nadalje, ovaj sud je tijekom ovog postupka rješenjem broj P-132/2019-28 od 25. veljače 2021. (str. 193-195 spisa) odredio provođenje knjigovodstveno- financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Zoranu Milobara iz Križevaca sa zadatkom da na temelju cjelokupnog spisa utvrdi iznos koji je počevši od lipnja mjeseca 2017. pa do svibnja 2019. ŽČ na ime naknade za članstvo u nadzornom odboru Tvin grupe isplatio Tvin d.o.o. Vještak je dostavio nalaz i mišljenje 11. ožujka 2021. s prilozima (str. 197-233 spisa). U nalazu i mišljenju vještak je zaključno naveo da je od lipnja 2017. do svibnja 2019. ŽČ na ime naknade za članstvo u Nazornom odboru Tvin Grupe, društvo TVIN d.o.o. Virovitica isplatilo neto naknadu u iznosu od 97.834,45 kn, odnosno ukupan trošak naknade s isplaćenim doprinosima, porezom i prirezom na dohodak u iznosu od 158.774,53 kn. Strankama je dostavljen predmetni nalaz i mišljenje.

23.1. Tužitelj se na predmetni nalaz i mišljenje očitovao podneskom od 17. ožujka 2021. (str. 241-242 spisa) na način da nema primjedbi na nalaz i mišljenje i predlaže da se presudom obveže tuženika na isplatu naknade štete i to točkom I. u iznosu od 1.661.605,03 kn sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe, točkom II. u iznosu od 249.730,76 kn sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe zajedno i točkom III. 158.774,53 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe, točkom IV. potražuje troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

23.2. Podneskom od 23. ožujka 2021. (str. 243-244 spisa) tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka u kojem je naveo da načelno nema primjedbi, dok se jedina primjedba odnosi na činjenicu da se vještak nije izjasnio o tome kakav značaj za ovaj postupak ima navod tuženika iz odgovora na tužbu da se kada je riječ o isplatama ŽČ praktički radilo o pozajmici TVIN-a d.o.o. prema s njim povezanim društvom TVIN GRUPA d.o.o. Nadalje je tuženik naveo da se plaćanje naknade ŽČ kao članu Nadzornog odbora TVIN GRUPE d.o.o. temelji se na odlukama Nadzornih odbora TVINA d.o.o. i Nadzornog odbora TVIN GRUPE d.o.o. Ta činjenica da je poznata i tužitelju. Prema tome to plaćanje nije rezultat svojevoljnog postupanja tuženika kao direktora TVIN-a d.o.o. već u odgovoru na tužbu je obrazloženo zašto je tako postupljeno. Ovdje ponavlja da se radi o dva povezana društva od kojih je TVIN GRUPA d.o.o. osnovano u postupku restrukturiranja TVIN-a d.o.o. Na njihovu povezanost da upućuje i sastav Uprave i Nadzornog odbora jednog i drugog društva. Kada se radi o povezanim društvima onda je uobičajeno da se između njih vrše pozajmice, međusobno ispomaganje i sl. jer je to i jedna od svrha osnivanja takvih društava. Kao što je navedeno u odgovoru na tužbu isplaćena naknada ŽČ trebala je biti vraćena nakon što TVIN GRUPA d.o.o. počne ostvarivati vlastite prihode. Nažalost zbog postupanja nove uprave i novog Nadzornog odbora postupak restrukturiranja TVINA je zaustavljen. Na takvo što ni tuženik ni NO TVINA d.o.o. i TVIN GRUPE d.o.o. u vrijeme donošenja odluke o isplatama ŽČ nisu mogli računati. Stoga između postupanja tuženika (i NO TVIN-a d.o.o. i TVIN GRUPE d.o.o.) i eventualno nastale štete ne postoji adekvatna uzročna veza. A to znači ni odgovornost tuženika za moguću nastalu štetu. Za tu štetu ako postoji, odgovorni su upravo oni koji su pokrenuli ovaj parnični postupak protiv tuženika tj. nova Uprava i novi NO. Iz navedenih razloga ovdje da nema nikakve štete, a još manje odgovornosti tuženika za eventualnu štetu.

23. 3. Na ročištu za glavnu raspravu 15. ožujka 2023. (str. 276-279 spisa) izveden je dokaz usmenim saslušanjem vještaka Zorana Milobare koji je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 11. ožujka 2021. Nadalje, na upit suda može li se izjasniti postoji li mogućost da se radilo o pozajmici društva TVIN d.o.o. prema društvu TVIN GRUPA d.o.o. naveo je da prema raspoloživoj dokumentaciji kojom je raspolagao i koja je opisana u točci I. nalaza te koja se sastoji isključivo od knjigovodstvene dokumentacije nije utvrdio da se radi o eventualnim pozajmicama već isključivo o uplatama u korist ŽČ. Punomoćnica tužitelja navela je da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Punomoćnici tuženika naveli su da upravo iz nalaza i mišljenja vještaka str. 2. proizlazi da tužitelj nije dostavio vještaku odluke nadzornog odbora TVIN-a d.o.o. i nadzornog odbora TVIN GRUPA d.o.o. u razdoblju od 2017. do 2019. Smatraju da je navedeno upravo s ciljem da se tuženika onemogući u dokazivanju odlučnih činjenica i to da je isplata za ŽČ izvršena na ime pozajmice društva TVIN d.o.o. društvu TVIN GRUPA d.o.o. Radi navedenog ostaju kod svih ranije predloženih personalnih dokaza na sve predložene okolnosti. Punomoćnica tužitelja navela je da u odnosu na po tuženiku predloženom izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka na okolnost uplata ŽČ kao pozajmica tužitelj se protivi izvođenju tih personalnih dokaza jer su isti predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka. Također ukazuje da je i vještak kao stručna osoba očitovao se o tome da se ne radi o pozajmicama. U odnosu na primjedbe da vještaku nisu dostavljene odluke nadzornog odbora, ukazuje da dostava takvih odluka nije niti bila naložena tužitelju, a s druge strane i da sam tuženik je kao bivši zakonski zastupnik tužitelja raspolagao navedenim odlukama. Stoga navodi da su paušalni navodi da tužitelj nije želio dostaviti takve odluke. Punomoćnici tuženika kao i tijekom postupka predložili su da su dokazne prijedloge iznijeli i u odgovoru na tužbu i nastavno do zaključenja prethodnog postupka a one koje su predložili nakon zaključenja prethodnog postupka da su ih predložili iz razlog jer ih bez svoje krivnje nisu mogu predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. U odnosu da tuženik kao bivši zakonski zastupnik tužitelja raspolaže dokumentacijom pa tako i odlukama nadzornog odbora ponovno ukazuju da je tuženik naprasno smijenjen s funkcije direktora tužitelja i da mu je prije nego što je smijenjen zabranjen ulaz u poslovne prostorije tužitelja. Punomoćnica tužitelja navela je da navodi punomoćnika tuženika o zabrani ulaska u poslovne prostorije tužitelja nisu istiniti te da tuženik u svezi navedenog tijekom postupka nije dostavio dokaze.

23.4. Na ročištu je pozvan tužitelj na dostavu računa izdanih od strane ĐČ kao odvjetnika na temelju kojih je izvršena naplata bjanko zadužnica za teret tužitelja. Punomoćnik tužitelja dostavio je podneskom od 30. ožujka 2023. (str. 355-424 spisa) dodatnu dokumentaciju vezano za naplatu po zadužnicama te je naveo u podnesku da je odvjetnik ĐČ izdavao račune tužitelju koji su svi bili uredno podmireni, te je konto kartica za razdoblje do kraja svibnja 2019. bila na nuli, što da znači da odvjetnik ĐČ nije imao potraživanja prema tužitelju, a pustio je na naplatu bjanko zadužnice čime da je stekao nepripadnu imovinsku korist i to po zadužnici broj Ov-3971/2019 iznos od 37.895,34 kuna, po zadužnici broj Ov-3970/2019 iznos od 101.437,34 kuna i po zadužnici broj Ov- 3969/2019 iznos od 103.543,29 kuna.

23.5. Podneskom od 3. svibnja 2023. (str. 425-427 spisa) tuženik se očitovao na dostavljenu dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 30. ožujka 2023. Uz navedeni podnesak od 3. svibnja 2023. tuženik je dostavio dodatnu dokumentaciju navodeći da tužitelj izbjegava dostaviti dokumentaciju kojom raspolaže vezano za naplatu odvjetničkih usluga i to račun broj 30/1/1 od 8. svibnja 2019. i račun broj 31/1/1 od 14. svibnja 2019. i navodi da su predmetni računi izdani društvu Tvin d.o.o. od strane odvjetnika ĐČ i koji računi da su naplaćeni putem zadužnica (str. 428- 431 spisa).

24. Na ročištu za glavnu raspravu 13. ožujka 2024. (str. 460-466 spisa) izveden je dokaz saslušanjem tuženika kao stranke koji je u svom iskazu naveo kako slijedi:

"Mogu uvodno navesti da sam ja bio član uprave društva TVIN od 1991. do 2013., zatim nisam bio član uprave sve do 2015. i to koliko se sjećam do lipnja 2015. kada sam ponovno postao član uprave i to sam bio sve dok nisam bio istjeran te mi je bio zabranjen i pristup TVIN-u d.o.o. U vrijeme kada je osnivana Lovačka udruga ja nisam bio član uprave društva TVIN d.o.o. već sam tada bio koliko se sada sjećam ili predsjednik nadzornog odbora ili član nadzornog odbora tog društva. Poznato mi je da je osnivanje Lovačke udruge TVIN bila strateška odluka društva TVIN d.o.o. jer je u to vrijeme društvo zapalo u ekonomske poteškoće. Naime društvo se bavilo serijskom proizvodnjom namještaja i u to vrijeme pala je prodaja takve vrste namještaja i roba je stajala na lageru dok su dobavljači robe potrebne za proizvodnju namještaja (iverice, lakova, kartona i sl.) potraživali plaćanje predane robe i tražili su da društvo TVIN d.o.o. i preuzme naručenu robu. Radilo se o složenoj situaciji budući je stala masovna proizvodnja namještaja i postavilo se i pitanje kamo s proizvodima i što dalje. Kako sam ja bio sastavni dio tima u društvu TVIN d.o.o. odnosno kako sam naprijed rekao predsjednik ili član nadzornog odbora poznato mi je da se u društvu došlo do zaključka da treba tražiti nove kupce koji bi opremali poslovne prostore, hotele i sl. Nadalje donijela se i odluka da se osnuje Lovačka udruga i to nakon iscrpne analize kako zadržati postojeće kupce i na tržištu pronaći nove koji bi se upoznali s tehnološkim procesima u društvu, organizaciji društvu i kvaliteti proizvoda kao i kadrovskoj obučenosti. Stoga je donesena odluka o osnivanju Lovačke udruge gdje bi se prije samog lova poslovni partneri upoznali i vidjeli izložene proizvode i tehnološke mogućnosti TVIN-a d.o.o. kroz obilazak pogona a potom bi se kroz druženje i lov nastojala dogovoriti određena suradnja. Nadalje meso koje bi se odstrijelilo otkupljivalo bi samo društvo TVIN d.o.o. Nakon osnivanja Lovačke udruge TVIN nije došlo do otpuštanja djelatnika društva TVIN d.o.o. već je u razdoblju od 2014. i tijekom 2015. došlo do sklapanja i realizacije ugovora za opremanje sedam do osam hotela na Jadranskoj obali te je opstala poslovna djelatnost društva TVIN d.o.o. U tom razdoblju bilo je brojnih posjeta investitora i dužnosnika koji su nakon posjete pogona TVIN-a d.o.o. sudjelovali u organiziranom lovu koji je organizirala Lovačka udruga TVIN. Oni su TVIN-u d.o.o. otvorili vrata i prema drugim firmama koje su bile u procesu investiranja te je TVIN d.o.o. dobio poslove u odnosu na te firme. Tvrdim da postoji dokumentacija o tome odnosno o sklapanju takvih poslova u društvu TVIN d.o.o.

U odnosu na financiranje Lovačke udruge TVIN mogu navesti da kada je osnovana trebala joj je određena financijska podrška te je društvo TVIN d.o.o. donijelo odluku da će ono za Lovačku udrugu plaćati lovnu zakupninu Ministarstvu poljoprivrede te je potom Lovačka udruga TVIN "uvjetno" ostala dužna društvu TVIN d.o.o. Ovo kažem uvjetno jer je Lovačka udruga TVIN pomogla društvu TVIN d.o.o. za dobivanje poslova na opremanju objekata kako bi TVIN d.o.o. popunio svoje kapacitete i zaposlio ljude. Koliko mi je poznato navedeno dugovanje Lovačke udruge TVIN knjiženo je kao pozajmica društva TVIN d.o.o. toj Lovačkoj udruzi. Ukazujem da se zapravo radilo o donaciji jer svako društvo ima pravo na donaciju od 2% ukupnog prihoda a ukupni prihod TVIN d.o.o. je bio takav da je svakako mogao pokriti i navedeno dugovanje kao donaciju. U razdoblju od nekih 5-6 godina odnosno u spornom intervalu koji se spominje ukupan prihod TVIN-a d.o.o. bio je oko 600.000.000,00 kn, a 2% od tog iznosa je 12.000.000,00 kn i taj iznos predstavlja dopušteni zakonski iznos donacije. Želim dodati da nova uprava društva TVIN d.o.o. nakon što sam ja bio istjeran iz tog društva i bio mi zabranjen pristup nije nastavila voditi domaćinsku brigu o Lovačkoj udruzi već je ista prepuštena privatnoj firmi Mocart koja je nastavila profitabilno upravljati tom udrugom. U odnosu na donošenje odluka o oprostu duga Lovačkoj udruzi TVIN koliko se sada sjećam bile su donesene takve odluke od strane TVIN-a d.o.o. i to kada sam ja bio član uprave ali su odluke o oprostu duga bile donesene iz razloga kako sam ranije naveo jer je Lovačka udruga TVIN doprinijela poslovanju društva TVIN d.o.o. i donijela mu nove poslove. Želim posebno naglasiti da nitko od djelatnika TVIN d.o.o. nije bio u tom lovištu i lovio već su lovnici išli u lov s gostima. Nadalje navodim da je TVIN d.o.o. u to vrijeme imao oko tisuću radnika te je postojao i restoran u kojem su se pripremali obroci za radnike. Radi navedenog je odstrijeljeno meso Lovačka udruga TVIN dostavljala restoranu radi pripreme obroka radnicima i po mojoj procjeni radilo se o većoj količini predanog mesa a sve podatke o tome ima društvo TVIN d.o.o. odnosno dokumentaciju o količini predanog mesa a ja osobno ne raspolažem tom dokumentacijom. Navodim da je odluka o osnivanju Lovačke udruge TVIN bila strateška odluka društva TVIN d.o.o. i smatram da je bila dobro donesena jer se u tim uvjetima poslovne krize donijela odluka da se pored sportskog stadiona i hotela na moru da se pored uslužnog turizma razvija dodatno i taj vid lovnog turizma. Smatram da nije nanesena nikakva šteta društvu TVIN d.o.o. osnivanjem i radom Lovačke udruge TVIN niti sam ja počinio bilo kakvu štetu.

Punomoćnici stranka suglasno navode da se sada postavljaju dodatna pitanja vezano za dio tužbenog zahtjeva u odnosu na poslovanje Lovačke udruge TVIN. Na pitanje punomoćnice tužitelja tko je poimence donio odluku u društvu TVIN d.o.o. da će plaćati lovozakupninu za Lovačku udrugu TVIN mogu odgovoriti da je tu odluku donijela uprava društva TVIN-a d.o.o. te mogu navesti da sam ja bio direktor TVIN-a d.o.o. a prije mene je to bio FČ a u neko vrijeme su bila i dva člana uprave.

Nadalje na daljnji upit koliki su bili godišnji troškovi Lovačke udruge TVIN i na što su se odnosili mogu odgovoriti da ja ne znam da li su postojali takvi troškovi a ako su postojali postoje evidentirani u knjigovodstvu Lovačke udruge TVIN. Ja sada ne mogu niti pretpostaviti o kojim bi se troškovima radilo već bi to bilo vidljivo iz godišnjeg financijskog izvješća Lovačke udruge TVIN dakle ne mogu tvrditi da ih nije bilo uopće. Na daljnji upit je li mi poznat naziv knjigovodstva i osoba koje su vodile knjige za Lovačku udrugu Tvin mogu navesti da se knjigovodstvo za udrugu vodilo u društvu TVIN d.o.o. ali se sada ne mogu sjetiti koje konkretno osobe u knjigovodstvu TVIN-a d.o.o. su vodile knjigovodstvo za Lovačku udrugu TVIN. Želim dodati da imam saznanja od novog vlasnika Lovačke udruge i to firme Mocart da je dokumentacija Lovačke udruge uništena.

Na pitanje punomoćnika tuženika mogu li se očitovati kolika je bila količina odstrijeljenog mesa koje je Lovačka udruga TVIN isporučila društvu TVIN d.o.o. mogu odgovoriti da se prema mojoj procijeni radilo o 3000 kg godišnje i mogu potvrditi da se o tim isporukama vodila evidencija koja mora postojati u društvu TVIN d.o.o.

Na daljnji upit je li o plaćanju lovozakupnine za Lovačku udrugu TVIN bio upoznat i suglasan nadzorni odbor društva TVIN d.o.o. i skupština mogu odgovoriti da je nadzorni odbor o tome bio upoznat i bio suglasan a skupština društva TVIN d.o.o. o tome je bila upoznata kroz godišnja financijska izvješća i skupštine društva. Nadalje mogu navesti su takva godišnja financijska izvješća bila prihvaćena i nije bilo primjedbi na plaćanje lovozakupnine za udrugu. Na upit je li mi poznato da bi društvo TVIN d.o.o. pokrenulo bilo kakav postupak za naplatu "navodnog" duga od udruge prije utuženja u ovom postupku mogu odgovoriti da koliko je meni poznato društvo TVIN d.o.o. nije pokretalo takav postupak.

Na daljnji upit je li mi poznato prema društvenom ugovoru društva TVIN d.o.o. do kojeg iznosa je uprava mogla samostalno sklapati ugovore bez dodatnih suglasnosti i odobrenja mogu odgovoriti da je postojala takva odredba u društvenom ugovoru i da su se takvi ugovori po upravi mogli sklapati do 10% iznosa temeljnog kapitala a koliko se sada sjećam taj temeljni kapital je iznosio nešto više od 100.000.000,00 kn.

Nakon postavljenih pitanja u svezi tužbenog zahtjeva u odnosu na djelatnost Lovačke udruge TVIN tuženik ČČ nastavlja iskaz u odnosu na ostale navode iz tužbe.

U odnosu na plaćanje usluga odvjetnika ĐČ za zastupanje društva TVIN d.o.o. i društva TVIN GRUPA d.o.o. mogu navesti da mi je u odnosu na društvo TVIN d.o.o. poznato da je ĐČ vršio određena zastupanja u postupcima pred sudovima i da su za ta zastupanja izdavani računi na kojim računima je bilo navedeno u odnosu na koje sudske postupke se odnose i visinu tih troškova po Odvjetničkoj tarifi. Podatci o plaćanju tih računa postoje u knjigovodstvu društva TVIN d.o.o.

Na upit suda je li mi poznato da bi društvo TVIN d.o.o. izdavalo određene zadužnice na temelju kojih je vršena naplata dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. prema odvjetniku ĐČ mogu odgovoriti da se ja sada ne sjećam izdavanja takvih zadužnica i takvih naplata. Ako je nešto "naopako napravljeno" smatram da je trebalo biti i vraćeno odnosno ispravljeno. Nadalje mogu navesti da sam u vremenu dok nisam bio istjeran iz društva TVIN d.o.o. u društvu TVIN GRUPA d.o.o. bio član tog društva. Ponavljam da ukoliko je bilo bilo kakve zabune u svezi naplate potraživanja odvjetnika ĐČ isto je trebalo biti ispravljeno.

Garantiram da nije bilo nikakvog lopovluka.

Na pitanje punomoćnice tužitelja do trenutka dok niste bili "istjerani" iz društva TVIN d.o.o. jesu li bili plaćeni svi računi ĐČ mogu odgovoriti da mislim kako nisu bili plaćeni svi računi ali se sada ne mogu sjetiti o kojim iznosima se radi a financije društva TVIN d.o.o. imaju sve podatke o tome.

Po prijedlogu punomoćnice tužitelja tuženiku se predočavaju priloženi računi broj 7/1/1 izdavatelja odvjetnika ĐČ (str. 355 spisa) te račun broj 29/1/1 izdavatelja odvjetnika ĐČ (str. 356 spisa), a koji glase na TVIN GRUPA d.o.o. te se tuženiku postavlja pitanje može li potvrditi je li potpis na navedenim računima njegov i što taj potpis znači i da se izjasni je li takav račun dan na provedbu računovodstvu društvu TVIN d.o.o. i radi čega.

Tuženik nakon uvida u račune navodi da se radi o preslikama računa koje može primiti samo na znanje i ne prihvaća ih u odnosu na potpis u podnožju računa. Na upit suda mogu li i na temelju ovakve preslike navesti je li potpis na podnožju računa moj potpis mogu odgovoriti da se ne mogu o tome očitovati jer se ne radi o izvornom računu već o preslici računa. Stoga se ne mogu očitovati što bi taj potpis značio.

Na upit suda mogu li se izjasniti kakva je inače bila praksa, odnosno način postupanja u društvu TVIN d.o.o. kod odobravanja isplate po računima odvjetnika za zastupanja, mogu odgovoriti da je praksa bila takva da sam ja po svim računima kao direktor odnosno član uprave odobravao isplatu na način da kada potraživanje nije bilo sporno stavljao sam svoj potpis na račun radi isplate.

Tuženik nadalje navodi kako se sada prisjeća da je bilo određenih vraćanja uplaćenih sredstava društvu TVIN d.o.o. od strane odvjetnika ĐČ i ja se sada ne mogu sa sigurnošću izjasniti jesu li vraćena sredstva društvu TVIN d.o.o. koja su isplaćena za potraživanja odvjetnika ĐČ. O tome koja su sredstva vraćena postoji dokumentacija u društvu TVIN d.o.o. i kod odvjetnika ĐČ. Nadalje nakon uvida u naprijed navedene preslike računa tuženik ukazuje kako se kod računa broj 29/1/1 kod ukupnog iznosa računa na iznos od 432.294,00 kn ispred tog iznosa nalazi minus što ukazuje da nešto nije u redu i da se nešto događalo. Smatram da odvjetnik ĐČ u svojoj dokumentaciji ima podatke o tome što se događalo.

Na upit punomoćnice tužitelja koliko sam prije smjene funkcije direktora TVIN- a d.o.o. bio upoznat da ću biti smijenjen, mogu odgovoriti da za to nisam znao već sam to saznao tog ponedjeljka kada sam bio istjeran. Meni je bilo poznato da je održana skupština društva TVIN d.o.o. u petak ali nisam znao koje odluke su bile donesene na toj skupštini. Na daljnji upit u razdoblju kada sam bio direktor društva TVIN d.o.o. u razdoblju od 2015. -2019. koliko je bilo izdanih bjanko zadužnica odvjetniku ĐČ mogu odgovoriti da se sada ne sjećam o kojem se točno broju radi s obzirom da je za izdavanje bjanko zadužnica bio zadužen financijski sektor društva TVIN d.o.o. Ja mogu potvrdi da sam kao direktor društva TVIN-a d.o.o.za društvo TVIN potpisivao bjanko zadužnice koje su izdavane ne samo odvjetniku ĐČ već i svim drugim vjerovnicima društva TVIN d.o.o. primjerice dobavljačima iverice, furnira, laka i drugo.

Na pitanje punomoćnika tuženika imam li saznanja da bi društvo TVIN d.o.o. pokretalo bilo kakve postupke protiv ĐČ za naplatu bilo kojih iznosa mogu odgovoriti da mi to nije poznato i ne znam da bi bio pokretan bilo kakav postupak protiv ĐČ radi naplate. Nadalje mogu pojasniti da je TVIN d.o.o. ĐČ ali i svim ostalim vjerovnicima isplate po računima vršio na temelju specifikacije računa i opisa usluge koja je obavljena.

Na daljnji upit da li sam dao nalog da TVIN d.o.o. plati ĐČ za društvo TVIN GRUPU d.o.o.mogu odgovoriti da nisam. Kada mi se postavlja pitanje ako bi potpis na računu broj 7/1/1 koji mi je ranije predočen ipak bio moj potpis i što bi taj potpis značio odgovaram da bi taj potpis značio da taj račun ide na isplatu. Mogu dodati da je po mojoj pretpostavci direktor društva TVIN GRUPA d.o.o. u to vrijeme bio netko drugi odnosno da to nisam bio ja.

U odnosu na daljnje navode tužbe koji se odnose na tužbeni zahtjev u odnosu na naknade isplaćene ŽČ tuženik nadalje iskazuje: "u tijeku restrukturiranja društva TVIN d.o.o. i osnivanja društva TVIN GRUPA d.o.o. i u trenutku kada je društvo TVIN GRUPA d.o.o. osnivalo društvo TVIN INŽENJERING d.o.o. poslove knjigovodstva za ta društva TVIN GRUPA d.o.o. i TVIN INŽENJERING d.o.o. vršila je ŽČ te je ona za te svoje poslove vođenja knjigovodstva primala naknadu kao član nadzornog odbora društva TVIN GRUPA d.o.o. Bila je odluka da nakon što TVIN GRUPA i TVIN INŽENJERING d.o.o. ostvare prihode da će se vratiti novac društvu TVIN d.o.o. za isplate izvršene ŽČ. Međutim nakon moje smjene s mjesta direktora društva TVIN d.o.o. i nakon što je promijenjena uprava u društvu TVIN GRUPE d.o.o. i TVIN INŽENJERING d.o.o. do tog vraćanja novca nije došlo. Napominjem da je tada društvo TVIN INŽENJERING d.o.o. na računu imalo sredstva u visini od oko 120.000,00 do 150.000,00 kn i smatram da se tim iznosom moglo podmiriti obveze prema TVIN-u d.o.o. za posuđeni novac, a koji novac je bio posuđen radi isplate naknada ŽČ.

Na upit suda tko je donio odluku o tome da će društvo TVIN d.o.o. izvršiti isplate za naknade ŽČ mogu odgovoriti da je takvu odluku donio nadzorni odbor društva TVIN d.o.o. te da o tome postoji dokumentacija u društvu TVIN d.o.o. Nadalje mogu potvrditi da društvu TVIN d.o.o. nije vraćen niti jedan iznos koji je bio isplaćen ŽČ jer je novca s računa društva TVIN INŽENJERING d.o.o. nestalo.

Na pitanje punomoćnika tuženika je li društvo TVIN d.o.o. pokretalo bilo kakve postupke protiv ŽČ radi isplate eventualno nezakonito primljenog novca mogu odgovoriti da nije. Nadalje na daljnji upit nije mi poznato niti da bi društvo TVIN d.o.o. potraživalo od društva TVIN GRUPA d.o.o. odnosno da bi pokretalo takve postupke radi isplate novčanih sredstava koje je TVIN d.o.o. isplatilo ŽČ. Na upit punomoćnika tuženika mogu li navesti što sam zatekao tog ponedjeljka kada sam smijenjen s mjesta direktora društva TVIN d.o.o. mogu odgovoriti da sam bio zaustavljen na samoj porti društva TVIN-a d.o.o. od zaštitara i nije izvršena nikakva primopredaja dokumentacije te je moja čak i privatna dokumentacija ostala u društvu TVIN d.o.o. Smatram da meni pristup nije bio dozvoljen kako bi se rastočilo 28 milijuna kuna gotovine koja se nalazila na računu društva TVIN d.o.o."

24.1. Punomoćnik tuženika ukazao je na ročištu da pod pretpostavkom da se na računima odvjetnika ĐČ broj 7 i broj 29 doista nalazi potpis tuženika ČČ da je u to vrijeme ČČ bio direktor i društva TVIN GRUPA d.o.o. te da je te račune mogao potpisati samo u tom svojstvu a ne kao direktor TVIN-a d.o.o. Podaci o tome tko je bio direktor društva TVIN GRUPA d.o.o. vidljivi su iz podataka iz sudskog registra. Punomoćnica tužitelja navela je da prigovora iskazu tuženika u dijelu u kojem navodi da postoji suglasnost nadzornog odbora i skupštine TVIN-a d.o.o. za radnje koje je poduzeo na štetu tužitelja jer svoje navode iz iskaza ne potkrepljuje dokazima a niti je predloženo do zaključenja prethodnog postupka pribaviti takvu dokumentaciju od tužitelja. Prigovara da je nadzorni odbor TVIN-a donio odluku da će se isplate vršiti ŽČ iz razloga jer nije dostavljen dokaz niti je predloženo da ga dostavi tužitelj do zaključenja prethodnog postupka. Nadalje punomoćnica tužitelja ukazuje da je tužitelj uz tužbu dostavio podatke o prihodima i rashodima Lovačke udruge TVIN kao i bilancu udruge iz kojih su vidljivi rashodi. Punomoćnik tuženika navodi da je tuženik u svom iskazu naveo na koji način je izvršena njegova smjena s mjesta direktora društva TVIN d.o.o. i da nije izvršena primopredaja dokumentacije te je već i ranije tijekom postupka isticano da tuženik ne raspolaže dokumentacije društva TVIN d.o.o. te da je i ranije predlagano da se naloži tužitelju dostava dokumentacije o svim spornim pitanjima. Tužitelj je tijekom postupka dostavio neku od dokumentacije međutim da nije dostavio svu dokumentaciju osobito u odnosu na količine predanog mesa od strane Lovačke udruge TVIN društvu TVIN d.o.o.

25. Prema ocjeni ovog suda tuženik je do zaključenja prethodnog postupka mogao predložiti da se od tužitelja pribave odluke nadzornog odbora i/ili skupštine koje bi se odnosile na isplate bilo Lovačkoj udruzi, bilo ŽČ, no isto nije učinio. Kako takve odluke nisu priložene spisu na temelju ostalih izvedenih dokaza ovaj sud ne može sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrditi da iste postoje, a niti time kada su donesene i kojeg sadržaja.

26. Sud je tijekom postupka rješenjem broj P-132/2019-65 od 5. lipnja 2024. odredio provođenje daljnjeg knjigovodstveno-financijskog vještačenja po vještaku Zoranu Milobari dipl. oec. iz Križevaca te je odrđen zadatak vještaka utvrditi:

- visinu isplata izvršenih odvjetniku ĐČ i visinu naplate odvjetnika ĐČ po bjanko zadužnicama navedenim u tužbi sve za dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019., a na teret sredstava tužitelja i

- visinu izvršenih isplata Lovačkoj udruzi TVIN u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019. na teret sredstava tužitelja. Nadalje, istim rješenjem određeno je da je vještak obvezan razmotriti svu dokumentaciju koja prileži ovom predmetu te su parnične stranke dužne vještaku omogućiti povjereno mu vještačenje, odnosno predočiti mu svu raspoloživu dokumentaciju koja se odnosi na predmetni spor i koju vještak eventualno zatraži.

26.1. U pisanom nalazu i mišljenju dostavljenom sudu 26. srpnja 2024. (list 474- 516 spisa) vještak je na temelju obrađenih podataka u nalazu iznio mišljenje:

- da su u razdoblju od 30.06.2015. do 31.05.2019. na teret tužitelja, a u korist odvjetnika ĐČ, [adresa] izvršene uplate u ukupnom iznosu od 606.621,00 kn (80.512,44 EUR preračunato po službenom tečaju 1 EUR=7.5345 kn)

- da je 03.06.2019. izvršen povrat uplaćenih sredstava od strane ĐČ, [adresa] u iznosu od 532.294,00 kn, (70.647,55 EUR), a što se odnosi na uplate tužitelja u korist ĐČ izvršene u 2019.godini.

- da u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31.svibnja 2019. nije izvršena niti jedna naplata po bjanko zadužnicama u korist odvjetnika ĐČ navedenim u tužbi, a za dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o..

- da su u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31.svibnja 2019. izvršene isplate Lovačkoj udruzi TVIN a na teret sredstava tužitelja u ukupnom iznosu od 1.245.941,98 kn (165.364,92 EUR).

26.2. U dopuni nalaza i mišljenja dostavljenom sudu 27. kolovoza 2024. (list 519- 520 spisa), vještak je naveo da se odnosi na okolnost utvrđivanja visine isplata izvršenih odvjetniku ĐČ i visine naplate odvjetnika ĐČ po bjanko zadužnicama navedenim u tužbi sve za dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019., a na teret sredstava tužitelja te iznosi mišljenje da je u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 6. kolovoza 2019. izvršena naplata po bjanko zadužnicama u korist odvjetnika ĐČ navedenim u tužbi, a za dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. u ukupnom iznosu od

242.876,07 kn (32.235,18 EUR) i to:

1. ZADUŽNICA br. 3969/19

- Izvod br. 15 – Erste Banka – 06.08.2019. - 1.379,51 kn

- Izvod br. 79 – Zagrebačka banka – 06.08.2019. - 102.163,78 kn, Ukupno:

103.543,29 kn

2. ZADUŽNICA br. 3970/19

- Izvod br. 15 – Erste Banka – 06.08.2019. - 101.437,34 kn

3. ZADUŽNICA br. 3971/19

- Izvod br. 15 – Erste Banka – 06.08.2019. - 12.218,80 kn

- Izvod br. 79 – Zagrebačka banka – 06.08.2019. - 25.676,64 kn, Ukupno: 37.895,44 kn.

26.3. Nadalje iznosi zaključak da su u korist odvjetnika ĐČ iz [adresa] izvršene uplate u ukupnom iznosu od 74.327,00 kn (9.864,89 EUR), te naplatom bjanko zadužnica iznos od 242.876,07 kn (32.235,18 EUR preračunato po tečaju 1 EUR=7,5345 Kn), odnosno sveukupno 317.203,07 kn (42.100,07 EUR preračunato po tečaju 1 EUR=7,5345 Kn), a sve za dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o.

26.4. Tuženik se podneskom od 30. rujna 2024. (str.523-526) očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka od 26. srpnja 2024. i dopunu nalaza i mišljenja od 27. kolovoza 2024. te ih osporio u cijelosti navodeći da su sačinjeni potpuno pogrešno i protivno pravilima struke, te da se temelje na ignoriranju dokumentacije u spisu predmeta i da su u suprotnosti sa dokumentacijom koja je vještaku služila kao temelj za vještačenje. Uz navedeno, tuženik navodi da je sporna činjenica da je vještak nalaz i mišljenje sačinio 26. srpnja 2024. te istog dana taj nalaz i mišljenje dostavio sudu, a nakon toga, prije nego je taj nalaz i mišljenje dostavljen strankama na očitovanje, vještak da radi dopunu nalaza i mišljenja 27. kolovoza 2024. i istu dostavlja sudu pri čemu da uopće nije jasno tko je vještaka pozvao da napravi dopunu nalaza i mišljenja niti iz kojeg razloga je vještak tu dopunu napravio. Tuženik ukazuje da je ovakvo postupanje vještaka sporno budući da vještak u dopuni nalaza i mišljenja, iznosi zaključke i mišljenja koja da su u potpunosti protivni zaključcima i mišljenju iz prvotnog nalaza i mišljenja od 26. srpnja 2024. Sve navedene činjenice da bude sumnju u pristranost vještaka jer da nije jasno kako i zašto vještak u prvotnom nalazu dolazi do zaključaka koji idu u prilog tuženiku, a onda bez ikakvog razloga u dopuni nalaza i mišljenja dolazi do potpuno suprotnih zaključaka. Tuženik nadalje ukazuje da je u prvotnom nalazu i mišljenju od 26. srpnja 2024. u točki II nalaza vještak naveo iznose koji su odvjetniku ĐČ plaćeni u 2015., 2016, 2017. 2018. te zaključuje da su to sve računi koje je platila tvrtka TVIN d.o.o. za usluge koje su obavljene za tvrtku TVIN d.o.o. te da ništa nije naplaćeno od TVIN d.o.o. za usluge koje su obavljene za društvo TVIN GRUPA d.o.o. Ovakav zaključak vještaka da je jedini ispravan, utemeljen na dokumentaciji u spisu. Međutim, mjesec dana nakon takvog zaključka vještak u dopuni nalaza i mišljenja od 27. kolovoza 2024. dolazi do potpuno suprotnog zaključka te tvrdi da su iznosi koji su plaćeni 2015., 2016., 2017., i 2018. (kao i iznos koji je odvjetnik ĐČ naplatio putem zadužnica) plaćeni odvjetniku ĐČ na teret društva TVIN d.o.o., a za dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. Tuženik ukazuje da su navedeni zaključci iz dopune nalaza i mišljenja pogrešni pa čak i apsurdni. Tako tuženik ističe da su svi računi temeljem kojih su izvršena plaćanja u 2105., 2016., 2017. i 2018. naslovljeni na TVIN d.o.o. kao dužnika i to upravo za usluge koje su obavljene za TVIN d.o.o. pa da je potpuno nejasno i potpuno neobjašnjivo kako vještak u dopuni nalaza i mišljenja odjednom navodi da su svi iznosi koji su odvjetniku ĐČ plaćeni u 2015., 2016. i 2017. i 2018. zapravo plaćeni za dugovanja TVIN GRUPA d.o.o kada TVIN GRUPA d.o.o. nije ni naznačena kao dužnik na računima. Uz navedeno, da najočitiji primjer pogrešnog zaključivanja vještaka iz dopune nalaza i mišljenja leži u činjenici da je TVIN GRUPA d.o.o. osnovana u drugoj polovici 2017. pa da se postavlja pitanje kako je onda moguće da vještak u dopuni nalaza i mišljenja zaključuje da su računi iz 2015., 2016., 2017. i 2018. (i koji svi glase na TVIN d.o.o.) koji su plaćeni odvjetniku ĐČ zapravo računi za usluge koje je odvjetnik ĐČ obavio za TVIN GRUPA d.o.o, a ta pravna osoba ne postoji prije kraja 2017. Tuženik ukazuje da ne samo da svi izdani računi odvjetnika ĐČ u 2015., 2016., 2017. i 2018. glase na TVIN d.o.o. (a ne TVIN GRUPA d.o.o.) već i društvo TVIN GRUPA d.o.o. ne postoji u vrijeme izdavanja i plaćanja tih računa pa da je onda jasno da su zaključci vještaka o tome da bi na teret društva TVIN d.o.o. bilo išta plaćeno za usluge obavljene za društvo TVIN GRUPA d.o.o. pogrešni, a riječ je o tako velikim pogreškama u zaključivanju koje se, po stavu tuženika, ne mogu opravdati ničime drugim nego očitom pristranošću vještaka. Nadalje, tuženik navodi da ne postoj niti jedan dokument koji bi potvrđivao zaključke vještaka o plaćanju bilo kakvih odvjetničkih usluga obavljenih za TVIN GRUPA d.o.o. na teret TVIN d.o.o., već upravo suprotno, u spisu predmeta da su dokumenti koji zaključke vještaka u cijelosti osporavaju pa da je očito da je vještačenje napravljeno potpuno neprofesionalno i suprotno pravilima struke. Nadalje, tuženik navodi da ne samo da vještak dolazi do zaključaka koji su notorno suprotni dokumentaciji temeljem koje vještak vještači nego da vještak i ignorira onu dokumentaciju koja dokazuje da ništa TVIN d.o.o. nije platio odvjetniku ĐČ za dugovanja TVIN GRUPA d.o.o., a takvo postupanje vještaka da budi sumnju u njegovu pristranost. U tom smislu da je nejasno kako je vještaku uspjela promaknuti činjenica da su zadužnice (temeljem kojih se tvrdi da je od TVIN d.o.o. naplaćen dug prema TVIN GRUPA d.o.o.) ispunjene na ukupan iznos od 244.086 kn te da taj iznos odgovara upravo zbroju računa broj 31/1/1 i 30/1/1 koji su izdanu društvu TVIN d.o.o. i za usluge koje su obavljene za društvo TVIN d.o.o. Nadalje, tuženik navodi da usprkos činjenici da je očito da je temeljem zadužnica naplaćen dug društva TVIN d.o.o. (jer iznos na koji su zadužnice ispunjene u lipu odgovara zbroju iznosa računa 30/1/1 i 31/1/1 za usluge obavljene za TVIN d.o.o.) vještak ipak da utvrđuje da su temeljem zadužnica naplaćeni dugovi za TVIN GRUPA d.o.o., a istovremeno to da ne potkrjepljuje niti jedan jedini dokument.

26.5. U odnosu na zaključke vještaka o iznosima koji su plaćeni Lovačkoj udruzi tuženik ističe da je nalaz i mišljenje u tom dijelu nejasan te da se zaključci vještaka ne mogu provjeriti. Iako se vještak poziva da je iznose iz točke IV nalaza i mišljenja od 26. srpnja 2024. utvrdio iz knjigovodstvene kartice, tuženik ističe da iznosi koje vještak navodi u točki IV nalaza i mišljenja ne odgovaraju sadržaju knjigovodstvenih kartica na koje se vještak poziva jer da vještak ne uzima u obzir cjelokupni sadržaj knjigovodstvenih kartica a što sve da utječe na točnost zaključaka vještaka (kolona „duguje“ i „potražuje“ u knjigovodstvenoj kartici, odnosno podaci o isplati i povratu isplate). Zaključno tuženik navodi da s obzirom na brojne nedostatke i nelogičnosti nalaza i mišljenja vještaka te dopune istog (izrada dopune nalaza i mišljenja bez da ga je itko to tražio, međusobno potpuno suprotni zaključci u nalazu i mišljenju te dopuni nalaza i mišljenja iako se oba dokumenta temelje na istoj dokumentaciji, zaključivanje koje je potpuno suprotno dokumentaciji u spisu, ignoriranje dokumentacije koja ide u prilog tuženiku, zaključivanje o plaćanju duga za pravnu osobu koja uopće ne postoji pa samim time za tu pravnu osobu nisu niti mogle biti izvršene nikakve usluge i dr.) tuženik je stava da je riječ o tako velikim, ozbiljnim i teškim propustima u zaključivanju vještaka da se isti ne mogu pripisati nikakvoj omašci već se može samo zaključiti da su zaključci vještaka rezultat njegove očigledne pristranosti na štetu tužitelja. Također, ranije opisano postupanje vještaka da upućuje na zaključak da je vještak postupio suprotno odredbi članak 258. ZPP-a te da nalaz i mišljenje nije sačinjen sukladno pravilima struke kao i da je vještak izradom nalaza i mišljenja te dopune nalaza i mišljenja postupio suprotno upozorenju da ne smije dati lažan nalaz i mišljenje. Sukladno navedenom tuženik traži izuzeće predmetnog vještaka budući da postoje ozbiljne okolnosti koje da su vidljive iz samog nalaza i mišljenja koje da opravdano bude sumnju u pristranost vještaka te tuženik predlaže vještačenje povjeriti novom vještaku sa područja nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu. Tuženik navodi da ukoliko sud odbije prijedlog za izuzećem vještaka, onda da je neophodno neposredno saslušanje vještaka na raspravi radi otklanjanja svih nejasnoća i obrazlaganja svojih zaključaka.

26.6. Očitujući se pisano na podnesak tuženika od 30. rujana 2024. vještak je naveo (str. 529-530) da je dopunu Nalaza i mišljenja napravio samoinicijativno nakon što je uvidio da je pogrešno protumačio zadatak po rješenju, te da je utvrđivao naplate odvjetnika ĐČ po bjanko zadužnicama za dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. u razdoblju od 30.06.2015. do 31.05.2019., umjesto visine isplata za sva dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. nastala u navedenom razdoblju, a izvršenih nakon 31.05.2019. Nadalje, navodi da prihvaća navod tuženika u podnesku da je u zaključku Dopune Nalaza i mišljenja pogrešno navedeno da se utvrđene uplate odnose na sva dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o., umjesto tvrtke TVIN d.o.o., a što da potvrđuju i knjigovodstvene kartice tvrtke TVIN d.o.o. priložene uz osnovni Nalaz. Obrazlaže da se radi o omašci koja da je proizašla iz zadatka po rješenju o određivanju vještačenja u kojem se navodi naziv TVIN GRUPA d.o.o. pri čemu da je automatski koristio taj naziv tvrtke smatrajući da je u čitavom promatranom razdoblju TVIN d.o.o bio dio tvrtke TVIN GRUPA d.o.o.

26.7. Vještak nadalje navodi da je utvrdio visinu izvršenih isplata Lovačkoj udruzi TVIN u razdoblju od 30.06.2015. do 31.05.2019. na teret sredstava tužitelja sukladno zadatku vještačenja. Obrazlaže da uplate Lovačkoj udruzi TVIN u navedenom razdoblju izvršene od strane tužitelja da nije utvrđivao iz spomenutog razloga, no prema podacima iz knjigovodstvenih kartica iste da se odnose na povrat pozajmica u iznosu od 133.951,00 kn i uplatu godišnje članarine od 1.200,00 kn dana 31.12.2015. a predstavljaju u naravi prijenos novčanog iznosa sa jednog poslovnog računa na drugi. Sva ostala knjiženja na potražnoj strani kartica, koje navodi tuženik u podnesku, prema vještaku odnose se na knjiženje oprosta dugovanja po izvršenim pozajmicama u iznosu od 296.100,00 kn, dok su istovremeno ta knjiženja stornirana u višestrukom iznosu od 517.841,00 kn. Nadalje vještak navodi da utvrđeno storniranje nije moguće utvrditi na što se u naravi odnosi, ali u svakom slučaju predstavlja storniranje oprosta dugovanja knjiženih u promatranom razdoblju za koje su podaci utvrđivani.

26.8. Zaključno vještak smatra da je vještačenje i dopunu istoga izradio prema zadanom zadatku, te prema pravilima. Nadalje, odbacuje bilo kakvo postojanje pristranosti u izvršenju postavljenog mu vještačenja jer da nema nikakvog privatnog niti poslovnog razloga raditi svoj posao na takav način, a što da potvrđuju brojna profesionalno i po pravilima struke izrađena vještačenja koja je izradio u zadnjih dvadeset godina od kada je imenovan stalnim sudskim vještakom.

26.9. Tuženik u podnesku od 5. studenoga 2024. (str.533-536) u bitnom navodi kako ostaje kod prijedloga za izuzećem vještaka jer da postoji ozbiljna sumnja u njegovu pristranost, a to temelji na činjenici da za stavove i zaključke vještaka nema logičnog i opravdanog razloga, a promjene njegovih stavova i zaključaka da se ne temelje na dokumentaciji u spisu već se (djelomično) temelje na ignoriranju dokumentacije u spisu koja ide u prilog tuženiku (npr. računi broj 30/1/1 i 31/1/1 izdani tužitelju) i da vještak nikada nije od suda tražio nikakvo pojašnjenje zadatka vještačenja temeljem čl. 259. ZPP-a (a kaže da mu zadatak nije jasan), niti je na njegov prvotni nalaz i mišljenje itko od stranaka podnio prigovor, pa samim time da nije bilo apsolutno nikakvog razloga za samoinicijativnu izradu dopune nalaza i mišljenja kojom vještak zaključuje na teret tuženika, a u korist tužitelja (sve bez uporišta u spisu predmeta). Zaključno tuženik navodi da navedene okolnosti upućuju na jedan od dva zaključka – ili da je vještak pristran što da opravdava njegovo izuzeće ili da nije radio po pravilima struke (s obzirom na prema tuženiku međusobno proturječna mišljenja koja da nisu utemeljena na dokazima u spisu), što da je također razlog za izuzeće. I jedan i drugi zaključak da uzrokuju potrebu da se predmetno vještačenje povjeri drugom vještaku te tuženik predlaže sudu odlučiti o prijedlogu za izuzećem vještaka.

26.10. Tužitelj se očitovao na podnesak tuženika od 30. rujna 2024. (str.545- 546) navodeći da u cijelosti odbacuje tvrdnje tuženika o navodnoj pristranosti vještaka Zorana Milobare. Dopuna nalaza i mišljenja da je izrađena samoinicijativno zbog ispravka i preciziranja utvrđenih činjenica, što da je standardna praksa u slučaju uočenih pogrešaka. Dopunjeni nalaz da dosljedno potvrđuje ranije zaključke, te da jasno ukazuje na propuste tuženika u upravljanju financijskim sredstvima tužitelja. U pogledu uplaćenih iznosa odvjetniku ĐČ, nalaz vještaka da je utvrdio da su sredstva isplaćena na teret tužitelja za obveze koje nisu povezane s poslovanjem TVIN d.o.o., već s TVIN GRUPA d.o.o., društvom koje je tuženik osnovao u vrijeme dok je bio direktor tužitelja. Također, da su utvrđene značajne isplate Lovačkom društvu "TVIN" bez suglasnosti nadležnih tijela društva, što da ukazuje na zloupotrebu položaja. Tužitelj naglašava da tuženik nije priložio dokaze koji bi opovrgnuli nalaz vještaka, već da se njegove tvrdnje temelje na paušalnim ocjenama. Suprotno tome, dokumentacija iz spisa da potvrđuje valjanost nalaza i mišljenja. Tužitelj smatra da ne postoje razlozi za izuzeće vještaka, jer da je isti postupao profesionalno i u skladu s pravilima struke, a svi zaključci da se temelje se na dokumentiranim činjenicama i uvidima. Tužitelj ostaje kod svojih ranijih navoda te zahtijeva odbijanje svih prijedloga i navoda tuženika koji se odnose na osporavanje vještačenja. Tuženik da je svojim postupanjem prouzročio značajnu štetu tužitelju, za što da je odgovoran u skladu s odredbama Zakona o trgovačkim društvima.

27. Ovaj sud je tijekom postupka ocijenio da ne postoje okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost vještaka te je rješenjem ovog suda broj P-132/2019-79 od 19. ožujka 2025. (str. 555-563 spisa) odbijen tuženikov zahtjev za izuzeće vještaka Zoran Milobare kao neosnovan te su razlozi za odbijanje navedeni u predmetnom rješenju.

28. Podneskom od 4. ožujka 2025. (str. 552-534 spisa) tužitelj je naveo da uređuje tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka i postavlja zahtjev za isplatu naknade štete kao što je naveden u toč.I. izreke ove presude. Podneskom od 31. ožujka 2025. (str. 564-566 spisa) tuženik se protivi djelomičnom povlačenju tužbe i povišenju tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 4. ožujka 2025. Nadalje istim podneskom ukazuje i na podnesenu tužbu u predmetu ovog suda broj P-93/2024 koju je podnio tužitelj protiv ĐČ radi isplate i dostavlja dokumentaciju iz te parnice (str. 567-618 spisa).

29. U odnosu na preinaku tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 4. ožujka 2025. ovaj sud je ocijenio da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, budući je vještačenje provedeno tijekom glavne rasprave u smislu čl. 190. st. 2. ZPP-a. Kako je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, ovaj sud je ocijenio da je predmetna preinaka tužbe od 4. ožujka 2025. svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama te je stoga rješenjem ovog suda broj P-132/2019-102 od 10. listopada 2025. dopuštena preinaka kao u izreci tog rješenja i to povećanje tužbenog zahtjeva u točki 2. tužbenog zahtjeva u odnosu na glavni zahtjev i u točkama 1., 2. i 3. tužbenog zahtjeva u odnosu na sporedno potraživanja zakonskih zateznih kamata (str. 743- 747 spisa).

30. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 4. travnja 2025. (str. 619-626 spisa) izveden je dokaz i usmenim saslušanjem knjigovodstveno-financijskog vještaka Zorana Milobare. Na navedenom ročištu sud je uvodno naveo i obrazlažio sukladno odredbi čl. 259. ZPP-a da je tužitelj u tužbi naveo da su izvršene naplate po bjanko zadužnicama broj OV-3969/2019, OV-3970/2019, OV-3971/2019 za dug prema trećem (dug TVIN GRUPE) te je i priložio specifikacije izvršenja po navedenim zadužnicama prema kojima proizlaze naplate u mjesecu lipnju 2019. Tuženik u odgovoru na tužbu nije sporio da je izvršena naplata po predmetnim zadužnicama od strane odvjetnika ĐČ ali ne na način da bi se naplatio tuđi dug te je predložen uvid u relevantnu dokumentaciju. Nadalje, sud je dodatno obrazložio i naveo da je zadatak vještačenja da se utvrdi naplata po predmetnim bjanko zadužnicama za dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019. i navedeni datum se odnosi na dugovanja koja su nastala u navedenom razdoblju, a ne koja su samo naplaćena u navedenom razdoblju, a sve na teret sredstava tužitelja.

Vještak Zoran Milobara je potom u odnosu na utvrđivanje visine isplate izvršenih odvjetniku ĐČ i visine naplate odvjetnika ĐČ po bjanko zadužnicama broj OV 3969/2019., OV 3970/2019 i OV 3971/2019 za dugovanja u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019. naveo da ostaje kod navoda iz pisane dopune nalaza i mišljenja od 27. kolovoza 2024. da je naplaćeno po predmetnim zadužnicama iznos od 242.876,07 kn i to za dugovanje tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. Nadalje, pojašnjava da je u dopuni nalaza i mišljenja naveo da je sveukupno naplaćeno 317.203,07 kn, međutim iznos od 74.327,00 kn nije naplaćen po predmetnim zadužnicama već je plaćen odvjetniku ĐČ sa žiroračuna TVIN d.o.o.

Pojašnjava da je u točci 2. osnovnog nalaza i mišljenja utvrđivao visinu isplata odvjetniku ĐČ od strane tužitelja u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019. te je uzeo u obzir i sve izvršene uplate ĐČ ali i izvršen povrat uplaćenih sredstava na račun tužitelja od strane odvjetnika ĐČ. U točci 2. nalaza od 26. srpnja 2024. utvrdio je sveukupne isplate s računa tužitelja na račun odvjetnika ĐČ u iznosu od 606.621,00 kn dok je utvrdio da je izvršen povrat uplaćenih sredstava od strane ĐČ u iznosu od 532.294,00 kn time da je povrat izvršen 3. lipnja 2019. Raniji navedeni iznos od 74.327,00 kn je upravo razlika između izvršenih isplata na račun odvjetnika ĐČ i izvršenog povrata na račun tužitelja od strane odvjetnika ĐČ. Ponavlja da se navedeni iznos od 74.327,00 kn ne odnosi na naplatu po predmetnim bjanko zadužnicama. Nadalje, naplate izvršene 6. kolovoza 2019. odnose se na naplate po predmetnim bjanko zadužnicama u korist odvjetnika ĐČ u iznosu od 242.876,07 kn odnosno preračunato po fiksnom tečaju konverzije 32.235,18 eura. Da su po tim bjanko zadužnicama naplaćena dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. zaključuje na temelju tužiteljevih knjigovodstvenih kartica na temelju kojih je utvrdio naprijed navedenu činjenicu da se radi o dugovanjima tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. Navedenu činjenicu nije utvrđivao na temelju računa izdanih od strane odvjetnika ĐČ.

Na upit suda je li prilikom vještačenja izvršio uvid u račune odvjetnika ĐČ odgovora da nije izvršio uvid u račune odvjetnika ĐČ jer da navedeno nije niti bilo zadatak vještačenja, te se stoga ne može niti izjasniti niti o sadržaju navedenih računa sve da mu se i danas predoče. Na pitanje punomoćnika tuženika može li objasniti obrazloženje iz dopune nalaza i mišljenja od 8. listopada 2024 iz točke 2. gdje je navedeno da vještak navodi da je u zaključku dopune nalaza i mišljenja pogrešno navedeno da se utvrđene uplate odnose na sva dugovanja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o., umjesto tvrtke TVIN d.o.o. a što da potvrđuju i knjigovodstvene kartice TVIN d.o.o. priložene uz osnovni nalaz i da se radi o omašci, vještak odgovara da se doista radi o omašci i da se radi o naplati dugovanja tvrtke TVIN d.o.o. a ne tvrtke TVIN GRUPA d.o.o.

Sud je postavio pitanje vještaku da se određeno izjasni je li tijekom vještačenja na temelju raspoložive dokumentacije utvrdio da bi odvjetnik ĐČ na teret sredstava društva TVIN d.o.o. naplatio svoja potraživanja prema tvrtci TVIN GRUPA d.o.o., odgovara da s obzirom da je tijekom vještačenja koristio knjigovodstvenu dokumentaciju društva TVIN d.o.o. da se dugovanje koje je naplaćeno temeljem predmetnih zadužnica odnosi na dugovanje te tvrtke TVIN d.o.o. a ne tvrtke TVIN GRUPA d.o.o.

Na prijedlog punomoćnice tužitelja vještaku je predočena kartica dobavljača koja se nalazi na spisu str. 357 od 26. lipnja 2019. Punomoćnica tužitelja navodi da stanje na predmetnoj kartici s datumom 8. svibnja 2019. iznosi 0,00 kn stoga postavlja pitanje vještaku može li vještak zaključiti koja je to tražbina odvjetnika ĐČ naplaćena na temelju predmetnih zadužnica. Vještak odgovara da tijekom vještačenja nije vršio uvid u račune odvjetnika ĐČ i iz navedenog razloga u pisanom nalazu i mišljenju i dopunama istog nije posebno utvrđivao na što se konkretno naplate pojedinačnih potraživanja ĐČ odnose.

Punomoćnica tužitelja postavila je pitanje vještaku da li proizlazi iz knjigovodstvenog knjiženja koje je potraživanje ĐČ naplaćeno predmetnim bjanko zadužnicama, ako je kako je već naprijed navedeno iz predmetne kartice dobavljača saldo u svibnju 0,00 kn. Vještak odgovara na postavljeno pitanje da se u knjigovodstvenom smislu predmetna kartica dobavljača odnosi na transakcije i to uplate i isplate knjižene samo u 2019. te da predmetna kartica nema preneseno stanje iz ranijih godina. Na postavljeno pitanje nadalje odgovara da ukoliko je saldo na predmetnoj kartici ispravan to bi u računovodstvenom smislu značilo da ne bi postojala obveza koju bi na taj datum trebalo izvršiti po predmetnim bjanko zadužnicama.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića može li se očitovati kako je u knjigovodstvenom smislu moguće da su računi broj 7/1/1 i račun broj 29/1/1 a koje račune je tužitelj dostavio uz podnesak od 30. ožujka 2023. i koji glase na TVIN GRUPA d.o.o. (str. 355-356 spisa) knjiženi na predmetnoj kartici dobavljača sastavljene od strane knjigovodstva TVIN d.o.o. (str. 357), vještak odgovara nakon što su mu predočeni predmetni računi da je osnovno računovodstveno pravilo da se na računu navedu ispravi podatci o izdavatelju računa i ispravni podatci o primatelju računa. Račun se i formalno računski provjerava i utvrđuje da li se predmetna usluga odnosi na primatelja računa, te se prema tome i vrši knjiženje ili se vraća račun kao nevažeći. U ovom trenutku prema raspoloživoj dokumentaciji proizlazi da je TVIN d.o.o. neispravno, pogrešno knjižio ulazni račun dobavljača koji ne glasi na njega, odnosno na TVIN d.o.o. Nadalje navodi da postoji praksa knjiženja računa koji glase na drugog dobavljača, ali samo u slučaju ako je to ugovoreno drugim financijskim ugovorima, ugovorom o cesiji ili asignaciji kojim treća strana preuzima obvezu plaćanja računa, odnosno ispunjenje obveze po računu. S obzirom da u raspoloživoj dokumentaciji nije utvrdio da postoje takvi ugovori, ostaje kod prethodno donesenog zaključka o neispravnom knjiženju računa.

Na pitanje punomoćnice tužitelja je li u računovodstvenom smislu moguće da tvrtka TVIN d.o.o. na temelju naloga direktora vrši knjiženja tvrtke TVIN GRUPA d.o.o., odgovora da je to fizički moguće ali u računovodstvenom smislu nije moguće. Na pitanje punomoćnika tuženika odvjetnika ĐČ može li objasniti kako je na predmetnoj kartici dobavljača (str. 357 spisa) navedeno i u koloni duguje 0,00 kn i u koloni potražuje 0,00 kn i konačni saldo da je 0,00 kn, odgovora da je to zato što su sve transakcije navedene u dugovnoj i potražnoj koloni kartice knjižene u pozitivnom a nakon toga u negativnom iznosu, što predmetna knjiženja u stvari konkretno predstavljaju trebalo bi analizirati ali iz tog razloga su sva salda i potražna i dugovna i ukupna 0,00 kn.

Na pitanje punomoćnika tuženika odvjetnika ĐČ može li se izjasniti s obzirom da kartica dobavljača nosi datum 26. lipnja 2019. je li iz iste vidljiva bilo koja naplata po predmetnim bjanko zadužnicama, vještak odgovara da iz navedenih podataka u kartici s obzirom da su u njoj utvrđene transakcije zaključene sa 31.5.2019. a da su plaćanja po bjanko zadužnicama nastala nakon tog datuma predmetne transakcije po tim zadužnicama nisu vidljive po karticama. Nadalje, objašnjava da je datum naveden na predmetnoj kartici 3. lipnja 2019. datum knjiženja. Nadalje, datum 26. lipnja 2019. naveden na predmetnoj kartici dobavljača je datum kada je izrađena predmetna kartica i ne znači da je to stanje salda na navedeni datum.

Nadalje, pojašnjava da na temelju izvoda prometa po računu TVIN d.o.o. za 2019. koji su u prilogu vještačenja i nalaze se na str. 486-489 spisa da se plaćanja TVIN d.o.o. u korist ĐČ navedena na izvodu prometa po računu na dan 15.5.2019. u iznosu od 50.000,00 kn, nalaze na kartici rednom broju 2 stavku 2. Zatim plaćanje na dan 18.4.2019. u iznosu od 50.000,00 kn nalazi na rednom broju odnosno st.1. dugovnog salda kartice. Zatim, plaćanje na dan 31.5.2019. u iznosu od 432.294,00 kn nalazi pod datumom knjiženja 31.5.2019. uz koji je navedeno da se plaćanje odnosi na račun 29/1/1. Uplata odvjetnika ĐČ u korist TVIN d.o.o. na izvodu broj 99 na dan 3.6.2019. u iznosu od 532.294,00 kn proknjiženo je na dvije stavke na predmetnoj kartici dobavljača u iznosima od 100.000,00 kn i 432.294,00 kn. Navedena knjiženja stornirana su temeljnicama u istim iznosima i iz tog razloga su sva salda na kartici dobavljača na 0,00 kn. Navodi da su u prilogu dokumentacije koja se odnosi na 2019. i na predmetnu karticu dobavljača da se nalaze i računi odvjetnika ĐČ ispostavljeni TVIN GRUPI d.o.o. broj 29/1/1 na iznos od 432.294,00 kn. Zatim račun pod istim brojem 29/1/1 od 8.5.2019. na iznos od minus 432.294,00 kn i račun broj 7/1/1 od 30.1.2019. na iznos od minus 100.000,00 kn. Navedeni dokumenti su također proknjiženi na predmetnoj kartici. U odnosu na daljnji zadatak vještačenja koji je bio da se utvrdi visina izvršenih isplata Lovačkoj udruzi TVIN u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019. na teret sredstava tužitelja vještak je naveo da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja i dopuna istog.

Na pitanje punomoćnika tuženika odvjetnika ĐČ može li se izjasniti koji se iznos dobije kada se iznos utvrđenih isplata Lovačkoj udruzi TVIN u razdoblju od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019. u iznosu kako je naveo prvotno u nalazu i mišljenju od 1.245.941,98 kn umanji za iznose koje je naveo u svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 8.10.2024. i to za iznos od 133.951,00 kn na ime povrata pozajmica i u odnosu na uplatu iznosa od 1.200,00 kn, mogu odgovoriti da se dobije iznos od 1.110.790,98 kn.

Na pitanje punomoćnika tuženika odvjetnika ĐČ, može li se izjasniti na što se točno odnose, odnosno koja je pravna narav isplata za koje je utvrdio da su s računa TVIN d.o.o. izvršene Lovačkoj udruzi TVIN u predmetnom razdoblju, odgovara da na knjigovodstvenim karticama konta 0443- pozajmica za Lovačku udrugu TVIN (str. 388-396 spisa), u opisu svake isplate u pravilu je naveden razlog odnosno svrha isplate. Npr. za sve iznose iz tabele koji iznose 148.050,00 kn pod svrha uplate je navedeno uplata 50% lovozakup. Ostali iznosi se odnose na pozajmice, veterinarske usluge, uplate lovnom gospodarstvu, plaćanje lovačkih iskaznica.

Nadalje, sud je postavio pitanje vještaku je li tijekom vještačenja utvrdio da bi bio vršen povrat uplaćenih sredstava društvu TVIN d.o.o. odnosno je li vidljivo da bi u knjigovodstvenom smislu bio pokrenut takav postupak od lipnja 2019., vještak odgovara da te podatke u nalazu i mišljenju nije utvrđivao zato što to nije bio zadatak vještačenja.

Nadalje, sud je postavio pitanje vještaku može li objasniti činjenicu da je na kartici konta 0443 pozajmica za Lovačku udrugu TVIN saldo 1.661.605,03 kn, a da je u nalazu i mišljenju utvrdio da su izvršene isplate Lovačkoj udruzi TVIN u iznosu od 1.245.941,98 kn. Vještak odgovara da se ne može trenutno očitovati u svezi postavljenog pitanja bez dodatnog uvida u dokumentaciju.

31. Podneskom od 22. travnja 2025. (str. 630-632 spisa) tuženik se očitovao na usmeno izneseni nalaz i mišljenje vještaka kao i na podnesak tužitelja od 17. ožujka 2021. uručen na raspravi 04.04.2025. i navodi kako nema primjedbi na usmeni nalaz i mišljenje vještaka u dijelu u kojem je vještak utvrdio da su sve naplate odvjetnika ĐČ po zadužnicama navedenima u tužbi izvršene za odvjetničke usluge koje su obavljene upravo za društvo TVIN d.o.o. (tužitelju). Zaključuje da je vještak nesporno utvrdio da nikakva naplata odvjetničkih usluga izvršenih trećim osobama nije izvršena na teret sredstava tužitelja. Ukazuje da je ovakav zaključak vještaka u cijelosti ispravan i pravilan te utemeljen na dokumentaciji u spisu budući da je nesporno da su predmetne zadužnice ispunjene na iznos od 244.086,00 kn i da taj iznos odgovara zbroju računa broj 31/1/1 i 30/1/1 koji su izdani društvu TVIN d.o.o. za usluge koje su obavljene upravo za društvo TVIN d.o.o. Također, tvrdnje tužitelja da bi temeljem predmetnih zadužnica bilo naplaćeno potraživanje za odvjetničke usluge prema društvu TVIN GRUPA d.o.o. da osporava dokumentacija vezana uz stečajni postupak društva TVIN GRUPA d.o.o. iz koje se vidi da je potraživanje za odvjetničke usluge temeljem računa broj 29/1/1 (koji je izdan društvu TVIN GRUPA d.o.o.) priznato u stečajnom postupku u ukupnom iznosu. Istovremeno, iz kartice konta dostavljene uz podnesak tuženika od 05.11.2024. da se vidi da je dug temeljem računa 7/1/1 platilo društvo TVIN GRUPA d.o.o. (a ne TVIN d.o.o.) u 2021. Dakle, ako se ima u vidu da su društvu TVIN GRUPA d.o.o. izdana dva računa za odvjetničke usluge (7/1/1 i 29/1/1) od kojih je jedan račun (7/1/1) platila TVIN GRUPA d.o.o. (a ne TVIN d.o.o.) u 2021. te da je potraživanje temeljem drugog računa (29/1/1) prijavljeno i priznato u stečajnom postupku nad društvom TVIN GRUPA d.o.o., onda da je jasno da temeljem zadužnica koje se navode u tužbi nije izvršena naplata nikakvog potraživanja prema društvu TVIN GRUPA d.o.o., a na teret sredstava tužitelja (TVIN d.o.o.). Kada se gore navedeno uzme u obzir te dovede u vezu sa činjenicom da su tužitelju izdani računi broj 30/1/1 i 31/1/1 čiji iznosi odgovaraju iznosu na kojeg su popunjene zadužnice onda kao jedini logični i razuman zaključak, do kojeg je došao i sam vještak, preostaje to da su temeljem zadužnica naplaćeni dugovi za odvjetničke usluge obavljene za društvo TVIN d.o.o. U odnosu na ostale navode vještaka iznesene na raspravi tuženik ističe kako iste smatra nevažnim za odluku u ovoj pravnoj stvari jer eventualne nejasnoće ili omaškom počinjene pogreške u knjiženju dokumentacije ne utječu na zaključak vještaka da su temeljem zadužnica izvršene naplate za dugove tužitelja, a ne neke treće osobe. U odnosu na podnesak tužitelja od 17.03.2021. tuženik ističe kako se protivi sadržaju istog u cijelosti te ističe kako se protivi djelomičnom povlačenju tužbe u odnosu na točku 3. tužbenog zahtjeva te ističe i prigovor zastare. Naime, tužitelj je tužbom pod točkom 3. tužbenog zahtjeva potraživao isplatu iznosa od 166.159,20 kuna sa kamatama od dana podnošenja tužbe, dok podneskom od 17.03.2021. u točki 3. tužbenog zahtjeva potražuje isplatu iznosa od 158.774,53 kuna. S obzirom da je tužitelj ovim podneskom smanjio tužbeni zahtjev, a što predstavlja povlačenje tužbe, tuženik se takvom povlačenju tužbe protivi te predlaže donijeti odbijajuću presudu.

32. Tužitelj podneskom od 24. travnja 2025. (str. 633-635) očituje se na usmeni nalaz i mišljenje vještaka navodeći u bitnom da činjenica da na dan 31. svibnja 2019. kartica dobavljača ĐČ kod TVIN d.o.o. pokazuje saldo od 0,00 kn isključuje postojanje stvarnog i dospjelog potraživanja koje bi opravdavalo aktivaciju bjanko zadužnice. Nadalje, navodi da se institut bjanko zadužnice koristi se kao instrument osiguranja za buduću ili uvjetnu tražbinu – no za njezinu aktivaciju mora postojati stvarna i dospjela tražbina. Budući da saldo kartice izričito pokazuje 0,00 kn, da je očigledno da odvjetnik ĐČ nije imao pravo aktivirati bjanko zadužnicu, a što vodi do zaključka da je tužitelju neosnovano oduzet iznos od 242.876,07 kn. Činjenica da je bjanko zadužnica izdana od strane tužitelja, a naplata izvršena s računa tužitelja, da jasno ukazuje na odgovornost tadašnjeg direktora ČČ, koji je ujedno i otac odvjetnika ĐČ kojem je dana bjanko zadužnica. I sam vještak potvrđuje da bez odgovarajuće odluke, naloga ili ugovora, takva naplata nije smjela biti provedena. Čak i u hipotetskom slučaju da je došlo do pogrešnog knjiženja unutar računovodstva, tužitelj ukazuje da je za to odgovoran direktor, koji je imao obvezu nadzora, sukladno čl. 252. i 269. Zakona o trgovačkim društvima. Zaključno, navodi da vještakov nalaz i dalje dokazuje štetu na teret tužitelja. Ispravak vještaka da ne opovrgava činjenicu da su sredstva tužitelja korištena na nezakonit način. Tuženik ČČ da je kao direktor bio dužan dokazati poslovnu opravdanost svih transakcija, što da je u konkretnom slučaju izostalo.

33. Ovaj sud cijeni da je vještak Zoran Milobara svojim očitovanjima i odgovorima na pitanja otklonio nejasnoće u nalazu i mišljenju te je nalaz i mišljenje i njegove dopune ocijenjen kao objektivan, jasan i potpun, dan u skladu pravilima struke i vještine i sukladan danom zadatku vještačenja i sud stoga nije odredio vještačenje po drugom vještaku u smislu čl. 261. st. 2. i 3. ZPP-a.

34. Podneskom od 14. svibnja 2025. (str. 635-636 spisa) tuženik se očituje na podnesak tužitelja od 24. travnja 2025. navodeći u bitnom da podnesak tužitelja ne dokazuje ništa što je predmet spora te da se radi o iznošenju navoda koji nemaju veze sa činjeničnom i pravnom osnovom spora.

35. Podneskom od 19. svibnja 2025. (str. 638. spisa) tužitelj sukladno raspravnom rješenju dostavlja podatke o količini i vrijednosti isporučenog mesa od strane Lovačke udruge Tvin od 13. lipnja 2025. do 31. svibnja 2019. (str. 639-659 spisa).

36. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 26. svibnja 2025. (str. 666-673 spisa) saslušani su svjedoci i to ĐČ i CČ.

37. ĐČ saslušan kao svjedok je u svom iskazu na ročištu održanom 26. svibnja 2025. u bitnom naveo da je kao punomoćnik društva TVIN d.o.o. tom društvu izdao račune za usluge koje je obavio u zastupanju tog društva kao odvjetnik. Koliko se sada sjeća radilo se o računima broj 30 i 31. TVIN d.o.o. da je izdao bjanko zadužnice radi osiguranja naplate potraživanja iz ta dva računa i on je te bjanko zadužnice dao na naplatu po punomoćniku. Moj punomoćnik ih je radi naplate i popunio. Izričito tvrdi da su po tim bjanko zadužnicama naplaćena njegova potraživanja kao punomoćnika društva TVIN d.o.o. za obavljene odvjetničke usluge. Također izričito tvrdi da nisu naplaćena njegova potraživanja prema bilo kojoj drugoj osobi a pogotovo ne da bi temeljem tih bjanko zadužnica naplatio svoja potraživanja prema društvu TVIN GRUPA d.o.o. U odnosu na njegovo potraživanje koje se odnosi na pružene odvjetničke usluge društvu TVIN GRUPA d.o.o. navodi da su jednim dijelom ta potraživanja tijekom 2021. namirena od strane tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. i to iznos od 100.000,00 kn. Daljnje potraživanje prema toj tvrtci u iznosu od oko 432.000,00 kn je prijavio u otvorenom stečajnom postupku nad tom tvrtkom te je stečajni upravitelj priznao tu tražbinu te je ona u tom stečajnom postupku i utvrđena. Kako to društvo TVIN GRUPA d.o.o nije imalo imovine zaključen je stečajni postupak radi nedostatnosti stečajne mase i brisano je. On je u konačnici to potraživanje prema društvu TVIN GRUPA d.o.o. i otpisao, odnosno dostavio svu potrebnu dokumentaciju svom knjigovodstvu kako bi se to potraživanje koje je nenaplaćeno valjano evidentiralo. Zna da je sačinio i specifikaciju i naveo za koja zastupanja društva TVIN d.o.o. je izdao račun broj 30 i 31. Na upit suda ima li saznanja o tome da bi od strane društva TVIN d.o.o. bilo nešto plaćeno na njegov račun a što bi se odnosilo na potraživanje prema društvu TVIN GRUPA d.o.o. i da bi potom takva uplata eventualno bila stornirana, odgovorio je da je bilo nešto plaćeno po njegovim računima broj 7 i broj 29 koji su se odnosili na njegovo potraživanje kao odvjetnika za zastupanje društva TVIN GRUPA d.o.o. Zna da je taj dan kada je izvršena uplata na njegov račun ili idući dan bio obaviješten od strane društva TVIN d.o.o. da je došlo do pogrešne uplate te je izvršio vraćanje tog uplaćenog iznosa po tim računima broj 7 i 29 društvu TVIN d.o.o.. Potom je njegovo potraživanje po računu broj 7 podmirila TVIN GRUPA d.o.o. 2021., a potraživanje po računu broj 29 prijavljeno je u stečajnom postupku nad društvu TVIN GRUPA d.o.o. kako je naprijed navodio. Na pitanje punomoćnice tužitelja može li se izjasniti koji su razlozi da su u mjesecu svibnju 2019. izdani računi za zastupanje društva TVIN d.o.o. a za zastupanja izvršena tijekom 2017. i 2018., odgovora da koliko se sada sjeća postupci u kojima je zastupao TVIN d.o.o. su u to vrijeme još bili u tijeku i vjerojatno je po dogovoru sa društvom TVIN d.o.o. došlo do izdavanja računa u mjesecu svibnju 2019. te se sada ne može prisjetiti iz kojeg su to točno razloga ti računi izdani u svibnju 2019.

38. Svjedok CČ u svom iskazu je naveo u bitnom da je bio zaposlen na radnom mjestu lovočuvar-lovnik u Lovačkoj udruzi TVIN i to koliko se sada sjeća od 2015. ili 2016. do umirovljena krajem 2019. odnosno negdje u veljači 2020. I nakon umirovljena je četiri sata radio par mjeseci. Kao lovočuvar bio je zadužen za čuvanje lovišta a kao lovnik je bio zadužen za vođenje lova i u odnosu na papirnati dio koji se odnosio na lovni turizam i vođenja lovaca na čeke i poslovnih suradnika od TVIN-a d.o.o. Nakon što je počeo raditi po četiri sata u Lovačkoj udruzi TVIN bilo mu je rečeno da preda ključeve i da ne treba više dolaziti na posao i to mu je rekao gospodin BČ ispred tvrtke TVIN d.o.o. kada se promijenila upravljačka struktura. Kada ja došao raditi u Lovačku udrugu TVIN predsjednik udruge bio je gospodin ČČ te je pored njega bilo otprilike 5 ili 6 članova udruge, između ostalih to bio i on. Sama udruga se bavila uzgojem i lovom divljači. Lovačka udruga je dobila od države na upravljanje državno otvoreno lovište Suhopoljska Bilogora. Zna da se državi za zakup lovišta plaćalo oko 40.000,00 eura godišnje i ne zna tko je istu plaćao. Lovno gospodarska površina lovišta je bila 11700 hektara. Lovište je imalo na korištenje i lovačku kuću koja se nalazila unutar tog lovišta. Ta lovačka kuća je sagrađena na kat i na katu su se nalazile sobe za spavanje i to otprilike 8 soba a u prizemlju se nalazi prostorija za sastanke i sanitarni čvor. U toj lovačkoj kući, odnosno ispred nje nalazila se jedna hladnjača za meso divljači, a druga hladnjača se nalazila u Špišić Bukovici gdje se nalazilo skladište za hranu za divljač. Čim je počeo raditi, te dvije hladnjače su se odvezle u prostorije društva TVIN d.o.o. Te hladnjače su odvezene u društvo TVIN d.o.o. iz razloga što se meso odstrijeljene divljači prevozilo u TVIN d.o.o. radi potrebe rashlađivanja tog mesa i koje meso se potom koristilo u restoranu društva TVIN d.o.o. Zna da je po lovnogospodarskoj osnovi bio dopušten odstrel od 250 do 260 komada divljih svinja godišnje, a jelenske divljači 26 komada time da su postojale i podjele po dobnoj strukturi odnosno koliko je dozvoljeno odstrijeliti jelena, košuta a koliko teleta. Također i u odnosu na odstrel divljih svinja bilo je propisano koliko se može odstreliti veprova, a koliko krmača i koliko prasadi po dobnoj strukturi. Prasci su otprilike oko 30 kg a veprovi od 200 kg. Također jeleni su znali biti od 150 do 300 kg ovisno o starosti i vremenu odstrela, da li se tjera ili ne. Mogu navesti da je najveći dio odstrela divljači bio od 1.9. do 31.1. tekuće godine dok se u proljetnom razdoblju mogao vršiti odstrel samo muške divljači tako da je u razdoblju od veljače od svibnja praktično bio lovostaj. Sjeća se da se od ministarstva tražilo da ih se oslobodi obveze odstrela srneće divljači radi bolesti i to bolesti Američkog metilja i velikog postotka uginuća srneće divljači. Zna da je u tom jesenskom razdoblju lova dolazilo do 90% odstrela te time zaključuje da je oko 200-220 odstrijeljenih jedinki, odnosno da je meso od tog broja jedinki dostavljano TVIN-u d.o.o., kako je ranije naveo u restoran. Ne zna točno koliko bi to iznosilo u kilogramima ali može otprilike izračunati da je prosjek težine odstrijeljene divljači bio oko 40 do 45 kg. Kada se iznos od 45 pomnoži sa 220 dobije se iznos od maksimalnih 9.900 kg koje su mogle biti prevezene u TVIN d.o.o. godišnje. Budući da je oko 10% te količine znalo biti podijeljeno prijateljima i poslovnim partnerima od te maksimalne količine 9.900 trebalo bi oduzeti 10%. Meso je on osobno ili kuharice društva TVIN d.o.o. odvozio u TVIN d.o.o. u hladnjaču. Sastavlja je sve potrebne papire koji su bili potrebni kod prijevoza mesa divljači. Tako je sastavljao i potvrdu o podrijetlu divljači i dopuštenje za lov, zatim zapisnik o izvršenom lovu u kojem zapisniku su navedene i markice divljači. Te markice divljači se navode i na potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova. Poznato mu je da je to meso utrošeno za pripremu hrane u radničkom restoranu društva TVIN d.o.o. Većinom su se pripremala jela od divlje svinje budući da se najveći dio odstrela odnosio na divlje svinje. Što se tiče vrijednosti divljači zna da je u tom razdoblju jedan kg divljači u koži bio 3,00 eura a otkožene divljači 5,00 eura. U TVIN d.o.o. se prevozilo čisto meso bez kože. Nadalje u restoran u TVIN d.o.o. prevozilo se i meso jelenske divljači i to meso jelena, košute i teleta u prosjeku stotinjak kg i kada se tih 100 kg pomnoži sa najvećim brojem odstrela jelenske divljači od 26 komada dobije se iznos od 2.600 kg. Međutim, od te količine samo 20% je otišlo u restoran TVIN-a a ostalo se podijelilo poslovnim partnerima. Cijena jednog kg te vrste divljači je bila 10,00 eura u tom razdoblju. Pojašnjava da kada je govorio o naprijed navedenim količinama mislio je na količinu čistog otkoženog mesa divljači, bez glave, nogu i iznutrica. Sjeća se da je jednom prilikom vozio meso divljači i u klaonicu Šuvak u mjesto Gradina i znam da su se u toj klaonici radile debrecinke i jeger od divljači i da su se potom te prerađevine prevozile u restoran TVIN-a d.o.o. Zna da je jednom prilikom bio u TVIN-u d.o.o. i vidio da je djelatnik klaonice Č došao po meso divljači radi daljnje obrade u toj klaonici. Na upit suda može li pojasniti tko je sve dolazio u lov u predmetno lovište Lovačke udruge TVIN, odgovora da su to većinom bili poslovni partneri društva TVIN d.o.o. koji su znali dolaziti pojedinačno ali i u grupama. Znam da su iz Hrvatske znali dolaziti i iz Istre pa sve do Dubrovnika ali i iz inozemstva i to iz Slovenije, Austrije, Njemačke. S obzirom da je prošlo dosta godina sada se ne sjeća točno koja su bila imena tih osoba. Prilikom svakog pojedinačnog lova upisivao je u obrazac dopuštenje za lov ime lovca, broj lovačke iskaznice i broj oružnog lista. Kada je organiziran grupni lov u obrazac dopuštenje za lov upisivao je svoje ime, budući je organizirao lov a ostali lovci se popisuju na posebni papir s osobnim podatcima brojem lovačke iskaznice i brojem oružnog lista. Na kraju svake godine on je svu tu dokumentaciju vezivao i te knjige predavao knjigovodstvu TVIN-a d.o.o. i većinom je to u knjigovodstvu TVIN-a d.o.o. preuzimala ŽČ, koliko se sada sjeća imena te osobe. U većini slučajeva lovci nisu prespavali u lovačkoj kući već su navečer nakon lova odlazili iz lovišta i ja ne zna jesu li oni negdje drugdje prespavali. U lovu u pravilu nije sudjelovao nitko od djelatnika TVIN-a d.o.o. On je te poslovne partnere TVIN-a d.o.o. radi sudjelovanja u lovu prevozio u lovište na način da je prvo po njih dolazio u TVIN d.o.o. budući da su se oni nalazili u restoranu TVIN- a d.o.o. Nakon lova ih je iz lovišta opet vraćao u restoran TVIN-a d.o.o. S tim poslovnim partnerima u pravilu je u TVIN-u bio tadašnji direktor ČČ, te je znao biti i FČ a i drugi čija imena mu nisu poznata. Na upit suda ima li saznanja o čemu se eventualno razgovaralo u restoranu TVIN-a d.o.o., odgovora da je u pravilu samo sjedio sa strane i šutio, ali koliko je mogao čuti te razgovore u pravilu se razgovaralo o poslu, o nekakvim hotelima i kancelarijama, odnosno o opremi tih hotela i kancelarija namještajem. Smatra da je lov bio marketing. Sami sudionici lova nisu s njim razgovarali o poslu već samo o lovu i divljači. Pojašnjava da je u školi učio njemački jezik te je jedno vrijeme i radio u Njemačkoj te je njegovo poznavanje njemačkog jezika toliko da se može sporazumjeti i s lovcima koji govore njemačkim jezikom. Na pitanje punomoćnika tuženika odvjetnika Koste Lacmanovića može li se izjasniti koliko je društvo TIVN d.o.o. u to vrijeme 2015., 2016. i dalje imalo zaposlenika, odgovora da koliko se sada sjeća radilo se oko 1000 zaposlenika. Na pitanje punomoćnika tuženika odvjetnika Koste Lacmanovića čija su bila vozila kojima su se prevozili lovci, odgovora da kada je ja došao u Lovačku udrugu TVIN, Lovačka udruga TVIN je bila vlasnik i vozila i određene mehanizacije i hladnjača, no sjeća se da je pred kraj njegova rada u Lovačkoj udruzi TVIN, ČČ prepisao svu tu imovinu na TVIN d.o.o. Sjeća se da se od vozila radilo o vozilu Lada i dva Golfa 2 i znam da su bili stari oko 10 godina ali su bili u voznom stanju. Od mehanizacije radilo se o dva traktora Zetor sa priključnim strojevima i to plugom i tanjuračama, zatim radilo se i o stroju malčeru te traktoru Ursus, dvije prikolice od 5 tona jednoosovinke koje su služile za prijevoz divljači i hrane, jednog zglobnog traktora za izvlačenje divljači i dvije hladnjače. Postoji još sitni inventar koji se odnosio na agregat, motorku, čekić i sl. Smatra da nije stručan da bi se mogao izjasniti kolika je vrijednost sve te imovine. Sjeća se da je jedan traktor bio Zetor 90 a drugi Zetor 110 starosti oko 20 godina, a traktor Ursus je bio manji traktor. Ne može se izjasniti o točnoj veličini hladnjača niti njihovoj vrijednosti. Na pitanje punomoćnika tuženika odvjetnika Koste Lacmanovića koliko je puta eventualno u lovu bio ČČ, odgovora da mu je napisao jednu dozvolu za lov pa zaključuje da je taj put bio u lovu i sjeća se da je još dva puta bio u skupnom lovu kada ga je upisao na popis sudionika tog skupnog lova. Zna da je poslije lova dolazio u lovačku kuću. Tada su svi skupa znali pojesti i popiti, dakle i on i ostali sudionici lova i gospodin ČČ. Ne pozna sve djelatnike TVIN-a d.o.o. da bi se mogao sada izjasniti tko je još od djelatnika TVIN-a d.o.o. sudjelovao u lovu.

Punomoćnica tužitelja stavila je prigovor na iskaz svjedoka u odnosu na količinu mesa koju je svjedok iskazao jer svjedok ne raspolaže sa točim podatcima već iste navodi po sjećanju i radi se o osobnoj procjeni svjedoka na temelju sjećanja, događaja od prije desetak godina. Prigovara na iskazanu visinu cijene otkoženog i neotkoženog mesa jer je isti iskaz u ovom dijelu u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom. Punomoćnik tuženika odvjetnik Kosta Lacmanović naveo je da nema prigovora niti primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka CČ jer smatra da je isti iskazivao uvjerljivo, argumentirano, životno i logično. U odnosu na količine mesa i njihovu vrijednost da je iskazivao sukladno svom neposrednom saznanju i sukladno lovnogospodarskoj osnovi koje se je Lovačka udruga TVIN morala pridržavati.

39. Sud prihvaća iskaze svjedoka ĐČ i CČ kao vjerodostojne i obrazložene te dane prema saznanjima koja imaju.

40. Podneskom od 10. lipnja 2025. (str. 678-680 spisa) tuženik se očitovao na podnesak tužitelja od 19. svibnja 2025. te je dostavio dodatnu dokumentaciju (str. 681-696 spisa) i navodi da dokumentaciju dostavlja imajući u vidu da je tužitelj na raspravi održanoj 26. svibnja 2025. osporio iskaz svjedoka CČ a radi potvrde njegove vjerodostojnosti, dostavlja Lovnogospodarsku osnovu za državno otvoreno Lovište broj: X/11-„SUHOPOLJSKA BILOGORA“ za razdoblje od 01.4.2014. do 2024., sa podacima za utuženo razdoblje. Tuženik nadalje navodi da taj dokument ujedno može biti osnova za provođenje onog dijela gospodarskog vještačenja koji se odnosi na isporučene količine i vrijednost isporučenog mesa. Drugi dio tog vještačenja treba se odnositi na neizravne koristi koje je tužitelj imao od djelovanja Lovačke udruge (marketing, promidžba i sl.). Nadalje navodi da se iz iskaza navedenog svjedoka može zaključiti o neosnovanosti teze tužitelja da je lovačka udruga osnovana radi zadovoljavanja bilo kakvih privatnih interesa tuženika. Svjedok CČ da potvrđuje ono što tuženik tvrdi od početka ovog postupka

– osnivanje Lovačke udruge TVIN (u to vrijeme tuženik nije uopće bio direktor tužitelja), kao i njeno djelovanju služilo je isključivo interesima tužitelja u smislu marketinga, ugošćivanja poslovnih partnera društva TVIN d.o.o. odnosno radi ostvarivanja probitaka društva TVIN d.o.o. Dakle, da navedeni svjedok potvrđuje da je djelovanje udruge imalo dvostruku korist za samo trgovačko društvo. Tu su promocija i marketing, s jedne strane i osiguravanje mesa za radnički restoran, s druge strane. Kada se uzme u obzir iskaz svjedoka CČ da je oko 9000 kg mesa divlje svinje godišnje bilo isporučeno tužitelju i da je tada cijena takvog mesa iznosila 5 EUR/kg, te da je oko 500 kg mesa jelenske divljači godišnje bilo isporučeno tužitelju i da je cijena takvog mesa tada bila 10 EUR/kg, onda da se može zaključiti da je udruzi prosječno godišnje isporučivala tužitelju meso u vrijednost od oko 50.000,00 EUR. To da znači da je u razdoblju 2015. -2019. udruga tužitelju isporučila mesa u vrijednosti od oko 250.000,00 EUR. Već iz te činjenice da nedvojbeno proizlazi da je osnivanje udruge (u vrijeme kada tuženik nije direktor društva TVIN d.o.o.) bilo samo od koristi TVINU d.o.o., da je ta odluka imala značaj poduzetničke odluke koja je donijeta na temelju primjerenih informacija odnosno primjerena okolnostima u kojima se tužitelj nalazio u vrijeme osnivanja i djelovanja lovačke udruge (a sve kako je to objašnjeno tijekom postupka). Već to jasno da pokazuje da na strani tužitelja nema nikakve štete, što znači da ne može postojati ni odgovornost tuženika za štetu koje nema. Tuženik dodaje da ovome treba dodati neizravne koristi od djelovanja udruge kao oblik marketinga i promidžbe, kroz osiguravanje velikih poslova na opremanju različitih objekata (hotela, apartmana i drugih poslovnih prostora).

41. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 24. lipnja 2025. (str. 701-706 spisa) izveden je dokaz saslušanjem FČ.

42. Svjedok FČ na ročištu 24. lipnja 2025. naveo je u svom iskazu da je bio zaposlen u Tvin-u d.o.o. od 2000. do 2019. kada je otišao iz Tvin-a d.o.o., a sada je u mirovini. 2000. godine kada je zaposlen u Tvin-u d.o.o. radio je kao pomoćnik direktora za razvoj tehnologije i investicije. Jedno vrijeme je bio i predsjednik uprave Tvin-a d.o.o. i to od mjeseca travnja 2013. koliko se sada sjeća do mjeseca lipnja 2015. kada je predsjednik uprave ponovno postao ČČ. Od 2015. do odlaska iz Tvina 2019. radio je na radnom mjestu pomoćnika direktora za razvoj i održavanje. Na upit suda ima li saznanja o osnivanju Lovačke udruge Tvin i njenom financiranju, odgovora da je bio predsjednik uprave Tvin-a d.o.o. kada je osnovana Lovačka udruga Tvin. Nadalje u iskazu navodi: „Lovačku udrugu je osnovalo društvo Tvin d.o.o. jer se željelo stvoriti uvjete za marketing i to da se kroz mogućnost druženja stvore prilike odnosno da se dobiju na vrijeme informacije o investicijama i time da društvo Tvin d.o.o. može dati na vrijeme svoje ponude za opremanje objekata i to hotela. Mislim da je odluku o osnivanju Lovačke udruge Tvin donio nadzorni odbor Tvin-a d.o.o. U odnosu na financiranje te Lovačke udruge mogu navesti da se ista financirala dijelom donacijama a dijelom pozajmicama od društva Tvin d.o.o. Ne mogu se sada sjetiti tko je sve davao donacije Lovačkoj udruzi Tvin, mislim da su to bile i neke fizičke osobe. U odnosu na pozajmice budući je Lovačka udruga Tvin bila u funkciji i dio društva Tvin d.o.o. vraćanje pozajmica bilo je ugovoreno da se iste vraćaju sukladno mogućnostima Lovačke udruge s obzirom da je ista neprofitna organizacija. Nadalje, bilo je ugovoreno i da Lovačka udruga Tvin isporučuje meso odstrijeljene divljači društvu Tvin d.o.o. a radi opskrbe radničkog restorana u kojem se pripremala hrana za radnike. U odnosu na to isporučeno meso bilo je ugovoreno da se cijena tog mesa kompenzira sa tražbinom društva Tvin d.o.o. na ime vraćanja pozajmica. Naime, Tvin d.o.o. bi i onako u mesnicama kupovao meso za radnički restoran. Ja ne znam točno o kojoj količini i vrijednosti isporučenog mesa se radilo, znam da se radilo o značajnoj količini. Točne podatke o tome i brigu oko papira imao je lovnik Lovačke udruge Tvin prezimena CČ i on ima više podataka o količinama mesa. Ja ne znam točno je li potraživanje Tvin-a d.o.o. na ime danih pozajmica Lovačkoj udruzi Tvin u cijelosti zatvoreno kompenzacijama za cijenu isporučenog mesa.“

Na upit suda može li pojasniti svoje navode da je Lovačka udruga Tvin osnovana s marketinškim ciljem, navodi da su …“u Lovačkoj udruzi Tvin organizirana druženja poslovnih ljudi i to vlasnika raznih firmi, dolazili su sveučilišni profesori i pripadnici grofovskih loza a koji su bili u kontaktu s vlasnicima firmi koje su bile potencijalni kupci proizvoda društva Tvin d.o.o. Druženja su se dogovarala vikendom u petak, a u subotu bi potencijalni poslovni partneri obilazili samu tvornicu Tvin-a d.o.o. kako bi im se prezentirale tehnološke mogućnosti i pokazali izložbeni primjerci uređenih hotelskih soba. Na takav način je Tvin-u d.o.o. dana prilika da može dati svoje ponude i to cijene i rokove za opremanje hotela i to hotelskih soba, recepcija i kupaonica i to što se drvenog dijela namještaja tiče. Mislim da je na takav način Tvin d.o.o. uspio opremiti 10 do 15 hotela, ne mogu se sada točno sjetiti ukupan broj. Želim dodati da je 2008. Tvin d.o.o. izgubio svog velikog poslovnog partnera IKEU i to nakon 30 godina poslovne suradnje. Do prekida poslovne suradnje je došlo radi ekonomske krize, te je IKEA obustavljala proizvodnje svog namještaja kod vanjskih kooperanata i taj dio proizvodnje je prebacivala u svoje vlastite pogone kako ti pogoni ne bi ostali prazni. To je za Tvin d.o.o. bio veliki gubitak jer je proizvodnja za IKEU činila 60 do 70% kapaciteta Tvina d.o.o. Prijelaz na drugu proizvodnju je težak jer se proizvodnja za IKEU bazirala na masovnoj proizvodnji, te je trebalo prijeći na pojedinačnu proizvodnju i prilagođavati proizvodne linije radi drugačijeg načina izrade namještaja. Također je negdje 2010. do 2011. prekinuta suradnja sa jednim većim poslovnim partnerom iz Njemačke jer je koliko se sada sjećam imena vlasnik tvrtke gospodin Đ preminuo. Stoga je trebalo vratiti se na tržište i pronaći nove kupce za Tvin d.o.o. a što je složen proces kako sam naprijed obrazlagao.Želim dodati da je Tvin d.o.o. i platio reklame televiziji i to HRT-u u vrijeme ekonomske krize 2008. i to u iznosu odprilike 1.000.000,00 kuna koliko se sada sjećam. Te reklame trajale su oko 15 sekundi u terminu prije Dnevnika u razdoblju od mjesec dana, ali te reklame nisu dale nikakav konkretan rezultat što se tiče prodaje proizvoda Tvina d.o.o.“ Na upit suda može li navesti imena poslovnih partnera koji su sudjelovali na druženjima u Lovačkoj udruzi Tvin i koji su kasnije obilazili i poslovno postrojenje društva Tvin d.o.o., navodi da se radilo o predstavnicima poslovne grupacije Valamar, zatim da se radilo i o predstavnicima hotela Ulika, hotela Excelsior i drugima čijih se imena ne može sada sjetiti ali zna da je bilo i dosta pojedinačnih privatnih investitora pored poslovnih grupacija. U odnosu na spomenutu poslovnu grupaciju Valamar i spomenute hotele navodi da je došlo do sklapanja konkretnih poslova za opremanje hotela namještajem koje je proizveo Tvin d.o.o. Želi dodati da su u vrijeme krize postojale prazne linije u Tvin-u d.o.o. te su i radnicima bili plaćeni dopusti i bili su poslani kući jer se preko noći nisu mogli nadomjestiti proizvodni kapaciteti. Obrazlaže da je teško prilagoditi linije za masovnu proizvodnju namještaja na proizvodnju pojedinačnog namještaja jer se hotelski namještaj izrađivao u pravilu od iverice, a pojedinačni namještaj od punog drveta. Opremanje hotela za grupaciju Valamar i ranije spomenutih hotela bilo je od 2013. pa nadalje i to do 2019. do kada ima saznanja jer je tada otišao iz Tvin-a d.o.o. Na upit suda je li osobno sudjelovao u lovu, odgovora da su on osobno i gospodin ČČ sudjelovali dva puta u lovu i to bez oružja u cilju druženja s poslovnim partnerima. Sama druženja su se odvijala u lovačkoj kući koju je koristila Lovačka udruga Tvin. Osobno je bio na oko 20-tak takvih druženja u Lovačkoj kući sa poslovnim partnerima kao domaćin ispred Tvin-a d.o.o. Gospodin ČČ je znao dolaziti u lovačku kuću kasnije navečer radi druženja, a on je ispred Tvin-a d.o.o. dočekivao goste dok su dolazili i preko dana. Na pitanje punomoćnika tuženika odvjetnika Koste Lacmanovića, može li navesti koja je bila vrijednost opremanja hotela, odgovora da se radilo o investicijama od 2 do 5 milijuna kuna za opremanje jednog hotela ovisno o broju soba hotela. Na daljnji upit pored već spomenutih hotela može li se prisjetiti imena i drugih hotela za koje je bilo ugovoreno opremanje namještajem na druženjima organiziranima preko Lovačke udruge Tvin, odgovora da se sada ne može sjetiti imena i tih drugih hotela ali zna da ih je bilo oko 15-tak, možda i više. Na daljnju upit ima li saznanja tko je potencijalne poslovne partnere vodio na obilazak proizvodnog pogona društva Tvin d.o.o., kako sam naprijed navodio vikendom nakon druženja u Lovačkoj udruzi Tvin, odgovora da je on to činio ja jer je u to vrijeme bio rukovodilac razvoja i održavanja Tvin-a d.o.o. i mogao je najbolje objasniti sve tehnološke mogućnosti proizvodnje namještaja. Nadalje pojašnjava da su nekada potencijalni poslovni partneri dočekivani u lovačkoj kući a ponekad kada se radilo o manje poslovnih partnera njih dvoje do troje, tada bi se ti poslovni partneri dočekivali u Tvin-u d.o.o. i to u restoranu, te bi ih tada dočekivao pored mene i tehnički direktor kao i gospodin ČČ, kao i netko iz odjela prodaje. Na upit ima li saznanja da bi društvo Tvin d.o.o. bilo registrirano i za djelatnost lovstva i turizma, odgovora da je jer je pored Lovačke udruge Tvin imalo i objekt teniskih igrališta sa ugostiteljskim objektom i kuglanom te u mjestu Starigrad-Paklenica turistički objekt sa 20-tak soba te je postojala vizija da se svi ti objekti koriste za marketing i stave u funkciju. Je li to postignuto ne zna jer je 2019. otišao iz Tvin-a d.o.o.

Na upit suda ima li saznanja o tome je li se vodila kakva poslovna dokumentacija vezano za isporuku mesa restoranu Tvin-a d.o.o. od strane Lovačke udruge Tvin, odgovora da zna da se u restoranu isporučeno meso vagalo i da su se u prostorijama Tvin-a d.o.o nalazile dvije hladnjače za dubinsko zamrzavanje u koje se skladištilo meso a prethodno je to meso bilo i testirano na trihinelu kod ovlaštenog veterinara. Zna da je u Tvin-u d.o.o. evidentirana količina isporučenog mesa, ali on nije bio zadužen za tu poslovnu dokumentaciju i ne zna gdje se ona sada nalazi. Na upit punomoćnice tužitelja tko je donio odluku o donacijama i davanju pozajmica Lovačkoj udruzi Tvin kao i o visini donacija i pozajmica, odgovora da se plaćala lovna zakupnina dva puta godišnje Ministarstvu poljoprivrede za Lovačku udrugu Tvin i da su se donacije i pozajmice odnosile na plaćanje te zakupnine. Nadalje navodi: „Za vrijeme dok sam ja bio direktor Tvin-a d.o.o. ja sam u ime i za račun Tvin-a sklapao ugovore o pozajmicama. To nije bilo ništa čudno niti sporno, budući je Lovačka udruga Tvin bila sastavni dio Tvin-a d.o.o. Kada je osnovana Lovačka udruga Tvin u tom početnom vremenu bila je odluka da se za Udrugu plaća zakupnina a ja se sada ne sjećam je li takovu odluku donio Nadzorni odbor Tvin-a d.o.o., skupština Tvin-a d.o.o. ili direktor Tvin-a d.o.o.“

Na daljnji upit ima li saznanja o tome da bi za vrijeme dok je bio direktor Tvin-a d.o.o. bilo oprošteno Lovačkoj udruzi Tvin vraćanje pozajmice, odgovora da se sada ne sjeća ali je moguće da je.

Na prijedlog punomoćnice tužitelja svjedoku su predočene Izjave o oprostu duga od 30. lipnja 2014. koje se nalaze na str. 411-423 spisa, te je isti upitan je li potpis kod vjerovnika-pozajmitelj Tvin d.o.o. njegov potpis, svjedok odgovara da je to njegov potpis.

Na daljnji upit je li postojala odluka temeljem koje bi bile sastavljene predmetne Izjave o oprostu duga, svjedok odgovara da su predmetne Izjave o oprostu duga donesene na temelju protuteže koristi odnosno benefita za Tvin d.o.o. od djelatnosti Lovačke udruge Tvin a koju korist je procijenila Lovačka udruga Tvin. Ponavljam da niti taj oprost duga nije bio sporan budući je i Lovačka udruga Tvin bila dio Tvin-a d.o.o. i osnovana je za potrebe Tvin-a d.o.o. kako je ranije iskazivao. Sada se ne može sjetiti tko je donio odluku o oprostu duga, ali misli da je odluku donio Nadzorni odbor Tvin-a d.o.o.

Na daljnji upit suda ima li saznanja o tome je li Tvin d.o.o. i na koji način podmirivao Lovačkoj udruzi Tvin cijenu isporučenog mesa, odgovora da prema njegovim saznanjima Tvin d.o.o. nije Lovačkoj udruzi plaćao cijenu isporučenog mesa divljači već da su se radile kompenzacije. Sada se ne može točno sjetiti na koji način je računovodstvo Tvin-a d.o.o. vršilo te kompenzacije.

Na upit punomoćnice tužitelja ima li saznanja koliki su bili mjesečni troškovi Lovačke udruge Tvin, odgovora da se ne sjeća niti imam saznanja o tome koliki bi bili troškovi Lovačke udruge Tvin.

Na upit suda ima li saznanja o osnivanju društva Tvin grupa d.o.o. i tome da bi ŽČ bila povezana sa tim društvom, odgovora da koliko se sada sjeća negdje 2016., 2017. ili 2018. je predsjednik uprave Tvin-a gospodin ČČ kontaktirao profesora KČ vezano za potrebe restrukturiranja Tvin-a d.o.o. i to uz suglasnog Nadzornog odbora Tvin-a d.o.o. Zna da je bilo preporučeno da se u restrukturiranja treba krenuti još dok Tvin d.o.o. funkcionira, jer da restrukturiranje nije moguće kada firma tone. Znam da su osnovana društva Tvin grupa d.o.o. i Tvin inženjering d.o.o. Koliko se sada sjećam ŽČ je bila u Nadzornom odboru Tvin grupe d.o.o.

Na upit suda ima li saznanja da bi društvo Tvin d.o.o. ŽČ isplaćivalo bilo kakve naknade, odgovora da nema takvih saznanja.

Na upit punomoćnika tuženika odvjetnika Koste Lacmanovića ima li saznanja o tome na koji način su se trebali financirati troškovi rada ta dva novoosnovana društva, odgovora da misli da je Skupština društva Tvin d.o.o. donijela odluku o privremenom financiranju troškova ta dva društva a da ta novoosnovana društva kasnije vrate pozajmljeni novac i to kada ta društva tržišno profunkcioniraju i ostvare prihode. Na daljnji upit ima li saznanja što se dogodilo s tim novoosnovanim društvima, odgovora da je društvo Tvin inženjering d.o.o. započelo sa radom i da je počelo ostvarivati neke prihode ali se ne sjeća detalja. 2019. otišao je iz Tvin-a d.o.o. i ne zna kako se to sve završilo. Ne zna je li društvo Tvin grupa d.o.o. profunkcioniralo i počelo ostvarivati prihode. Na upit ima li saznanja na koji način je došlo do smjene uprave 2019. i je li došlo do primopredaje, odgovora da prema njegovim saznanjima do primopredaje nije došlo jer je ČČ bio zabranjen pristup Tvin-u d.o.o.

Na upit punomoćnice tužitelja je li bio član društva Tvin grupa d.o.o., odgovora da je. Na daljnji upit na čiji prijedlog je donijela skupština odluku o financiranju dva novoosnovana društva, odgovora da mu to nije poznato.

43. Punomoćnica tužitelja stavila je primjedbu na iskaz svjedoka jer da je ranije u svom iskazu naveo da su kompenzacijama zatvarane pozajmice dok sada iskazuje da bi kompenzacijama bila zatvorena cijena isporučenog mesa.

44. Podneskom od 1. srpnja 2025. (str. 708-710 spisa) tužitelj se očitovao na podnesak tuženika od 10. lipnja 2025. navodeći u bitnom da osporava navode tuženika kao pravno neutemeljene. U odnosu na Lovnogospodarsku osnovu za lovište „SUHOPOLJSKA BILOGORA“ navodi da se radi o normativnom aktu, a ne evidencijskom i da ne može služiti kao zamjena za otpremnice, račune, skladišnu dokumentaciju ili drugu poslovnu evidenciju koju bi valjana isporuka morala sadržavati. Nadalje navodi kako je ključno naglasiti da nositelj prava lovišta nije bilo trgovačko društvo TVIN d.o.o., već osobno tuženik ČČ. Prema tome, da je upravo tuženik bio zakonski obvezan čuvati i voditi svu dokumentaciju o odstrjelu, distribuciji i isporukama mesa, kao i o poslovnim odnosima koje je eventualno imao s trećima, uključujući i tužitelja. Nadalje, navodi kako navodi tuženika da je djelovanje LU TVIN bilo u funkciji marketinga i promocije ne oslobađaju ga odgovornosti. Takva vrsta djelovanja, ako je doista bila u interesu tužitelja, da je morala biti formalizirana, ugovorena i evidentirana u poslovnim knjigama, što ovdje da nije slučaj.

45. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 7. srpnja 2025. (str. 711-724 spisa) izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠČ, KČ, HČ, ŽČ i SČ.

46. Svjedok MČ je u iskazu u bitnom naveo da nikada nije bio zaposlen kod tužitelja niti u nekom drugom povezanom društvu a tuženik ČČ je njegov prijatelj. Navodi da je vlasnik tvrtke Mozart d.o.o. a koja u vlasništvu ima hotel u Špišić Bukovici te se navedena tvrtka bavi i lovnim turizmom. U vlasništvu je i tvrtke Mozart Tours koja je putnička agencija. Iz navedenih razloga zanima ga je i lovni turizam te je kao direktor tih društava prilikom jednog susreta s ČČ istom predložio da bi od Lovačke udruge Tvin preuzeo lovište. Dogovoreno je sa ČČ da se održi i skupština Lovačke udruge Tvin koja je i održana u hotelu u Špišić Bukovici te je postao predsjednik te Lovačke udruge. Koliko se sada sjeća to je bilo tijekom 2019. Tada je otišao u društvo TVIN d.o.o. i zatražio svu dokumentaciju koja se odnosi na Lovačku udrugu Tvin. Tada se tamo nije nalazio gospodin ČČ već je kontaktirao sada sa pokojnim BČ. On je tom prilikom bio i malo bahat te mu je rekao da dokumenata nema jer da je dokumentacija spaljena i pritom je još komentirao da je Lovačka udruga Tvin džuboks za ČČ. Budući je želio da lovačka udruga normalno funkcionira i kako ne bi imao problema sa inspekcijama i to lovnim inspektorima odlučio je osnovati novu lovačku udrugu i to Lovačku udrugu Mozart Hund. U odnosu na Lovačku udrugu Tvin zatražio je od SK iz [adresa] da mu dostavi lovnogospodarsku osnovu za državno otvoreno lovište Suhopoljska Bilogora broj X/11 te mu je on i dostavio tu lovnogospodarsku osnovu. Kako nije raspolagao nikakvom dokumentacijom za Lovačku udrugu Tvin gospodin SK je u više navrata i došao u Viroviticu da bi mu pomogao oko organizacije Lovačke udruge Tvin. Nadalje je naveo da je od TVIN-a d.o.o. za potrebe Lovačke udruge Tvin kupio i dvije hladnjače te mu je BČ nudio da kupi i više konja koji su se nalazili ograđeni kod lovačke kuće koju je koristila Lovačka udruga Tvin a koja lovačka kuća je inače u vlasništvu Hrvatskih šuma. Nije želio kupiti predmetne konje već je za Lovačku udrugu Tvin kupio dvije hladnjače. Ne zna što je na kraju bilo s Lovačkom udrugom Tvin. Predmetnu lovačku kuću koju je ranije koristila Lovačka udruga Tvin sada koristi Lovačka udruga Mozart Hund. Mogu dodati da je Lovačka udruga Mozart Hund sve do 2024. postupala po lovnogospodarskoj osnovi koja je bila izdana za Lovačku udrugu Tvin s obzirom da se lovnogospodarske osnove izdaju za razdoblje od 10 godina a sada ta moja udruga od 2024. do 2034. djeluje i djelovat će prema novoj lovnogospodarskoj osnovi. Na pitanje punomoćnika tuženika TK mogu li se točno izjasniti kada sam postao predsjednik Lovačke udruge Tvin, mogu odgovoriti da se ja sada točno ne sjećam kada je to bilo možda čak i u ovom vrijeme. Znam da se nedugo nakon što sam ja postao predsjednik udruge trebala platiti i godišnja lovna zakupnina koja se plaćala u dva dijela i to 1. 4. i 1. 10. pa je onda moguće da sam postao predsjednik možda u mjesecu rujnu 2019., a moguće je da je to bio i mjesec srpanj ili kolovoz te godine. Na pitanje punomoćnika tuženika TK može li pobliže navesti kojeg su kapaciteta bile hladnjače odgovara da se radi o jednoj kontejnerskoj hladnjači dimenzija 2,5x6 metara u koju bi prema mojoj procjeni stalo oko 30 svinja i navedena hladnjača ne hladi na nižoj temperaturi od 0 celzijusa te manjoj hladnjači dimenzija 3x3 metra u koju stane oko 20 svinja i navedena hladnjača hladi i na nižoj temperaturi od 0 stupnjeva celzijusa. Na pitanje može li se točno izjasniti tko je bio lovoovlaštenik u odnosu na predmetno državno lovište Suhopoljska Bilogora, odgovora da je to bila Lovačka udruga Tvin. Na pitanje što sve sadrži lovnogospodarska osnova i što je u tom smislu sadržavala lovnogospodarska osnova koja je vrijedila za razdoblje od 2014. do 2024. navodi da svaka lovnogospodarska osnova sadrži plan gospodarenja divljači te sadrži podatke o tome koliko se divljači u jednoj godini mora odstreliti. Tako konkretno koliko se sada sjeća lovnogospodarska osnova za razdoblje od 2014. do 2024 za predmetno lovište je imala propisano da je potrebno odstreliti koliko se sada sjećam oko 260 divljih svinja, dok je srneća divljač bila izbačena jer je gotovo i nema, a u odnosu na jelensku divljač čini mi se da je bilo dozvoljeno 25 komada. Početkom svake lovne godine koja počinje 1. travnja svake godine Ministarstvo poljoprivrede dostavlja lovoovlaštenicima markice za odstrel divljači te se prilikom odstrela divljači te markice stavljaju na odstrijeljenu divljač te se u Ministarstvu poljoprivrede razdužuju. Tolerira se od strane ministarstva i situacija da se odstreli i manje divljači konkretno za ovaj broj 260 divljih svinja moguće je da se odstreli 230, dok vas za ostalih 30 neće nitko kazniti. U situaciji da postoji potreba za većim odstrelom moguće je od Ministarstva poljoprivrede zatražiti dopuštenje za daljnji odstrel te ukoliko Ministarstvo odobri takav odstrel oni to odobravaju u pisanom obliku i opet šalju i daljnje markice za odstrel. Na pitanje punomoćnice tužitelja može li pojasniti tko je sazvao skupštinu Lovačke udruge Tvin i tko je bio prisutan na istoj, odgovara da je on inicirao da se sazove skupština, te je skupštinu sazvao i ČČ ali je na istoj bio prisutan i FČ, a kako je to bilo prije 6 godina sada se ne može točno sjetiti tko je sve bio prisutan na skupštini. Sjeća se da je bila nazočna i osoba imena CČ koji je bio lovočuvar. Nadalje pojašnjava da je predmetna skupština sazvana na način da su svi obaviješteni o toj skupštini telefonski Ponovno napominje da Lovačka udruga Tvin nije raspolagala u tom trenutku nikakvom dokumentacijom odnosno on je nakon održavanja te skupštine otišao u prostorije TVIN-a d.o.o. gdje je bilo i sjedište Lovačke udruge i zatražio dokumentaciju za Lovačku udrugu Tvin ali mu je BČ kako je naprijed već iskazao rekao da je dokumentacija spaljena u TVIN-u d.o.o. i on ne zna na koji način je spaljena, slučajno ili namjerno.

47. KČ saslušan kao svjedok je u svom iskazu naveo kako slijedi: „Ja sam gospodina ČČ upoznao prije negdje 20 godina u Gospodarskoj komori u Zagrebu gdje je bila tema mogućeg spajanja četiri najveće drvnoprerađivačke tvrtke u Republici Hrvatskoj kako bi se povećao njihov proizvodni potencijal i time konkurentnost na tržištu. Radilo se o mogućnosti spajanja društva TVIN d.o.o., SPIN VALIS, BRESTOVAC d.d. Garešnica i još jedne tvrtke iz Đurđenovca čijeg naziva se sada ne mogu sjetiti. Tom prilikom nije dogovoreno takvo spajanje. Mene je nakon toga negdje 2015. ili 2016. kontaktirao gospodin ČČ vezano za potrebu poslovnog transformiranja društva TVIN d.o.o. budući ja imam konzultantsku tvrtku T&MC Group vezano za upravo takve poslove vezano za postupke preustroja i restrukturiranja tvrtki. Gospodin ČČ je tada rekao da postoji potreba za poslovnom transformacijom. Ja sam u ime društva T&MC Group proveo analizu stanja u društvu TVIN d.o.o. te je u tom smislu izrađeno više dokumenata s preporukama za provođenje poslovne transformacije a jedan od tih dokumenata je i Sažetak analize postojećeg stanja poslovanja i preporuke za provođenje mjera strateškog preustroja i operativnog restrukturiranja s ciljem povećanja učinkovitosti i profitabilnosti iz 2017. Nakon što mi je predočen sažetak koji se nalazi na listu spisa 85-94 mogu potvrditi da se radi o sažetku o kojem sam navodio te su u uvodu tog sažetka navedeni i članovi projektnog tima koji su sudjelovali u izradi sažetka. Želim dodati da je moja konzultantska tvrtka T&MC Group već ranije izrađivala slične dokumente i radila preporuke za društvo SPIN VALIS d.o.o. koje je potom po tim preporuka i uspješno provelo svoju poslovnu transformaciju i koliko imam saznanja ta tvrtka sada uspješno posluje te je promijenila vlasničku strukturu i povlači znatna sredstva iz EU fondova. Nakon što su u odnosu na društvo TVIN d.o.o. izrađeni svi dokumenti ja sam osobno u ime konzultantske tvrtke T&MC Group sadržaj preporuka prezentirao upravi TVIN-a d.o.o. i širem menadžmentu kao i na jednoj od skupština imatelja poslovnih udjela odnosno članova društva. Znam da je uočen prilikom analize stanja u društvu TVIN d.o.o. nedostatak u odnosu na korporativno upravljanje te je u tom smislu bila potrebna i reorganizacija te je također uočeno da bi u tom smislu bila potrebna modernija organizacija s jednim krovnim poduzećem (holdingom). U odnosu na proizvodnju uočeno je da bi se trebalo više orijentirati prema segmentu turizma i u tom smislu opremanju objekata turističkih namjena, primjerice hotela kako u Republici Hrvatskoj tako i u široj regiji te je u tom smislu bila preporuka da je potrebno donijeti odgovarajuće odluke radi modernizacije u svim smjerovima. Gospodin ČČ je bio prema mojoj procjeni zainteresiran za modernizaciju TVIN-a d.o.o., međutim to je za TVIN d.o.o. bio kompleksan poduhvat s obzirom na veliki broj zaposlenika, negdje oko 700-800 a koji su bili i imatelji poslovnih udjela, odnosno članovi društva. Znam da su se preporuke moje konzultantske tvrtke za rekonstrukciju TVIN-a d.o.o. razmatrale, ali nakon što je gospodin ČČ smijenjen s mjesta direktora TVIN- a d.o.o. poznato mi je da do realizacije rekonstrukcije TVIN-a d.o.o. nije došlo i nakon toga niti ja osobno niti moji kolege iz tima nisu imali kontakata sa novom upravom TVIN-a d.o.o.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića je li mi poznato da bi sukladno mojim preporukama bila i osnovana nova društva, mogu odgovoriti da mi je poznato da je osnovano društvo TVIN GRUPA d.o.o. za koje je bilo predviđeno da bude krovno društvo u toj preporučenoj strukturi u kojem društvu bi se donosile strateške odluke. Znam da je bila preporuka da se osnuje nekoliko operativnih poduzeća za pojedine djelatnosti kako bi se time povećala efikasnost proizvodnje, ali ja sada ne znam jesu li ta društva osnovana.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića imam li saznanja na koji način je bilo predviđeno da se financiraju ta novoosnovana društva s obzirom da na početku poslovanja ne raspolažu prihodima, mogu odgovorit da je bilo predviđeno da krovno poduzeće odnosno društvo financira ostala društva dok ne počnu stjecati vlastite prihode. Znam da je društvo TVIN d.o.o. tada raspolagalo sa značajnim rezervama i to mislim da se radilo o milijunima eura te je bilo predviđeno da prvotno TVIN d.o.o. financira osnivanje i poslovanje tih novoosnovanih društava odnosno društava koja bi se osnovala. Kao način financiranja bilo je i predviđeno da se sklapaju ugovori o pozajmicama sve kako bi se takvo financiranje moglo i knjigovodstveno knjižiti i pratiti.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića je li bilo predviđeno da društvo TVIN d.o.o. financira i članove uprave i članove nadzornog odbora novoosnovanih društava, mogu odgovoriti da je to bilo predviđeno. Takav način financiranja je moguć u situaciji kada se jedna veća tvrtka transformira u više manjih međusobno povezanih društava te je tada predviđeno i takvo operativno financiranje i upravljačke strukture. U ovom konkretnom slučaju bilo je predviđeno da se u novoosnovanim društvima osnuje i nadzorni odbor a sve stoga što je u društvu TVIN d.o.o. postojalo kompleksno upravljanje s obzirom na veliki broj članova društva te je time i donošenje odluka bila kompleksno. Nadzorni odbor bi bilo tijelo koje bi štitilo i interese članova društva. Želim dodati da tako kompleksan način upravljanja s tako velikim brojem članova društva ja u svom stručnom radu nisam uočio kod drugih društava. U odnosu na rekonstrukciju društva SPIN VALIS d.o.o. o kojoj sam ranije iskazivao također je osnovan nadzorni odbor te je djelatnost tog odbora također financirana iz osnovnog društva koje je bilo najlikvidnije.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića jesam li ja osobno sudjelovao na sjednicama nadzornog odbora i proširenog menadžmenta TVIN-a d.o.o., mogu odgovoriti da sam bio prisutan na više sjednica na kojima je bila tema restrukturiranje društva TVIN d.o.o.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića je li prilikom kontakata s TVIN d.o.o. i gospodinom ČČ bilo govora o marketingu, mogu odgovoriti da je bilo preporuka vezano za promjenu tržišne orijentacije odnosno da se od proizvodnog pogleda dakle od proizvodnje više usmjeri prema tržištu i potrebama krajnjih naručitelja proizvoda. Veliki problem za TVIN d.o.o. je bio taj da je dominantni naručitelj i kupac proizvoda bilo društvo IKEA dok je za poslovanje tvrtke uvijek sigurnije da ima što širi krug naručitelja i kupaca. Stoga je i preporuka za TVIN d.o.o. bila da treba proširiti krug naručitelja proizvoda i prošiti svoje tržište i u tom smislu je bilo predviđeno i restrukturiranje informatičkog poslovanja odnosno da se poslovanje digitalizira kako bi se mogle koristiti i metode digitalnog marketinga.

Na pitanje punomoćnice tužitelja je li prilikom izrade preporuka od strane konzultantske tvrtke T& MC Group vršena i dubinska analiza bilanci društva TVIN d.o.o., mogu navesti da je vršena analiza kako javno objavljenih bilanci tako i interno sve dostupne dokumentacije. U tom smislu analizirani su i prihodi i rashodi TVIN-a d.o.o. kao i rezerve odnosno podatci o zadržanoj dobiti. Želim napomenuti da je TVIN d.o.o. izgubila velikog naručitelja proizvoda i to IKEU, te je veliki broj zaposlenih njih oko 100-200 ostao bez posla u smislu da su bili zaposleni ali nije bilo posla kojeg bi poslodavac rasporedio tim zaposlenicima budući je na inicijativu IKEA-e dio postrojenja bio specijaliziran a time i radnici za proizvodnju pločastog namještaja samo za društvo IKEA. Stoga su i plaće tih zaposlenika koji realno nisu mogli i stvarno izvršavati radne zadatke bile financirane iz rezervi društva TVIN d.o.o. Koliko mi je poznato takvo stanje je trajalo i godinu do dvije nakon gubitka poslova od strane IKEA-e kao naručitelja. Stoga su i preporuke išle da se pokuša na tržištu pronaći nove naručitelje proizvoda i usluga.

Na pitanje punomoćnice tužitelja jesam li ja osobno ili moja konzultantska tvrtka T& MC Group i nakon 2017. sudjelovala u osnivanju novih društava, mogu odgovoriti da to nije posao konzultantske tvrtke. Mogu potvrditi da sam ja osobno 2017. do 2019. sudjelovao na skupštinama društva radi prezentiranja preporuka za rekonstrukturiranje društva TVIN d.o.o. kako sam to ranije i iskazivao.

Na pitanje punomoćnice tužitelja je li bilo predviđeno da TVIN GRUPA d.o.o. ostvaruje prihode svojim poslovanjem na tržištu, mogu odgovoriti da to nije bilo predviđeno s obzirom da je bilo predviđeno da to društvo ne ostvaruje prihode već da je to društvo bude krovno društvo za sva ostala društva u kojem bi se donosile strateške odluke i upravljalo s povezanim društvima. U tom smislu želim ukazati da primjerice niti društvo AGROKOR d.d. nije bilo usmjereno na ostvarivanje prihoda na tržištu kao ni potom osnovana FORTE NOVA grupa sa sjedištem u [adresa] koja ima jedinu djelatnost upravljanje ostalim povezanim društvima odnosno članovima te grupe. Mogu napomenuti da je takav oblik restrukturiranja društava uobičajen te smo takav oblik restrukturiranja predložili i TVIN-u d.o.o. Želim napomenuti da je TVIN d.o.o. imao desetak različitih djelatnosti s različitom razinom profitabilnosti od toga da se proizvodio parket te kalupi za cipele do toga da se proizvodio i namještaj. Iz navedenog razloga bila je preporuka da treba razdvojiti djelatnosti na pojedina novoosnovana društva kako bi se mogla pratiti profitabilnost svakog od tih društava.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića mogu li pojasniti je li u društvu TVIN d.o.o. iskazivan gubitak, mogu odgovoriti da je postojao manjak prihoda radi činjenice o kojoj sam iskazivao da je uslijed gubitka suradnje s IKEA grupom veliki broj zaposlenika ostao bez posla, odnosno nisu se ostvarili prihodi koji bi mogli pokriti troškove tih zaposlenika. Ponovno navodim da su se u tom smislu troškovi tih zaposlenika i to plaće jer su te osobe i nadalje ostale zaposlene u društvu financirale iz rezervi društva TVIN d.o.o. a koja se odnosila na zadržanu dobit i koja je bila oko 60 milijuna kuna. Radi tog gubitka posla s IKEA grupom društvo TVIN d.o.o. je angažiralo moju konzultantsku tvrtku radi analize postojećeg stanja poslovanja i preporuka za restrukturiranje a sve kako bi se na tržištu nadomjestio gubitak izlaska IKEA-e iz suradnje sa TVIN-om d.o.o. Želim također dodati da je u našim preporukama bilo predviđeno da novoosnovano krovno društvo TVIN GRUPA d.o.o. angažira i revizora radi konsolidiranja financijskih izvješća kako bi revizor mogao utvrditi koji su glavni problemi financiranja i koje treba sanirati.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića mogu li se izjasniti je li uobičajena praksa u marketinškom smislu da društva radi marketinga osnivaju i lovačke udruge i da kroz lov prezentiraju i svoje proizvode, mogu odgovoriti da nije neuobičajno da postoji i kakva marketinška komunikacija između društava osobito kada se radi o tome da društvo poput TVIN-a d.o.o. nije usmjereno u marketinškom smislu u privlačenju pojedinačnih kupaca odnosno malih kupaca, već je usmjereno na marketing prema velikim kupcima kao što su u ovom slučaju vlasnici hotela i većih poslovnih objekata, prostorija društvenih namjena i sl. U tom smislu nije neuobičajno da se sponzoriraju neki događaji primjerice i nogometni klubovi pa i lovačke udruge, te da se u tom smislu naručitelji poslova pozivaju i na lov osobito kada se ima saznanja da su neki od njih odnosno netko iz upravljačke strukture lovci. U tom smislu znam da i tvrtka AGROKOR ima svoje lovište kao i tvrtka ATLANTIK GRUPA. Također želim dodati da o načinu oglašavanja i općenito o marketingu imam saznanja budući da je to jedno od područja koja predajem na sveučilištu. Na pitanje punomoćnice tužitelja je li moja konzultantska tvrtka dala preporuke TVIN-u d.o.o. u odnosu na marketing putem lova odnosno putem lovačke udruge a imajući u vidu i financijsko stanje TVIN-a d.o.o. u to vrijeme, odnosno da se isto nalazilo u financijskim poteškoćama, mogu odgovoriti da prema našoj ocjeni TVIN d.o.o. se nije nalazilo u financijskim poteškoćama s obzirom na velike rezerve koje je imalo kako sam to ranije iskazivao, već se prvenstveno nalazilo u strateškoj krizi da ne zna u kojem smjeru ići. Naše preporuke za restrukturiranje su se prvenstveno odnosile na strateški preustroj i operativno restrukturiranje te se do samog marketinga nismo niti došli jer je to trebalo tek uslijediti. Dakle, radi navedenog nisu dane marketinške preporuke pa niti u smislu razvoja lova kao jednog od oblika marketinga kako sam i naprijed iskazivao o tome da i organizacija lova za potencijalne poslovne partnere može biti oblik marketinške komunikacije. Ja sam saznao da TVIN d.o.o. je osnivač ili jedan od osnivača lovačke udruge kada sam prilikom jednog od posjeda TVIN-u d.o.o. bio pozvan na ručak u restoran tog društva i kojom prilikom su nas poslužili sa jelima napravljenim od divljači te je rečeno da je ta divljač ulovljena u lovištu TVIN-a d.o.o.“

48. Svjedok HČ u svom iskazu je navela da je trenutno zaposlena u društvu TVIN d.o.o. u računovodstvu i financijama na radnom mjestu kao računovodstveni referent i to unazad tri godine. Prije toga je radila u upravi na poslovima tajnice a prije toga i u odjelu prodaje. Ukupno radi zadnjih 19 godina u TVIN-u d.o.o. Ima saznanja da se dokumentacija koja se odnosila na Lovačku udrugu Tvin nalazila u upravi TVIN-a d.o.o. odnosno kada je bila na radnom mjestu tajnice u upravi dokumentacija koja se odnosila na Lovačku udrugu Tvin bi se kopirala te bi se radila pričuvna arhiva za tu dokumentaciju dok su se originali slali u računovodstvo. Može navesti da se radilo o dokumentaciji koja se odnosila na pozajmice lovačkoj udruzi kao i na dokumentaciju koja se odnosila na predatnice odnosno dokumente o izdavanju robe restoranu TVIN-a d.o.o. i to u odnosu na meso divljači. Nadalje navodi da u razdoblju od tri godine dok je bila raspoređena na poslove kao tajnica u upravi te dokumentacije je bilo za najviše dva registra. Kada se je promijenila uprava odnosno kada je gospodin R došao na mjesto direktora tada je prešla u odjel prodaje i nema saznanja što se dogodilo bilo sa kopiranom dokumentacijom koja se odnosila na Lovačku udrugu Tvin, bilo s onom originalnom koja je slana u računovodstvo. Na upit suda ima li bilo kakvih saznanja da bi predmetna dokumentacija bila uništena, odgovora da nema takvih saznanja i zna jedino kada se je čistila arhiva da su se uništavali stariji dokumenti i da to nisu bili dokumenti koji su se odnosili na Lovačku udrugu Tvin, time da ponavlja da se radilo o pričuvnoj arhivi gdje su se nalazile kopije dokumenata. Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića ima li saznanja je li došlo do primopredaje dokumenata kada je smijenjen ČČ s mjesta direktora TVIN-a d.o.o. između stare i nove uprave i je li ČČ tada bio zabranjen ulazak u TVIN d.o.o. i u tom smislu jesu li se nalazili zaštitari na ulazu TVIN-a d.o.o., odgovora da je nova uprava i to gospođa GK pokušala s ČČ dogovoriti primopredaju dokumentacije a to zna stoga što je ona s njom osobno i ostalim djelatnicima uprave pokušavala doći do svih podataka i dokumentacije. U odnosu na zabranu ulaska ČČ u prostorije TVIN-a d.o.o. nema saznanja da bi mu takav ulazak bio zabranjen te joj je poznato da su se u trenutku smjene uprave na ulazu u prostorije TVIN-a d.o.o. nalazili zaštitari. Ovo zna stoga što je prilikom ulaska nove uprave ista pokazala odluku suda o tome da su ovlašteni ući u prostorije te su se potom zaštitari i udaljili s ulaza. Stoga zaključuje da je ranija uprava na čelu koje je bio ČČ angažirala zaštitare. Na daljnji upit ima li saznanja tko je još bio u upravi TVIN-a d.o.o. osim ZK, navodi da se sada ne sjeća točno imena svih osoba ali se može prisjetiti da je to bio i BČ. Na daljnji upit ima li saznanja o bilo kakvom fizičkom obračunu između ČČ i BČ navodi da je jednom prilikom u upravu dok je još bio direktor došao ČČ i pred njima djelatnicama rekao da ga je napao fizički BČ i to na parkiralištu i sada se ne sjeća je li tom prilikom ČČ bio i ozlijeđen. Na pitanje ima li saznanja da bi zaštitari bili na ulazu TVIN-a d.o.o. i nakon smjene ČČ s mjesta direktora, odgovara da se sada ne sjećam jesu li zaštitari bili na ulazu i poslije smjene ČČ. Na pitanje punomoćnice tužitelja ima li saznanja da bi se bilo koja dokumentacija iz uprave palila, pojašnjava da kada je ranije iskazivala o uništavanju dokumentacije da se zapravo radilo o tome da se ta pričuvna arhiva pa primjerice rokovnici i sl. uništavalo tako da bi se odnosilo u kotlovnicu TVIN-a na paljenje i na taj način uništavalo a ne rezanjem papira. Na pitanje punomoćnice tužitelja po čijem nalogu je vršeno uništavanje dokumenata, mogu odgovoriti da je voditeljica ureda uprave TVIN-a d.o.o., gospođa MK u dogovoru s ČČ određivala što je potrebno uništiti odnosno što je staro ili nepotrebno ili kojim dokumentima je prošao rok čuvanja te su se potom takvi dokumenti uništavali. Nadalje mogu navesti da nakon odlaska ČČ s mjesta direktora nije vršeno uništavanje dokumenata iz te priručne arhive uprave. Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića koliko je bilo razdoblje od donošenja odluke o smjeni ČČ kao direktora do primitka rješenja suda o tome da isti više nije direktor, odgovora da zna da je sudska odluka zaprimljena negdje početkom tjedna, ponedjeljak ili utorak i zna da nakon toga nije provedena primopredaja dokumentacije kako je naprijed iskazivala odnosno zna da nije napravljena primopredaja u prostorijama uprave TVIN-a d.o.o., a nema saznanja je li ista napravljena negdje drugdje. Nadalje na daljnji upit je li gospodin ŠK dolazio u prostorije TVIN-a d.o.o. nakon primitka sudske odluke, odgovara da ga je ona osobno vidjela na porti TVIN-a odnosno na ulazu s vanjske strane kada je bila u prolazu i ne zna što je radio. Zna da je pored ČČ na porti bio samo portir i to zaposlenik TVIN-a d.o.o. i nije vidjela neke druge osobe. To je bilo nekoliko dana nakon smjene uprave, ne zna sada točno koliko je dana proteklo od smjene.

49. Svjedok ŽČ je u svom iskazu navela kako slijedi:

„Ja sam 42 godine radila u TVIN-u d.o.o. u računovodstvenoj službi i to od 1.5.2013. sve do 3. 6.2019. kada sam otišla na bolovanje, a od 28.2.2020. sam u mirovini. U tom razdoblju dok sam radila na poslovima šefa računovodstva IKEA je odustala od poslovne suradnje sa TVIN-om d.o.o. i poznato mi je da je radi toga angažiran gospodin KČ odnosno njegova konzultantska tvrtka te je ta tvrtka izradila plan restrukturiranja društva TVIN d.o.o. Znam da je bilo odlučeno da se krene u pravcu osnivanja dva društva i to TVIN GRUPE d.o.o. i TVIN INŽENJERING d.o.o. Nakon što je osnovana tvrtka TVIN GRUPA d.o.o. skupština tog društva izabrala je nadzorni odbor te su u tom nadzornom odboru bili članovi nadzornog odbora TVIN-a d.o.o. i pored njih sam još i ja imenovana za zamjenika predsjednika nadzornog odbora. Kako su ta novoosnovana društva tek počela raditi i trebala su tek ostvarivati prihode, skupština TVIN-a d.o.o. donijela je odluku da se meni kao zamjenici predsjednice nadzornog odbora TVIN GRUPA d.o.o. isplaćuje naknada, budući jedino ja nisam primala nikakvu naknadu dok su ostali članovi nadzornog odbora TVIN-a primali naknadu kao članovi nadzornog odbora TVIN-a d.o.o. Ja sam obavljala sve administrativne i računovodstvene poslove za novoosnovana društva te je radi navedenog i donesena odluka da se meni isplaćuje naknada kao zamjenici predsjednice nadzornog odbora TVIN GRUPA d.o.o. i to iz sredstava društva TVIN d.o.o. Upravo radi navedenog trebalo je tijekom 2019. izraditi konsolidirajuće bilance cijele grupacije kako bi se troškovi naknada koje su mi isplaćene svrstale tamo gdje pripadaju. Međutim do toga nije došlo radi promjene uprave društva TVIN-a d.o.o. Naime, rok za izradu konsolidiranih bilanci je 30. rujna 2019. a ja sam 3. lipnja 2019. otišla na bolovanje. Mogu navesti da ja nisam do tada niti izrađivala konsolidirane bilance ali znam da se načelno radi o tome da se njima sumira poslovanje svih članica grupacije i služi tome da se izbjegnu dupli troškovi i prihodi i u tom smislu mogu se vršiti i ispravke odnosno izmještanje pojedinih troškova koji su prikazani u knjigovodstvu TVIN-a d.o.o. i prebaciti na trošak TVIN GRUPA d.o.o. gdje pripadaju. Isplate predmetne naknade vršene su s računa TVIN-a d.o.o. na moj žiroračun. U knjigovodstvenom smislu su se te isplate navodile kao trošak TVIN-a d.o.o. te se upravo kroz konsolidirane bilance trebao taj trošak voditi kao trošak TVIN GRUPE d.o.o.

Na pitanje punomoćnice tužitelja mogu li objasniti iz kojih razloga od osnivanja TVIN GRUPA d.o.o. 2017. do 2019. nisu izrađene konsolidirane bilance, mogu odgovoriti da za 2017. nije postojala zakonska obveza izrade takve bilance, a da je rok za izradu bilance za 2018. bio 30.9.2019. a isti nije izrađen jer sam ja otišla na bolovanje kako sam ranije iskazivala. Mogu pojasniti da je tvrtka TVIN GRUPA d.o.o., 2017. tek osnovana i nije ostvarivala prihod a TVIN INŽENJERING je ostvarila prihod tijekom 2018. te s obzirom na navedeno nije postojala obveza za izradu konsolidiranih bilanci budući sam ja kontaktirala i revizora koji mi je potvrdio da s obzirom na minimalne promete nije potrebno izrađivati konsolidiranu bilancu za 2017. već samo za 2018.

Na pitanje punomoćnice tužitelja temeljem kojih odluka sam vršila isplate i naknade za nadzorni odbor na moj žiroračun, mogu odgovoriti da je o tome odluku donijela skupština TVIN-a d.o.o. jer si ja to nisam niti mogla isplaćivati samovoljno. Nadalje, u to vrijeme su se isplate vršile temeljem virmana a te isplate putem virmana je odobravao svojim potpisom direktor TVIN-a d.o.o. a u to vrijeme je to bio ČČ te su te isplate knjižene kao naknada za nadzorni odbor.

Nadalje sud postavlja upit svjedokinji ima li saznanja o bilo kakvim isplatama sredstava društva TVIN d.o.o. Lovačkoj udruzi Tvin i ako da po kojoj osnovi, mogu odgovoriti da je TVIN d.o.o. plaćao u ime Lovačke udruge Tvin Ministarstvu poljoprivrede naknadu za lovnu zakupninu, mislim da se ta naknada tako zvala. Na osnovu toga je zaključen ugovor o pozajmici sa Lovačkom udrugom Tvin prema kojoj je Lovačka udruga Tvin sebe zadužila za tu pozajmicu. Vraćanje predmetne pozajmice Lovačka udruga Tvin je vršila na način da je jedan iznos ali se sada ne sjećam koji jer je to bilo davno vraćen novčanim sredstvima. Naime, Lovačka udruga Tvin je ostvarivala prihod od lova, odnosno od mesa te je prvo time namirivala svoje tekuće troškove budući je imala i zaposlene lovnike a nakon što su se podmirili ti tekući troškovi višak je uplaćivan TVIN-u d.o.o. na ime povrata pozajmica. Nadalje, Lovačka udruga Tvin vršila je i prodaju mesa odnosno meso je dostavljala prerađivaču koji je od istog proizvodio kobasice koje bi potom od prerađivača kupovao TVIN d.o.o. a međusobna potraživanja između Lovačke udruge Tvin, mesnog prerađivača i TVIN d.o.o. su zatvarana kompenzacijama. Kobasice koje je na taj način pribavio TVIN d.o.o. korištene su u restoranu TVIN-a d.o.o. za pripremu gableca za radnike TVIN-a d.o.o. Mogu navesti da su se knjigovodstveno- računovodstveni poslovni za Lovačku udrugu Tvin radili u TVIN-u d.o.o. te se u tom smislu i dokumentacija koja se odnosila na Lovačku udrugu Tvin pohranjivala u prostorijama TVIN-a d.o.o. Mogu navesti da sam ja 3.6.2019. svjedočila tome da su radnici TVIN-a strgali ulaznu kapiju u krug TVIN-a d.o.o. što je mene osobno jako pogodilo s obzirom na moj dugogodišnji radni staž u toj tvrtci gdje sam znala radili po 12 i 16 sati dnevno, te sam se nalazila u predinfarktnom stanju radi čega sam i otišla na bolovanje i više nisam željela ništa znati što se događa u TVIN-u d.o.o. i ja nemam saznanja na koji način se nadalje raspolagalo s dokumentacijom koja se odnosila na Lovačku udrugu Tvin niti imam saznanja o bilo čemu što se događalo nakon tog datuma.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića mogu li se izjasniti koja količina mesa se prerađivala u kobasice kako sam naprijed iskazivala, mogu odgovoriti da s radilo o manjoj količini mesa dok se ostala količina mesa divljači Lovačke udruge Tvin skladištila u hladnjačama te se koristila za pripremu hrane u radničkom restoranu TVIN-a d.o.o. U knjigovodstvenom smislu to meso divljači iz hladnjače nije se moglo knjižiti jer ga Lovačka udruga Tvin nije mogla prodavati TVIN-u d.o.o. već ga je mogla samo prodavati mesoprerađivaču i stoga su se najveće količine mesa divljači zapravo poklonile TVIN-u d.o.o.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića mogu li se izjasniti o kojoj količini mesa divljači se radilo, mogu odgovoriti da znam da se u hladnjačama uvijek nalazilo meso divljači i da se radilo o velikim količinama, ali se ja ne mogu točno izjasniti i procijeniti u kilogramima o kojim se količinama radilo, niti sada mogu točno procijeniti koliko su bile velike hladnjače, ali znam da se radilo o dvije hladnjače koje su bile velike, te su izgledale kao kontejner. Nadalje na upit punomoćnika tuženika je li takva praksa dostave mesa od strane Lovačke udruge Tvin postojala od osnutka Lovačke udruge Tvin, mogu odgovoriti da ja znam da je Lovačka udruga Tvin osnovana 2013. ali se ne sjećam sada datuma, no znam da je takva praksa postojala od osnutka Lovačke udruge Tvin.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića mogu li navesti kakvo je bilo poslovanje tvrtke TVIN d.o.o. prije osnivanja Lovačke udruge Tvin, mogu navesti da je TVIN d.o.o. 2012. počeo gubiti poslovne partnere jer je izgubio IKEA-u kao i neke Njemačke poslovne partnere i time je postojala potreba da se nađu načini za promidžbu TVIN-a d.o.o. i time za pronalaženje novih poslovnih partnera. Naime, mogu pojasniti da ja kao šef računovodstva u to vrijeme u TVIN-u d.o.o. sam imala saznanja koliki prihod TVIN-u d.o.o. nosi poslovanje s IKEA-om te prema mojoj slobodnoj procjeni radilo bi se do 70% prihoda TVIN-a d.o.o. te se radilo svakako o najznačajnijem poslovnom partneru. Naime, upravo se za potrebe proizvodnje za IKEA-u radila proizvodna linija u TVIN-u d.o.o. i to za proizvodnju pločastog namještaja. Nakon 2013. TVIN d.o.o. počeo se baviti proizvodnjom namještaja za opremanje hotela na Jadranu. Znam da se je uređivao i Kampus Rijeka. Ja ne znam točno na koji način je TVIN d.o.o. došao do tih novih poslovnih suradnji i poslovnih partnera. Ja sam bila prisutna na kolegijima TVIN-a d.o.o. koji su se održavali jednom tjedno gdje su bili prisutni i predstavnici prodaje, uprave i računovodstva, odnosno voditelji svih službi te je jednom prilikom bilo i govora da se Lovačka udruga Tvin osnuje s ciljem privlačenjem novih poslovnih partnera. Društvo TVIN d.o.o. je bilo registrirano i za turističku djelatnost, te se je ranije financirao i rukometni klub pa je u tom smislu bio i registriran i za sportske djelatnosti, te je TVIN d.o.o. imao i odmaralište u Starigradu za radnike. Radi navedenog meni se osnivanje Lovačke udruge s ciljem pronalaska poslovnih partnera činio kao logičan slijed, a osobito stoga što plaćene reklame na televiziji nisu davale rezultata.

Na pitanje punomoćnice tužitelja tko je odlučivao o davanju pozajmice Lovačkoj udruzi Tvin i o otpisu pozajmica, mogu odgovoriti da je to bio direktor TVIN- a d.o.o. Na daljnji upit mogu li objasniti raniji navod o kompenzaciji međusobnih potraživanja Lovačke udruge Tvin, mesoprerađivača i TVIN-a d.o.o., mogu odgovoriti da se radilo o trostrukoj kompenzaciji i ja se sada radi proteka vremena i činjenice da sam već umorna s obzirom na čekanje na davanje iskaza ne mogu sjetiti detalja na koji način je vršena ta kompenzacija. Mogu navesti da ja sada više nisam sa svojih 67 godina u grifu da bi detaljno objasnila u knjigovodstvenom smislu kako je knjiženo, ali znam da je vršen standardni knjigovodstveni postupak.

Na pitanje punomoćnice tužitelja imam li saznanja o tome na koji način bi eventualno Lovačka udruga Tvin knjižila činjenicu poklanjanja mesa TVIN-u d.o.o., mogu odgovoriti da ja iz razgovora s lovnicima imam saznanja o tome da su oni evidentirali svaku divljač koja je odstrijeljena i da su te divljači imale svoje brojeve odnosno markice, te je meso bilo testirano i na trihinelu a to znam iz razloga jer su bili u računovodstvo dostavljani računi veterinara za izvršenu uslugu testiranja. U tom smislu postojala je materijalna dokumentacija o količini odstrijeljene divljači dok u računovodstvenom smislu nije bilo knjiženja tog mesa koje je poklonjeno TVIN-u d.o.o.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića mogu li se izjasniti je li godišnja lovozakupnina iznosila više ili manje od 2% ukupnog godišnjeg prihoda TVIN-a d.o.o., mogu odgovoriti da se prema mojoj procjeni radilo o manjem iznosu od 2%. Na daljnje pitanje punomoćnika tuženika mogu li se izjasniti u trenutku kada sam otišla na bolovanje koliko je bilo novca na žiroračunu TVIN-a d.o.o., mogu odgovoriti da se ja sada ne sjećam točnog iznosa, samo znam da je bio veliki iznos novca te se sada ne mogu izjasniti niti okvirno o kojem se iznosu radilo.“

50. Punomoćnika tužitelja navela je da stavlja primjedbu na iskaz svjedoku jer da je isti u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu te smatra da nisu točni navodi svjedokinje da je Lovačka udruga poklanjala meso TVIN-u d.o.o. Sud je iskaz svjedokinje prihvatio kao vjerodostojan i dan sukladno saznanjima svjedokinje imajući u vidu i da se radi proteka vremena od događaja o kojima je iskazivala svjedokinja ne sjeća svih detalja.

51. Svjedok SČ u svom iskazu je navela da je bila zaposlena u TVIN-u d.o.o. i to u pogonu od 2003. do 2014. a od 2014. do 2019. bila je zaposlena u TVIN-u d.o.o. i to u restoranu na radnom mjestu pomoćne kuharice i servirke. S obzirom da je radila u restoranu TVIN-a d.o.o. poznato joj je da se u restoranu priređivala hrana i od mesa divljači koje je bilo pohranjeno u hladnjačama. U TVIN-u d.o.o. su se pripravljala dva različita obroka od kojih je jedan gotovo svakodnevno bio od mesa divljači. Zna da se dio mesa divljači vozio i na preradu u mesnicu Šuvak gdje su se prerađivale kobasice i jeger. Poznato joj je da je to meso divljači dolazilo iz lovišta TVIN-a d.o.o. Može navesti da nije bila zadužena za bilo kakvu dokumentaciju koja bi se odnosila na Lovačku udrugu Tvin niti je na bilo koji način vršila popis mesa niti prerađevina mesa. Može navesti da su meso divljači dovozili lovnici te da su popis tog mesa predavali šefici restorana. Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića ima li saznanja da bi eventualno i poslovni partneri TVIN-a d.o.o. ručali u predmetnom restoranu i u lovačkoj kući, odgovora da ima saznanja da jesu s obzirom da je bila zadužena za posluživanje hrane kako u restoranu tako i u lovačkoj kući. Naime, tajnica direktora je uvijek najavila goste te je tada po tome znala da se radi o poslovnim partnerima koji su naručivali i namještaj od TVIN-a d.o.o. Osobno je u lovačku kuću radi posluživanja poslovnih partnera znala odlaziti jedno ili dvaput mjesečno a ponekad je znalo proći nekoliko mjeseci da nije odlazila. Može navesti da uslugu posluživanja hrane u lovačkoj kući nije vršila samo ona nego su znali vršiti i drugi djelatnici TVIN-a d.o.o. ovisno kako je tko radio u smjeni, primjerice znala je hranu posluživati sada pokojna KK i drugi radnici koji su otišli iz TVIN-a d.o.o. Na pitanje punomoćnice tužitelja može li se izjasniti o vrsti obroka koja se priređivala od divljači, može odgovoriti da se priređivao gulaš, zatim da su se prerađevine od divljači primjerice kobasice posluživale uz grah te se znalo nešto od mesa i ispeći, dakle nije se svakodnevno priređivao gulaš od divljači.

52. Podneskom od 16. srpnja 2025. (str. 725-729 spisa) tuženik se očitovao na podnesak tužitelja od 1. srpnja 2025. kako nositelj prava lova nije bio osobno ČČ nego Lovačka udruga TVIN (dalje: LU). Nadalje, tuženik navodi kako: „Navedeno ne samo da proizlazi iz odredbi Zakona o lovstvu već i iz Ugovora o zakupu prava lova koji je sklopljen između Ministarstva poljoprivrede i LU TVIN Virovitica (nije sklopljen sa ČČ), a navedeno dodatno potvrđuje i svjedok MČ. S obzirom da je registrirano sjedište LU TVIN Virovitica na adresi [adresa], a na kojoj adresi je i sjedište tužitelja, onda je sva dokumentacija oko LU TVIN VIROVITICA i pohranjena na adresi sjedišta LU TVIN Virovitica (koje je ujedno i sjedište tužitelja). To je bio razlog zašto je svjedok MČ nakon što je postao predsjednik LU TVIN išao u TVIN tražiti tu dokumentaciju koju nije dobio, jer mu je novi član uprave tužitelja BČ rekao da je dokumentacija LU TVIN spaljena. Ako imamo u vidu da je, po iskaze svjedokinja HČ i ŽČ, originalna dokumentacija ostala u TVINU, nakon razrješenja ČČ, to bi upućivalo na zaključak da ju je nova tužiteljeva uprava spalila. Dakle, nikakva dokumentacije LU TVIN Virovitica nije predana trećim osobama na čuvanje nego je ista nakon 03.06.2019. godine, kada je tuženiku naprasno, nenajavljeno i iznenada, zabranjen i zapriječen ulaz u prostorije tužitelja, ostala u prostorijama tužitelja, odnosno u prostorijama registriranog sjedišta same LU TVIN VIROVITICA. Upravo iz razloga jer tuženik ne raspolaže nikakvom dokumentacijom LU TVIN VIROVITICA (koja je ostala u prostorima registriranog sjedišta LU TVIN VIROVITICA), predložio je da istu dostavi tužitelj (a riječ je o nekoliko registratora dokumentacije). Dodatno napominje i da svjedokinja HČ govori da ona zna da je sva ta dokumentacija vezana za LU TVIN VIROVITICA i isporuke mesa restoranu tužitelja ostala u arhivi tužitelja nakon smjene tuženika sa mjesta direktora. Samim time da su sve tvrdnje tužitelja o navodnom pokušaju prebacivanja tereta dokazivanja potpuno pogrešne jer je nesporno da dokumentacija o isporukama mesa u restoran TVIN-a d.o.o. postoji (ili bi trebala postojati) kod tužitelja budući da, uz svjedokinju HČ, o isporukama mesa u restoran tužitelja navodi i svjedokinja SČ (koja govori i o tome da se vodila dokumentacija o isporuci mesa) kao i neki drugi svjedoci saslušani u ovom postupku. Tuženik je, kao osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja, u svemu postupao kao dobar gospodarstvenik te je svaki prijenos novčanih sredstava povezan sa djelovanjem LU TVIN VIROVITICA imao svoju protutežu u vrijednosti mesa kojeg je LU TVIN VIROVITICA isporučivala tužitelju kao i u benefitima koji se ogledaju u privlačenju kupaca i sklapanju poslova za opremanje objekata i sl. Sve tvrdnje tužitelja o tome da bi LU TVIN VIROVITICA bila nekakva privatna udruga koja bi služila osobnim interesima tuženika imaju osnovnu logičku manu. Naime, postavlja se pitanje zašto bi udruga, za koju tužitelj tvrdi da je služila privatnim interesima tuženika, nosila naziv LU TVIN VIROVITICA, zašto bi imala sjedište na istoj adresi kao i društvo TVIN d.o.o. i zašto bi jedan od osnivača te udruge bilo baš društvo TVIN d.o.o.? Upravo ove činjenice govore u prilog tvrdnji tuženika da je riječ o udruzi koja je osnovana samo i isključivo radi gospodarskih interesa tužitelja zbog čega je uzeto i prepoznatljivo ime koje će lovačku udrugu pred svim potencijalnim poslovnim partnerima povezivati upravo sa tužiteljem te da je riječ o pravnim subjektima koji su formalno pravno povezani (TVIN d.o.o. je osnivač LU TVIN VIROVITICA). Opet se ističe kako je osnivanje LU TVIN VIROVITICA i njeno djelovanje bila poduzetnička odluka primjerena konkretnim okolnostima koje su postojale u vrijeme osnivanja iste kao i da je ista osnovana u marketinške svrhe tužitelja budući da iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da je ista djelovala samo i isključivo u interesima tužitelja. O tome da ovakva vrsta marketinga nije ništa neuobičajeno govori i svjedok KČ koji navodi da je ovakav oblik privlačenja kupaca (kroz lov, druženje s poslovnim paterima i sl.) način postupanja prepoznat u literaturi marketinga te i sam svjedok KČ navodi druge primjere tvrtki koje su imale svoje lovište radi marketinga, povezivanja sa potencijalnim kupcima i sl. Čak i ako bi se tvrdnje tužitelja o tome da su marketinški benefiti za tužitelja ostali nedokazani mogli prihvatiti kao točni (a nisu), to i dalje ne dokazuje osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja. Naime, cilj marketinga je privlačenje kupaca radi eventualnog sklapanja poslova, odnosno cilj marketinga je pokazati svoju prisutnost na tržištu, svoje mogućnosti poslovanja, svoje proizvode, kapacitete proizvodnje, načine proizvodnje i sl., te na taj način zainteresirati eventualne kupce, a sve sa ciljem kako bi se temeljem marketinga ostvario kontakt izvođača i zainteresiranog naručitelja i koji kontakt može (ali ne mora) završiti sklapanjem konkretnog posla. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da je marketinški cilj koji se trebao ostvariti kroz djelatnost LU TVIN VIROVITICA u cijelosti ispunjen jer su se djelovanjem LU TVIN VIROVITICA privukli brojni potencijalni kupci tužiteljevih proizvoda i sklopljeni vrijedni poslovi o kojima je konkretnije svjedočio svjedok FČ. Naime, saslušani svjedoci (npr. Ž i I) su iskazali ne samo da je bila riječ o potencijalnim već o konkretnim kupcima i naručiteljima koji su doista sklopili pravne poslove sa tužiteljem, a uslijed marketinške aktivnosti LU TVIN VIROVITICA (opremanje hotela, objekata na moru i sl.). Po logici tužitelja moglo bi se zaključiti i da npr. plaćanje reklame na TV-u predstavlja štetu društvu jer, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka Ž i I, ta marketinška aktivnost je uzrokovala trošak plaćanja reklame, ali nije donijela nove kupce niti nove poslove. Ako je svrha osnivanja LU TVIN VIROVITICA bila marketing i promidžba tužitelja, te ako je svrha plaćanja reklama na TV-u također marketing i promidžba tužitelja i ako obje te marketinške aktivnosti uzrokuju određene troškove nije jasno što to jednu aktivnost čini dopuštenom (TV reklama), a drugu nedopuštenom i štetnom (trošak djelovanja LU TVIN VIROVITICA). Suštinski između ova dva oblika marketinga nema razlike jer i jedan i drugi zahtijevaju određene troškove a koji troškovi su u odnosu na LU TVIN VIROVITICA (za razliku od TV reklame) rezultirali benefitima u smislu sklapanja novih poslova i isporuke mesa restoranu tužitelja. Nadalje, svjedoci su govorili i o sponzoriranju rukometnog kluba kao oblika marketinga (ŽRK TVIN VIROVITICA) pa se i ovdje postavlja pitanje zašto bi ovakav oblik marketinga bio dopušten (na taj način se tužitelj oglašava), a oblik marketinga putem LU TVIN VIROVITICA (oglašavanje tužitelja velikim kupcima i privlačenje velikih kupaca) bi bio nedopušten? Dakle, sve i da je marketinška aktivnost LU TVIN VIROVITICA bila bez ikakvog uspjeha (a nije) plaćanje lovozakupnine u suštini se mora gledati i kroz prizmu troška marketinške aktivnosti (kao što takav trošak predstavlja i plaćanje TV reklame te sponzorstvo rukometnog klube), a koji trošak je višestruko premašen ostvarenim koristima od te aktivnosti (isporuke mesa i sklapanja pravnih poslova). Nova uprava tužitelja može imati svoje mišljenje o tome da bi ona nešto napravila drugačije i da bi kupce privlačio na neki drugi način, ali to ne podrazumijeva nezakonitost ili protupravnost načina privlačenja kupca za koje se netko u određenom vremenskom razdoblju, sukladno situaciji i okolnostima koje su postojale, odlučio (poduzetnička odluka). Konačno, iz iskaza svjedoka (dr. sc. P, I) proizlazi da je tuženik TVIN d.o.o. ostavio u dobrom stanju, da je bio likvidan (28.000.000,00 kn na računu), da su izdaci za LU TVIN u vidu lovozakupnine bili znatno ispod 2% ukupnih prihoda TVINA d.o.o. do kojeg iznosa mogu ići donacije itd.“

53. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 5. rujna 2025. (str. 730-739 spisa) izveden je dokaz saslušanjem svjedoka AČ i ZČ.

54. Svjedok AČ je u iskazu naveo: „Ja sam sada u mirovini ali sam počevši od devedesetih do 2017. u razdoblju od nekih dvadeset godina, čak i više bio član nadzornog odbora društva TVIN d.o.o., a jedno vrijeme sam bio i predsjednik nadzornog odbora. Nakon 2017. i moje smjene nisam vršio više niti jednu funkciju u društvu TVIN d.o.o. niti sam bio zaposlenik tog društva. Moram pojasniti da ja nikada nisam bio zaposlenik društva TVIN d.o.o. U odnosu na postupak osnivanja Lovačke udruge Tvin mogu reći da mi je poznato da je društvo TVIN d.o.o. koristilo lovište društva Industrogradnja i to za sastanke i ugošćivanje poslovnih partnera. Kada je društvo Industrogradnja izgubilo lovište bila je ideja komercijale i uprave društva TVIN d.o.o. da se osnuje lovačka udruga i uzme u koncesiju predmetno lovište a sve u marketinške svrhe da bi se u tom lovištu ugošćavali i nadalje poslovni partneri i to oni najvažniji poslovni partneri. Naime, bilo je uobičajeno da se poslovni partneri ugošćavaju u marketinške svrhe van poslovnih prostorija samog društva. Kako su se stvorili i tehnički uvjeti za osnivanje lovačke udruge za potrebe reprezentacije, ali i u turističke svrhe, kao i u komercijalne svrhe da se i proda divljač, nadzorni odbor podržao je takvu ideju osnivanja lovačke udruge te je došlo do realizacije i osnivanja udruge. Ne mogu se sada sjetiti točno kada je to bilo. Bilo je predviđeno financiranje predmetne udruge iz donacija društva TVIN d.o.o. i predviđenih troškova reprezentacije društva TVIN d.o.o. u odnosu na reprezentacije koje su održavane u lovačkoj kući. Također je bilo predviđeno financiranje i iz prodaje turističkih paketa zainteresiranim lovcima i agencijama. Ja nemam saznanja na koji način je stvarno i financirano poslovanje udruge. Znam da je to trebalo urediti prema računovodstvenim pravilima te je šef računovodstva društva TVIN d.o.o. i uprava tog društva trebala napraviti sheme financiranja udruge. Mogu pojasniti da sam ja osobno imao u koncesiji jedno lovište kao i jedno društvo kojeg sam bio suvlasnik, odnosno jedan od članova društva te mi je poznato da su ta društva također bila financirana donacijama i prodajom turističkih paketa.

Poznato mi je da su u Lovačkoj udruzi Tvin bila organizirana druženja za poslovne partnere društva TVIN d.o.o. te su bili organizirani i skupni lovovi većinom za poslovne partnere TVIN-a d.o.o. U samom društvu TVIN d.o.o. nije bilo pravih zagrijanih lovaca. Ja sam osobno prisustvovao u nekoliko organiziranih skupnih lovova kada je bilo prisutno i 40 osoba i to oko 20 lovaca i oko 20 goniča. Lov se organizirao većinom zimi za Božić i Novu godinu. Mogu navesti da su poslovni partneri koji su sudjelovali u lovu i druženjima u Lovačkoj kući bili prvenstveno iz velikih hotelijerskih grupacija i to iz područja Istre i Dalmacije. Nadalje, bilo je poslovnih partnera iz područja komercijale i agencija iz Zagreba. Sve te osobe mogle su pomoći TVIN-u d.o.o. u pronalaženju tržišta i širenju tržišta, odnosno u pronalasku posla koji bi se odnosio na opremanje hotela. Naime, TVIN d.o.o. je bio prvenstveno orijentiran na velike strane kupce namještaja, međutim u vrijeme ekonomske krize od 2010. do 2016. smanjila se potražnja proizvoda od strane tih velikih stranih kupaca, prvenstveno IKEA. Stoga se trebalo okrenuti domaćem tržištu. TVIN d.o.o. je prema svojim kapacitetima proizvodnje mogao opremati velike hotele i sa 300-500 soba te su velike hotelske kuće birale TVIN d.o.o. kao novog izvođača za opremanje hotela. Mogu potvrditi da su ta druženja i organizirani lov u Lovačkoj udruzi Tvin doprinijeli tome da su se na takvim druženjima dogovarali poslovi za društvo TVIN d.o.o. te je u konačnici i dolazilo do realizacije takvih poslova, odnosno sklapanja ugovora. Mogu potvrditi da se radilo o milijunskim ugovorima gdje je TVIN d.o.o. bio izvođač. Kod osnivanja Lovačke udruge Tvin bilo je odmah predviđeno da će društvo TVIN d.o.o. financirati i lovozakupninu udruge kao i troškove zaposlenih prvenstveno lovočuvara. Znam da je zakupnina financirana kroz pozajmice udruzi koje je davalo društvo TVIN d.o.o. U odnosu na vraćanje predmetne pozajmice poznato mi je da je bilo predviđeno da će se pozajmica vraćati kroz donacije TVIN-a d.o.o. i kroz troškove reprezentacije. U odnosu na meso divljači iz lovišta bilo je predviđeno da će se koristiti za potrebe restorana društva TVIN d.o.o. i prehranu radnika. Znam da se u restoranu i pripremala hrana od mesa divljači te da su se i radile određene prerađevine od mesa divljači. Ja nemam saznanja o tome kojim iznosima su se zatvarale daljnje pozajmice udruzi i to donacijama TVIN-a d.o.o. Nemam saznanja o kojim se količinama isporučenog mesa radilo.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića imam li saznanja koliki broj divljači je bilo moguće odstreliti po lovnogospodarskoj osnovi za predmetno lovište, mogu odgovoriti da se radilo o bogatom lovištu imajući u vidu brojnost divljači te je bio dopušten odstrel od 200-300 divljači divljih svinja i od 20-25 jelena. Nadalje na daljnji upit je li se vrijednošću isporučenog mesa za potrebe restorana zatvarala i pozajmica dana lovačkoj udruzi, mogu odgovoriti da je to bilo predviđeno, međutim ja ne znam kako je to u računovodstvenom smislu i provedeno. U odnosu na upit mogu li se prisjetiti s obzirom na moj raniji navod da sam bio član nadzornog odbora TVIN- a d.o.o. do 2017. dopuštam li mogućnost da je to bilo iste godine kada je i smijenjen ČČ s mjesta člana uprave, mogu odgovoriti da je to bilo iste godine ali se ne sjećam točno datuma.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića mogu li se prisjetiti nekih od poslovnih partnera TVIN-a d.o.o. s kojima je zahvaljujući lovačkoj udruzi realizirano opremanje hotela i drugih objekata, mogu odgovoriti da se sada sjećam da je to bila VALAMAR grupacija u odnosu na opremanje hotela, a s obzirom na protek vremena i da već duže vrijeme nemam nikakvu funkciju u društvu TVIN d.o.o. ne mogu se prisjetiti naziva drugih poslovnih partnera. Međutim, znam da je zahvaljujući lovačkoj udruzi došlo do poslovnih suradnja u odnosu na veći broj poslovnih partnera, a radi se o sigurno dvadesetak subjekata. Na pitanje je li mi poznato tko je u vrijeme osnivanja lovačke udruge 2013. bio član uprave društva TVIN d.o.o., mogu odgovoriti da je predsjednik uprave bio Ž dok je član uprave bio ZČ. Na upit imam li saznanja koje još poznatije tvrtke u Hrvatskoj imaju lovišta, mogu odgovoriti da je to od poznatijih Agrokor. Na upit je li prema mojoj ocjeni osnivanje takve lovačke udruge bilo gospodarski opravdano, mogu odgovoriti da je imajući u vidu gospodarsko stanje u vrijeme osnivanja udruge to i prema mojoj ocjeni i prema ocijeni cijelog nadzornog odbora TVIN-a d.o.o. bilo ocjenjeno kao opravdano. Na upit s obzirom da sam bio i član nadzornog odbora i predsjednik nadzornog odbora TVIN-a d.o.o. i u vrijeme dok je član uprave TVIN-a d.o.o. bio ČČ mogu li ocijeniti i navesti kakav je bio njegov rad kao člana uprave, mogu odgovoriti da mogu ocijeniti rad ČČ kao direktora samo pozitivno i da je taj rad bio jako uspješan jer je i u to vrijeme TVIN d.o.o. uspješno poslovao kada su zapravo bila teška vremena za drvnu industriju te je dosta firmi iz te gospodarske djelatnosti bilo i zatvarano. TVIN d.o.o. je uspio preživjeti tu krizu te mi je poznato da je čak i kupovao posrnule tvrtke iz drvne industrije. Poznato mi je da je u to vrijeme TVIN d.o.o. bio likvidan, a u trenutku kada je prestala moja funkcija u nadzornom odboru TVIN-a d.o.o. na računu TVIN-a d.o.o. je bilo oko 4 milijuna eura. Naime ja sam pratio sve industrije pa i drvnu industriju te su mi sve naprijed navedene okolnosti bile poznate i s obzirom da sam bio član nadzornog odbora i da sam profesionalno pratio sve industrije u Republici Hrvatskoj. Naime, ja sam u to vrijeme bio predsjednik uprave Erste banke te sam u tom smislu pratio poslovanja u odnosu na sve sektore industrije u Republici Hrvatskoj. Ja sam po struci ekonomist. Na daljnji upit imam li saznanja kako posluje sada TVIN d.o.o., mogu odgovoriti da ja s obzirom da sam u mirovini više ne pratim aktivno kako posluju tvrtke u Republici Hrvatskoj. Ja samo sam načuo da je poslovanje sada loše ali to je na razini rekla-kazala.

Na pitanje punomoćnice tužitelja imam li saznanja koliki su bili mjesečni troškovi Lovačke udruge Tvin i na što su se odnosili, mogu odgovoriti da nemam saznanja o tome budući je uprava društva vodila računa o troškovima te nije bio zadatak nadzornog odbora da prati pojedine troškove.

Na pitanje punomoćnice tužitelja ima li saznanja tko je donio odluku o oprostu duga Lovačkoj udruzi mogu odgovoriti da mislim da je to bila uprava TVIN-a d.o.o. Na daljnji upit imam li saznanja tko je donio odluku o načinu financiranja lovačke udruge, mogu odgovoriti da su smjernice za financiranje dane tijekom osnivanja lovačke udruge kako sam to naprijed već iskazivao. Mogu dodati da su te smjernice donesene na sjednici nadzornog odbora i o tome sigurno postoji zapisnik. Na upit je li mi poznato da bi uprava opraštala dug lovačkoj udruzi, mogu odgovoriti da mi to nije poznato i mislim da to nije niti odlučno s obzirom na poslovnu politiku TVIN-a d.o.o. jer se radi o internim stvarima i ne radi se o strateškoj politici.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića je li prilikom moje smjene kao člana nadzornog odbora TVIN-a izvršena primopredaja dokumentacije i poslova s novim članovima nadzornog odbora, mogu odgovoriti da nije. Na upit je li mi poznato je li izvršena primopredaja ČČ kada je smijenjen s mjesta člana uprave i nove uprave, mogu odgovoriti da mi to nije poznato. Mene nitko nije niti kontaktirao da bi se izvršila bilo kakva primopredaja poslova i dokumentacije. U odnosu na osnivanje društva TVIN GRUPA d.o.o. financiranje naknada članova nadzornog odbora tog društva i to ŽČ, mogu navesti da je sve poslove u svezi osnivanja tog društva vodio konzultant P koji je bio konzultant TVIN-a d.o.o. za reorganizaciju i privatizaciju TVIN-a d.o.o. Mogu navesti da sam ja u svezi tih pitanja bio pasivan jer mi ekonomisti imamo različita i shvaćanja u svezi reorganizacije i privatizacije. Sada se ne sjećam je li na kojoj sjednici nadzornog odbora TVIN-a d.o.o. bio dnevni red o tome da TVIN d.o.o. podmiruje naknade ŽČ kao članu nadzornog odbora društva TVIN GRUPA d.o.o.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića mogu li se izjasniti je li bilo od strane konzultanta P predviđeno osnivanje više društava u postupku reorganizacije i mogu li dopustiti da se radilo o društvima TVIN GRUPA d.o.o. i TVIN INŽENJERING, mogu odgovoriti da se sada prisjećam da su bila predviđena osnivanja ta dva društva i da je u odnosu na društvo TVIN GRUPA d.o.o. bilo predviđeno da rukovodstvo TVINA d.o.o. osnuje to društvo i plate osnivačke uloge. U odnosu na društvo TVIN INŽENJERING mislim da je bilo predviđeno da to društvo bude nadogradnja komercijale društva TVIN d.o.o. U odnosu na društvo TVIN GRUPA d.o.o. bilo je predviđeno da ono otkupi dionice TVIN-a d.o.o. radi privatizacije TVIN-a d.o.o. Ja sam naime bio prisutan na kolegijima odnosno sastancima u TVIN d.o.o. gdje je bio prisutan i konzultant P, međutim kako sam već naprijed iskazivao ja se zapravo kao ekonomist nisam slagao s prijedlozima konzultanta P i stoga nisam bio osobito zainteresiran za ta pitanja reorganizacije i privatizacije te se i radi proteka vremena sada ne mogu prisjetiti što je bilo predviđeno vezano za financiranje naknada članova nadzornog odbora i uprave TVIN GRUPE d.o.o.

Na pitanje punomoćnice tužitelja jesam li tijekom mog mandata u nadzornom odboru TVIN-a d.o.o. donio odluku da se naknada ŽČ za članstvo u nadzornom odboru TVIN GRUPE d.o.o. financira iz sredstva TVIN-a d.o.o., mogu odgovoriti da se ja sada ne sjećam jesam li takvu odluku donosio. Također mogu navesti da ja ne znam temeljem koje odluke i čije je TVIN d.o.o. isplaćivao takvu naknadu ŽČ niti u tom smislu tko bi davao nalog za takve isplate.“

55. Svjedok ZČ u svom iskazu naveo je kako slijedi: „Ja sam počeo raditi u TVIN-u d.o.o. kao djelatnik na stroju 1984. te sam jedno vrijeme bio i koordinator za svih 13 tvornica TVIN-a d.o.o., zatim sam bio i rukovoditelj namještaja i pomoćnik direktora za proizvodnju namještaja. U TVIN-u d.o.o. sam radio do 2019. i to negdje do mjeseca lipnja ili srpnja 2019. Potom sam se zaposlio u drugoj tvrtci u Virovitici i trenutno sam zaposlenik tvrtke Selekt u Virovitici. Mogu navesti da je od 2013. do 2015. predsjednik uprave TVIN- d.o.o. bio gospodin Ž a ja sam u to vrijeme bio tehnički direktor te mi je poznato da je u to vrijeme i osnovana Lovačka udruga Tvin. TVIN d.o.o. je u to vrijeme imao oko 800 zaposlenih i bio je velika firma, međutim 2008. ostao je bez svog velikog kupca društva IKEA i još jednog velikog kupca koliko se sjećam iz Njemačke. Gotovo 70% realizacije TVIN-a d.o.o. se odnosilo na kupca IKEA. TVIN d.o.o. se prvenstveno bavio serijskom proizvodnjom namještaja i manjim dijelom kancelarijskog namještaja te je proizvodio u malim količinama parket te kalupe za cipele, napinjače za cipele i sl. Kako je zbog gubitka poslovnih partnera TVIN d.o.o. imao radnike ali nije imao kupce za svoje proizvode trebalo je prema ocjeni i predsjednika uprave gospodina Ž pronaći nove kupce. S obzirom na činjenicu da je TVIN d.o.o. imao strojeve za serijsku proizvodnju namještaja bilo je teško preorijentirati se na pojedinačnu proizvodnju namještaja i na pojedinačne male kupce već je postojala potreba da se privuku veći novi kupci. U tom smislu gospodin Ž je kao predsjednik uprave TVIN-a d.o.o. kontaktirao djelatnike prodaje TVIN-a d.o.o. da bi se utvrdilo što se događa na tržištu i potom je ocijenjeno da se treba okrenuti velikim hotelskim kompanijama i dođe do novih kupaca. Radi toga bila je donesena i odluka da se osnuje lovačka udruga jer su predstavnici većih kompanija u pravilu bili zainteresirani za lov i bavili su se lovom. Poznato mi je da je bio predviđen koncept da se meso odstrijeljene divljači predaje radničkom restoranu TVIN-a d.o.o. i da se kroz vrijednost tog mesa financira i Lovačka udruga Tvin. Znam da je nakon osnivanja Lovačke udruge Tvin i dolazilo do takve isporuke mesa i da se od tog mesa pripremala hrana za radnike u restoranu TVIN-a d.o.o. Budući je znalo biti dva do tri menija gotovo je svakodnevno znao biti i pripremljen obrok od divljači. Nemam saznanja o kojim se točno količinama mesa radilo. Ja nisam lovac i nisam nikada sudjelovao u lovu koji je bio organiziran od strane Lovačke udruge Tvin, međutim ja sam znao biti pozvan bilo u lovačku kuću, bilo u prostorije TVIN-a d.o.o. kada su bili prisutni poslovni partneri koji su sudjelovali u lovu a sve kako bi detaljnije mogao prenijeti informacije poslovnim partnerima o mogućnostima TVIN-a d.o.o. za proizvodnju namještaja i rokovima. TVIN d.o.o. je imao i izložbene sobe s namještajem u svojim poslovnim prostorijama te sam znao tim poslovnim partnerima i pokazivati te prostorije i ako je bilo kakvih upita pojašnjavati pojedinosti. U odnosu na te susrete s poslovnim partnerima koji su sudjelovali i u lovu mogu se sada prisjetiti pojedinih od njih a s kojima je na kraju došlo do realizacije poslovne suradnje s TVIN-om d.o.o., pa tako je bio u lovu gospodin HK za MAISTRA HOTELI, AK za turističko naselje Zaton kod Zadra, zatim za VALAMAR grupaciju hotela bio je vlasnik grof Z i gospodin F. Nadalje bio je prisutan gospodin E za svoju firmu iz Njemačke. Nadalje mogu se prisjetiti da je i biskup U bio u lovu te je došlo do realizacije posla na način da su se opremali prostori Bjelovarsko-bilogorske biskupije. Radi proteka vremena ne mogu se sada prisjetiti imena i drugih poslovnih partnera koji su bili u lovu ali znam da ih je bilo još dosta i to onih koji su sudjelovali u lovu i u odnosu na koje je došlo do realizacije poslovne suradnje kada ja nisam bio prisutan na druženjima već je bio prisutan gospodin Ž koji je većinom dočekivao goste jer je i sam bio lovac.

U odnosu na financiranje rada Lovačke udruge Tvin mogu još navesti da sam znao biti prisutan u lovačkoj kući kada je gospodin Ž znao našaliti se sa lovnikom koliko se sada sjećam prezimena CČ kada mu je znao reći da je TVIN d.o.o. platio zakupninu za lovačku udrugu i da pazi koliko će mesa predati TVIN-u d.o.o. za tu donaciju. Nemam saznanja o tome da bi se lovačka udruga financirala na neke druge načine. U tom smislu nemam saznanja niti da bi TVIN d.o.o. davao pozajmice lovačkoj udruzi niti u tom smislu imam saznanja o bilo kakvom oprostu duga udruzi.

Na pitanje punomoćnice tuženika imam li saznanja da bi postojala odluka nadzornog odbora o financiranju Lovačke udruge Tvin, mogu odgovoriti da je na prijedlog gospodina Ž nadzorni odbor prihvatio da TVIN d.o.o. financira lovačku udrugu ali ne znam točno što je bilo dogovoreno na koji način će se financirati. Poznato mi je da je Lovačka udruga Tvin bila pod TVIN-om odnosno da je bila u sklopu TVIN-a d.o.o. i da je stoga bilo odlučeno da će plaće zaposlenika udruge financirati TVIN d.o.o. jer sama udruga nije imala sredstava. Na upit imam li saznanja iz kojeg razloga je ČČ bio predsjednik udruge, mogu odgovoriti da mi to nije poznato jer sam ja bio prvenstveno zadužen za proizvodnju namještaja a ne za organiziranje lova i lovačku udrugu.

U odnosu na osnivanje društva TVIN GRUPA d.o.o. znam da je direktor ČČ kontaktirao konzultanta P i njegovu tvrtku radi tog da se nađe rješenje za izlaz iz situacije u kojoj se nalazio TVIN d.o.o. nakon ekonomske krize od 2008. godine kada je izgubio kupce. Naime, postojao je višak ljudi međutim skupština TVIN-a d.o.o. je donijela odluku da će TVIN d.o.o. financirati i radnike koji nisu obavljali radne zadatke a da će se nastojati naći nove kupce. Konzultant P i njegova tvrtka napravili su dubinsku analizu TVIN-a d.o.o. te je od njihove strane bilo prezentirano što bi se trebalo napraviti s ciljem privlačenjem kupaca te je bilo predloženo da se osnuje društvo TVIN GRUPA d.o.o. kao krovno društvo koje bi nadziralo rad TVIN-a d.o.o. i privlačilo kupce. Naime, bilo je predviđeno da svaka tvornica bude svoj zasebni profitni centar, a da bi TVIN GRUPA d.o.o. bila krovna tvrtka koja bi nadzirala poslovanje i rad svake te zasebne tvornice. Kako je bilo predviđeno da ta tvrtka bude neprofitna, bilo je predviđeno da TVIN d.o.o. financira poslovanje te tvrtke. Gospodin P je to prezentirao i na skupštini društva i takva odluka je bila i donesena na skupštini društva TVIN-a d.o.o. Znam da je ta tvrtka i osnovana, međutim ona nije mogla preuzeti tu svoju kontrolnu i nadzornu funkciju budući da nije zaživjelo sve ostalo što je trebalo i što je bilo predviđeno od strane konzultantske tvrtke. Znam da je sada ta tvrtka ugašena. U odnosu na financiranje naknade ŽČ kao člana nadzornog odbora tvrtke TVIN GRUPA d.o.o. znam da se na nadzornom odboru TVIN-a d.o.o. o tome raspravljalo i mislim da je to i prihvaćeno na način da kada bi TVIN GRUPA d.o.o. počela ostvarivati prihod da bi se te naknade i vratile TVIN-u d.o.o. Ne sjećam se da li je u tom smislu donesena bilo kakva odluka od strane skupštine TVIN-a d.o.o.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića imam li saznanja kada je ČČ smijenjen s mjesta člana uprave i je li izvršena primopredaja s novom upravom TVIN-a d.o.o., mogu odgovoriti da je ČČ smijenjen s mjesta člana uprave TVIN- d.o.o. 2019. i nemam saznanja je li izvršena primopredaja dužnosti niti dokumentacije. U to vrijeme pričalo se da je ČČ zabranjen ulazak u TVIN d.o.o., i ja ne znam je li mu stvarno bio zabranjen pristup TVIN-u d.o.o. i u tom smislu nisam vidio nikakav pisani dokument ali ga ja nakon njegove smjene više nisam vidio u poslovnim prostorijama TVIN-a d.o.o. Nadalje na daljnji upit kada je ugašena tvrtka TVIN GRUPA d.o.o. mogu navesti da je to bilo nakon smjene ČČ kao direktora TVIN-a d.o.o. Ja nemam saznanja na koji točno način i na čiju inicijativu je ugašena ta tvrtka jer ja nisam sudjelovao u njenom radu.

Na pitanje punomoćnika tuženika ĐČ jesam li bio prisutan prilikom ulaska nove uprave u TVIN d.o.o. i pod kojim okolnostima je došlo do ulaska nove uprave, mogu odgovoriti da sam ja tog dana bio u TVIN-u d.o.o. i to na sastanku u vezi proizvodnje. Tada sam čuo od drugih djelatnika TVIN-a d.o.o. da je netko upao u TVIN d.o.o. odnosno da je preskočio ogradu i došao na portu. Kasnije sam vidio na porti i zaštitare. Nadalje, na porti sam vidio da je bio i sada pokojni BČ i djelatnik TVIN-a d.o.o. RK. Poznato mi je da je BČ nakon smjene ČČ postao i član uprave TVIN-a d.o.o. Kada sam došao na portu vidio sam da su ulazna vrata od porte otvorena dok su ona uvijek bila zatvorena. Uočio sam da ona nije automatski otvorena već je bilo vidljivo da su vrata odignuta iz svog ležišta.

Na pitanje punomoćnice tužitelja mogu li pojasniti navode iz svog iskaza da je za vrijeme dok je predsjednik uprave bio gospodin Ž osnovana Lovačka udruga Tvin s ciljem privlačenja poslovnih partnera i da je došlo do sklapanja poslova s hotelskim grupacijama u odnosu na svoje daljnje navode da je i nakon te poslovne suradnje bilo potrebno angažirati konzultanta P jer da je bilo viška radnika i da je bilo potrebno naći nove kupce, mogu pojasniti da je gubitkom poslovne suradnje s društvom IKEA u odnosu na koju se odnosilo 70% proizvodnje TVIN-a d.o.o., TVIN d.o.o. uspio nadomjestiti samo dio te proizvodnje budući da je TVIN d.o.o. imao veliki kapacitet proizvodnje i veliki broj radnika te je i unatoč poslovne suradnje i proizvodnje namještaja za opremanje hotela i nadalje postojala potreba za pronalaženjem novih kupaca da bi se ostvario potpuni kapacitet proizvodnje TVIN-a d.o.o. i da ne bi došlo do trošenja zaliha novca i iz tog razloga angažirana je i konzultantska tvrtka s ciljem rekonstrukcije TVIN-a d.o.o.

Na pitanje punomoćnice tužitelja mogu li objasniti kakav je bio autoritet ČČ kao direktora TVIN-a d.o.o., mogu odgovorit da je ČČ imao veliko znanje u odnosu na proizvodnju i poslovanje budući sam ja bio zadužen za proizvodnju. Mogu navesti da on nije dopuštao puno rasprave o pitanjima u odnosu na koje je smatrao da je u pravu ukoliko netko drugi nije imao konkretne drugačije prijedloge. Znao je reći da on odgovara za poslovanje i da on donosi odluke. Osobno sam znao imati razmirice s njim u svezi poslovnih pitanja ali bi me on znao nakon dva dana nazvati i tražiti da mu dodatno pojasnim što sam htio i nakon takvih razgovora znao je svoju odluku i promijeniti i priznati da je pogriješio.

Na pitanje punomoćnice tužitelja imam li saznanja kakav je bio autoritet gospodina Ž kada je bio predsjednik uprave TVIN-a d.o.o. i je li isti samostalno donosio odluke, mogu odgovoriti da je u to vrijeme ČČ bio savjetnik gospodina Ž i znam da su se njih dvojica u tom smislu konzultirala oko donošenja odluka, međutim gospodin Ž je uvijek samostalno prezentirao svoje odluke.

Na pitanje punomoćnice tužitelja imam li saznanja o tome da se unutar TVIN-a d.o.o. i prije stvarne smjene ČČ raspravljalo o tome da će biti smijenjen s mjesta direktora, mogu odgovoriti da je o tome bilo govora u smislu neformalnih priča da će biti smijenjen a o tome se govorilo unazad godine dana te se znalo o tome pisati i u novinama gdje se znalo prozivati ČČ o lošem poslovanju u TVIN- u d.o.o.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića imam li saznanja da bi za vrijeme dok je ČČ bio direktor TVIN-a d.o.o. dolazilo do neisplate plaće radnicima, do blokade računa te rasprodaje imovine TVIN-a d.o.o., mogu odgovoriti da prema mojim saznanjima toga nije bilo, te je društvo u to vrijeme imalo i zalihe novca.

Na pitanje punomoćnika tuženika Koste Lacmanovića kako mogu ocijeniti rad ČČ kao direktora i način donošenja njegovih odluka te jesu li one bile u interesu društva, mogu odgovoriti da moj odgovor može biti samo subjektivan i da o tome najbolje mogu govoriti poslovni rezultati tvrtke i financijski rezultati u razdoblju prije i nakon smjene ČČ. Nadalje, ja ne znam kakvo je sada poslovanje TVIN-a d.o.o.“

56. Na ročištu 7. srpnja 2025. saslušan je kao svjedok MČ koji je u iskazu u bitnom naveo da nikada nije bio zaposlen kod tužitelja niti u nekom drugom povezanom društvu a tuženik ČČ je njegov prijatelj. Navodi da je vlasnik tvrtke Mozart d.o.o. a koja u vlasništvu ima hotel u Špišić Bukovici te se navedena tvrtka bavi i lovnim turizmom. U vlasništvu je i tvrtke Mozart Tours koja je putnička agencija. Iz navedenih razloga zanima ga je i lovni turizam te je kao direktor tih društava prilikom jednog susreta s ČČ istom predložio da bi od Lovačke udruge Tvin preuzeo lovište. Dogovoreno je sa ČČ da se održi i skupština Lovačke udruge Tvin koja je i održana u hotelu u Špišić Bukovici te je postao predsjednik te Lovačke udruge. Koliko se sada sjeća to je bilo tijekom 2019. Tada je otišao u društvo TVIN d.o.o. i zatražio svu dokumentaciju koja se odnosi na Lovačku udrugu Tvin. Tada se tamo nije nalazio gospodin ČČ već je kontaktirao sada sa pokojnim BČ. On je tom prilikom bio i malo bahat te mu je rekao da dokumenata nema jer da je dokumentacija spaljena i pritom je još komentirao da je Lovačka udruga Tvin džuboks za ČČ. Budući je želio da lovačka udruga normalno funkcionira i kako ne bi imao problema sa inspekcijama i to lovnim inspektorima odlučio je osnovati novu lovačku udrugu i to Lovačku udrugu Mozart Hund. U odnosu na Lovačku udrugu Tvin zatražio je od SK iz [adresa] da mu dostavi lovnogospodarsku osnovu za državno otvoreno lovište Suhopoljska Bilogora broj X/11 te mu je on i dostavio tu lovnogospodarsku osnovu. Kako nije raspolagao nikakvom dokumentacijom za Lovačku udrugu Tvin gospodin SK je u više navrata i došao u Viroviticu da bi mu pomogao oko organizacije Lovačke udruge Tvin. Nadalje je naveo da je od TVIN-a d.o.o. za potrebe Lovačke udruge Tvin kupio i dvije hladnjače te mu je BČ nudio da kupi i više konja koji su se nalazili ograđeni kod lovačke kuće koju je koristila Lovačka udruga Tvin a koja lovačka kuća je inače u vlasništvu Hrvatskih šuma. Nije želio kupiti predmetne konje već je za Lovačku udrugu Tvin kupio dvije hladnjače. Ne zna što je na kraju bilo s Lovačkom udrugom Tvin. Predmetnu lovačku kuću koju je ranije koristila Lovačka udruga Tvin sada koristi Lovačka udruga Mozart Hund. Mogu dodati da je Lovačka udruga Mozart Hund sve do 2024. postupala po lovnogospodarskoj osnovi koja je bila izdana za Lovačku udrugu Tvin s obzirom da se lovnogospodarske osnove izdaju za razdoblje od 10 godina a sada ta moja udruga od 2024. do 2034. djeluje i djelovat će prema novoj lovnogospodarskoj osnovi. Na pitanje punomoćnika tuženika TK mogu li se točno izjasniti kada sam postao predsjednik Lovačke udruge Tvin, mogu odgovoriti da se ja sada točno ne sjećam kada je to bilo možda čak i u ovom vrijeme. Znam da se nedugo nakon što sam ja postao predsjednik udruge trebala platiti i godišnja lovna zakupnina koja se plaćala u dva dijela i to 1. 4. i 1. 10. pa je onda moguće da sam postao predsjednik možda u mjesecu rujnu 2019., a moguće je da je to bio i mjesec srpanj ili kolovoz te godine. Na pitanje punomoćnika tuženika TK može li pobliže navesti kojeg su kapaciteta bile hladnjače odgovara da se radi o jednoj kontejnerskoj hladnjači dimenzija 2,5x6 metara u koju bi prema mojoj procjeni stalo oko 30 svinja i navedena hladnjača ne hladi na nižoj temperaturi od 0 celzijusa te manjoj hladnjači dimenzija 3x3 metra u koju stane oko 20 svinja i navedena hladnjača hladi i na nižoj temperaturi od 0 stupnjeva celzijusa. Na pitanje može li se točno izjasniti tko je bio lovoovlaštenik u odnosu na predmetno državno lovište Suhopoljska Bilogora, odgovora da je to bila Lovačka udruga Tvin. Na pitanje što sve sadrži lovnogospodarska osnova i što je u tom smislu sadržavala lovnogospodarska osnova koja je vrijedila za razdoblje od 2014. do 2024. navodi da svaka lovnogospodarska osnova sadrži plan gospodarenja divljači te sadrži podatke o tome koliko se divljači u jednoj godini mora odstreliti. Tako konkretno koliko se sada sjeća lovnogospodarska osnova za razdoblje od 2014. do 2024 za predmetno lovište je imala propisano da je potrebno odstreliti koliko se sada sjećam oko 260 divljih svinja, dok je srneća divljač bila izbačena jer je gotovo i nema, a u odnosu na jelensku divljač čini mi se da je bilo dozvoljeno 25 komada. Početkom svake lovne godine koja počinje 1. travnja svake godine Ministarstvo poljoprivrede dostavlja lovoovlaštenicima markice za odstrel divljači te se prilikom odstrela divljači te markice stavljaju na odstrijeljenu divljač te se u Ministarstvu poljoprivrede razdužuju. Tolerira se od strane ministarstva i situacija da se odstreli i manje divljači konkretno za ovaj broj 260 divljih svinja moguće je da se odstreli 230, dok vas za ostalih 30 neće nitko kazniti. U situaciji da postoji potreba za većim odstrelom moguće je od Ministarstva poljoprivrede zatražiti dopuštenje za daljnji odstrel te ukoliko Ministarstvo odobri takav odstrel oni to odobravaju u pisanom obliku i opet šalju i daljnje markice za odstrel.

Na pitanje punomoćnice tužitelja može li pojasniti tko je sazvao skupštinu Lovačke udruge Tvin i tko je bio prisutan na istoj, odgovara da je on inicirao da se sazove skupština, te je skupštinu sazvao i ČČ ali je na istoj bio prisutan i FČ, a kako je to bilo prije 6 godina sada se ne može točno sjetiti tko je sve bio prisutan na skupštini. Sjeća se da je bila nazočna i osoba imena CČ koji je bio lovočuvar. Nadalje pojašnjava da je predmetna skupština sazvana na način da su svi obaviješteni o toj skupštini telefonski Ponovno napominje da Lovačka udruga Tvin nije raspolagala u tom trenutku nikakvom dokumentacijom odnosno on je nakon održavanja te skupštine otišao u prostorije TVIN-a d.o.o. gdje je bilo i sjedište Lovačke udruge i zatražio dokumentaciju za Lovačku udrugu Tvin ali mu je BČ kako je naprijed već iskazao rekao da je dokumentacija spaljena u TVIN-u d.o.o. i on ne zna na koji način je spaljena, slučajno ili namjerno.

57. Iskaze svih svjedoka sud prihvaća kao vjerodostojne i obrazložene te je sud uzeo u obzir i protek vremena od događaja do saslušanja radi kojih se pojedini svjedoci nisu niti mogli prisjetiti svih činjenica i okolnosti. Iskaz tuženika sud prihvaća kao vjerodostojan i obrazložen, osim u dijelu u kojem iskazuje na postojanje odluka nadzornog odbora i/ili skupštine u svezi predmetnih odluka isplate ŽČ ili financiranja Lovačke udruge, jer takve odluke nisu konkretizirane, niti su dostavljene tijekom postupka, niti je njihova pribava predložena do zaključenja prethodnog postupka. Stoga se niti na temelju iskaza svjedoka ne može utvrditi s dovoljnim stupnjem izvjesnosti da su takve odluke bile donesene u odnosu na utuženo razdoblje, kada, niti njihov sadržaj. Kako pisanu odluku nadzornog odbora, niti skupštine tužitelja, tuženik tijekom postupka nije određeno naznačio, niti je do zaključenja prethodnog postupka predložio pribavu takvih odluka od tužitelja, stoga sud nije mogao na temelju personalnih dokaza utvrditi s dovoljnim stupnjem izvjesnosti da su bile donesene, kada i s kojim sadržajem.

U odnosu na pitanje zastare tražbine

58. U odnosu na pitanje zastare tražbine naknade štete valja navesti da je odredbom čl. 252. st. 6. ZTD-a propisano je da zahtjevi zastaruju za pet godina. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO-a, zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Prema odredbi čl. 241. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. U odnosu na istaknuti prigovor zastare u odnosu i na preinačeni tužbeni zahtjev valja ukazati na pravno shvaćanje 2. sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Rh održane dana 27. svibnja 2024. i na odluku Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-1714/2025-2 od 28. travnja 2025. koje prihvaća i ovaj sud prema kojima:

„U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“

58.1. Prema ocijeni ovog suda prigovor zastare istaknut po tuženiku nije osnovan budući je tužba podnesena 29. listopada 2019. a radnje za koje tužitelj tvrdi da predstavljaju štetne radnje tuženika kao člana uprave se prema tužbi odnose na razdoblje od 30. lipnja 2015. do 31. svibnja 2019., stoga proizlazi da ne bi protekao petogodišni zastarni rok iz čl. 273. st. 5. ZTD-a. Kako je tijek zastare prekinut već podnošenjem tužbe, do prekida zastare nije došlo niti u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva, stoga je neosnovan prigovor zastare u odnosu i na provotni tužbeni zahtjev, tako i na preinačeni tužbeni zahtjev.

O osnovanosti tužbenog zahtjeva

U odnosu na Lovačku udrugu TVIN

59. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je tuženik neovlašteno, bez ikakvih ekonomskih razloga Lovačkoj udruzi TVIN davao pozajmice, odnosno financirao radi iste, te da je time prouzročio štetu tužitelju u iznosu od 1.661.605,03 kn. Naveo je da je tuženik davao pozajmice Udruzi čiji je bio i osnivač i predsjednik i koja nema vlastite imovine te da je u isto vrijeme bio jedini ovlašten za zastupanje društva TVIN d.o.o. d.o.o. Nadalje je tužitelj naveo da je jedina svrha Udruge zaštita i promicanje lovidbe, uzgoja, zaštite i čuvanja prirode, bez namjere stjecanja dobiti. Udruga da nema nikakve imovine. Udruga da svojom djelatnošću nema nikakvih bliskih odnosa s društvom TVIN d.o.o., čija djelatnost je prerada i proizvodnja namještaja. Ukazuje da je stanje duga prema Udruzi na dan 31. prosinca 2018. bilo 1.035.671,00 kn, dok je ukupni saldo na dan 31. svibnja 2019. 1.661.605,03 kn.

60. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u vrijeme donošenja poduzetničke odluke koja se odnosi na osnivanje i financiranje Lovačke udruge Tvin on nije bio direktor TVINA d.o.o. i da stoga nije niti mogao donijeti odluku da TVIN bude osnivač i financijer te udruge stoga je istakao prigovor nedostatka pasivne legitimacije. Nadalje ukazuje da je osnivanje Lovačke udruge bilo u gospodarskom interesu tužitelja a ne da bi on sebi osigurao privatno lovište kako da se to neosnovano navodi u tužbi. Ukazuje da je vrijeme pokazalo da je osnivanje udruge i njeno novčano potpomaganje od strane Tvina bilo utemeljeno i ekonomski opravdano a radi sveopće krize u svijetu te da je konkurencija bila sve veća, a pronaći nove poslove i zadržati postojeće kupce sve teže. Na pomolu je bio raskid ugovora sa nekim od stalnih kupaca kao na primjer švedskom IKEOM koja je jamčila veliku popunjenost kapaciteta, a u pitanje su došli ugovori i sa nekim drugim velikim i dugogodišnjim kupcima. U osmišljavanju izlaska iz takve situacije i novog pristupa tržištu došlo se na ideju osnivanja Lovačke udruge. Bila je to strateška odluka da se jedan dio marketinških aktivnosti, odnosno aktivnosti poticanja prodaje, neizravno odvija uz pomoć ove udruge. To znači da cilj njenog osnivanja nije bilo zadovoljavanje bilo kakvih osobnih interesa bilo koga u TVINU, a ponajmanje tuženika ili njemu bliskih osoba, kako tvrdi tužitelj, nego upravo oblik zadržavanja postojećih kupaca, dolaska do novih kupaca i investitora radi zapošljavanja ljudskih i proizvodnih resursa društva. Nadalje u odgovoru na tužbu tuženik navodi i da je Lovačka udruga TVIN snabdijevala restoran TVIN-a d.o.o. mesom divljači i da je to bio jedan od dodatnih razloga osnivanja Lovačke udruge TVIN. Iz navedenog da slijedi da je uže rukovodstvo TVINA na temelju primjerenih informacija s kojima je samo raspolagalo, te informacija od vanjskih suradnika i općih saznanja o kretanju na tržištu u vrijeme sveopće gospodarske krize donijelo razumnu odluku za dobrobit društva tako što je odlučeno da TVIN d.o.o. bude osnivač Lovačke udruge TVIN i da donacijama potpomaže njen rad. Tuženik tvrdi da tužitelju takvim postupanjem ne samo da nije nastala nikakva šteta, nego mu je omogućilo preživljavanje i održavanje proizvodnje. Osnivanje Lovačke udruge TVIN da je bilo isključivo u funkciji stvaranja poslovnih veza, a time i pronalaženje poslova. Da nije bilo takvog pristupa da ne bi bili osigurani značajni poslovi na opremanju različitih objekata (hotela i sl.) i pitanje je što bi s TVINOM uopće bilo.

61. Iz isprava u spisu proizlazi:

- da je Lovačka udruga osnovana 2. rujna 2013. a da je upisana u registar udruga 11. rujna 2013. (str. 116-118 spisa) te da su osnivači udruge bili tužitelj, društvo TVIN d.o.o. s naznakom osobe ovlaštene za predstavljanje TVINA d.o.o. FČ, zatim je osnivač ČČ, dakle tuženik i OK dok je osoba ovlaštena za zastupanje udruge na dan 2. rujna 2013. naveden ČČ (str. 147- 148 spisa), dok je prema podatcima u spisu na dan 24. siječnja 2020. kao osoba ovlaštena za zastupanje naveden predsjednik udruge MČ (str. 116-118 spisa). Prema podatcima registra udruga na dan 15. ožujka 2023. ( str. 280-282) proizlazi da je udruga brisana s podatcima o izvršnosti prestanka postojanja 27.07.2021.

- Iz podataka djelomičnog povijesnog izvatka iz sudskog registra (str. 10-14 spisa) proizlazi da je tuženik bio direktor tužitelja do 15. travnja 2013. a od 15. travnja 2013. do 28. lipnja 2015. to je bio FČ, dok je tuženik ponovo postao direktor tužitelja 30. lipnja 2015. do razrješenja odlukom nadzornog odbora dana 31. svibnja 2019. Nadalje predsjednikom uprave od 31. svibnja 2019. je GK dok je član uprave BČ od 31. svibnja 2019.

- Iz Ugovora broj 472 o zakupu prava lova (str. 15-18 spisa) proizlazi da je davatelj lovozakupa Ministarstvo poljoprivrede a lovozakupnik je Lovačka udruga Tvin zastupana po predsjedniku udruge ČČ te je ugovor sklopljen 11. ožujka 2014. te se zakup prava lova daje za razdoblje od 1. travnja 2014. do 31. ožujka 2024. dok je godišnja lovozakupnina 296.100,00 kn koja se plaća dva puta godišnje.

- Iz ugovora o preuzimanju duga od 21. veljače 2019. (str. 19 spisa) proizlazi da je dužnik Lovačka udruga Tvin, preuzimatelj duga TVIN d.o.o., a vjerovnik Ministarstvo poljoprivrede te je istim preuzimatelj duga preuzeo obvezu da vjerovniku podmiri iznos od 148.050,00 kn. Nadalje je navedeno da preuzimatelj duga duguje dužniku iznos od 148.050,00 kn na ime pozajmice.

- Iz ugovora o pozajmici proizlazi da je pozajmitelj TVIN d.o.o. (str. 20 spisa) a korisnik pozajmice Lovačka udruga Tvin i da je sklopljena 21. veljače 2019. i da je iznos pozajmice 148.050,00 kn te se korisnik pozajmice obvezuje navedeni iznos vratiti do 21. veljače 2021.

- Iz kartice konta 0443 pozajmica za Lovačku udrugu TVIN s datumom ispisa 7. lipnja 2019. (str. 21 spisa) proizlazi da se odnosi na pozajmice za Lovačku udrugu Tvin. Stanje duga na dan 31. prosinca 2018. je 1.035.671,00 kn, te su nakon tog datuma evidentirane i uplate povrata pozajmice, te storno donacija i oprosta duga, dok je ukupni saldo na dan 31. svibnja 2019. 1.661.605,03 kn.

- Iz garancije broj 5401978345 (str. 22 spisa) proizlazi da je izdana po nalogu i za račun društva Lovačka udruga Tvin zastupane po predsjedniku udruge ČČ u korist Ministarstva poljoprivrede od strane Erste banke a odnosi se na izvršenje obveze plaćanja lovozakupnine.

- Iz računa broj 472-19-01 od 6. veljače 2019. (str. 23 spisa) proizlazi da je izdan od strane Ministarstva poljoprivrede Lovačkoj udruzi Tvin na iznos od 148.050,00 kn kao prva rata za lovnu godinu 2019/2020, te da je zaprimljen u TVINU d.o.o. dana 13. veljače 2019. (str. 23 spisa).

- Iz Aneksa broj 2 Ugovora o izdavanju bankarske garancije (str. 24-25 spisa) proizlazi da je sklopljen između Erste banke i Lovačke udruge Tvin 21. ožujka 2019. te je istim konstatirano između ostalog da se predaju dodatni instrumenti osiguranja i to Aneks broj 2 ugovora o solidarnom jamstvu broj 5401978345 sklopljen između banke i TVIN d.o.o.

- Iz dodatka broj 2 bankovnoj garanciji (str. 26 spisa) proizlazi da se odnosi na produženje roka važenjem garancije.

- Iz Aneksa broj 2 ugovora o solidarnom jamstvu broj 5401978345 (str. 27-29 spisa) proizlazi da je sklopljen između Erste banke kao vjerovnika i TVINA d.o.o. kao jamca platca dana 21. ožujka 2019. kojim jamac platac potpisom aneksa potvrđuje da je u cijelosti upoznat sa sadržajem osnovnog ugovora kao i svim pravima i obvezama glavnog dužnika Lovačke udruge Tvin koje proizlazi iz osnovnog ugovora te se neopozivo obvezuje da će na prvi poziv banke i bez odgađanja u cijelosti podmiriti tražbinu i sve druge obveze glavnog dužnika koje proizlaze iz osnovnog ugovora

62. Iz iskaza tuženika u odnosu na Lovačku udrugu proizlazi da ja bio član uprave društva TVIN od 1991. do 2013., zatim nije bio član uprave sve do 2015. i to koliko se sjeća do lipnja 2015. kada je ponovno postao član uprave i to je bio sve dok nije bio istjeran te mu je bio zabranjen i pristup TVIN-u d.o.o. U vrijeme kada je osnivana Lovačka udruga nije bio član uprave društva TVIN d.o.o. već je tada bio koliko se sjeća ili predsjednik nadzornog odbora ili član nadzornog odbora tog društva. Poznato mu je da je osnivanje Lovačke udruge TVIN bila strateška odluka društva TVIN d.o.o. jer je u to vrijeme društvo zapalo u ekonomske poteškoće. Društvo se bavilo serijskom proizvodnjom namještaja i u to vrijeme pala je prodaja takve vrste namještaja i roba je stajala na lageru dok su dobavljači robe potrebne za proizvodnju namještaja (iverice, lakova, kartona i sl.) potraživali plaćanje predane robe i tražili su da društvo TVIN d.o.o. i preuzme naručenu robu. Radilo se o složenoj situaciji budući je stala masovna proizvodnja namještaja i postavilo se i pitanje kamo s proizvodima i što dalje. Kako je bio sastavni dio tima u društvu TVIN d.o.o. odnosno predsjednik ili član nadzornog odbora poznato mu je da se u društvu došlo do zaključka da treba tražiti nove kupce koji bi opremali poslovne prostore, hotele i sl. te se donijela odluka da se osnuje Lovačka udruga i to nakon iscrpne analize kako zadržati postojeće kupce i na tržištu pronaći nove koji bi se upoznali s tehnološkim procesima u društvu, organizaciji društvu i kvaliteti proizvoda kao i kadrovskoj obučenosti. Stoga je donesena odluka o osnivanju Lovačke udruge gdje bi se prije samog lova poslovni partneri upoznali i vidjeli izložene proizvode i tehnološke mogućnosti TVIN-a d.o.o. kroz obilazak pogona a potom bi se kroz druženje i lov nastojala dogovoriti određena suradnja. Nadalje meso koje bi se odstrijelilo otkupljivalo bi samo društvo TVIN d.o.o. Nakon osnivanja Lovačke udruge TVIN nije došlo do otpuštanja djelatnika društva TVIN d.o.o. već je u razdoblju od 2014. i tijekom 2015. došlo do sklapanja i realizacije ugovora za opremanje sedam do osam hotela na Jadranskoj obali te je opstala poslovna djelatnost društva TVIN d.o.o. U tom razdoblju bilo je brojnih posjeta investitora i dužnosnika koji su nakon posjete pogona TVIN-a d.o.o. sudjelovali u organiziranom lovu koji je organizirala Lovačka udruga TVIN. Oni su TVIN-u d.o.o. otvorili vrata i prema drugim firmama koje su bile u procesu investiranja te je TVIN d.o.o. dobio poslove u odnosu na te firme. Tvrdi da postoji dokumentacija o tome odnosno o sklapanju takvih poslova u društvu TVIN d.o.o.

62.1. Nadalje, iz iskaza tuženika proizlazi da je Lovačkoj udruzi TVIN kada je osnovana trebala određena financijska podrška te je društvo TVIN d.o.o. donijelo odluku da će ono za Lovačku udrugu plaćati lovnu zakupninu Ministarstvu poljoprivrede te je potom Lovačka udruga TVIN "uvjetno" ostala dužna društvu TVIN d.o.o. i to uvjetno jer je Lovačka udruga TVIN pomogla društvu TVIN d.o.o. za dobivanje poslova na opremanju objekata kako bi TVIN d.o.o. popunio svoje kapacitete i zaposlio ljude. Koliko mu je poznato navedeno dugovanje Lovačke udruge TVIN knjiženo je kao pozajmica društva TVIN d.o.o. toj Lovačkoj udruzi. Ukazuje da se zapravo radilo o donaciji jer svako društvo ima pravo na donaciju od 2% ukupnog prihoda a ukupni prihod TVIN d.o.o. je bio takav da je svakako mogao pokriti i navedeno dugovanje kao donaciju.

63. Iz priloženih podataka sudskog registra i podataka registra udruga proizlazi da je u vrijeme osnivanja Lovačke udruge Tvin 2013. pa sve do 2015. predsjednik uprave TVIN- d.o.o. bio FČ.

64. Iz iskaza FČ proizlazi da je bio predsjednik uprave Tvin-a d.o.o. kada je osnovana Lovačka udruga Tvin i da je istu osnovalo društvo Tvin d.o.o. jer se željelo stvoriti uvjete za marketing i to da se kroz mogućnost druženja stvore prilike odnosno da se dobiju na vrijeme informacije o investicijama i time da društvo Tvin d.o.o. može dati na vrijeme svoje ponude za opremanje objekata i to hotela. Nadalje iz njegovog iskaza proizlazi da se Lovačka udruga financirala dijelom donacijama a dijelom pozajmicama od društva Tvin d.o.o. U odnosu na pozajmice budući je Lovačka udruga Tvin bila u funkciji i dio društva Tvin d.o.o. vraćanje pozajmica da je bilo ugovoreno da se iste vraćaju sukladno mogućnostima Lovačke udruge s obzirom da je ista neprofitna organizacija. Nadalje, bilo je ugovoreno i da Lovačka udruga Tvin isporučuje meso odstrijeljene divljači društvu Tvin d.o.o. a radi opskrbe radničkog restorana u kojem se pripremala hrana za radnike.

64.1. Iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je za vrijeme dok je bio direktor Tvin-a d.o.o. on u ime i za račun Tvin-a sklapao ugovore o pozajmicama i da to nije bilo ništa sporno, budući je Lovačka udruga Tvin bila sastavni dio Tvin-a d.o.o. Nadalje, iz iskaza proizlazi da kada je osnovana Lovačka udruga Tvin u tom početnom vremenu bila je odluka da se za Udrugu plaća lovna zakupnina i ne sjeća se je li takovu odluku donio Nadzorni odbor Tvin-a d.o.o., skupština Tvin-a d.o.o. ili direktor Tvin-a d.o.o.

65. Iz iskaza svjedoka ZČ (koji je bio i rukovoditelj namještaja i pomoćnik direktora za proizvodnju namještaja te je radio u TVIN. d.o.o. do 2019. i to negdje do mjeseca lipnja ili srpnja 2019.) u bitnom proizlazi da je u vrijeme osnivanja Lovačke udruge društvo TVIN d.o.o. imalo oko 800 zaposlenih i bilo je velika firma, međutim 2008. ostao je bez svog velikog kupca društva IKEA i još nekih drugih kupaca. Gotovo 70% realizacije TVIN-a d.o.o. se odnosilo na kupca IKEA. TVIN d.o.o. se prvenstveno bavio serijskom proizvodnjom namještaja i manjim dijelom kancelarijskog namještaja te je proizvodio u malim količinama parket te kalupe za cipele, napinjače za cipele i sl. Kako je zbog gubitka poslovnih partnera TVIN d.o.o. imao radnike ali nije imao kupce za svoje proizvode trebalo je prema ocjeni i predsjednika uprave gospodina FČ pronaći nove kupce. S obzirom na činjenicu da je TVIN d.o.o. imao strojeve za serijsku proizvodnju namještaja bilo je teško preorijentirati se na pojedinačnu proizvodnju namještaja i na pojedinačne male kupce već je postojala potreba da se privuku veći novi kupci. U tom smislu gospodin FČ je kao predsjednik uprave TVIN-a d.o.o. kontaktirao djelatnike prodaje TVIN-a d.o.o. da bi se utvrdilo što se događa na tržištu i potom je ocijenjeno da se treba okrenuti velikim hotelskim kompanijama i dođe do novih kupaca. Radi toga bila je donesena i odluka da se osnuje lovačka udruga jer su predstavnici većih kompanija u pravilu bili zainteresirani za lov i bavili su se lovom. Iz navoda tog svjedoka proizlazi da je bio predviđen i koncept da se meso odstrijeljene divljači predaje radničkom restoranu TVIN-a d.o.o. i da se kroz vrijednost tog mesa financira i Lovačka udruga Tvin. Zna da se nakon osnivanja Lovačke udruge Tvin i dolazilo do takve isporuke mesa i da se od tog mesa pripremala hrana za radnike u restoranu TVIN-a d.o.o.

66. Iz iskaza svjedoka AČ u bitnom proizlazi da je kod osnivanja Lovačke udruge Tvin bilo odmah predviđeno da će društvo TVIN d.o.o. financirati i lovozakupninu udruge kao i troškove zaposlenih prvenstveno lovočuvara te da je zakupnina financirana kroz pozajmice udruzi koje je davalo društvo TVIN d.o.o. U odnosu na vraćanje predmetne pozajmice da je bilo predviđeno da će se pozajmica vraćati kroz donacije TVIN-a d.o.o. i kroz troškove reprezentacije, a u odnosu na meso divljači iz lovišta bilo je predviđeno da će se koristiti za potrebe restorana društva TVIN d.o.o. i prehranu radnika.

67. U odnosu na osnivanje Lovačke udruge sud utvrđuje da u vrijeme osnivanja iste tuženik nije bio član uprave tužitelja te iz izvedenih dokaza proizlazi da je Lovačka udruga financirana od strane tužitelja i u vrijeme od osnivanja udruge, dakle dok tuženik nije bio direktor tužitelja, također sredstvima tužitelja, koje financiranje je nastavljeno i u spornom razdoblju kada je tuženik bio direktor tužitelja 30. lipnja 2015. – 31. svibnja 2019. I u vrijeme osnivanja Udruge bilo je predviđeno da će se pozajmice vraćati kroz donacije TVIN d.o.o., a u odnosu na meso divljači iz lovišta bilo je predviđeno da će se koristiti za potrebe restorana društva TVIN d.o.o. i prehranu radnika.

68. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da se meso divljači udruge skladištilo u hladnjačama koje su se nalazile u prostoru tužitelja te se koristilo za pripremu hrane u radničkom restoranu TVIN-a d.o.o., manji dio mesa divljači prerađivao se u mesnici. Iz iskaza svjedokinje ŽČ proizlazi da se u knjigovodstvenom smislu meso divljači iz hladnjače nije moglo knjižiti jer ga Lovačka udruga Tvin nije mogla prodavati TVIN-u d.o.o. već ga je mogla samo prodavati mesoprerađivaču i stoga su se najveće količine mesa divljači zapravo poklonile TVIN-u d.o.o. Nadalje, proizlazi da je Lovačka udruga Tvin dio mesa dostavljala i prerađivaču koji je od istog proizvodio kobasice koje bi potom od prerađivača kupovao TVIN d.o.o. a međusobna potraživanja između Lovačke udruge Tvin, mesnog prerađivača i TVIN d.o.o. su zatvarana kompenzacijama.

69. Saslušani svjedoci potvrdili su navode tuženika da se meso divljači izlovljeno u lovištu Lovačke udruge Tvin koristio za pripremu hrane u radničkom restoranu tužitelja. Nadalje proizlazi iz provedenih dokaza da se dokumentacija Lovačke udruge Tvin pohranjivala u poslovnim prostorijama tužitelja te je i sama Lovačka udruga imala isto sjedište kao i tužitelj te je u svom nazivu sadržavala i identičan naziv TVIN. Dakle, time se ne može zaključiti kako to navodi tužitelj da udruga nije imala bliskih odnosa s njim kao trgovačkim društvom.

70. Nadalje, ovaj sud prihvaća kao istinite navode tuženika da on ne raspolaže svom dokumentacijom Lovačke udruge Tvin, jer je nakon njegove smjene s mjesta direktora ista ostala u prostorijama tužitelja i da u tom smislu dokumentacija koja je dostavljena po tužitelju u spis u odnosu na isporuku mesa nije potpuna i da su količine isporučenog mesa bile i veće od one koja proizlazi iz te dokumentacije, ovo osobito ako se uzmu u obzir i iskazi svjedoka o tim količinama i gotovo svakodnevne pripreme hrane u restoranu.

71. Prema ocijeni ovog suda financiranje Lovačke udruge Tvin i time njene djelatnosti imajući u vidu u kojim okolnostima se nalazilo društvo (gubitak velikog kupca društva IKEA i još nekih drugih kupaca i potreba orijentacije da se privuku veći novi kupci kako bi se nastavila proizvodnja namještaja) društvo TVIN d.o.o. ostvarilo je i ekonomske koristi od osnivanja, financiranja i postojanja te udruge i to u marketinškom smislu i u smislu pribavljanja mesa divljači za radnički restoran kako je to tuženik tijekom postupka isticao i na kraju i dokazao.

72. Tužitelj je osporavao navode tuženika da je postojao marketinški odnos tužitelja i Lovačke udruge te je u podnesku od 7. veljače 2020. navodio da je Lovačka udruga trenutno u likvidaciji te da nikada nije imala imovine iz koje bi tužitelj jednog dana mogao svoja potraživanja naplatiti sa očekivanim uspjehom te je naveo da osporava da bi se radilo o donacijama i krivom knjiženju pod pozajmicama i smatra da davanje pozajmica Lovačkoj udruzi ne predstavlja vođenje poslovanja s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika već da je tuženik odgovoran tužitelju za takvu nastalu štetu.

73. Na temelju izvedenih dokaza predloženih od strane tuženika i utvrđenih činjenica proizlazi da je tuženik dokazao svoje tvrdnje da je tužitelj imao i koristi od djelatnosti udruge i to u vidu mesa divljači iz lovišta koje meso se koristilo u radničkom restoranu tužitelja i u vidu marketinga. Naime, da je takav vid marketinga moguć u svom iskazu je govorio i svjedok P. Dakle kada se sagledaju sve okolnosti slučaja i koristi (meso i marketing) koje je tužitelj kao trgovačko društvo imalo od financiranja lovačke udruge i činjenicu kako to navodi u svom iskazu i svjedok AČ (koji je i bio član/predsjednik nadzornog odbora TVIN. d.o.o.) da je nadzorni odbor bio i upoznat s tim financiranjem, te uzimajući u obzir i činjenicu da su se putem organiziranja lova i stvarno ostvarili i poslovni kontakti društva TVIN d.o.o i potencijalnih kupaca te su pojedine suradnje i ostvarene, prema ocjeni ovog suda tuženik je dokazao da za društvo TVIN d.o.o. financiranjem predmetne udruge je nastala i dobrobit za društvo TVIN d.o.o. te da je osnivanje i financiranje udruge bilo i sa svrhom privlačenja poslovnih partnera tužitelja TVIN d.o.o.

74. Prema ocjeni ovog suda iz izvedenih dokaza ne proizlazi zaključak da je financiranje predmetne udruge bilo s ciljem ostvarenja privatnih interesa tuženika kako je to tužitelj tijekom postupka tvrdio. Treba imati u vidu da je jedan od osnivača Lovačke udruge i sam tužitelj, a u vrijeme osnivanja te udruge tuženik nije niti bio direktor tužitelja. Udruga je bila aktivna i u pogledu svoje djelatnosti lovstva, te je organizirala lov te je dolazilo do odstrijela divljači i prema iskazima svjedoka, tako i priloženoj dokumentaciji (str-159-183). Prema podatcima registra udruga na dan 15. ožujka 2023. (str. 280-282) proizlazi da je udruga brisana s podatcima o izvršnosti prestanka postojanja 27. srpnja 2021.

75. Visina novčanog financiranja udruge sredstvima tužitelja uzimajući u obzir nalaz i mišljenje financijskog vještaka je u spornom razdoblju u iznosu od 1.245.941,98 kn (165.364,92 eura) te navedeni iznos prema ocjeni ovog suda treba umanjiti za po vještaku utvrđene uplate Lovačke udruge na račun tužitelja u iznosu od 133.951,00 kn i 1.200,00 kn te je vještak u usmenom izlaganju naveo da se radi o iznosu od 1.110.790,98 kn nakon umanjenja, dakle prema fiksnom tečaju konverzije to je iznos od 147.427,30 eura.

76. Dakle, iz izvedenih dokaza proizlazi da u vrijeme osnivanja Lovačke udruge tuženik nije bio član uprave tužitelja, kada je postao član uprave tužitelja udruga je već bila osnovan i već je dvije godine bila praksa da TVIN d.o.o. financira predmetnu udrugu i da se koristi meso divljači za pripremu hrane u radničkom restoranu te niti do tada nije tražen povrat pozajmica već se i tada smatralo da se radi o donacijama. Takva praksa prema izvedenim dokazima je nastavljena i nakon što tuženik postao član uprave. Tuženik prema ocjeni ovog suda nije povrijedio dužnost postupanja pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika kada je nastavio takvu praksu. Naime iz provedenih dokaza ne proizlazi zaključak da je udruga osnovana samo radi privatnih interesa tuženika, već iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženik dokazao svoje tvrdnje da je od djelovanja udruge dobrobit imao i tužitelj koji je uostalom i bio jedan od osnivača udruge i da je stoga i bila financirana udruga.

77. Prema ocjeni ovog suda iako je samim financiranjem lovačke udruge došlo do umanjenja imovine TVINA d.o.o., proizlazi da se s druge strane ostvarila i određena korist i dobrobit za društvo TVIN d.o.o. kroz marketing i korištenje mesa u restoranu. Naime da se jelo divljači gotovo svakodnevno pripremalo u radničkom restoranu proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka. Prema ocjeni ovog suda činjenica je li nešto u knjigovodstvenom smislu pravilno knjiženo ili nije kao pozajmica, donacija, oprost, kada za društvo radi toga nije nastala šteta u smislu plaćanja bilo kakvih prekršaja ne umanjuje činjenicu da je djelovanje udruge bilo za dobrobit tužitelja u vidu marketinga i korištenja mesa u radničkom restoranu. Da se radilo o većoj količini mesa proizlazi i iz iskaza svjedoka koji govore o broju odstrijeljene divljači, činjenici gotovo svakodnevne pripreme hrane od divljači u radničkom restoranu, veličini hladnjača u kojima se meso kod tužitelja držalo. Dakle, nije se radilo o beznačajnoj količini da bi se moglo zaključiti da je prava svrha Lovačke udruge bila osigurati privatno lovište tuženiku kako se to u tužbi tvrdi. Nadalje, tuženik je prema ocjeni ovog suda dokazao svoje tvrdnje da se u osmišljavanju izlaska iz krizne situacije i novog pristupa tržištu došlo na ideju osnivanja Lovačke udruge i da je to bila strateška odluka da se jedan dio marketinških aktivnosti, odnosno aktivnosti poticanja prodaje, neizravno odvija uz pomoć ove udruge. To znači da cilj njenog osnivanja nije bio radi osobnih interesa tuženika, nego upravo oblik zadržavanja postojećih kupaca, dolaska do novih kupaca i investitora radi zapošljavanja ljudskih i proizvodnih resursa društva. Dakle, radi stvaranja poslovnih veza i prilagođavanja vođenja poslova društva primjereno izmijenjenim tržišnim prilikama. Prihvaća se tvrdnja tuženika da je procijenjeno da će se time povećati poslovni izgledi, a da društvo time ne ulazi u neki poseban rizik i nerazmjeran trošak.

78. Dakle, kako je već obrazlagano, prema ocjeni ovog suda tuženik je, kao osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja, u svezi financiranja Lovačke udruge postupao kao dobar gospodarstvenik te je prijenos novčanih sredstava društva TVIN d.o.o. bio povezan sa djelovanjem Lovačke udruge i to činjenice korištenja i neprerađenog mesa divljači u restoranu kojeg je Lovačka udruga isporučivala tužitelju kao i u benefitima koji se ogledaju u privlačenju kupaca i sklapanju poslova za opremanje objekata. Činjenice da je Lovačka udruga u nazivu ima TVIN, te sjedište na istoj adresi kao i društvo TVIN d.o.o. te je jedan od osnivača te udruge bilo društvo TVIN d.o.o. govore u prilog tvrdnji tuženika da je riječ o udruzi koja je osnovana isključivo radi gospodarskih interesa tužitelja. Osnivanje Lovačke udruge i potom njeno financiranje bila je prema ocjeni ovog suda poduzetnička odluka primjerena konkretnim okolnostima koje su postojale u vrijeme osnivanja iste i financiranja iste imajući u vidu i da je ista osnovana u marketinške svrhe tužitelja budući da iz iskaza saslušanih svjedoka i tuženika proizlazi da je ista djelovala isključivo u interesu tužitelja. O tome da postoji takva vrsta marketinga iskazivao je i svjedok P koji navodi da je ovakav oblik privlačenja kupaca (kroz lov, druženje s poslovnim paterima i sl.) moguć te svjedok P navodi i druge primjere tvrtki koje su imale svoje lovište radi marketinga, povezivanja sa potencijalnim kupcima i sl. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je marketinški cilj koji se trebao ostvariti kroz djelatnost Lovačke udruge ispunjen jer su se njenim djelovanjem privukli potencijalni kupci tužiteljevih proizvoda i sklopljeni su vrijedni poslovi o kojima poslovima su iskazivali svjedoci (primjerice FČ, ŽČ, ZČ). Svjedoci su iskazali ne samo da je bila riječ o potencijalnim već o konkretnim kupcima i naručiteljima koji su doista sklopili pravne poslove sa tužiteljem u odnosu na njegovu osnovnu djelatnost proizvodnje i prodaje namještaja, a uslijed marketinške aktivnosti Lovačke udruge (opremanje hotela, objekata na moru i dr.).

79. Prema shvaćanju ovog suda tuženik nije postupao nesavjesno te je odluka da se nastavi sa financiranjem udruge sredstvima društva TVIN d.o.o. i u spornom razdoblju, bila prema ocjeni ovog suda poduzetnička odluka donesena u dobroj vjeri s ciljem dugoročnog jačanja poduzeća društva TVIN d.o.o. Dakle, tuženik nije postupao protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva te je postupao s dužnom pozornošću jer je pri donošenju te poduzetničke odluke na temelju primjerenih informacija razumno pretpostavio da djeluje za dobrobit društva (kako je već naprijed obrazlagano - korištenje mesa i marketing). Time je isključena njegova odgovornost za naknadu štete jer je tuženik dokazao da nije povrijedio obvezu da djeluje kao uredan i savjestan gospodarstvenik.

U odnosu na izdavanje zadužnica

80. Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik kao direktor tužitelja na teret tužitelja dao 21. odnosno 24. svibnja 2019. bez ikakve poslovne logike i pozadine zadužnice, a na korist svog sina odvjetnika ĐČ za potraživanje koje ĐČ ima prema trećoj pravnoj osobi TVIN GRUPA d.o.o. Tuženik da je u svojstvu direktora društva TVIN GRUPA d.o.o., dao punomoć za zastupanje odvjetniku ĐČ da štiti interese TVIN GRUPE d.o.o. Odvjetnik ĐČ da je zastupao TVIN GRUPU d.o.o.. Dug za zastupanje prema TVIN GRUPI d.o.o., prema računu odvjetnika ĐČ da na 30. svibnja 2019. iznosi 432.294,00 kn. Uz to da je odvjetnik ĐČ izdao TVIN-u d.o.o. i dodatni račun u iznosu od 100.000,00 kn za „privremeni obračun“. Za opisano dugovanje, tužitelj tvrdi da su dane zadužnice za tuđi dug bez ijednog poslovnog razloga osim vlastite koristi i koristi trećeg (sina). Odvjetnik ĐČ da je aktivirao dane bjanko zadužnice, pa je tako da je odvjetnik ĐČ ovršio TVIN d.o.o. za dug prema trećem (dug TVIN GRUPE d.o.o.):

- temeljem zadužnice OV-3971/2019, te umanjuje imovinu TVIN d.o.o. za iznos od 45.403,20 kn;

- temeljem zadužnice OV-3970/2019, te umanjuje imovinu TVIN d.o.o. za iznos od 102.163,78 kn;

- temeljem zadužnice OV-3969/2019 za iznos od 102.163,78 kn, slijedom čega da je TVIN d.o.o. radnjama tuženika oštećen za iznos od ukupno 45.403,20 kn + 102.163,78 kn + 102.163,78 kn (ukupno šteta: 249.730,76 kn).

81. Iz izvedenih dokaza ovaj sud nije utvrdio da je odvjetnik ĐČ aktivirao zadužnice TVIN-a d.o.o. za dug treće osobe i da je stoga tužitelj uslijed aktiviranja predmetnih zadužnica pretrpio štetu.

82. Tuženik je tijekom postupka tvrdio da je kao direktor tužitelja izdao zadužnice kao sredstvo osiguranja plaćanja duga kojeg tužitelj ima prema odvjetniku ĐČ i to za one predmete u kojima je on zastupao TVIN d.o.o. (a ne društvo TVIN GRUPA d.o.o.) u predmetima kod Trgovačkog suda u Bjelovaru pod brojem P-98/2017 i P-84/2018 radi pobijanja odluka skupštine društva TVIN d.o.o., a u kojima se na strani tuženika kao stranka pojavljuje društvo TVIN d.o.o. Navedene usluge da su obračunate temeljem računa 30/1/1 u ukupnom iznosu od 238.600,00 kn, a navedeni račun da je zajedno sa specifikacijom izvršenih usluga dostavljen društvu TVIN d.o.o. Također, je tvrdio da je temeljem izdanih zadužnica naplaćen i dug koji je postojao za zastupanje društva TVIN d.o.o. u drugim predmetima. Ove usluge da su obračunate temeljem računa broj 31/1/1 u ukupnom iznosu od 5.486,00 kn, te da je isti zajedno sa specifikacijom obavljenih usluga dostavljen društvu TVIN d.o.o. Ukupan iznos duga društvu TVIN d.o.o. za usluge zastupanja da je temeljem ispostavljenih računa iznosio 244.086,00 kn (238.600,00 + 5.486,00 kn), te da je upravo daj iznos (uvećan za zatezne kamate) i naplaćen putem izdanih zadužnica.

83. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da su predmetne zadužnice ispunjene na iznos od 244.086,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 1. lipnja 2019. ( str. 31-51) i da taj iznos odgovara zbroju računa broj 31/1/1 (str. 428-429) i 30/1/1 (str. 430-431) koji su izdani društvu TVIN d.o.o. za usluge koje su obavljene upravo za društvo TVIN d.o.o. Tvrdnje tužitelja da bi temeljem predmetnih zadužnica bilo naplaćeno potraživanje ĐČ za odvjetničke usluge prema društvu TVIN GRUPA d.o.o. po računima br. 7/1/1 (str.355) i računima odvjetnika ĐČ i br. 29/1/1 (str. 371) nisu provedenim dokazima utvrđene. Financijskim vještačenjem nije utvrđeno na temelju raspoložive dokumentacije da je bila izvršena naplata odvjetničkih usluga trećim osobama na teret sredstava tužitelja po predmetnim zadužnicama.

83.1. Iz kartice konta dostavljene uz podnesak tuženika od 5. studenoga 2024. (str. 544) vidi se da je dug temeljem računa 7/1/1 platilo društvo TVIN GRUPA d.o.o. u 2021. (a ne TVIN d.o.o.), Dakle, ako se ima u vidu da su društvu TVIN GRUPA d.o.o. izdana dva računa za odvjetničke usluge (7/1/1 i 29/1/1) od kojih je jedan račun (7/1/1) platila TVIN GRUPA d.o.o. (a ne TVIN d.o.o.) u 2021. te da je potraživanje temeljem drugog računa (29/1/1) prijavljeno i priznato u stečajnom postupku nad društvom TVIN GRUPA d.o.o. kako to proizlazi iz priložene dokumentacije (str. 537- 543), tada i iz navedenog proizlazi da temeljem zadužnica koje se navode u tužbi nije izvršena naplata potraživanja prema društvu TVIN GRUPA d.o.o., a na teret sredstava tužitelja (TVIN d.o.o.). Kada se gore navedeno uzme u obzir te dovede u vezu sa činjenicom da su tužitelju izdani računi broj 30/1/1 i 31/1/1 čiji iznosi odgovaraju iznosu na kojeg su popunjene zadužnice onda se može zaključiti da je temeljem zadužnica naplaćeno potraživanje na ime odvjetničkih usluga obavljenih za društvo TVIN d.o.o.

84. Dakle, u odnosu na izdavanje predmetnih zadužnica prema ocijeni ovog suda tuženik je dokazao svoje tvrdnje da iste kao član uprave tužitelja nije izdao radi osiguranja naplate tuđe tražbine, a ne tražbine TVIN d.o.o. Iz izvedenih dokaza utvrđeno je da nije naplaćena tražbina društva TVIN GRUPA d.o.o. kako je to tvrdio tužitelj. Treba uzeti u obzir i da je predmetne bjanko zadužnice ĐČ podnio na naplatu FINI u mjesecu lipnju 2019. nakon što tuženik više i nije bio direktor tužitelja te stoga ukoliko tužitelj smatra da je odvjetnik ĐČ naplatio nešto neosnovano na teret tuženika, za isto ne odgovara tuženik jer se ne radi o njegovom propustu ili radnji, te je nova uprava tužitelja mogla u postupku izravne naplate koristiti odgovarajućim pravnim sredstvima ili pokrenuti postupak vraćanja stečenog bez osnove i to protiv odvjetnika ĐČ. Takav parnični postupak je tužitelj i pokrenuo tijekom ovog postupka kod ovog suda pod brojem P-93/2024 kako to proizlazi iz podneska tuženika od 31. ožujka 2025. i priložene dokumentacije (str. 564-618).

85. Sukladno izloženom u tom dijelu (izdavanja zadužnica i naplate po istima) tužitelj nije dokazao da postoji propust ili radnja tuženika uslijed kojeg bi tuženiku nastala šteta, a time nisu niti ostvarene opće pretpostavke odgovornosti za štetu tuženika te je u tom dijelu stoga neosnovan tužbeni zahtjev.

U odnosu na plaćanje naknade ŽČ

86. U odnosu na plaćanje naknada ŽČ, za njeno članstvo u nadzornom odboru drugog društva – TVIN GRUPE d.o.o. tužitelj je u tužbi naveo da je ŽČ iz [adresa] zaposlenica tužitelja, te da u periodu od 29. svibnja 2017. pa do podnošenja tužbe vrši funkciju članice nadzornog odbora društva TVIN GRUPE d.o.o. Iako da nema nikakve pravne osnove za to osim osobnih privatnih odnosa između ŽČ i tuženika, tuženik ČČ da je odlučio na teret imovine tužitelja (TVIN d.o.o.) podmirivati troškove naknade u članstvu nadzornog odbora društva TVIN GRUPE d.o.o. TVIN GRUPA d.o.o. da nije u vlasništvu tužitelja, niti da postoji bilo koji opravdani razlog da bi TVIN d.o.o. snosio troškove članstva u nadzornom odboru bilo kojeg člana TVIN GRUPE d.o.o. Nadalje je naveo da je tuženik kao direktor TVIN d.o.o. isplaćivao naknade za članstvo ŽČ u nadzornom odboru TVIN GRUPE d.o.o. u iznosu od 4.266,04 kn neto, što uvećano za poreze i doprinose iznosi najmanje 6.923,30 kn. Kako je ta naknada isplaćivana od lipnja 2017. pa do svibnja 2019., u pitanju da je ukupno 24. mjesečne naknade puta najmanje 6.923,30 kn. TVIN d.o.o. da je oštećen za najmanje 166.159,20 kn. Tužitelj navodi da zadržava pravo urediti tuženi zahtjev po provedenom Nalazu i mišljenju vještaka financijske struke, koji će za svaki mjesec utvrditi točnu visinu štete.

87. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao navode o vršenju isplata ŽČ, ali je porekao razloge. U odgovoru na tužbu naveo je da je glavni razlog za isplate bio da su ostali članovi novog društva TVIN GRUPA d.o.o. bili i članovi nadzornog odbora tužitelja te da oni nisu primali naknadu za članstvo u nadzornom odboru TVIN GRUPA d.o.o. iz tog razloga. Nadalje je naveo da u odnosu na naknadu ŽČ je dogovoreno da se dok TVIN GRUPA d.o.o. ne počne ostvarivati svoje vlastite prihode naknada ŽČ isplaćuje iz sredstava TVINA d.o.o. a nakon što to društvo počne ostvarivati prihode da se pitanje izvršenih isplata razriješi međusobnim odnosima između dva povezana društva. Tuženik je nadalje u odgovoru na tužbu naveo da je redovna skupština društva TVIN d.o.o. održana 30. lipnja 2017. i da je donijela odluku o prijenosu vlastitih poslovnih udjela sa TVINA d.o.o. na TVIN GRUPU d.o.o. No, nakon toga, nekoliko članova društva je kod Trgovačkog suda u Bjelovaru pokrenulo postupak radi utvrđivanja ništetnim te odluke. Ukazuje na postupak pod brojem P-100/2017 koji je u vrijeme davanja iskaza tuženika još uvijek bio u tijeku. Nadalje, je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je sud donio privremenu mjeru zabrane korištenja prava iz prenesenih poslovnih udjela kao i zabranu raspolaganja istima i zbog toga da je postupak restrukturiranja TVIN-a d.o.o. zastavljen. Nadalje je tuženik naveo da novo društvo TVIN GRUPA d.o.o. u skladu s društvenim ugovorom ima nadzorni odbor, a jedan od članova tog nadzornog odbora je i ŽČ. Ostali članovi nadzornog odbora ujedno su članovi nadzornog odbora TVIN-a d.o.o. te da oni nisu primali naknadu za članstvo u nadzornom odboru TVIN GRUPA d.o.o., jer da su je primali kao članovi nadzornog odbora TVIN-a d.o.o. Tvrdi da je dogovoreno da se dok TVIN GRUPA d.o.o. ne počne ostvarivati svoje vlastite prihode naknada ŽČ za članstvo u nadzornom odboru TVIN GRUPE d.o.o. isplaćuje iz sredstava TVIN-a d.o.o., a nakon što to društvo počne ostvarivati prihode, pitanje izvršenih isplata bi se razriješilo u međusobnim odnosima između dva povezana društva. Tuženik nadalje navodi da iz navedenog slijedi da je samo naizgled isplata ŽČ vršena bez osnove već da je na temelju primjerenih informacija koje se odnose na nužnost restrukturiranja društva, to jest radi njegove dobrobiti odobrio isplatu sporne naknade članu nadzornog odbora povezanog društva. Prema tome, tuženik zaključuje da štete nema, jer da je isplata vršena u dobroj vjeri i u očekivanju nastavka restrukturiranja.

88. Visina isplata je utvrđena sukladno prihvaćenom nalazu i mišljenju financijskog vještaka u iznosu od 158.774,53 kn odnosno prema fiksnom tečaju konverzije to je iznos od 21.073,00 eura.

89. Iz iskaza svjedokinje ŽČ proizlazi da je 42 godine radila u TVIN-u d.o.o. u računovodstvenoj službi i to od 1.5.2013. sve do 3. 6.2019. kada je otišla na bolovanje, a od 28.2.2020. je u mirovini. U tom razdoblju dok je radila na poslovima šefa računovodstva IKEA da je odustala od poslovne suradnje sa TVIN-om d.o.o. i poznato joj je da je radi toga angažiran gospodin P odnosno njegova konzultantska tvrtka te je ta tvrtka izradila plan restrukturiranja društva TVIN d.o.o. Zna da je bilo odlučeno da se krene u pravcu osnivanja dva društva i to TVIN GRUPE d.o.o. i TVIN INŽENJERING d.o.o. Nakon što je osnovana tvrtka TVIN GRUPA d.o.o. skupština tog društva izabrala je nadzorni odbor te su u tom nadzornom odboru bili članovi nadzornog odbora TVIN-a d.o.o. i pored njih je još i ona imenovana za zamjenika predsjednika nadzornog odbora. Kako su ta novoosnovana društva tek počela raditi i trebala su tek ostvarivati prihode, tvrdi da je skupština TVIN-a d.o.o donijela odluku da se njoj kao zamjenici predsjednice nadzornog odbora TVIN GRUPA d.o.o. isplaćuje naknada, budući jedino ona nije primala nikakvu naknadu dok su ostali članovi nadzornog odbora TVIN-a primali naknadu kao članovi nadzornog odbora TVIN-a d.o.o. Nadalje iz iskaza proizlazi da je obavljala sve administrativne i računovodstvene poslove za novoosnovana društva te je radi navedenog i donesena odluka da se njoj isplaćuje naknada kao zamjenici predsjednice nadzornog odbora TVIN GRUPA d.o.o. i to iz sredstava društva TVIN d.o.o. Upravo radi navedenog da je trebalo tijekom 2019. izraditi konsolidirajuće bilance cijele grupacije kako bi se troškovi naknada koje su joj isplaćene svrstale tamo gdje pripadaju. Međutim do toga nije došlo radi promjene uprave društva TVIN- a d.o.o. U iskazu je pojasnila da nije do tada niti izrađivala konsolidirane bilance ali zna da se načelno radi o tome da se njima sumira poslovanje svih članica grupacije i služi tome da se izbjegnu dupli troškovi i prihodi i u tom smislu mogu se vršiti i ispravke odnosno izmještanje pojedinih troškova koji su prikazani u knjigovodstvu TVIN-a d.o.o. i prebaciti na trošak TVIN GRUPA d.o.o. gdje pripadaju. Isplate predmetne naknade vršene su s računa TVIN-a d.o.o. na njen žiroračun. U knjigovodstvenom smislu su se te isplate navodile kao trošak TVIN-a d.o.o. te se upravo kroz konsolidirane bilance trebao taj trošak voditi kao trošak TVIN GRUPE d.o.o. Na pitanje punomoćnice tužitelja može li objasniti iz kojih razloga od osnivanja TVIN GRUPA d.o.o. 2017. do 2019. nisu izrađene konsolidirane bilance, odgovora da za 2017. nije postojala zakonska obveza izrade takve bilance, a da je rok za izradu bilance za 2018. bio 30.9.2019. a isti nije izrađen jer je otišla na bolovanje. Pojašnjava da je tvrtka TVIN GRUPA d.o.o., 2017. tek osnovana i nije ostvarivala prihod a TVIN INŽENJERING je ostvarila prihod tijekom 2018. te s obzirom na navedeno nije postojala obveza za izradu konsolidiranih bilanci budući je kontaktirala i revizora koji joj je potvrdio da s obzirom na minimalne promete nije potrebno izrađivati konsolidiranu bilancu za 2017. već samo za 2018. Na pitanje punomoćnice tužitelja temeljem kojih odluka je vršila isplate i naknade za nadzorni odbor na njen žiroračun, odgovora da je o tome odluku donijela skupština TVIN-a d.o.o. jer si ona to nije niti mogla isplaćivati samovoljno. Nadalje, u to vrijeme su se isplate vršile temeljem virmana a te isplate putem virmana je odobravao svojim potpisom direktor TVIN-a d.o.o. a u to vrijeme je to bio ČČ te su te isplate knjižene kao naknada za nadzorni odbor.

90. Svjedok KČ je u svom iskazu naveo da je tuženika ČČ upoznao prije negdje 20 godina u Gospodarskoj komori u Zagrebu gdje je bila tema mogućeg spajanja četiri najveće drvnoprerađivačke tvrtke u Republici Hrvatskoj kako bi se povećao njihov proizvodni potencijal i time konkurentnost na tržištu. Radilo se o mogućnosti spajanja društva TVIN d.o.o., SPIN VALIS, BRESTOVAC d.d. Garešnica i još jedne tvrtke iz Đurđenovca čijeg naziva se sada ne može sjetiti. Tom prilikom da nije dogovoreno takvo spajanje. Njega je nakon toga negdje 2015. ili 2016. kontaktirao gospodin ČČ vezano za potrebu poslovnog transformiranja društva TVIN d.o.o. budući ma konzultantsku tvrtku T&MC Group vezano za upravo takve poslove vezano za postupke preustroja i restrukturiranja tvrtki. Tuženik ČČ je tada rekao da postoji potreba za poslovnom transformacijom. On mu je u ime društva T&MC Group proveo analizu stanja u društvu TVIN d.o.o. te je u tom smislu izrađeno više dokumenata s preporukama za provođenje poslovne transformacije a jedan od tih dokumenata je i Sažetak analize postojećeg stanja poslovanja i preporuke za provođenje mjera strateškog preustroja i operativnog restrukturiranja s ciljem povećanja učinkovitosti i profitabilnosti iz 2017. Nakon što mu je predočen sažetak koji se nalazi na listu spisa 85-94 potvrđuje da se radi o sažetku o kojem je navodio te da su u uvodu tog sažetka navedeni i članovi projektnog tima koji su sudjelovali u izradi sažetka. Dodaje da je njegova konzultantska tvrtka T&MC Group već ranije izrađivala slične dokumente i radila preporuke za društvo SPIN VALIS d.o.o. koje je potom po tim preporuka i uspješno provelo svoju poslovnu transformaciju i koliko ima saznanja ta tvrtka sada uspješno posluje te je promijenila vlasničku strukturu i povlači znatna sredstva iz EU fondova. Nakon što su u odnosu na društvo TVIN d.o.o. izrađeni svi dokumenti on je osobno u ime konzultantske tvrtke T&MC Group sadržaj preporuka prezentirao upravi TVIN-a d.o.o. i širem menadžmentu kao i na jednoj od skupština imatelja poslovnih udjela odnosno članova društva.

91. Iz Sažetaka analize postojećeg stanja poslovanja i preporuke za provođenje mjera strateškog preustroja i operativnog restrukturiranja s ciljem povećanja učinkovitosti i profitabilnosti iz 2017. sačinjen po konzultantskoj tvrtci T&MC GROUP naručitelja TVIN d.o.o. (str. 85-94 spisa) proizlazi slijedeći:

SAŽETAK PREPORUKA UPRAVI:

Na temelju provedene strateške analize te analize sadašnjeg stanja u Poduzeću, Konzultant je izradio odgovarajuće preporuke za provođenje mjera strateškog preustroja i operativnog restrukturiranja s ciljem povećanja učinkovitosti i profitabilnosti te stvaranja pretpostavki za dugoročnu održivost Poduzeća u konkurentom tržišnom okruženju.

Dio strateških preporuka (koncentracija udjela) odnosi se također i na obranu od pokušaja neprijateljskog preuzimanja.

Konzultant je također predložio upravi i Nadzornom odboru novi strateški koncept s promjenama u poslovnom modelu te izradio projekcije ključnih pokazatelja uspješnosti poslovanja za razdoblje 2017 – 2021. g. u kojima je definirao buduće strukture prihoda i troškova, odnosno ciljeva povećavanja produktivnosti i profitabilnosti. Glavni ciljevi koji se žele postići u ovom razdoblju su:

- rast prihoda od razine od KN 200,0 milijuna, te

- rast profitabilnosti do razine EBITDA marže u visini od 11%.

Strateške preporuke

Glavne strateške preporuke Konzultanta upravi i Nadzornom odboru Društva za provođenje mjera preustroja s dugoročnim učincima su slijedeće:

- Nova strateška arhitektura. Poslovne operacije preustrojiti u grupu međusobnih poduzeća sa slijedećom strukturom:

TVIN GRUPA d.o.o. – novo krovno poduzeće za strateško upravljanje (holding društvo) koje osnivaju zainteresirani članovi Društva;

TVIN d.o.o. – postojeće poduzeće koje će se fokusirati na proizvodne poslovne procese i ugovornu proizvodnju za međunarodne kupce; TVIN inženjering d.o.o. – novo operativno poduzeće koje će se fokusirati na tržišne poslovne procese te upravljanje ključnim kupcima na tržištu opremanja kompleksnih privatnih i javnih objekata;

- Konsolidacija strateškog upravljanja kroz aktiviranje otkupljenih i trezoriranih vlastitih udjela u kapitalu prijenosom na novoosnovano društvo TVIN Grupa d.o.o. Prijenos trezoriranih udjela na krovno društvo ima cilj koncentracije kapitala i strateškog upravljanja kao pretpostavke za učinkovito donošenje strateških odluka i obrane od neprijateljskog preuzimanja;

- Nova procesna organizacijska struktura. Nova organizacijska struktura mora biti procesno ustrojena s naglaskom na punu tržišnu orijentaciju. Posebnu pozornost posvetiti procesima:

-razvoja novih proizvoda,

-marketinga i upravljanja odnosima s kupcima,

-upravljanja nabavnim lancem,

-inženjeringa,

-međunarodne prodaje i razvoja ugovorne proizvodnje; te

-planiranja i kontrolinga.

- Modernizacija ICT sustava i primjena novih tehnologija u poslovanju. Poduzeće mora neodložno započeti s projektom modernizacije postojećeg zastarjelog IT sustava za podršku poslovnim procesima.

- Prilagođavanje troškovne strukture. Poduzeće mora u srednjem roku svoju strukturu troškova, uključujući i relativno učešće troškova osoblja u ukupnim prihodima prilagoditi troškovnim strukturama kakve imaju konkurenti na domaćem i međunarodnom tržištu.

- Robotizacija proizvodnje. Poduzeće mora u procesu proizvodnje težiti uvođenja robota kojima bi se povećala produktivnost.

- Upravljanje nabavnim lancem. Poduzeće mora u srednjem roku redefinirati nabavni lanac u kontekstu otvorenog europskog tržišta, pronaći nove izvore nabave sirovina i repromaterijala te otvoriti mogućnosti outsourcing- a dijelova proizvodnje u susjedne zemlje jugoistočne Europe s nižim troškovima radne snage.

Preporuke za provođenje mjera operativnog restrukturiranja

Pored strateških preporuka Konzultant predlaže provođenje mjera operativnog restrukturiranja koje će imati učinke u kratkom roku:

- Snižavanje troškova. Kratkoročno je potrebno provesti mjere za snižavanje fiksnih troškova s ciljem izlaska iz zone gubitaka tijekom 2017/2018.g.

- Povećavanje prodaje. Poduzeće u kratkom roku mora poduzeti mjere za povećavanje prodaje namještaja na međunarodnom tržištu te povećavanje prodaje usluga opremanja objekata. Posebnu pozornost u kratkom roku je potrebno usmjeriti na domaće tržište opremanja, s obzirom na intenzivan investicijski ciklus koji se odvija u turističkom sektoru. U cilju povećavanja prodaje usluga opremanja, potrebno je ubrzati osnivanje i ustroj poduzeća TVIN inženjering d.o.o. koje bi bilo usredotočeno na ovaj segment tržišta.

- Razvoj kompetencija inženjeringa. Ugovaranje kompleksnih projekata (inženjeringa) predstavlja kompleksan proces za koji je potrebno unutar Poduzeća povećati kompetencije u kratkom roku.

- Prodaja neaktivne imovine. Osim aktiviranja neaktivne financijske imovine (trezoriranih udjela). Poduzeće u kratkom roku treba pokrenuti procese prodaje neaktivne fizičke imovine, odnosno one imovine koja nije u funkciji poslovanja.

92. Tuženik je u svom iskazu naveo da je u tijeku restrukturiranja društva TVIN d.o.o. i osnivanja društva TVIN GRUPA d.o.o. i u trenutku kada je društvo TVIN GRUPA d.o.o. osnivalo društvo TVIN INŽENJERING d.o.o. poslove knjigovodstva za ta društva TVIN GRUPA d.o.o. i TVIN INŽENJERING d.o.o. vršila ŽČ te je ona za te svoje poslove vođenja knjigovodstva primala naknadu kao član nadzornog odbora društva TVIN GRUPA d.o.o. Bila je odluka da nakon što TVIN GRUPA i TVIN INŽENJERING d.o.o. ostvare prihode da će se vratiti novac društvu TVIN d.o.o. za isplate izvršene ŽČ. Međutim nakon njegove smjene s mjesta direktora društva TVIN d.o.o. i nakon što je promijenjena uprava u društvu TVIN GRUPE d.o.o. i TVIN INŽENJERING d.o.o. do tog vraćanja novca nije došlo. Napominje da je tada društvo TVIN INŽENJERING d.o.o. na računu imalo sredstva u visini od oko 120.000,00 do 150.000,00 kn i smatra da se tim iznosom moglo podmiriti obveze prema TVIN-u d.o.o. za posuđeni novac, a koji novac je bio posuđen radi isplate naknada ŽČ. Na upit suda tko je donio odluku o tome da će društvo TVIN d.o.o. izvršiti isplate za naknade ŽČ odgovora da je takvu odluku donio nadzorni odbor društva TVIN d.o.o. te da o tome postoji dokumentacija u društvu TVIN d.o.o. Potvrđuje da društvu TVIN d.o.o. nije vraćen niti jedan iznos koji je bio isplaćen ŽČ jer da novca s računa društva TVIN INŽENJERING d.o.o. nestalo.

93. Prema ocjeni ovog suda tuženik je do zaključenja prethodnog postupka mogao predložiti da se od tužitelja pribave odluke nadzornog odbora i/ili skupštine koje bi se odnosile na isplate bilo Lovačkoj udruzi, bilo ŽČ, no isto nije učinio. Kako takve odluke nisu priložene, ovaj sud na temelju ostalih izvedenih dokaza nije mogao sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrditi da iste postoje, niti njihov sadržaj.

94. Prema ocjeni ovog suda tuženik je dokazao tijekom postupka svoje tvrdnje da su isplate ŽČ na teret sredstva tužitelja za njeno članstvo u nadzornom odboru društva TVIN GRUPE d.o.o. vršene uslijed započetog postupka rekonstrukcije tužitelja kao trgovačkog društva a to imajući u vidu i činjenicu da je uslijed ranije ekonomske krize došlo i do gubitka velikog poslovnog partnera trgovačkog društva IKEA. Tuženik je kao član uprave tužitelja takvu odluku utemeljio i na analizi postojećeg stanja poslovanja i preporuke za provođenje mjera strateškog preustroja i operativnog restrukturiranja s ciljem povećanja učinkovitosti i profitabilnosti sačinjene od strane T&MC GROUP zastupanog po dr. sc. DČ u kojim preporukama je i bila preporučena nova strateška arhitektura i to da se poslovne operacije preustroje u grupu međusobnih poduzeća sa slijedećom strukturom: TVIN GRUPA d.o.o. – novo krovno poduzeće za strateško upravljanje (holding društvo) koje osnivaju zainteresirani članovi društva, TVIN d.o.o. – postojeće poduzeće i TVIN INŽENJERING d.o.o. – novo operativno poduzeće.

95. Tužitelj je u tužbi naveo da je TVIN GRUPA d.o.o. formirana samo s ciljem da uska skupina oko ČČ besplatno domogne 20 milijuna kuna vrijednih dionica TVIN-a d.o.o., kako bi zadržali svoje vlastite materijalne beneficije, na štetu 1.200 udjeličara (među kojima je i Republika Hrvatska) i preko 560 radnika.

96. Iz iskaza svjedoka DČ proizlazi da je nakon što su u odnosu na društvo TVIN d.o.o. izrađeni svi dokumenti on osobno u ime konzultantske tvrtke T&MC Group sadržaj preporuka prezentirao upravi TVIN-a d.o.o. i širem menadžmentu kao i na jednoj od skupština imatelja poslovnih udjela odnosno članova društva. U iskazu je naveo kako zna da je uočen prilikom analize stanja u društvu TVIN d.o.o. nedostatak u odnosu na korporativno upravljanje te je u tom smislu bila potrebna i reorganizacija te je također uočeno da bi u tom smislu bila potrebna modernija organizacija s jednim krovnim poduzećem (holdingom). U odnosu na proizvodnju uočeno je da bi se trebalo više orijentirati prema segmentu turizma i u tom smislu opremanju objekata turističkih namjena, primjerice hotela kako u Republici Hrvatskoj tako i u široj regiji te je u tom smislu bila preporuka da je potrebno donijeti odgovarajuće odluke radi modernizacije u svim smjerovima. Tuženik ČČ je bio prema njegovoj procjeni zainteresiran za modernizaciju TVIN-a d.o.o., međutim to je za TVIN d.o.o. bio kompleksan poduhvat s obzirom na veliki broj zaposlenika, negdje oko 700-800 a koji su bili i imatelji poslovnih udjela, odnosno članovi društva. Zna da su se preporuke njegove konzultantske tvrtke za rekonstrukciju TVIN-a d.o.o. razmatrale, ali nakon što je tuženik ČČ smijenjen s mjesta direktora TVIN-a d.o.o. poznato mu da do realizacije rekonstrukcije TVIN-a d.o.o. nije došlo i nakon toga niti on osobno niti njegove kolege iz tima nisu imali kontakata sa novom upravom TVIN-a d.o.o.

97. U odnosu na nesporne isplate naknada ŽČ prema utvrđenju ovog suda iz izvedenih dokaza koji su i naprijed navedeni i citirani proizlazi da su isplate vršene sukladno preporukama konzultantske tvrtke u cilju modernije organizacije društva TVIN d.o.o. te je ŽČ vršila i određene poslove (administrativne i knjigovodstvene) za novoosnovana društva TVIN GRUPA d.o.o. i TVIN INŽENJERING a sve je učinjeno radi ostvarenja cilja rekonstrukcije tužitelja. Tuženik je prema ocjeni ovog suda razumno pretpostavljao da kao član uprave djeluje za dobrobit društva te se radilo o poduzetničkoj odluci. U tom kontekstu valja navesti da iako nakon što tuženik više nije bio član uprave tužitelja nije došlo do potpune realizacije restrukturiranja tužitelja te je prema dokumentaciji u spisu (str. 537-543) i bio pokrenut stečajni postupak u odnosu na društvo TVIN GRUPA d.o.o. i to nakon pokretanja ovog parničnog postupka 2024. godine i koji je pravomoćno okončan 25.10.2024. pravomoćnošću rješenja o obustavi i zaključenju stečajnog postupka zbog nedostatnosti stečajne mase, navedeno prema ocjeni ovog suda ne dovodi do zaključka da je osnivanje i rad tog društva TVIN GRUPA d.o.o. bilo s jedinim ciljem da se uska skupina oko ČČ besplatno domogne 20 milijuna kuna vrijednih dionica TVIN-a d.o.o., kako bi zadržali svoje vlastite materijalne beneficije, kako to tvrdi tužitelj.

98. Valja dodati da je tijekom ovog postupka u predmetu ovog suda broj P- 42/2020 pravomoćno (s danom pravomoćnosti 3. 2. 2022.) utvrđeno da je ništetan Ugovor o prijenosu poslovnih udjela sklopljen 3. srpnja 2017. između društva TVIN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao prenositelja, te društva TVIN GRUPA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao stjecatelja, solemniziranog 4. srpnja 2017. od strane javnog bilježnika Ronalda Pavlovića pod brojem OV-2949/17. Navedeno utvrđenje ništetnim Ugovora o prijenosu poslovnih udjela prema ocjeni ovog suda ne znači da je u trenutku donošenja odluke o načinu financiranja sredstvima tužitelja rada ŽČ kao člana nadzornog odbora TVIN GRUPA d.o.o., tuženik kao član uprave tužitelja takvu odluku donio radi ostvarenja svojih privatnih interesa, već u dobroj vjeri u interesu društva TVIN d.o.o. i ciljem dugoročnog jačanja tužitelja i njegove sposobnosti sudjelovanja u tržišnom natjecanju i to ostvarenjem i postupka rekonstrukcije tužitelja preporučene od konzultantske tvrtke osnivanjem novih društava. Tuženik je prema ocjeni ovog suda razumno pretpostavljao da djeluje za dobrobit društva i u odnosu na predmetne izdatke ŽČ i da dugoročno gledano bi se predmetnom rekonstrukcijom i njenom realizacijom povećao i poslovni uspjeh poduzeća. I prema preporukama konzultanta i iskaza KČ konsolidacija strateškog upravljanja trebala se ostvariti kroz aktiviranje otkupljenih i trezoriranih vlastitih udjela u kapitalu prijenosom na novoosnovano društvo TVIN Grupa d.o.o. te da prijenos trezoriranih udjela na krovno društvo ima cilj koncentracije kapitala i strateškog upravljanja kao pretpostavke za učinkovito donošenje strateških odluka. Nadalje, iz navoda svjedoka KČ proizlazi da je bilo predviđeno da prvotno TVIN d.o.o. financira osnivanje i poslovanje tih novoosnovanih društava odnosno društava koja bi se osnovala. Valja dodati da tužitelj u ovom postupku niti ne postavlja zahtjev za naknadu štete koja bi mu eventualno bila uzrokovana uslijed utvrđenja ništetnim Ugovora o prijenosu poslovnih udjela.

99. Iz izvedenih dokaza i svih naprijed utvrđenih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja proizlazi zaključak ovog suda da je tuženik dokazao svoje tvrdnje da je odluke o financiranju Lovačke udruge TVIN i financiranju naknada ŽČ na teret sredstava društva TVIN d.o.o. u vrijeme dok je bio član uprave tužitelja donio s dužnom pažnjom gospodarstvenika i na temelju pravične prosudbe koja je postojala u vrijeme donošenja odluke budući se radilo o poduzetničkim odlukama imajući u vidu budući razvoja društva i razumno pretpostavljanje da djeluje za dobrobit društva s ciljem dugoročnog jačanja poduzeća društva i njegove sposobnosti sudjelovanja u tržišnom natjecanju. Dakle, pri donošenju predmetnih poduzetničkih odluka tuženik se vodio razumnom poslovnom odlukom koja je, prema njegovom očekivanju, trebala rezultirati koristima za društvo u budućnosti imajući u vidu sve prikupljene informacije i okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja odluka te se nije radilo o prevelikom riziku.

100. Sukladno izloženom, na temelju izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica proizlazi zaključak ovog suda da tuženik za vrijeme dok je bio član uprave tužitelja u predmetnom razdoblju od 30. lipnja 2015. pa do 31. svibnja 2019. nije postupao nesavjesno, dakle nije povrijedio obvezu da djeluje kao uredan i savjestan gospodarstvenik budući je pri donošenju poduzetničkih odluka na temelju primjerenih informacija razumno pretpostavljao da djeluje za dobrobit društva TVIN d.o.o. Tuženik je dokazao da je primijenio pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika u vrijeme donošenja odluka kao odgovorna osoba trgovačkog društva TVIN d.o.o. u svezi izdavanja predmetnih zadužnica, financiranja Lovačke udruge Tvin i isplata predmetnih naknada ŽČ. Time nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost tuženika za naknadu štete sukladno ranije citiranim odredbama čl. 252. u svezi čl. 430. ZTD-a te je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete.

101. Sukladno navedenom nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja te je radi navedenog odlučeno kao u toč. I. izreke presude u odnosu na tužbeni zahtjev iz podneska tužitelja od 4. ožujka 2025.

102. Budući se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe koje je učinjeno nakon upuštanja tuženika u raspravljanje, o povučenom dijelu tužbenog zahtjeva je meritorno odlučeno na način da je toč. II izreke presude odbijen zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 56.148,12 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do isplate kao neosnovan. Naime, u tužbi je podnesen u toč. 1. zahtjev za isplatu ukupno 220.532,87 eura, tužitelj je potraživao konačno postavljenim zahtjevom 165.364,92 eura, razlika je 55.167,96 eura, točkom 2. potraživao je tužbom 22.053,16 eura, a konačno postavljenim zahtjevom 21.073,00 eura, razlika je 980,16 eura. Ukupno je povučen tužbeni zahtjev za iznos od 56.148,12 eura. Valja napomenuti da je toč. 2. tužbenog zahtjeva u tužbi iznosila 33.144,92 eura, dok je konačno postavljenim zahtjevom toč. 2. povećana na iznos od 42.100,07 eura, dakle povećan je za iznos od 8.955,15 eura o kojoj preinaci je sud odlučio zasebnim rješenjem kako je naprijed obrazlagano.

103. Stoga je u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji je tužitelj povukao, a kojem se povlačenju protivio tuženik, meritorno odlučeno na način da je odbijen kao neosnovan kao u toč II. izreke presude.

104. Budući je odbijen tužbeni zahtjev tužitelj je dužan sukladno odredbama čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a naknaditi tuženiku troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice imajući u vidu i složenost predmeta te činjenicu izvođenja i dva odvojena financijska vještačenja i provođenje drugih dokaza. Za radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku nagrada je određena u visini prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) koja se Tarifa primjenjuje u ovom postupku sukladno Tbr. 52. st. 3. Tarife i vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife). Parnični trošak tuženika određen je u zatraženom iznosu za:

- sastav odgovora na tužbu u iznosu od 4.148,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife),

-za prisustvovanje ročištima održanima dana: 6. studenoga 2020., 10. veljače 2021., 29. travnja 2022., 15. ožujka 2023., 13. ožujka 2024., 4. travnja 2025., 26. svibnja 2025., 24. lipnja 2025., 8. srpnja 2025., 5. rujna 2025. i 10. studenoga 2025., za svako ročište iznos od 4.148,00 eura (Tbr. 9. toč. 1 Tarife),

- za sastav obrazloženih podneska od 27. listopada 2020., 18. siječnja 2021., 23. ožujka 2021. i 3. svibnja 2023., za svaki podnesak iznos od 4.148,00 eura (Tbr. 8. toč.1. Tarife),

-za sastav podneska od 21. travnja 2021., 20. svibnja 2021., 28. ožujka 2023., 19. veljače 2025., za svaki podnesak iznos od 50,00 eura (Tbr. 8. toč. 4. Tarife),

-za sastav daljnjih obrazloženih podneska od 1. ožujka 2024., očitovanje na nalaz vještaka od 30. rujna 2024., očitovanje na nalaz vještaka od 4. studenoga 2024., podnesak od 31. ožujka 2025., 17. travnja 2025., 14. svibnja 2025., 11. lipnja 2026. i 16. srpnja 2025., za svaki podnesak iznos od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 3. Tarife).

104.1. Ukupno je određen trošak tuženiku na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku iznos od 68.168,00 eura uvećano za PDV 17.042,00 eura (Tbr. 46. Tarife), ukupno 85.210,00 eura. Tuženiku nije određen trošak za pristup ročištu za objavu i uručenje presude iznos od 100,00 eura (Tbr. 9. toč. 5. Tarife) uvećano za PDV, ukupno 125,00 eura jer nije pristupio na ročište. Zatraženi trošak pristojbe na presudu ne plaća tuženik, dok se pristojba na odgovor na tužbu plaća po pravomoćnom okončanju postupka i to ovisno o uspjehu u sporu. Stoga niti trošak pristojbe nije određen tuženiku u iznosu od 1.327,22 eura.

104.2. Ukupan trošak koji je tužitelj dužan naknaditi tuženiku iznosi 85.210,00 eura te je odlučeno kao u toč. III. Izreke presude, dok je više zatraženi trošak u iznosu od 1.452,22 eura odbijen kao neosnovan (toč. IV. Izreke).

105. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Zlata Bašek Skrba

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.