P-3071/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu Boži Šitumu, u pravnoj stvari tužitelja EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika 1. ČB pk. Nikole, [adresa]. AB pk. E, Č, 3. IB, [adresa]., – nasljednik iza pok. Batarelo Ive, 4. ŠB, [adresa], Britanska Kolumbija, V5M2T7, Kanada – nasljednica iza pok. Batarelo Ive, zastupana po punomoćniku Stipici Kovačeviću, odvjetniku u Splitu, 5. CB pk. E, Č, 6. JAKA BATARELO pk. E, Č, tuženici 1, 2 ,5, 6, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Neni Vujević, odvjetnici iz Sinja, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave, javno održane dana 27. studenoga 2025. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika, dana 14. siječnja. 2026. godine,.

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je tužitelj EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vrt upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za cijelo.

II. Ovlašten je tužitelj temeljem ove presude, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava sa imena tuženika ad.1. -ad.5. na navedenoj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti, kao i izbris svih uknjiženih prava i tereta na ovoj nekretnini.

Obrazloženje

1. Tužitelj EB, podnio je tužbu protiv tuženika, iz razloga što su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini. U tužbi se navodi da je predmetnu novoformiranu nekretninu tužitelj je stekao na temelju dosjelosti, te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tuženima, koji su odsutna i nepoznatog boravišta i to 1, 2, 5, 6 postavljen je privremeni zastupnik u osobi, odvjetnice Nene Vujević iz Sinja, radi zaštite njihovih prava i interesa u postupku.

3. Dana 31. prosinca 2024. godine, zaprimljen je odgovor na tužbu, tuženika pod

3. IB, međutim isti je na pripremno ročištu izjavio da on i njegova sestra ŠB, tužena pod 4., ne polažu nikakva prava na predmetnoj nekretnini. Zaprimljen je odgovor na tužbu tužene pod. 4. ŠB i to 20. veljače 2025. godine.

4. U dokazne svrhe pregledani su, izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju posl. br. O- 603/03, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju posl br. O-356/97, te je izveden dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta, kojom prigodom su saslušani svjedoci BB, GB, ŽB i UB.

5. Uvidom u priložene zemljišnoknjižni izvadak, kao i priložena Rješenja o nasljeđivanju, razvidno je da su tuženici (nasljednici) upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini te je pasivna legitimacija pravilno postavljena.

6. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta OB, utvrđeno je da se radi o nekretnini koja je omeđena suhozidom prema jugu, rubom šume prema zapadu, pokosom prema sjeveru dok s istočne strane nema rubne granice.

7. Saslušani svjedoci, BB, GB, ŽB i UB, u bitnome isto iskazuju, da su upoznati s predmetnom nekretninom , s obzirom da su cijeli život prisutni uz predmetnu nekretninu, da je ista u posjedu tužitelja i njegove obitelji, te se sjećaju još tužiteljevog djeda ČB, oca ŽB i strica ČB, koji su poljoprivredno obrađivali predmetnu nekretninu (kao pašnjak). Na poseban upit, isti navode da nikada nisu čuli za ŠB te da ista nema nikakva prava na predmetnoj nekretnini. Nadalje navode, da nikada nitko nije osporavao posjed iste, bilo njegovim prednicima, bilo sada tužitelju.

8. Prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91, 9/92, 77/92) savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. U članku 30. istog Zakona navodi se da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

9. Prema odredbi članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Odredbom stavka 2. istog članka predviđeno je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe nepokretnu stvar dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a prema odredbi stavka 3. tog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.

10. Dakle, pretpostavke za dosjelost su posjed određene kakvoće, vrijeme zakonom određeno, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu, odnosno sposobnost biti vlasnikom te stvari.

11. Po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

12. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima koji su iskazivali o načinu stjecanja vlasništva tužitelja, kao i o posjedu tužitelja, imajući u vidu da je riječ o ljudima koji imaju saznanja o istoj, cijeli život. Razvidno je da je predmetna nekretnina bile u posjedu obitelji tužitelja, od kada pamte svjedoci, te da su isti izvršavali posjedovne čine (djed ČB, otac ŽB, stric ČB) na predmetnoj nekretnini, na način da su isti poljoprivredno koristili desetljećima. Nadalje razvidno je da od svjedoka, kojim sud poklanja vjeru, nitko nije nikada čuo ni vidio ŠB, te da da ista nikada nije bila na predmetnoj nekretnini a što potvrđuje i njezin brat IB (tuženi pod 3.) na ročištu od 13. veljače 2025. godine. U odnosu na odgovor na tužbu tužene 4. ŠB, sud je stava da su isti paušalni, bez ikakve pravne osnove a posebno imajući u vidu, da se tuženik nije pojavio na očevidu, iako uredno pozvan. Kako iz izvedenih dokaza, a posebno saslušanja svjedoka, proizlazi da je tužitelj vlasnik utužene nekretnine, tužbeni je zahtjev prihvaćen u cijelosti.

U Sinju, 14. siječnja 2026. godine

S U D A C :

Bože Šitum

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Toni Babić, odvjetnik uSplitu

2. Nena Vujević, odvjetnica u Sinju

3. Stipica Kovačević, odvjetnik u Splitu

4. IB, [adresa]

Po pravomoćnosti:

POREZNA UPRAVA, ISPOSTAVA SINJ