REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31/III
Poslovni broj: Us I-1299/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, Vladimira Nazora 3, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostava Vukovar, Olajnica 19, Vukovar, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, KLASA: UP/I-362-02/24-02/955, URBROJ: 443-02-01-21-24-1 od 15. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika od 15. listopada 2024., u točki 1. izreke, naređeno je tužitelju, kao investitoru, uklanjanje: - pomoćne građevine – ljetne kuhinje (P), tlocrtne dimenzije cca 13,0 x 0,4 m, zidana, ravnog krovišta; - nadstrešnice tlocrtne dimenzije cca 9,50 x 3,20 m, dograđena uz stambenu građevinu, drvene konstrukcije, krovište jednostrešno, pokrov šindra, u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su izgrađene bez izvršne građevinske dozvole, u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja. Tužitelj je upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, kao i da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne (točke 2. i 3. izreke). Također, tužitelj je upozoren da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih su izgrađene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], ili njihov dio te da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štetu ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, kao i da je obvezan ukloniti stvari iz građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], odnosno njezina dijela u roku iz točke 1. izreke jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno prava na naknadu štete (točke 4. i 5. izreke).
2. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje nije činjenično utemeljeno niti na zakonu osnovano te da je doneseno uz počinjene bitne povrede odredaba upravnog spora. Ističe da je istim neosnovano naređeno tužitelju uklanjanje dijela sagrađenih objekata na adresi [adresa], odnosno pomoćne građevine – ljetne kuhinje i nadstrešnice. Predlaže Sudu provesti dokaz njegovim saslušanjem te usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužitelj u podnesku od 16. prosinca 2025. ističe da je u međuvremenu građevinu koja je predmet inspekcijskog nadzora (pomoćna građevina – ljetna kuhinja i nadstrešnica) u cijelosti ozakonio, odnosno sačinjen je glavni projekt, posjeduje građevinsku dozvolu te je izvršio upis građevine kod Područnog ureda za katastar [adresa] i kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Vinkovcima.
5. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, pred ovim Sudom je održana javna rasprava 17. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužitelja i tuženika, u skladu s odredbom članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS).
6. Sud nije smatrao potrebnim izvoditi predloženi dokaz saslušanjem tužitelja te je isti odbio izvesti u skladu s odredbom članka 93. stavka 2. ZUS-a, budući da tužitelj nije obrazložio na koje okolnosti bi isti iskazivao, a činjenica zakonitosti gradnje se dokazuje materijalnim dokazima, ispravama, a ne usmenim iskazivanjem.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka spisa proizlazi da je 3. rujna 2024. proveden inspekcijski nadzor gradnje na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], o čemu je sačinjen zapisnik KLASA: 362-02/24-04/1822, URBROJ: 443-02-01-21-24-4 koji je potpisao tužitelj. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da su na predmetnoj lokaciji, između ostalih, izgrađene pomoćna građevine – ljetna kuhinja (P), tlocrtne dimenzije cca 13,0 x 0,4 m, zidana, ravnog krovišta i nadstrešnica tlocrtne dimenzije cca 9,50 x 3,20 m, dograđena uz stambenu građevinu, drvene konstrukcije, krovište jednostrešno, pokrov šindra za koje tužitelj ne posjeduje odobrenje za gradnju, građevinsku dozvolu. Tužitelj je uredno potpisao navedeni zapisnik bez primjedbi.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja u postupku inspekcijskog nadzora, tuženik je osporavanim rješenjem utvrdio da tužitelj za izvedene radove na izgradnji pomoćne građevine i dogradnji nadstrešnice na posjeduje odobrenje za gradnju, izvršnu građevinsku dozvolu, odnosno da ista nije izgrađena u skladu s odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.).
9.1. Navedenom odredbom propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.
10. Nadalje, iz rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Vukovar, Odjela za katastar nekretnina Vinkovci KLASA: UP/I 932-07/25-02/79, URBROJ: 541-27-03/10-25-2 od 12. veljače 2025. (kojeg je tužitelj priložio tijekom upravnog spora) proizlazi da su u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] izmijenjeni podaci u posjedovnom listu br. 4372 k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] te da novo stanje obuhvaća pomoćnu zgradu sa 13 m2, pomoćnu zgradu sa 3 m2, kuću sa 186 m2, pomoćnu zgradu sa 56 m2, dvorište sa 48 m2, dvorište sa 442 m2 i bazen sa 39 m2.
11. Uvidom u rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Z-1974/2025 od 12. ožujka 2025. utvrđeno je da je na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dopušten upis novog stanja, i to kuće sa 186m2, pomoćne zgrade sa 3m2, pomoćne zgrade sa 13m2, pomoćne zgrade sa 56m2, dvorišta sa 48m2, dvorišta sa 442m2 i bazena sa 39m2, a upis je izvršen bez priložene uporabne dozvole.
12. Člankom 106. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (stavak 1.). Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke (stavak 4.). Protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor (stavak 5.).
13. Prema članku 108. Zakona o Državnom inspektoratu, tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.
14. Iz odredbe članka 113. Zakona o Državnom inspektoratu proizlazi kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu (stavak 1.). Prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem (stavak 2.). Rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude (stavak 3.).
15. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, kao i činjenicu da je tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora utvrđeno da tužitelj u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora nije imao odobrenje za gradnju, odnosno izvršnu građevinsku dozvolu za izgradnju pomoćne građevine – ljetne kuhinje i nadstrešnice, nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari. Naime, i sam tužitelj tijekom upravnog postupka nije sporio da u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora i donošenja osporavanog rješenja nije posjedovao odobrenje za gradnju te da je u međuvremenu legalizirao sporne građevine.
16. Međutim, činjenica da je tužitelj naknadno legalizirao sporne građevine nije od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja jer tužitelj, u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, nije imao potrebno odobrenje za gradnju, tj. izvršnu građevinsku dozvolu. Navedena činjenica odnosi se samo na postupak izvršenja, a ne i na zakonitost i pravilnost spornog inspekcijskog rješenja.
17. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.
U Osijeku 14. siječnja 2026.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
