REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-72/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 193. st. 2., čl. 216. st. 1. t. 3. i st. 3. i čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-5/33601, podnesenim 14.1.2026. godine, donio je dana 14.1.2026. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni AP, od oca A i majke E, rođen **.**.1995. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, radnik, vanbračna zajednica, otac petero djece, sa adresom u Dugom Selu, Josipa Predavca 36, do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 19. prosinca, 2025. godine u 08:30 sati u Dugom Selu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Vukovarskom ulicom u smjeru zapada, gdje nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, zavoj u desno, tako da se može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je dolaskom do zavora u desno izgubio nadzor nad kretanjem osobnog automobila te prešao na zapadnu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te se nastavio nekontrolirano kretati, a potom i sletio u odvodni kanal uz zapadni rub kolnika prednjom stranom okrenut u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta, a AP zadobio je lake tjelesne ozlijede,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom upravljao vozilom na cesti iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola u omjeru od 0,61 g/kg, što je utvrđeno alkometrom Drager 7000, tv. br. ARSC 0198,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 19. prosinca, 2025. godine u 08:30 sati u Dugom Selu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Vukovarskom ulicom u smjeru zapada, stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu citiranih propisa izriče

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 (osamsto četrdeset) eura.

Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 13.1.2026. godine u 18:05 sati do dana 14.1.2026. godine u 11:30 sati, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenik ima za platiti 760,36 (sedamsto šezdeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

Za djelo prekršaja pod točkom 3 okrivljeniku se izriče kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Temeljem člana 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenom se primjenjuje uvjetna osuda, te se izrečena kazna zatvora za djelo pod točkom 3 neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 147,63 (sto četrdeset sedam eura i šezdeset tri centa) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 58. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 51.a. Prekršajnog zakona nalaže se vraćanje privremeno oduzetog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke Volkswagen Golf 2.0 TDI, broja šasije [broj šasije], te 2 komada registarskih pločica oznake [registarska oznaka], privremeno oduzetih potvrdom o privremenom oduzimanju broj 01663086 i 01663085, dana 19.12.2025. godine, od strane Policijske postaje Dugo Selo.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako su točni navodi optužnog prijedloga, dana 19.12.2025. godine u 08.30 sati upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], to je vozilo u vlasništvu njegove supruge, kretao se Vukovarskom ulicom u Dugom Selu u smjeru zapada, naime supruga je trudna i zamolila ga je da odu u dućan, bile su supruga i sestra u vozilu sa njime, tada nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste odnosno zavoju u koji je dolazio, kočnice su mu bile tvrde i nije mogao stati, tada je zbog neprilagođene brzine izgubio nadzor nad vozilom, prešao na traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje je sletio u odvodni kanal uz zapadni rub kolnika prednjom stranom okrenut u smjeru sjevera, u nezgodi je nastala šteta na vozilu, a on je osobno zadobio lake tjelesne ozlijede, supruga i sestra nisu ozlijeđene jer je udario u lijevu stranu vozila. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je točno da je nakon nezgode alkotestiran i očitano je 0,61 g/kg budući je popio pivo. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je točno da je tada upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom jer nema položen vozački ispit za B kategoriju, niti za bilo koju drugu kategoriju, svjestan je svoje odgovornosti za sve prekršaje, ima namjeru položiti vozački ispit, mora čekati da mu prestane zabrana polaganja vozačkog ispita, vozilo je u vlasništvu njegove supruge, vrijedi oko 2.000 eura i moli da se isto ne oduzme jer i supruga namjerava ići u autoškolu, moli da mu se odredi novčana kazna a ne kazna zatvora kako to traži policije, supruga je trudna i dobiti će šesto dijete, kaznu će platiti, ostvaruje neke povremene zarade.

3. Predstavnik tužitelja naveo je kako u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga i prijedloga iskazanih u istom za izricanje kazne zatvora i zaštitne mjere, te mjere trajnog oduzimanja vozila.

4. Svjedokinja Anamarija Cik u svom je iskazu navela kako je njezin suprug u ovom događaju upravljao vozilom koje je u njenom vlasništvu, auto su kupili jer imaju petero djece i trudna je sa šestim, namjera joj je polagati vozački ispit, auto im služi radi potrebe i brige o djeci da se djeca mogu voziti u školu, vozilom upravlja inače njezin svekar koji ima pravo voziti, iako zna da je u konkretnom događaju vozilom upravljao njezin suprug jer ga je zamolila da idu do dućana, a u kući nije bilo nikoga pa je suprug jednostavno sjeo za volan i upravljao vozilom, naime sad je već u visokom stupnju trudnoće, sad je već u 9. mjesecu pa joj nekada bude slabo, pa ju netko trebao pratiti u kupovinu, moli da se njeno vozilo ne oduzme obzirom bi joj time nastala nenadoknadiva šteta, teškog je financijskog stanja i trudna je, to vozilo joj znači puno, iako isto ne vrijedi puno, misli do 2.000 eura, oduzimanje vozila bio bi dodatni financijski teret za njihovu obitelj.

5. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] i 01663086, zahtjev za naknadu troškova, izvješće o uhićenju, Presuda Pp-2132/24 Općinskog suda u Sesvetama od 4.11.2025. godine, pregled i promatranje na zahtjev MUP-a, službenu zabilješku od 19.12.2025. godine, medicinsku dokumentaciju, izvješće list spisa 28-31, punomoć i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te iskaza saslušane svjedokinje Anamarije Cik, sutkinja je utvrdila kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

6. Iskaz saslušane svjedokinje Anamarije Cik sud je prihvatio u cijelosti, isti je dan logično i uvjerljivo te sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza. Na navedeni iskaz okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu imali primjedbi.

7. Temeljem obrane okrivljenog, u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja, koju je sutkinja prihvatila u cijelost budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te je u skladu sa ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljeni u cijelosti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret izrekom ove presude, te ga je za navedeno oglasio krivim.

8. Za djela pod točkama 1 i 2 sutkinja je okrivljeniku izrekla primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje bića djela prekršaja, te izraženo iskreno kajanje zbog počinjenja istog, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

9. Za djelo pod točkom 3 okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeto u obzir priznanje djela prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir višestruka prekršajna kažnjavanost, koje činjenice upućuju na upornost okrivljenika pri činjenju prekršaja, odnosno na veći stupanj krivnje okrivljenika pri činjenju težih prometnih prekršaja, a zbog čega mu je i izrečena stroža vrsta kazne, odnosno kazna zatvora, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom zatvora u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno ispunjenju uvjeta iz čl. 44. Prekršajnog zakona, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući da će se i bez izvršenja kazne zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, ocijenivši da konkretne okolnosti ovog slučaja te intenzitet povrijeđenog dobra, uzevši u obzir obiteljske prilike okrivljenika koji je otac petero djece, te mu je supruga trudna, odobravaju takovu odgodu izvršenja kazne zatvora, pri tome odredivši odgodu izvršenja navedene kazne trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući navedeni rok adekvatan ovom konkretnom događaju, te da će se izricanjem uvjetne osude u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako individualna tako i ona generalna.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i trošak ovlaštenog tužitelja prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 117,63 eura.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, smatrajući da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, vodeći računa o konkretnosti ovog događaja, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona, trajno oduzme osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], marke Volkswagen Golf 2.0 TDI, broja šasije [broj šasije], te 2 komada registarskih pločica oznake [registarska oznaka], u cilju sprečavanja činjenja prekršaja, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju broj 01663086 i 01663085, dana 19.12.2025. godine, od strane Policijske postaje Dugo Selo.

U odnosu na navedeno naznačuje se kako praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Zadiranje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako zadiranje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom zadiranja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

Nadalje, člankom 76.a. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem, oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Dakle, da bi se predmet mogao oduzeti potrebno je utvrditi da postoji opasnost da će se predmet, koji je bio uporabljen za počinjenje prekršaja, ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja ili je to prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti ili iz moralnih razloga. U konkretnom slučaju nije ostvaren niti jedan uvjet potreban da bi se trajno oduzelo predmetno vozilo. Riječ o vozilu koje je okrivljenik koristio za vožnju, što je osnovna namjena bilo kojeg vozila, pa se ne radi o tome da je privremeno oduzeto osobno vozilo bilo isključivo namijenjeno i uporabljeno u svrhu činjenja prekršaja niti je to vozilo po bilo čemu drugačije u odnosu na druga vozila istog tipa u prometu na cesti što bi ukazivalo na to da će se uporabom upravo ovog vozila počiniti prekršaj, u konačnici okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim vozilom. Jednako tako, ovo vozilo kao takvo ne ugrožava opću sigurnost ili javni poredak niti se čini prijeko potrebnim osobno vozilo oduzeti okrivljeniku, gdje je vlasništvo vozila supruge okrivljenika, iz moralnih razloga ili zbog zaštite zdravlja ljudi, pritom cijeneći iskaz saslušane vlasnice vozila. Činjenica višestruke prekršajne osuđivanosti okrivljenika, kojom tužitelj obrazlaže potrebu oduzimanja vozila, zapravo predstavlja okolnost koju sud, u skladu s odredbom članka 36. Prekršajnog zakona, uzima u obzir prilikom izbora vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja kako bi se postigla opća i posebna svrha kažnjavanja počinitelja, koja okolnost je uzeta u obzir i zbog koje je okrivljeniku izrečena kazna zatvora kao stroža kazna uz primjenu čl. 44. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud se također prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno i čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome čl. 51a. Prekršajnog zakona koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog sud je donio odluku da se privremeno oduzeti predmeti – osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], marke Volkswagen Golf 2.0 TDI, broja šasije [broj šasije], te 2 komada registarskih pločica oznake [registarska oznaka], neće trajno oduzeti.

Sesvete, 14. siječnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.