Poslovni broj: UsI-2020/25-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan - Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja ĆU iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: 36162371878, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, Imotski, Put Gaja 2A, radi otkaza kratkotrajnog boravka , 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, KLASA: UP/I- 216-04/25-04/446, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 4. srpnja 2025. i predmet se vraća na ponovni postupak.

i

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura.

II. Utvrđuje se da je bespredmetan prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika od 4. srpnja 2025 . tužitelju RU, državljaninu Češke Republike, otkazan je kratkotrajni boravak u Republici Hrvatskoj (točka 1. izreke) i utvrđeno je da državljaninu treće zemlje prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj u roku od tri dana od dana dostave rješenja (točka 2. izreke).U točki 3. izreke rješenja određena mu je zabrana ulaska i boravka u Republiku Hrvatsku u trajanju od tri mjeseca, računajući od dana isteka roka koji mu je određen upozorenjem o odlasku u državu članicu Europskog gospodarskog prostora. U točki 4. izreke određeno je da će se tužitelj, državljanin treće zemlje, prisilno udaljiti ako ne napusti Republiku Hrvatsku u roku za dragovoljni odlazak koji mu je određen.

2. Tužitelj u podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i to Zakona o strancima ("Narodne novine", 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25., dalje: ZoS). Ističe da tuženik osporeno rješenje temelji na članku 56. stavku 1. ZoS-a, a da je iz osporenog rješenja razvidno da je tužitelj državljanin Češke Republike, članice Europske unije, odnosno Europskog gospodarskog prostora, a da se navedena odredba primjenjuje isključivo na državljane trećih zemalja te se ne može primijeniti na državljane Europske unije. Smatra da je pogrešno primijenjen članak 56. ZoS-a. Predlaže da ovaj Sud poništi rješenje tuženika. Traži naknadu troškova ovog upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura. Predlaže da se odredi da tužba ima odgodni učinak do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

3. Člankom 48. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24., dalje: ZUS) propisano je da sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama. Stavkom 3. istog članka propisano je da se u odgovoru na tužbu tuženik treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže. Prema stavku 4. istog članka odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.

4. Rješenjem ovog suda, poslovni broj: UsI-2020/2025-2 od 27. kolovoza 2025. sud je pozvao tuženika da dostavi odgovor na tužbu sa svim spisima koji se odnose na predmet spora.

5. Tuženik u ostavljenom roku niti do dana donošenja ove presude nije dostavio odgovor na tužbu niti spis predmeta koji se odnosi na predmet ovog upravnog spora.

6. Ovaj Sud je stajališta da nije u mogućnosti ispitati zakonitost donesene odluke koja se temelji na članku 56. ZoS-a, otkloniti prigovore tužbe, niti ocijeniti zakonitom donesenu odluku budući tuženik u sudski spis nije dostavio upravni spis koji se odnosi na predmet spora (članak 48. stavak 4. ZUS-a), a koju pravilnost tužitelj osporava podnesenom tužbom. Naime, ako je tužitelj državljanin Češke Republike na njega se ima primijeniti Zakon o državljanima država članica Europskog gospodarskog prostora i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", 66/19., 53/20., 144/20., i 114/22.), a ne ZoS, kako to osnovano navodi tužitelj u tužbi.

7. Budući da se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim, isto je trebalo poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, sukladno članku 117. stavku 1. ZUS-a. U ponovnom postupku tuženik će odlučiti ima li mjesta donošenju rješenja o otkazivanju kratkotrajnog boravka tužitelju u Republici Hrvatskoj, te će ovisno o utvrđenom činjeničnom stanju donijeti novo rješenje koje će valjano obrazložiti sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.), a ako nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o otkazivanju kratkotrajnog boravka donijet će rješenje o obustavi postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude, a tuženik je dužan pridržavati se pravnih shvaćanja i primjedaba suda sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a.

8. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku i to za sastav tužbe 1.000,00 eura.

9. Prema članku 147. stavku 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

10. Budući da je tužitelj uspio u sporu, sud je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS- a u izreci rješenja naložio tuženiku plaćanje troškova upravnog spora za traženi sastav tužbe po kvalificiranom opunomoćeniku naknadu iz članka 27/1. alineje 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23. - dalje: Tarifa) 500 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura.

11. S obzirom na to da je poništeno rješenje tuženika i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe je bespredmetan.

U Splitu 14. siječnja 2026.

S U T K I N J A

Mirela Valjan - Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 127. stavka 1. ZUS-a. Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 128. stavak 1. i 3. u vezi s člancima 42. stavkom 5. i 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis