Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VI, radi prekršaja iz članka 114. stavak 3., članka 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj:62/15, 42/20, 114/20, 144/20 i 114/22), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/87580, urbroj:511-16-07-25-1 od 28. kolovoza 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku dana 14. siječnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Č rođ. R, rođ. **.**.1979. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen (održavanje u silosu u Donjem Miholjcu), SSS, imovnog stanja oko 850,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što dana 23.08.2025. godine u 16:31 sati u mjestu Čađavica, Ulica Kolodvorska kućni broj 2 kao vozač vozila L3 marke HONDA registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme vožnje kao vozač motocikla nije na glavi nosio zaštitnu kacigu.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao prometnu dozvolu.

Pod 4.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao važeću osobnu iskaznicu

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavak 3. istog zakona, pod 2. opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog zakona, pod 3. opisan u članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog zakona, pod 4. opisan u članku 16. stavak 1., kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te mu se temeljem istih zakonskih propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

pod 4. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura).

IV. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točni su navodi iz obaveznog prekršajnog naloga i može samo reći da je dana 23.08.2025. u 16,30 sati u [adresa] krenuo s motociklom ispred Lovačkog doma u pravcu svoje kuće te da tom prilikom nije na glavi nosio kacigu i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, prometnu dozvolu niti osobnu iskaznicu. Žao mu je što je do ovoga došlo i htio bi napomenuti da je prigovor pisao prvenstveno radi visine novčane kazne. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, ostvaruje minimalna primanja te ima dvoje djece koje financira pa moli sud da to sve uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ČI, izvršen je uvid i pročitani su povratnica, izvješće o počinjenom prekršaju PU od 23.08.2025., prigovor od 19.09.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok ČI u svome iskazu navodi da su taj dan imali akciju „dva kotača“ tijekom koje se vrši pojačan nadzor nad prometom motocikla i drugih vozila sa dva kotača. Nalazila se u [adresa] u policijskom službenom vozilu i uočila je vozača da upravlja motociklom bez zaštitne kacige na glavi, nakon čega ga je zaustavila. Tražila ga je da joj da na uvid vozačku, prometnu i osobnu iskaznicu, međutim on ih nije imao kod sebe, a kada se predstavio, tada je putem uvida u Središnji informacijski sustav nesporno utvrdila da se radi o RI iz [adresa].

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa iskazom svjedokinje ČI te ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje i iskreno žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 130,00 EUR, pod 2. i pod 3. 30,00 EUR, pod 4. 20,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 14. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 14. siječnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana