Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene TH, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/94430, urbroj:511-16-05-25-1 od 15. rujna 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 14. siječnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i S rođ.Đ, rođena **.**.1992. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, bez djece, VSS, stažira u KB Dubrava, imovnog stanja od 1.300,00 EUR-1.600,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a j e

I.

Pod 1.

Što je dana 28.07.2025. godine oko 09:50 sati, u gradu Virovitica, Trg dr. Franje Tuđmana kućni broj 1, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališta Trga dr. Franje Tuđmana kroz grad Virovitica, smjerom istok-zapad. Dolaskom do 2. parkirnog mjesta (gledano od istoka ka zapadu) koje se nalazi sa južne strane prilaznog kolnika parkiralištu, ista je započela radnju vozilom vožnjom unatrag prilaznim kolnikom navedenog parkirališta smjerom zapad - istok u namjeri bočnog parkiranja vozila na 2. parkirno mjesto, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te o položaju drugih parkiranih vozila, uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila VT894DS u stražnji desni dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se u trenutku udara nalazio uredno parkiran ispred na 3. po redu parkirnom mjestu (gledano od istoka ka zapadu) sa južne strane navedenog prilaznog kolnika parkirališta prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, a potom, po izjavi TH u daljnjem kretanju osobnog automobila VT894DS i udara stražnjeg dijela odnosno uređaja za vuču priključnog vozila u prednji dio vozila nepoznate marke i registarske oznake koje je bilo uredno parkirano iza na 1 parkirnom mjestu (gledano od istoka ka zapadu) sa južne strane navedenog prilaznog kolnika parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, na kojem nisu nastala oštećenja. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istoga dana nakon nesreće samo sa materijalnom štetom, kada na mjestu događaja nema vlasnika oštećene imovine, TH sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila je mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 EUR (tristo pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 29,65 EUR (dvadeset devet eura i šezdeset pet centi), sveukupno 49,65 EUR (četrdeset devet eura i šezdeset pet centi), u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi čl. 34. st. 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i osjeća se krivom. Može samo reći da su u cijelosti točni navodi iz OPN-a i da je svjesna da je prouzrokovala ovu prometnu nesreću, a u tom nekakvom šoku nije odmah ostavila potrebne podatke nego je otišla kući, pa je o tome kroz otprilike 45 minuta obavijestila jednog svog susjeda koji je inače policajac. Taj dan je bila u velikoj žurbi, vraćala se iz "Brane" i otišla je do parkirališta robne kuće te kada je kretala vozilom, desila se ova nezgoda isključivo njezinom nepažnjom. Žao joj je iskreno što je do svega ovoga došlo i napominje da je prigovor pisala radi visine izrečene novčane kazne i zaštitne mjere koja joj je izrečena. Nikada do sada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, trenutno radi kao stažist u Zagrebu u bolnici KB Dubrava jer je upisala višu školu sestrinstva, tako da vrlo često mora putovati na relaciji [adresa]– [adresa], pa moli sud da sve te okolnosti uzme u obzir, a ona će ubuduće paziti da se ovako nešto više ne ponovi.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 01.10.2025., povratnica, zapisnik o očevidu od 15.09.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 06.08.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenu od 28.07.2025., troškovnik PU od 06.08.2025., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

7.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, što proizlazi i iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

8.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je priznala počinjenje prekršaja te izrazila iskreno žaljenje, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile veće štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00 EUR, pod 2. 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je priznala djelo prekršaja, do sada je nekažnjavana osoba, a ovaj događaj sud pripisuje njezinom trenutnom nesnalaženju, kao i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Slijedom gore navedenog, kao i njezinog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljene.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 29,65 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 14. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 14. siječnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana