REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

Poslovni broj: R1 Ob-496/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mirti Pauković, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja, OIB 52966791065, zastupan po voditelju GP, dipl.iur.univ.spec.iur., protiv protustranke UP, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici TP, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, dana 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Protustranka UP, rođena **.**.1972. u [adresa], od oca EP i majke ČP, djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

II. Određuje se da protustranka UP OIB [osobni identifikacijski broj] samostalno nije sposobna donositi odluke o liječenju i smještaju, trajnom smještaju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, raspolaganju novčanim sredstvima, upravljanju nekretninama (upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom) i sklapanju pravnih poslova (bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze), nije sposoban za odlučivanje o osobnim stvarima kao što su promjena imena, bračni status, boravište, prebivalište, ishodovanje osobnih dokumenata. Nije sposobna za samostalno zastupanje pred pravosudnim tijelima.

III. Za poslove koji nisu određeni u točki II izreke ovoga rješenja protustranka UP ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu od 24. listopada 2024. navodi da protustranka je u dugogodišnjem kontinuiranom psihijatrijskom praćenju i liječenju zbog paranoidno- halcinatornog poremećaja uz znake deterioracije osobnosti zbog kroničnog psihotičnog procesa, da je liječena ambulantno po psihijatru u Njemačkoj 1998., a u [adresa] i [adresa] od 2002. te u više navrata hospitalno na Odjelu psihijatrije OB Vinkovci kao i u Njemačkoj, da od 2. rujna 2011., do 9. rujna 2011., bila je hospitalizirana na Odjelu psihijatrije OB Vinkovci zbog pogoršanja psihičkog stanja u vidu psihomotorne povišenosti, neugodnih vidnih i slušnih obmana, te deluzija interpretacije, da ima dijagnozu F20 paranoidna shizofrenija, te redovito prima parenteralnu terapiju, da je potpuno radno nesposobna osoba, te slijedom iznijetog, a nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza te provedenog medicinskog vještačenja da se donese odluka o lišenju poslovne sposobnosti temeljem čl. 234. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156723., dalje Obz).

2. Rješenjem Hrvatskog zavod za socijalni rad, Područni ured Županja od 21. listopada 2024. protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi TP, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek koja će tijekom postupka štititi prava i interese protustranke.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: socijalnu anamnezu (list 5 spisa), uvid u digitalne podatke matice rođenih (list 7 spisa), potvrda Državne geodetske uprave (list 9 spisa), potvrda zemljišne knjige katastra (list 11 spisa), povijest bolesti (list 13-29 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 34-37 spisa), podnesak posebne skrbnice od 18. srpnja 2025. (list 47 spisa), dopuna mišljenja (list 50 spisa).

4. Čitanjem digitalnih podataka matice rođenih za protustranku utvrđeno je kako je ista rođena **.**.1972. (list 7 spisa).

5. Uvidom u socijalnu anamnezu utvrđeno je da protustranka pohađala osnovnu školu u [adresa], završila je osam razreda, daljnje školovanje nije nastavila, navodi da je ostvarila oko 3 mjeseca radnog staža, radeći u Njemačkoj u restoranu, da je prvi brak sklopila 1991., sa AP, rođ. 1965., da je u braku rođeno dvoje djece sa kojima kako navodi slabo kontaktira i ne viđa se, da ne zna kada je brak razveden, da je drugi brak sklopila 1994., sa ĆP, rođ. 1947., da je u braku rođeno jedno dijete, s kojim također slabo kontaktira, da je bračni drug preminuo, da svoje zdravstveno stanje UP opisuje kao loše, da navodi da se liječi po psihijatru, da ima dijagnoze depresije i šizofrenije, da su stambene prilike u kojima živi prosječne, stanuje u kući prizemnici koja je opremljena namještajem i kućanskim aparatima, da se kuća sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, sobe i zahoda, da su struja, voda provedeni, ima grijanje na drva, da se u dvorištu kuće nalazi šupa, da protustranka navodi kako ostvaruje mirovinu iza pok. Supruga ĆP u iznosu od 750,00 eura, da također navodi kako nema u vlasništvu nekretnina, niti pokretnina veće vrijednosti, da nema sklopljen ugovor o doživotnom/dosmrtnom uzdržavanju, pa je predlagatelj mišljenja da je protustranci potreban poseban skrbnik, u pogledu zastupanja pred službama, javnopravnim tijelima, zatim za donošenje odluka o zdravstvenom stanju, liječenju, eventualnom smještaju u ustanovu socijalne skrbi, ili zdravstvenu ustanovu, te u pogledu raspolaganja imovinom, te novčanim primanjima.

6. Vještak psihijatar dr. med. spec. psihijatar Dunja Degmečić, prof. prim. dr. sc., stalni sudski vještak, specijalist psihijatar, subspecijalist forenzičke psihijatrije, subspecijalist socijalne psihijatrije, u svom nalazu i mišljenju koje je temeljeno na vlastitom ispitivanju i pregledu protustranke te uvidom u medicinsku dokumentaciju je utvrdio da je protustranka unatrag više godina u psihijatrijskom tretmanu zbog shizofrenije, da je vještak pri pregledu koji je obavljen u Domu u Gunji gdje je smještena nedavno, UP opisuje da joj je nećakinja skrbnica, da se ne brine primjereno o njoj, te da želi promjenu skrbnika, da opisuje niz nesretnih događaja u životu, da se razboljela nakon poroda te da je u više navrata liječena na psihijatriji, da opisuje da i sada čuje glasove, i da joj se svašta priviđa, te kad pita okolinu, što je to drugo, da joj kažu da nema ništa da joj se samo pričinja, da je uznemirena, da je povremeno ustrašena, zaboravljiva, da opisuje da se osjeća kao druga osoba, da ima osjećaj da ponekad da se sve odnosi na nju u njezinoj okolini, da iznosi paranoidne interpretacije, da povremeno ne može spavati, da opisuje da može hodati ali samo na kraće udaljenosti. Vještak je u svom nalazu naveo da je protustranka pri svijesti, leži na krevetu, kontaktibilna, nesigurne vremenske orijentacije, da je uznemirena, da je usporenog misaonog tijeka, da je u sadržaju mišljenja prisutne ideje odnosa, paranoidne interpretacije, prisutne slušne i vidne halucinacije, da je evidentna deterioracija na planu ličnosti posljedično višegodišnjem shizofrenom procesu, da negira suicidalne ideje, nije agresivna, da je u stanju parcijalne remisije, da nema uvid u vlastito stanje. Mišljenje vještaka je da je u višegodišnjem tretmanu pod dijagnozom paranoidne shizofrenije, da višekratno bolnički liječena, da se tijekom pregleda bilježi stanje parcijalne kliničke remisije, prisutna halucinatorna doživljavanja te paranoidne interpretacije, da se bilježi i deterioracija na planu ličnosti posljedično višegodišnjem shizofrenom procesu, da nije sposobna za samostalan život, da je raspravno nesposobna i da se protustranka UP liši poslovne sposobnosti u potpunosti.

7. U podnesku od 16. svibnja 2025. predlagatelj je ostao kod svog prijedloga i nije imao primjedbi na sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka.

8. Posebna skrbnica je u podnesku od 18. srpnja 2025. u odnosu na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka predložila da od vještaka zatraži ispravak obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka je vidljivo kako je s protustrankom moguće uspostaviti kontakt iako je ista nesigurne vremenske orijentacije a sve sukladno odredbama čl. 234. st. 2. ObZ-a, te moli da vještak decidirano naznači dijelove poslovne sposobnosti za koje smatra da protustranka zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti sama zastupati.

9. U dopuni sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja od 25. srpnja 2025. vještak je nadopunio na način da je naveo kako dopunjava svoj nalaz na način da preporuča da se UP djelomično liši poslovne sposobnosti u segmentu odluke o liječenju i smještaju, trajnom smještaju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, raspolaganju novčanim sredstvima, upravljanju nekretninama (upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom) i sklapanju pravnih poslova (bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze) nije sposobna za odlučivanje o osobnim stvarima kao što su promjena imena, bračni status, boravište i prebivalište, ishodovanje osobnih dokumenata. Nije sposobna za samostalno zastupanje pred pravosudnim tijelima, da protustranka nije sposobna shvatiti značenje ovog postupka, raspravno je nesposobna.

10. Iz tog razloga vještak preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti.

11. Predlagatelj na zaprimljenu dopunu mišljenja vještaka nije imao primjedbi te je s istim suglasan u potpunosti.

12. Poseban skrbnik nakon što je zaprimio dopunu nalaza i mišljenja vještaka u svom podnesku nije imala primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja vještaka.

13. Na ročištu održanom 2. listopada 2025., sud je saslušao protustranku UP koja je u svom iskazu izjavila da je raspravno sposobna i može shvatiti značenje ovog postupka, te je navela da je u Domu za stare i nemoćne Breza u Gunji i da se slaže s nalazom i mišljenjem vještaka, da živi kod kuće, pije sama lijekove dok ne dobije skrbnika, da se trenutno nitko ne skrbi o njoj, ali da želi imati skrbnika, i da joj djeca dođu, da ima tri kćeri.

14. Odredbom čl. 234. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, a st. 4. istoga članka propisano je kako će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti osobe iz stavka 1. čl. 234. ObZ-a sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposoban samostalno poduzeti u odnos na osobno stanje te imovinu

15. Stoga, a cijeneći sve provedene dokaze, ovaj sud je prijedlog predlagatelja usvojio.

16. Temeljem mišljenja vještaka, a koji je dan stručno, obrazloženo i nepristrano nakon osobnog pregleda protustranke po vještaku, ovaj sud utvrđuje kako protustranku radi utvrđenih opisanih smetnji valja djelomično lišiti poslovne sposobnosti u opsegu kao u izreci rješenja temeljem čl. 234. st. 1. i 2. ObZ, a kojom odredbom je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

17. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka UP kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposobna brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1. – 8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496. – 501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova navedenih u st. II. izreke ovog rješenja.

18. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ, poslove koji nisu određeni u st. II. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost.

19. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 14. siječnja 2026.

Sudac

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelj: Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja,

2. Poseban skrbnik TP , Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, Osijek, L. Jagera br. 12,

3. Protustranka UP, [adresa]

4. Matični ured Vinkovci – po pravomoćnosti