Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P Ob-83/2021.-33.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužiteljice DBF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica odvjetnica Marijana Jerković iz Rijeke, Dolac 9/III, protiv tuženika DB iz [adresa], D [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Goran Gatara iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, (v.p.s. 33.313,42 EUR), radi poništenja ugovora, nakon održane glavne rasprave 1. prosinca 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, te ročišta radi objave presude 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I O d b i j a s e tužiteljica DBF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Poništava se Ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima zaključen dana 11. ožujka 2021. godine, na kojem su potpisi ovjereni u javnobilježničkom uredu EB, [adresa] pod brojem Ov-895/2021 između DBF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UB, [adresa] E 51, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji se odnosi na sljedeće nekretnine:

- 3. suvlasnički dio: 247/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) -247/1000 dijela suvlasništva na z.č.br 1327/7, upisane kao stambena zgrada i dvorište 752 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine upisanim u podulošku broj „3“ etažnog vlasništva koji u naravi predstavlja STAN „1“-dvoetažni stan u prizemlju i na katu, ukupno 100,57 m 2 koji se sastoji od kuhinje i blagovaonice, WC-a, natkrivene terase, sve u prizemlju te dnevnog boravka, hodnika, sobe, kupaonice, sobe, natkrivenog balkona, sve na prvom katu, kome pripada vrt označen oznakom V2 u površini 60,30 m2, parkirno mjesto označeno oznakom PM9 u površini od 12,50 m2, parkirno mjesto označeno oznakom PM10 u površini od 12,50 m2 u elaboratu sve označeno žutom bojom,

- 1. suvlasnički dio : 19/100 ETAŽNOVLANIŠTVO (E-1) -19/100 dijela suvlasništva na z.č.br 1032/2 upisane kao stambena zgrada i dvorište površine 899 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji je suvlasnički dio pod rednim brojem 1 neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine STANOM „1“–opisanim kao dvoetažni stan u prizemlju i na katu koji se sastoji od kuhinje i boravka sa 25,62m2, kupaonice sa 3,50 m2, izbe sa 2,24 m2, natkrivenog ulaza 0,75 m2, natkrivene terase 2,04 m2 u prizemlju, sobe sa 12,61 m2, sobe sa 9,84 m2, hodnika sa 2,45 m2, kupaonice sa 4,55 m2, stubišta sa 3,87 m2, sve na katu i nestambenog potkrovlja sa 12,60 m2, sveukupne površine 79,71 m2, kojem stanu pripada okućnica sa bazenom, strojarnicom i kaminom označeno oznakom 1 u 103,00 m2, parkirno mjesto oznake PM1 u površini od 13,00 m2 i parkirno mjesto oznake PM2 u površini od 13,00 m2, u elaboratu sve označeno tamno plavom bojom,

- 2. suvlasnički dio 21/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E 2. suvlasnički dio 21/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) –21/100 dijela suvlasništva na z.č. 1032/2 upisane kao stambena zgrada i dvorište 899 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je suvlasnički udio pod rednim brojem 2 neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine STANOM „2““ –opisanim kao dvoetažni stan u prizemlju i katu koji se sastoji od kuhinje i boravka sa 25,34 m2, kupaonice sa 2,44 m2, izbe sa 2,42 m2, natkrivenog ulaza 0,75 m2, natkrivene terase 3,42 m2, u prizemlju, sobe sa 13,00 m2, sobe sa 10,81 m2, hodnika sa 4,30 m2, kupaonice sa 4,86 m2, stubišta sa 3,87 m2, sve na katu i nestambenog potkrovlja sa 13,40 m2, sveukupne površine 84,61 m2 kojem stanu pripada okućnica s bazenom, strojarnicom i kaminom označeno oznakom 2 u 57,00 m2, parkirno mjesto oznake PM3 u površini d 13,00 m2 i parkirno mjesto oznake PM4 u površini od 13,00m2, u elaboratu sve označeno crvenom bojom,

kao i na sljedeću pokretnu imovinu:

- osobni automobil MASERATI M156GHIBLI, registarskih oznaka a RI97292J, broja šasije [broj šasije],

- osobni automobil MERCEDES 204X, klasa GLC, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije],

- osobni automobil RENAULT TWINGO INTENS 1.0 SCE 75, broja šasije [broj šasije].

Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije zemljišno-knjižnog prijenosa vlasništva temeljem citiranog Ugovora o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima od 11. ožujka 2021. godine na nekretninama upisanim u z.k. odjel Krk kao:

- 3. suvlasnički dio: 247/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)-247/1000 dijela suvlasništva na z.č.br 1327/7, upisane kao stambena zgrada i dvorište 752 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine upisanim u podulošku broj „3“ etažnog vlasništva koji u naravi predstavlja STAN „1“-dvoetažni stan u prizemlju i na katu, ukupno 100,57 m 2 koji se sastoji od kuhinje i blagovaonice, WC-a, natkrivene terase, sve u prizemlju te dnevnog boravka, hodnika, sobe, kupaonice, sobe, natkrivenog balkona, sve na prvom katu kome pripada vrt označen oznakom V2 u površini 60,30 m2, parkirno mjesto označeno oznakom PM9 u površini od 12,50 m2, parkirno mjesto označeno oznakom PM10 u površini od 12,50 m2 , u elaboratu sve označeno žutom bojom,

- 1. suvlasnički dio : 19/100 ETAŽNOVLANIŠTVO (E-1)-19/100 dijela suvlasništva na z.č.br 1032/2 upisane kao stambena zgrada i dvorište površine 899 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji je suvlasnički dio pod rednim brojem 1 neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine STANOM „1“ –opisanim kao dvoetažni stan u prizemlju i na katu koji se sastoji od kuhinje i boravka sa 25,62m2, kupaonice sa 3,50 m2, izbe sa 2,24 m2, natkrivenog ulaza 0,75 m2, natkrivene terase 2,04 m2 u prizemlju, sobe sa 12,61 m2, sobe sa 9,84 m2, hodnika sa 2,45 m2, kupaonice sa 4,55 m2, stubišta sa 3,87 m2, sve na katu i nestambenog potkrovlja sa 12,60 m2, sveukupne površine 79,71 m2, kojem stanu pripada okućnica sa bazenom, strojarnicom i kaminom označeno oznakom 1 u 103,00 m2, parkirno mjesto oznake PM1 u površini od 13,00 m2 i parkirno mjesto oznake PM2 u površini od 13,00 m2, u elaboratu sve označeno tamno plavom bojom,

- 2. suvlasnički dio 21/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) –21/100 dijela suvlasništva na z.č. 1032/2 upisane kao stambena zgrada i dvorište 899 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je suvlasnički udio pod rednim brojem 2 neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine STANOM „2““ –opisanim kao dvoetažni stan u prizemlju i katu koji se sastoji od kuhinje i boravka sa 25,34 m2, kupaonice sa 2,44 m2, izbe sa 2,42 m2, natkrivenog ulaza 0,75 m2, natkrivene terase 3,42 m2, u prizemlju, sobe sa 13,00 m2, sobe sa 10,81 m2, hodnika sa 4,30 m2, kupaonice sa 4,86 m2, stubišta sa 3,87 m2, sve na katu i nestambenog potkrovlja sa 13,40 m2, sveukupne površine 84,61 m2 kojem stanu pripada okućnica s bazenom, strojarnicom i kaminom označeno oznakom 2 u 57,00 m2, parkirno mjesto oznake PM3 u površini d 13,00 m2 i parkirno mjesto oznake PM 4 u površini od 13,00 m2, u elaboratu sve označeno crvenom bojom te se nalaže nadležnom odjelu MUP-a provesti upis vlasništva na osobnim vozilima koje je postojalo prije zaključenja Ugovora o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima od 11. ožujka 2021. godine na sljedećim pokretninama:

- osobni automobil MASERATI M156 GHIBLI, registarskih oznaka a RI97292J, broja šasije [broj šasije],

- osobni automobil MERCEDES 204 X, klasa GLC, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije],

- osobni automobil RENAULT TWINGO INTENS 1.0 SCE 75, broja šasije [broj šasije] sve u roku od 15 dana."

II N a l a ž e s e tužiteljici DBF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 9.375,00 EUR (de- vettisućatristosedamdesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda 7. prosinca 2021. tvrdi da su stranke bivši bračni drugovi čiji je brak pravomoćno razveden presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku posl. broj R1 Ob-70/2021.-3. od 30. lipnja 2021. Nadalje, u tužbi tužiteljica tvrdi da su dana 11. ožujka 2021. u javnobilježničkom uredu javne bilježnice EB u [adresa] parnične stranke potpisale i ovjerile potpis na Ugovoru o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima pod brojem OV-896/2021. Citiranim Ugovorom da je utvrđeno što sve predstavlja bračnu imovinu te je izvršena podjela iste na način da je sva imovina prethodno upisana na ime i vlasništvo tužiteljice u 1/1 dijela, osim vozila Renault Twingo prešlo u vlasništvo i posjed tuženika u 1/1 dijela. Tužiteljica nadalje navodi da je tako u vlasništvo tuženika prenesen dvoetažni stan ukupne površine 100,57m2 kojem pripada vrt u površini od 60,30m2, dva parkirna mjesta, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dvoetažni stan u prizemlju i na katu ukupne površine 79,71m2 kojem pripada okućnica sa bazenom, strojarnicom i kaminom u površini od 103m2, dva parkirna mjesta od kojih svako površine 13m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te dvoetažni stan u prizemlju i na katu ukupne površine 84,61m2 kojem stanu pripada okućnica s bazenom, strojarnicom i kamionom površine 57m2 i dva parkirna mjesta, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i vozilo Maserati registarskih oznaka [registarska oznaka] i Mercedes 204X registarskih oznaka [registarska oznaka]. Jedina pokretna stvar koja je temeljem označenog Ugovora pripala u vlasništvo tužiteljici jest vozilo Renault Twingo Intens. Tužiteljica u tužbi nadalje tvrdi da iako su potpisi na Ugovoru ovjereni, da je Ugovor zaključila u zabludi, što znači da Ugovor trpi od nedostatka mane volje i kao takav da je pobojan temeljem propisa čl. 280. Zakona o obveznim odnosima. U tužbi nadalje tužiteljica tvrdi da joj tuženik prije potpisivanja Ugovora nije predočio taj Ugovor u pismenom obliku a niti da joj je u javnobilježničkom uredu bilo tko Ugovor pročitao i protumačio njegovo značenje. Tužiteljica da je naknadno saznala da je Ugovor sastavljen u Uredu odvjetnice EBF, ali da joj niti imenovana odvjetnica Ugovor nikada nije dostavila na uvid niti joj ga pročitala niti objasnila njegove odredbe. Tužiteljica tvrdi da kao ugovorna strana ni na koji način nije bila involvirana u sastavljanje Ugovora, niti u smislu da ju je bilo tko prije sastavljanja Ugovora kontaktirao, niti u smislu da je tražio njezino mišljenje vezano za pitanje utvrđivanja i podjele bračne stečevine. Prethodno da su tužiteljica i tuženik u tijeku postupka razvoda braka usmeno razgovarali o mogućoj podijeli bračne stečevine, te su postigli načelni usmeni dogovor da će jedan od ukupno tri stana koja su bila upisana na njezino ime i vlasništvo, i to konkretno stan površine 79,71m2 upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ostati u njezinom vlasništvu, dok će druga dva stana pripasti u vlasništvo tuženika. Također da je dogovoreno da će dva vozila i to Maserati i Mercedes 204X pripasti u vlasništvo tuženiku, dok će vozilo Renault Twingo Intens pripasti u vlasništvo tužiteljice. Tužiteljica da je imala namjeru nastaviti živjeti u stanu od 79,71m2 sa zajedničkim mlt. sinom koji joj je temeljem presude o razvodu braka dodijeljen na čuvanje i odgoj. U tužbi nadalje tužiteljica pojašnjava kako ju je dana 11. ožujka 2021. tuženik pozvao telefonom da dođe potpisati Ugovor te je tužena napustila posao u kratkoj pauzi na školskom odmoru te došla u javnobilježnički ured i potpisala Ugovor bez čitanja, u uvjerenju da isti sadrži utanačenja njihovog prethodnog usmenog dogovora. Nakon potpisivanja i ovjere Ugovora, sve primjerke Ugovora da je preuzeo tuženik tako da tužiteljica nije pročitala Ugovor niti shvatila što je potpisala. Tužiteljica smatra da je Ugovor potpisala u bitnoj zabludi, te da stoga taj Ugovor ima nedostatke

– mane volje uslijed kojih je pobojan jer ne predstavlja pravu volju tužiteljice niti je odraz postignutog usmenog dogovora stranaka. Da je Ugovor sadržajno drugačiji od postignutog dogovora, tužiteljica da je shvatila bitno kasnije nakon što joj je dostavljena dokumentacija iz koje je slijedilo da joj se ukida Rješenje o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu tijekom srpnja 2021. Tužiteljica da nije osobno nikada podnijela zahtjev za ukidanjem pružanja usluga u domaćinstvu već da je to umjesto nje učinio tuženik falsificirajući njezin potpis na dokumentaciji. Nakon što je dobila citirano rješenje, tužiteljica je provjerila stanje u zemljišnim knjigama i zatražila primjerak Ugovora o diobi bračne stečevine čije je primjerke nakon potpisivanje preuzeo tuženik, te je tek tada utvrdila da je njihov sadržaj potpuno drugačiji od onog što je usmeno dogovorila s tuženikom. Tužiteljica da nikada ne bi potpisala Ugovor kojim bi cjelokupnu imovinu koja je stečena u braku s tuženikom koji je brak trajao punih 17 godina, i koja je bila upisana na njezino ime prenijela na tuženika na način da ostane bez ijedne nekretnine. Posljedica potpisivanja citiranog Ugovora jest da je tužiteljica ostala bez bilo kakve nekretnine u vlasništvu, te sada nakon što je tuženik od tužiteljice zatražio da se iseli, ista s mlt. djetetom živi u iznajmljenom stanu. Za vrijeme trajanja braka upravo da je tužiteljica vodila brigu o nekretninama, iznajmljivala ih, organizirala njihovo održavanje i čišćenje, vršila plaćanje računa, regulirala odnos s agencijom, što je nastavila raditi i nakon potpisivanja spornog Ugovora, sve do trenutka dok nije shvatila da je potpisala Ugovor čiji sadržaj nije identičan postignutom dogovoru stranaka o podijeli imovine. Također u tužbi tužiteljica navodi da su svi krediti za kupovinu stanova i automobila podignuti na njezino ime, zbog čega je njeno ukupno kreditno opterećenje cca 200.000,00 EUR, te je tužena označena kao založni dužnik i korisnik kredita zbog čega nije u mogućnosti dobiti bilo kakav daljnji kredit a kamoli kredit radi eventualnog rješavanja stambenog pitanja. Konačno u tužbi tužiteljica navodi da nikada ne bi potpisala Ugovor kojim bi sebe dovela u toliko nepovoljan položaj da osim što ostaje bez bilo kakve imovine stečene radom za vrijeme trajanja bračne zajednice postaje i potpuno kreditno nesposobna barem još narednih 15-ak godina. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud prihvati njezin tužbeni zahtjev i donese presudu kojom se poništava Ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima zaključen dana 11. ožujka 2021. godine, na kojem su potpisi ovjereni u javnobilježničkom uredu EB, [adresa] pod brojem Ov-895/2021 između DBF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji se odnosi na sljedeće nekretnine: 3. suvlasnički dio: 247/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) -247/1000 dijela suvlasništva na z.č.br 1327/7, upisane kao stambena zgrada i dvorište 752 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine upisanim u podulošku broj „3“ etažnog vlasništva koji u naravi predstavlja STAN „1“-dvoetažni stan u prizemlju i na katu, ukupno 100,57 m 2 koji se sastoji od kuhinje i blagovaonice, WC-a, natkrivene terase, sve u prizemlju te dnevnog boravka, hodnika, sobe, kupaonice, sobe, natkrivenog balkona, sve na prvom katu, kome pripada vrt označen oznakom V2 u površini 60,30 m2, parkirno mjesto označeno oznakom PM9 u površini od 12,50 m2, parkirno mjesto označeno oznakom PM10 u površini od 12,50 m2 u elaboratu sve označeno žutom bojom, 1. suvlasnički dio :

2. suvlasnički dio 21/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E 2. suvlasnički dio 21/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) –21/100 dijela suvlasništva na z.č. 1032/2 upisane kao stambena zgrada i dvorište 899 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je suvlasnički udio pod rednim brojem 2 neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine STANOM „2““ –opisanim kao dvoetažni stan u prizemlju i katu koji se sastoji od kuhinje i boravka sa 25,34 m2, kupaonice sa 2,44 m2, izbe sa 2,42 m2, natkrivenog ulaza 0,75 m2, natkrivene terase 3,42 m2, u prizemlju, sobe sa 13,00 m2, sobe sa 10,81 m2, hodnika sa 4,30 m2, kupaonice sa 4,86 m2, stubišta sa 3,87 m2, sve na katu i nestambenog potkrovlja sa 13,40 m2, sveukupne površine 84,61 m2 kojem stanu pripada okućnica s bazenom, strojarnicom i kaminom označeno oznakom 2 u 57,00 m2, parkirno mjesto oznake PM3 u površini d 13,00 m2 i parkirno mjesto oznake PM4 u površini od 13,00m2, u elaboratu sve označeno crvenom bojom, kao i na sljedeću pokretnu imovinu: osobni automobil MASERATI M156GHIBLI, registarskih oznaka a RI97292J, broja šasije [broj šasije], osobni automobil MERCEDES 204X, klasa GLC, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], osobni automobil RENAULT TWINGO INTENS 1.0 SCE 75, broja šasije [broj šasije], te se nalaže zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije zemljišno knjižnog prijenosa vlasništva temeljem citiranog Ugovora o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima od 11. ožujka 2021. godine na nekretninama upisanim u z.k. odjel [adresa] kao: 3. suvlasnički dio: 247/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) -247/1000 dijela suvlasništva na z.č.br 1327/7, upisane kao stambena zgrada i dvorište 752 m2, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine upisanim u podulošku broj „3“ etažnog vlasništva koji u naravi predstavlja STAN „1“-dvoetažni stan u prizemlju i na katu, ukupno 100,57 m 2 koji se sastoji od kuhinje i blagovaonice, WC-a, natkrivene terase, sve u prizemlju te dnevnog boravka, hodnika, sobe, kupaonice, sobe, natkrivenog balkona, sve na prvom katu kome pripada vrt označen oznakom V2 u površini 60,30 m2, parkirno mjesto označeno oznakom PM9 u površini od 12,50 m2, parkirno mjesto označeno oznakom PM10 u površini od 12,50 m2 , u elaboratu sve označeno žutom bojom, 1. suvlasnički dio :

19/100 ETAŽNOVLANIŠTVO (E-1) -19/100 dijela suvlasništva na z.č.br 1032/2 upisane kao stambena zgrada i dvorište površine 899 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji je suvlasnički dio pod rednim brojem 1 neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine STANOM „1“ –opisanim kao dvoetažni stan u prizemlju i na katu koji se sastoji od kuhinje i boravka sa 25,62m2, kupaonice sa 3,50 m2, izbe sa 2,24 m2, natkrivenog ulaza 0,75 m2, natkrivene terase 2,04 m2 u prizemlju, sobe sa 12,61 m2, sobe sa 9,84 m2, hodnika sa 2,45 m2, kupaonice sa 4,55 m2, stubišta sa 3,87 m2, sve na katu i nestambenog potkrovlja sa 12,60 m2, sveukupne površine 79,71 m2, kojem stanu pripada okućnica sa bazenom, strojarnicom i kaminom označeno oznakom 1 u 103,00 m2, parkirno mjesto oznake PM1 u površini od 13,00 m2 i parkirno mjesto oznake PM2 u površini od 13,00 m2, u elaboratu sve označeno tamno plavom bojom, 2. suvlasnički dio 21/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) –21/100 dijela suvlasništva na z.č. 1032/2 upisane kao stambena zgrada i dvorište 899 m2 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je suvlasnički udio pod rednim brojem 2 neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine STANOM „2““ –opisanim kao dvoetažni stan u prizemlju i katu koji se sastoji od kuhinje i boravka sa 25,34 m2, kupaonice sa 2,44 m2, izbe sa 2,42 m2, natkrivenog ulaza 0,75 m2, natkrivene terase 3,42 m2, u prizemlju, sobe sa 13,00 m2, sobe sa 10,81 m2, hodnika sa 4,30 m2, kupaonice sa 4,86 m2, stubišta sa 3,87 m2, sve na katu i nestambenog potkrovlja sa 13,40 m2, sveukupne površine 84,61 m2 kojem stanu pripada okućnica s bazenom, strojarnicom i kaminom označeno oznakom 2 u 57,00 m2, parkirno mjesto oznake PM3 u površini d 13,00 m2 i parkirno mjesto oznake PM 4 u površini od 13,00 m2, u elaboratu sve označeno crvenom bojom te se nalaže nadležnom odjelu MUP-a provesti upis vlasništva na osobnim vozilima koje je postojalo prije zaključenja Ugovora o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima od 11. ožujka 2021. godine na sljedećim pokretninama: osobni automobil MASERATI M156 GHIBLI, registarskih oznaka a RI97292J, broja šasije [broj šasije], osobni automobil MERCEDES 204 X, klasa GLC, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], osobni automobil RENAULT TWINGO INTENS 1.0 SCE 75, broja šasije [broj šasije] sve u roku od 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava činjenične navode iz tužbe i tužbeni zahtjev u cijelosti. U odgovoru na tužbu tuženik tvrdi da je tužiteljica od tuženika zatražila da pristane na sporazumni razvod braka prema kojem će njihovo zajedničko dijete stanovati s njom i to u Lošinju gdje posjeduje obiteljsku kuću i gdje se namjeravala preseliti a istodobno da je s tuženikom dogovorila način raspodjele bračne imovine upravo na način kako je to navedeno u Ugovoru o uređenju imovinskopravnim odnosima među bračnim drugovima. Tuženik tvrdi da je tužiteljica vrlo dobro znala kakav je sporazum postignut između stranaka te je u skladu s takvim dogovorom i sačinjen pismeni Ugovor. Niti tuženik a niti bilo tko drugi da nije ništa skrivao od tužiteljice niti je tužiteljicu bilo kakvim postupkom doveo u zabludu. Tuženik naprotiv tvrdi da je tužiteljica koja je inače profesor hrvatske književnosti imala u posjedu i pročitala Ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima prije potpisivanja istog i ovjere svog potpisa na istom Ugovoru. Tuženik tvrdi da je neistinit i neuvjerljiv navod tužiteljice da bi za sadržaj Ugovora saznala tek u srpnju 2021. godine kada joj je pristiglo Rješenje o ukidanju odobrenja za pružanje usluga u domaćinstvu, niti je razlog donošenja takvog rješenja Ugovor o prijenosu ugovora, budući je prijenosom vlasništva nad nekretninom prestala i mogućnost pružanja usluga u domaćinstvu što je i razlog donošenja spomenutog Rješenja. Tuženik također ističe da je tužiteljica svoj potpis stavila neposredno ispod točke 8 Ugovora koja glasi: "Ugovorne strane pročitale su i razumjele ovaj ugovor te potvrđuju da on predstavlja njihovu stvarnu volju i da na zaključenje ovog ugovora nisu bili prisiljeni, nagovoreni ili dovedeni u zabludu pa prihvaćaju prava i obveze koje iz njega proizlaze." Tuženik u odgovoru na tužbu također ističe da je stajalište sudske prakse da se ne može na bitnu zabludu osnovano pozvati ugovorna strana koja nije postupala s pozornošću prosječnog čovjeka koja se u pravnom prometu zahtjeva, a tuženik ističe da je u konkretnom slučaju tužiteljica koja je pred javnim bilježnikom potpisivala Ugovor i ovjerila svoj potpis, profesorica književnosti intelektualac, koja zasigurno prelazi razinu prosječnosti. Tuženik stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i obveže tužiteljicu na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Očitujući se o navodima odgovora na tužbu, tužiteljica je u podnesku od 14. rujna 2022. istakla da nije istina da je od tuženika zatražila pristanak na sporazumni razvod braka već da je upravo tuženik pokrenuo postupak razvoda braka pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb u [adresa]. Također, tužiteljica ističe da su neosnovane tvrdnje tuženika da je postignut dogovor stranaka prema kojem će njihovo zajedničko mlt. dijete stanovati s tužiteljicom u Lošinju, a sve s obzirom da tužiteljica ne posjeduje obiteljsku kuću niti bilo kakvu drugu imovinu na Lošinju. Tužiteljica da nikada nije imala namjeru preseliti se na Lošinj budući da je u stalnom radnom odnosu u krčkoj srednjoj školi koju školu da pohađa i zajedničko mlt. dijete stranaka. Nadalje očitujući o navodima odgovora na tužbu, tužiteljica tvrdi da je prije samog potpisivanja Ugovora dugo vremena bila izvrgnuta psihičkom nasilju tuženika, zbog čega da je Ugovor potpisala bez čitanja, pod pritiskom i u zabludi. Iako tužiteljica ne spori da je profesorica književnosti i intelektualac ista tvrdi da nije pravnik te da nije mogla pretpostaviti posljedice ugovora kojem sadržaj nije znala i koji joj u navedenom trenutku nije bio iščitan, već je dovedena pred gotov čin potpisivanja Ugovora unaprijed smišljenog da joj se oduzme sva imovina u slučaju razvoda braka. Tužiteljica da je Ugovor potpisala u dobroj vjeri, ne sumnjajući niti trena da isti sadrži usmeno postignuti dogovor o podijeli imovine te ne uzimajući u obzir mogućnost da bi tuženik mogao u cijelosti izmijeniti sadržaj Ugovora i na taj način odustati od ranije postignutog usmenog dogovora. Također tužiteljica u istom podnesku ističe kako su ona i zajedničko mlt. dijete stranaka doživljavali emocionalno zlostavljanje od strane tuženika, najčešće verbalnim napadima, omalovažavanjem, vrijeđanjem i zastrašivanjem. Posljedice psihičkog nasilja u obitelji, tuženikove bolesti, preljuba da su bile strah, osjećaj beznađa, nervoza, narušeno samopouzdanje i samopoštovanje. No, i uz tako loš psihofizički status tužiteljica da je vjerovala tuženiku, što je naposljetku i dovelo do potpisivanja Ugovora koji je sadržajno potpuno različit od ranije postignutog dogovora, zbog čega tužiteljica i nadalje tvrdi da je isti potpisala u zabludi.

4. Na okolnost navoda iz tužbe, te navoda odgovora na tužbu ovaj je sud u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u rješenje ovoga suda posl. broj R1 Ob-70/2021 od 30. lipnja 2021. (list 7-8 spisa), Ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima zaključen između parničnih stranaka 11. ožujka 2021. (list 12-17 spisa), z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 18-19 spisa), z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (list 20-21 spisa), rješenje Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj PGŽ KLASA UP/I-335-03/21-02/206 Urbroj:

2170/1-08-02/22-21-2 od 20. srpnja 2021. (list 22-23 spisa), Ugovor o prijenosu ugovora od 21. srpnja 2021. (list 26-27 spisa), dopis tužiteljice upućen tuženiku 7.10.2021. (list 28-29 spisa), rješenje z.k. odjela ovoga suda Z-5911/2021 od 21. svibnja 2021. (list 63-65 spisa), kao i uvid u dopis Zagrebačke banke od 7. travnja 2025. (list 112. spisa), te Ugovor o namjenskom kreditu sklopljenog između Zagrebačke banke i parničnih stranaka od 10. kolovoza 2015. (list 113-121 spisa), kao i saslušanjem svjedoka EB, EBF, RB, JB, CB i OB. Također na ročištu za glavnu raspravu 28. studenog 2024. proveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

5. Uvidom u ovosudno pravomoćno rješenje posl. broj R1 Ob-70/2021.-3. od 30. lipnja 2021. ovaj je sud utvrdio da je razveden brak između parničnih stranaka sklopljen 6.11.2004. u Malom Lošinju, a istim je rješenjem odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su plan parnične stranke sastavile 18.5.2021. u odnosu na njihovo zajedničko mlt. dijete RB rođenog **.**.2005. (list 7-10 spisa).

6. Uvidom u Ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima zaključen 8.3.2021. između parničnih stranaka (list 12-17 spisa), ovaj je sud utvrdio da su parnične stranke citirani Ugovor potpisale pred javnim bilježnikom EB iz [adresa] te ovjerile potpis na Ugovoru 11.3.2021. Iz citiranog Ugovora proizlazi da su parnične stranke koje se imaju namjeru suglasno razvesti prethodno uredile svoje imovinsko-pravne odnose u skladu s doprinosom stranaka u bračnoj stečevini te iz citiranog Ugovora proizlazi da je za vrijeme trajanja braka parničnih stranaka stečena imovina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku kao vlasništvo tužiteljice DBF i to jedan dvoetažni stan površine 100,57m2 s vrtom i dva parkirna mjesta upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jedan dvoetažni stan površine 79,71m2 s okućnicom sa bazenom i dva parkirna mjesta upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te jedan dvoetažni stan površine 84,61m2 s okućnicom i bazenom te dva parkirna mjesta upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i ukupno tri automobila i to Maserati reg. oznaka [registarska oznaka], Mercedes 204X reg. oznaka [registarska oznaka] te vozilo Renault Twingo Intens. Iz citiranog Ugovora proizlazi da su parnične stranke suglasne da se radi uređenja njihovih imovinskopravnih odnosa izvrši prijenos prava vlasništva na sva tri prethodno opisana stana sa imena tužiteljice DBF na ime tuženika DB. Također, iz istog Ugovora proizlazi da su parnične stranke ugovorile da će tuženiku DB pripasti u vlasništvo dva vozila i to vozilo Maserati reg. oznaka [registarska oznaka] kao i vozilo Mercedes 204X reg. oznaka [registarska oznaka] dok će DBF pripasti u vlasništvo vozilo Renault Twingo Intens. Istim Ugovorom tuženik je preuzeo obvezu plaćanja novčane obveze korisnika kredita DBF prema Zagrebačkoj banci d.d. temeljem Ugovora o namjenskom kreditu broj 3243936337, te temeljem Ugovora o kreditu OV-2888/16, te se ovdje tužiteljica obvezala predati cjelokupnu dokumentaciju vezanu za predmetne kredite a naročito otplatni plan s iskazanim obvezama isplate i rokovima dospijeća obroka isplate.

7. Uvidom u z.k. izvatke za nekretnine koje su bile predmetom prethodno citiranog Ugovora o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima (list 18-21 spisa), ovaj je sud utvrdio da je tuženik upisan kao samovlasnik istih.

8. Uvidom u Rješenje PGŽ, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj KLASA: UP/I-335-03/21-02/206 od 20. srpnja 2021. (list 22-23 spisa), ovaj je sud utvrdio da je ukinuto Rješenje Ureda državne uprave u PGŽ, Službe za gospodarstvo, Ispostava Krk KLASA: UP/I-335-03/14-01/522, Urbroj: 2170-10-02/5-14-3 od 30. svibnja 2014., s danom 20. srpnja 2021. Iz dostavne naredbe na rješenju proizlazi da je rješenje dostavljeno DBF, ovdje tužiteljici.

9. Iz dopisa Zagrebačke banke d.d. od 2.4.2025. (list 112. spisa) proizlazi da je tužiteljica DBF kod navedene banke podigla kredit broj 3243936337 i to stambeni kredit – kreditne partije broj 23600007107154315 koji kredit je još uvijek u otplati te ga otplaćuje DB a iznos preostale glavnice iznosi 93.295,23 EUR. Iz istog dopisa proizlazi da se tuženik DB obratio poslovnici Zagrebačke banke u namjeri da prenese kredit na sebe te je potpisao zahtjev za promjenom, ali da je DBF kada je došla potpisati odlučila da će se prvo posavjetovati s odvjetnikom, te se potom više nije javila u poslovnicu banke.

10. Kako je prethodno navedeno u tijeku postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka.

11. Svjedokinja EB javna bilježnica iz [adresa] u svom je iskazu a nakon što joj je predočen Ugovor o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima, iskazala da je ovjeru potpisa parničnih stranaka izvršila javnobilježnička prisjednica u njenom uredu GB koja je radila u javnobilježničkom uredu u periodu od 7 godina do kolovoza 2023. Svjedokinja je iskazala da se osobno ne sjeća dana kada je izvršena ovjera potpisa, te je navela da se prilikom ovjere potpisa ne čita isprava na kojoj se ovjerava potpis. Također svjedokinja je navela da se iz same ovjere može zaključiti da su obje strane istovremeno pristupile u javnobilježnički ured radi ovjere potpisa a što proizlazi i iz naplaćene javnobilježničke pristojbe i javnobilježničke nagrade. Također svjedokinja je pojasnila da je postojala mogućnost neke druge forme Ugovora ali da je Ugovor napisan u formi gdje je bila potrebna samo ovjera potpisa na Ugovoru, ali ne i solemnizacija. Također svjedokinja je navela da ne postoji zakonom propisana forma Ugovora o diobi bračne stečevine.

12. U tijeku postupka u svojstvu svjedoka saslušana je i odvjetnica Jasna Trinajstić- Krause koja je u svom iskazu navela da se sjeća da ju je u siječnju 2021. angažirao ovdje tuženik DB, tražeći od nje sastav Ugovora o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima navodeći da se ima namjeru razvesti od svoje supruge. Prilikom sastava Ugovora svjedokinja da je komunicirala samo sa tuženikom te radila po njegovom nalogu a podatke o nekretninama kao i druge podatke za sastav Ugovora da joj je dao gosp. DB. Isti da je od nje preuzeo primjerke Ugovora a svjedokinja da nije bila prisutna prilikom ovjere potpisa kod javnog bilježnika. Prilikom sastava Ugovora a niti poslije svjedokinja da nije kontaktirala s tužiteljicom a niti da joj je objašnjavala sadržaj Ugovora. U njenoj prisutnosti tužiteljica da nije pročitala Ugovor, te je pojasnila da je uobičajena forma Ugovora u kojoj stoji da su ugovorne stranke pročitale i razumjele Ugovor, te da se pretpostavlja da će stranke prije potpisa Ugovora ugovor pročitati. Svjedokinja da je stekla dojam kada joj se obratio tuženik da su prethodno on i supruga dogovorili uređenje svojih imovinskopravnih odnosa, te da joj je tuženik dao vrlo konkretni nalog za sastav Ugovora koji da je po njegovom nalogu svjedokinja i sastavila. Osim samog Ugovora koliko se sjeća svjedokinja da je sastavila i prijedlog za uknjižbu, te naknadno više nije radila po tom Ugovoru. Također, svjedokinja je navela da se sjeća da su predmetnom Ugovora bili i krediti te da je gosp. DB preuzeo obvezu isplate kredita a što se tiče samog Ugovora svjedokinja je navela da druga strana uvijek ima priliku pročitati takav Ugovor i s njime se složiti ili ne složiti.

13. Svjedok RB sin parničnih stranaka naveo je u svom iskazu da mu je poznato što je predmet ovog parničnog postupka te da je za sporni Ugovor saznao nakon što je Ugovor potpisan i nakon što su počele svađe između njegovih roditelja. Svjedok je nadalje iskazao da su on i majka morali iseliti iz jednog od stanova koji je predmetom Ugovora i koji je bio vlasništvo njegove majke te da su sada podstanari, s time da nije bilo nikakve mogućnosti da ostanu živjeti u jednom od tih stanova. Svjedok je nadalje naveo da pred njim roditelji nikada nisu razgovarali o podijeli imovine stečene u braku a nakon što su se iselili iz predmetnog stana svjedok da je shvatio da više nema dogovora između njegovih roditelja vezano za imovinu. Iako da su se njegovi roditelji dugo svađali i stalno je bilo govora o razvodu braka, svjedok da nije očekivao da će se zaista njegovi roditelji i razvesti te da se sve odvijalo jako brzo. On i majka da su iselili iz stana vlasništvo njegove majke 23. kolovoza 2021. a povodom zašto su baš toga dana iselili da je bila jedna svađa koja je prethodila između njegovih roditelja. Inače otac da je od njega tražio da ne svjedoči u ovome predmetu. Svjedok da ima redovite kontakte s ocem te ga viđa svaki vikend i pomaže mu čistiti apartmane ljeti tijekom vikenda te da za svako čišćenje dobije džeparac od 30,00 EUR-a. Kao iznajmljivač tih stanova da se sada vodi svjedok, a apartmani da se iznajmljuju preko agencije "Novasol". Zbog te činjenice da je njegova majka izgubila i poreznu olakšicu a zbog tog najma svjedok da sada ne može dobiti studenski dom niti stipendiju. Svjedok je također naveo da nikada nije s roditeljima pričao o eventualnom preseljenju na Mali Lošinj, te da nikad nije čuo da bi majka spominjala nekakvu imovinu na Malom Lošinju. Za predmetni Ugovor svjedok da je saznao nakon što su se roditelji počeli svađati te da mu je majka rekla da je tata prebacio svu imovinu na sebe. Svjedok da je smatrao da će se on i majka samo privremeno odseliti nakon jedne svađe roditelja, te da nije znao da će i dalje biti tako. Majka da mu je rekla da je Ugovor potpisala u zabludi, te da je bila prevarena.

14. Svjedok JB brat tužiteljice i bivši šogor tuženika, u svojem je iskazu naveo da mu je kao bratu tužiteljice poznato što je predmet ovog parničnog postupka, te da je saznao za sporni Ugovor od svoje sestre, s time da prethodno nije razgovarao sa sestrom o njezinim bračnim razmiricama niti o bilo kakvoj podjeli imovine. Svjedok da se iznenadio da njegova sestra nakon svega što je stekla u braku seli sa svojim sinom u podstanarski stan. Sestra da mu je rekla da je bila prisiljena potpisati dokument kojim se odriče sve svoje imovine u korist svog bivšeg supruga, te svjedok smatra da je njegova sestra bila pod strahom i izmaltretirana od svog supruga pa je pod prisilom potpisala takav Ugovor. Svjedok smatra da je apsurdno da njegova sestra nakon toliko godina braka i veze sa tuženikom sada živi u podstanarskom stanu, nakon što je sva imovina prethodno bila upisana na njezino ime. Nikada da nije bilo govora o tome da bi njegova sestra došla živjeti na Mali Lošinj jer da je ona voljela živjeti na [adresa] gdje je izgradila svoj život. Svjedoku je poznato da je njegova majka financijski pomagala njegovu sestru te da joj je dala oko 60.000,00 EUR za vrijeme trajanja braka sa tuženikom.

15. Svjedokinja ŠB majka tužiteljice i bivša punica tuženika, u svom je iskazu navela da joj je kćerka rekla da će se razvesti od tuženika nakon što je došlo do konflikta među supružnicima, s time da joj nije govorila o podijeli imovine. Svjedokinji da je poznato da je tuženik sve prisvajao za sebe ali da ne zna ništa o nikakvom Ugovoru koji su njezina kćer i njezin suprug sklopili. Svjedokinji je poznato da njezina kćer sada živi u podstanarskom stanu a da su prije živjeli u jednom stanu koji je bio zajednička imovina jer su ga stekli u braku. Svjedokinji je poznato i to da je do razmirica u braku njezine kćeri i zeta došlo jer je zet imao ljubavnicu. Svjedokinji je poznato i to da je njezin bivši zet promijenio ključeve na apartmanima te da smatra da je sve njegovo. Prije sklapanja braka njezina kćer i zet da su živjeli kao podstanari a svjedokinja da im je pomagala na sve načine. Tuženik da nije unio nikakvu svoju posebnu imovinu u brak već da je sva imovina stečena u braku njihova zajednička imovina. Svjedokinja smatra da je njezina kćer predmetni Ugovor potpisala pod prisilom jer da joj je poznato da je tuženik bio nasilnik, te da je tukao njezinu kćer za vrijeme braka.

16. Svjedok OB saslušan je u tijeku postupka putem zamolbenog Općinskog suda u Osijeku 4. rujna 2024., a u svom iskazu svjedok koji je brat tuženika je naveo da nema nikakvih saznanja o Ugovoru o uređenju imovinskopravnih odnosa između parničnih stranaka jer da nikada nije prisustvovao pregovorima između parničnih stranaka u svezi s podjelom njihove bračne stečevine.

17. Kako je prethodno navedeno na ročištu za glavnu raspravu 28. studenog 2024. proveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

18. Tužiteljica DBF u svom je iskazu navela da je 11. ožujka 2021. potpisala sporni Ugovor s obzirom da ju je njezin tadašnji suprug nazvao na radno mjesto u školi u [adresa], te da je pod pritiskom i u strahu došla za vrijeme petnaestominutne pauze u javnobilježnički ured javne bilježnice EB gdje da je potpisala Ugovor, s time da taj Ugovor prethodno nije niti vidjela niti da joj je bio predočen prije potpisa. Suprug da ju je nazvao rekavši joj da mora potpisati neke važne dokumente. Tužiteljica da je u dobroj vjeri potpisala Ugovor ne znajući što potpisuje, misleći da se radi o podijeli zajedničke imovine koja je do tog trenutka bila upisana sva na njezino ime. Radilo se o dva stana u [adresa] na adresi [adresa], te o još jednom stanu u [adresa] na adresi [adresa]. Osim te imovine na njezino ime da su bili upisani i automobili Maserati, Mercedes te Twingo koji da je bio na leasing. Tužiteljica je pojasnila da je sva imovina bila upisana na njezino ime jer je njezin suprug tada radio o Odjelu za građevinarstvo u Krku, te da su protiv njega bile podizane kaznene optužnice pa je on smatrao da se imovina upiše na njeno ime jer je ona u to vrijeme bila i kreditno sposobna a kako bi se izbjegli eventualni postupci, a sve zbog sumnji da je isti nekome pogodovao na svom radnom mjestu. Također, tužiteljica je navela da se prije dvije godine vodio i porezni postupak protiv nje i supruga u kojem da je postupku bila izložena ispitivanju. Odnosi između nje i supruga da su bili poremećeni još od prosinca 2020. te da je trpila psihičko, fizičko i financijsko zlostavljanje od svog supruga a službeno da su se razveli u lipnju 2021. Nakon potpisivanja spornog Ugovora tužiteljica da nije bila svjesna sadržaja tog Ugovora a od tuženika da nije zatražila primjerak Ugovora nakon što ga je potpisala, a niti da je to tražila od javne bilježnice. Tužiteljica da je nastavila živjeti u jednom od stanova zajedno s mlt. djetetom i DB a tek je u kolovozu 2021. saznala za sadržaj Ugovora nakon što joj je DB rekao "Uzeo sam ti sve, ti i dijete morate se iseliti iz stana". Tada da je uslijed fizičkih i psihičkih maltretiranja doslovno s osobnim stvarima i djetetom napustila stan i otišla kod prijateljice. DB da je bez njene privole potpisao i raskinuo Ugovor o pružanju ugostiteljske djelatnosti te da je krivotvorio njezin potpis na dokumentu o raskidu tog Ugovora. Kada je potpisivala Ugovor 11.3.2021. tužiteljica da je smatrala da potpisuje nešto što da su u prethodnim komunikacijama dogovarali, a radilo se o tome da je smatrala da će joj ostati jedan od apartmana u kojem će nastaviti živjeti sa sinom, a da će ostala imovina pripasti njenom suprugu. Taj Ugovor tužiteljica da je potpisala u strahu od posljedica za sebe i svoje dijete jer se bojala fizičkog nasilja. DB da je inače raspolagao svim njihovim financijama, te je čak uzimao iznose s njenog tekućeg računa i njoj ostavljao samo par stotina kuna govoreći joj "To ti je za hranu". Isti da je raspolagao i svim njihovim prihodima od iznajmljivanja. Što se tiče njenog izlaska u stana u kolovozu 2023., to da je bilo nakon intervencije policije koja je intervenirala zbog psihičkog i fizičkog nasilja koje je prethodilo, jer da joj je suprug pred djetetom pokazivao vrlo vulgarne poruke na mobitelu koje je slao svojoj ljubavnici. Tužiteljica da inače nije imala namjeru preseliti se s djetetom na Lošinj, već da je imala namjeru ostati, živjeti i raditi u [adresa] jer da i njihov sin ide u školu u [adresa]. Nakon potpisivanja spornog Ugovora tužiteljica da nije izvršila uvid u zemljišne knjige radi provjere stanja na nekretninama koje su bile u njenom vlasništvu već da je to tek naknadno učinila i tada da je utvrdila da je njezin suprug potpisao dostavnice na njeno ime a kojom se potvrđuje da je zaprimila rješenje o prijenosu prava vlasništva. Tužiteljica je navela i to da je tuženik pozvao njihovog sina samo 4 dana nakon što je postao punoljetan da potpiše Ugovor o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu koji da je Ugovor njihov sin i potpisao i to u strahu od svojeg oca. Tužiteljica da je vjerovala da potpisuje Ugovor sukladno prethodnim dogovorima te je smatrala da će njoj ostati jedan apartman u koji će moći preseliti nakon turističke sezone ali da je DB promijenio brave na apartmanima i stavio video nadzor. Također tužiteljica je navela da su se prije potpisivanja spornog Ugovora ona i tuženik načelno dogovorili da će njoj pripasti jedan stan a da će sva ostala imovina pripasti DB. To da je puno manje od bračne stečevine, ali na to da je tužiteljica pristala. Tužiteljica smatra da je DB osoba sklona prevarama jer je čak u rujnu 2023. koristeći se njenim podacima kupio mobitel vrijedan nekoliko tisuća eura. Također tužiteljica je navela da vjeruje da je njezin suprug planirao kako će je lišiti sve imovine jer je već bio u preljubu a sva je imovina bila na njeno ime. Tužiteljica je navela kako je završila Filozofski fakultet te da je nastavnik hrvatskog jezika a da radi u Srednjoj školi kralj Zvonimir u [adresa]. Tužiteljica je navela i to da se protiv nje vodi kazneni postupak zbog kaznene djela prijetnje na štetu tuženika. Također tužiteljica je navela i to da nju nitko nije sprječavao da u uredu javne bilježnice prije potpisivanja pročita ugovor, ali da je bila pod pritiskom da mora potpisati Ugovor. Ugovor da joj je dan na stol sa otvorenom zadnjom stranicom za potpis a ona da nije pročitala o kakvom se Ugovoru radi, tek da je naknadno pročitala Ugovor kao i sadržaj čl. 8. istog Ugovora. Da je znala što potpisuje, da bi odbila to potpisati, unatoč prisutnom strahu.

19. Tuženik DB u svojem je iskazu naveo da je Ugovor koji su on i njegova supruga potpisali 11.3.2021. rezultat njihovih prethodnih dogovora i razgovora koje su vodili kod kuće. Njegova supruga da je izrazila želju nastaviti svoju karijeru kao profesorica te više nije imala namjeru baviti se turizmom, te rintati, te je pao dogovor da će tuženik nastaviti s tim poslovanjem pa je bilo i logično da se ta imovina prepiše na njega. Također da je bilo dogovoreno da se na njega prepiše i treći stan. Tuženik da je smatrao da će se njegova supruga i sin preseliti na Lošinj. Tuženik da je angažirao odvjetnicu Jasnu Trinajstić da uredi Ugovor s obzirom da on nije pravne struke, što da je ona i učinila 8.3.2021. i taj da je Ugovor stajao u njihovom dnevnom boravku, odnosno on da ga je dao tužiteljici da ga pročita prije potpisivanja. Tuženik da ne zna da li ga je ista pročitala, ali da je imala vremena pročitati ga. Zaista da su se telefonski čuli sa suprugom i dogovorili da će doći u javnobilježnički ured i potpisati taj Ugovor, ali bez ikakve prisile s njegove strane. Tuženik da je došao ranije u ured i čekao je vani a nakon toga da su pristupili potpisivanju. On da tužiteljici nije branio da pročita Ugovor koji potpisuje, a niti da itko drugi sprječavao tužiteljicu da pročita taj Ugovor prije potpisivanja. Nakon potpisivanja Ugovora službenica da je dala sve primjerke Ugovora tuženiku koji ih je uzeo jer da je i prethodno vodio brigu o svoj njihovoj dokumentaciji, tim više što se tužiteljica žurila vratiti u školu. Poslije da nisu komentirali taj Ugovor, jer sve što je u Ugovoru napisano da je izraz njihove volje. Tim Ugovorom tuženik da je preuzeo na sebe i obvezu plaćanja svih kredita, ali tužiteljica da nije htjela potpisati nikakvu dokumentaciju da bi se to sprovelo, a sada da tuženik otplaćuje sve kredite. I što se tiče automobila Maserati i Mercedes tuženik da je preuzeo otplate leasinga i sada da su ti automobili isplaćeni i vode se na njegovo ime. Što se tiče automobila Twingo i taj da je bio na leasingu, ali da je po Ugovoru pripao tužiteljici te tuženik da nema uvida u dokumentaciju vezanu za taj automobil. Tuženik da nije uvjetovao potpisom na Ugovoru bilo kakvim dogovorom vezanim za skrbništvom nad njihovim sinom. Što se tiče razvoda braka i skrbništva kao i uzdržavanja za njihovo mlt. dijete, to da je sve dogovoreno pred službenikom Centra za socijalnu skrb. Također tuženik je naveo da mu je neuvjerljiva tvrdnja tužiteljice da ona u razdoblju od 7 mjeseci nije imala nikakvih saznanja vezanih za sadržaj ovog Ugovora niti za stanje u gruntovnici. Naime, tuženik pojašnjava da je Ugovor potpisan u ožujku 2021., a da su se oni razveli u lipnju 2021. s time da je tužiteljica nastavila živjeti u stanu do kolovoza 2021. a tek da je u listopadu 2021. tuženik dobio dopis od odvjetnice tužiteljice vezano za ovaj Ugovor. Tuženik je naveo i to kako je smatrao da na ovakav način i temeljem ovakvog Ugovora ustvari spašava njihovu imovinu da bi ona ostala njihovom zajedničkom djetetu, jer da se na ovakav način iznajmljuju dva apartmana od kojih prihoda se otplaćuje kredit, a da je tužiteljica ostala u jednom apartmanu ne bi imali prihoda za otplatu kredita. Tuženik da je 2023. dao zahtjev banci da se i službeno svi krediti prebace na njegovo ime, ali da do danas po njegovom zahtjevu nije riješeno jer da tužiteljica odbija potpisati novi Ugovor ali da unatoč tome on otplaćuje sve kredite. Tuženik da sve radi u interesu njihovog djeteta te da će imovina prijeći na njihovog sina kada on navrši 26 godina i završi fakultet.

20. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan te je stoga ovaj sud odbio tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti i odlučio kao u izreci ove presude.

21. Ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da su parnične stranke bivši bračni drugovi čiji je brak razveden pravomoćnim rješenjem ovoga suda posl. broj R1 Ob- 70/2021-3 od 30. lipnja 2021. (list 7-9 spisa).

22. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da su parnične stranke dana 11. ožujka 2021. potpisale i ovjerile potpis na Ugovoru o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima (list 12-17 spisa), kojim su Ugovorom parnične stranke, prije razvoda braka uredile svoje imovinsko-pravne odnose u svezi s imovinom stečenom u braku. Iz citiranog Ugovora proizlazi da su za vrijeme trajanja braka parnične stranke stekle ukupno tri nekretnine i to dvoetažni stan površine 100,57m2 s vrtom i dva parkirna mjesta upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dvoetažni stan površine 79,71m2 s okućnicom i bazenom te dva parkirna mjesta upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te dvoetažni stan površine 84,61m2 s okućnicom i bazenom te dva parkirna mjesta upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su nekretnine u vrijeme sklapanja Ugovora od 11. ožujka 2021. bile upisane kao vlasništvo tužiteljice, te ukupno tri vozila i to vozilo marke Maserati reg. oznaka [registarska oznaka], Mercedes 204X reg. oznaka [registarska oznaka] i Renault Twingo Intens, s time da je DB bio upisan kao vlasnik vozila Maserati, dok je za druga dva vozila, Mercedes i Renault Twingo tužiteljica imala zaključene Ugovore o leasingu. Iz citiranog Ugovora nadalje proizlazi da su parnične stranke ugovorile da temeljem citiranog Ugovora sva nepokretna imovina parničnih stranaka a koja se sastoji od ukupno tri prethodno opisana stana pripadne u vlasništvo tuženiku DB, koji se ujedno istim Ugovorom obvezao preuzeti isplatu kredita Zagrebačkoj banci. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da su istim Ugovorom parnične stranke ugovorile da će DB pripasti u vlasništvo dva vozila i to Maserati, koji je već i bio upisan na njegovo ime, kao i Mercedes 204X za koji se DB obvezao preuzeti daljnju otplatu Ugovora o leasingu, dok će tužiteljici u vlasništvo pripasti vozilo Renault Twingo Intens, s time da se tuženik obvezao u cijelosti preuzeti otplatu davatelju leasinga Unicredit Leasing Croatia d.o.o. Zagreb.

23. Ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud nadalje utvrdio da je predmeti Ugovor, koji je po uputama tuženika sastavila odvjetnica Jasna Trinajstić-Krause potpisan u javnobilježničkom uredu javne bilježnice EB u [adresa] dana 11. ožujka 2021., te su istoga dana ovjereni potpisi stranaka na citiranom Ugovoru.

24. Ovaj je sud nespornim utvrdio da je po potpisu Ugovora sve primjerke istog preuzeo tuženik, koji se potom temeljem citiranog Ugovora i uknjižio kao vlasnik svih nekretnina koje su bile predmetom Ugovora, a što proizlazi iz z.k. izvadaka za predmetne nekretnine priloženih u spisu (list 18-21 spisa).

25. Prema vlastitom kazivanju tuženik se upisao i kao vlasnik vozila marke Maserati i Mercedes.

26. Tužiteljica u ovome postupku tvrdi da je Ugovor koji je potpisala 11.3.2021. pobojan jer ga je potpisala u bitnoj zabludi, te ima nedostatke – mane volje jer ne predstavlja pravu volju tužiteljice niti je odraz postignutog usmenog dogovora stranaka.

27. Članak 330. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021. – dalje: ZOO), propisuje da je Ugovor pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kad je to ovim zakonom ili posebnim propisom određeno.

28. Sukladno odredbi čl. 280. st. 1. ZOO-a zabluda je bitna ako se odnosi na objekt Ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa Ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav Ugovor.

29. Tužena tvrdi da je dovedena u zabludu glede objekta Ugovora, te da ne bi inače sklopila Ugovor takvog sadržaja.

30. Međutim, da bi osoba koja za sebe tvrdi da je dovedena u zabludu prilikom sklapanja Ugovora mogla isticati tu svoju zabludu kao razlog za pobijanje Ugovora, zabluda mora biti bitna i neskrivljena. Pri sklapanju Ugovora zahtjeva se u pravnom prometu pozornost koju bi imao svaki prosječan i savjestan čovjek. To znači da bi strana u zabludi mogla pobijati Ugovor pozivom na zabludu, ona je morala pri zaključenju Ugovora postupati s dužnom pažnjom i pozornošću.

31. Ocjenom provedenih dokaza, ovaj je sud utvrdio da tužena prilikom potpisivanja Ugovora o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima od 11.3.2021. nije postupala s dužnom pozornošću, štoviše ista nije postupala niti s minimalnom pozornošću, jer je prema vlastitoj tvrdnji potpisala Ugovor koji prethodno nije vidjela niti pročitala, a niti je po zaključenju Ugovora zatražila primjerak Ugovora na uvid.

32. Takav propust ne opravdava ni činjenica da je tužiteljica bila u žurbi jer da je potpisivanju Ugovora pristupila za vrijeme kratke pauze na poslu, a sve s obzirom da inače radi kao nastavnik hrvatskog jezika u Srednjoj školi Hrvatski kralj Zvonimir u [adresa].

33. Upravo zbog činjenice da je tužiteljica fakultetski obrazovana osoba, koja radi odgovoran i zahtjevan posao nastavnika hrvatskog jezika u Srednjoj školi Hrvatski kralj Zvonimir u [adresa], te zbog činjenice da je s tuženikom očito bila u konfliktnim odnosima zbog njegovog preljuba, tužiteljica je morala prema mišljenju ovog suda postupati ne samo s pažnjom prosječnog i savjesnog čovjeka, već i s povećanom pažnjom, koja je očito kod tužiteljice u konkretnom slučaju izostala.

34. Tužiteljica je dakle, da je upotrijebila dužnu pažnju, mogla prije potpisivanja provjeriti sadržaj Ugovora, jer je u tome nitko nije sprječavao, te eventualno odbiti potpisati isti ukoliko je smatrala da isti nije odraz njezine volje.

35. Dakle, tužiteljica nije postupila prilikom potpisivanja Ugovora o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima s pozornošću koju bi prosječan čovjek (a tužiteljica to zasigurno je) morao koristiti prilikom sklapanja Ugovora o uređenju imovinskopravnih odnosa među bračnim drugovima zbog čega tužiteljica ne može isticati zabludu kao razlog pobijanja Ugovora, zbog čega je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

36. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak sastava podneska od 27.10.2022. u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak zastupanja na pripremnom ročištu 22.11.2022. u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak zastupanja na glavnoj raspravi 12.9.2023. u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak zastupanja na glavnoj raspravi 5.3.2024. u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak zastupanja na glavnoj raspravi 25. lipnja 2024. u iznosu od 500,00 EUR, trošak zastupanja za glavnoj raspravi 28.11.2024. u iznosu od 1.000,00 EUR, trošak zastupanja na glavnoj raspravi 1.12.2025. u iznosu od 1.000,00 EUR sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022., 126/2022., 138/2023. i 107/2025.) i uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 1.875,00 EUR.

37. Dakle, tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi ukupne troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 EUR u roku od 15 dana.

U Krku 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte