Poslovni broj: 38 O.1636/2021-90

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirni Franić Rapajić, u ostavinskom predmetu iza pok. EC pok. E, iz [adresa], rođenog **.**.1889., a umrlog **.**.1976., jugoslavenskog državljanina, 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Iza pok. EC pok. E, iz [adresa], rođenog **.**.1889., a umrlog

7. veljače 1976., jugoslavenskog državljanina,

I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu kao naknadno pronađena imovina pripadaju i

NEKRETNINE:

1. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] Za Kapele 374 m2 (voćnjak 374 m2), u cijelosti

2. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] Donje Dubrave 342 m2 (voćnjak 342 m2), kčbr. [katastarska čestica] Za Gomilom 11 m2 (voćnjak 11 m2), kčbr. [katastarska čestica] Pod Hrid 235 m2 (pašnjak 235 m2), kčbr. [katastarska čestica] Na Guvnu 158 m2 (štala 158 m2), kčbr. [katastarska čestica] Donje Polje 245 m2 (voćnjak 245 m2), u 312/2016 dijela 3. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] Na Žalu 336 m2 (pašnjak 336 m2), kčbr. [katastarska čestica] Strana 1095 m2 (pašnjak 548 m2, voćnjak 547 m2), kčbr. [katastarska čestica] Ograda 1073 m2 voćnjak 1073 m2), kčbr. [katastarska čestica] Žo – Na Žalu 290 m2 (voćnjak 290 m2), u cijelosti

4. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] Zaglavice i Poljice 764498 m2 (pašnjak 377298 m2, šuma 382300 m2, voćnjak 4900 m2), 960/25 Zaglavice i Poljice 1781 m2 (pašnjak 1781 m2), kčbr. [katastarska čestica] Zaglavice i Poljice 2540 m2 (pašnjak 2540 m2), kčbr. [katastarska čestica] Zaglavice i Poljice 3 m2 (pašnjak 3 m2), kčbr. [katastarska čestica] Zaglavice i Poljice 166 m2 (pašnjak 166 m2), u 7852032/274821120 dijela

5. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] Lokanj 3723 m2 (voćnjak 1861 m2, pašnjak 1862 m2), kčbr. [katastarska čestica] Lokanj 158 m2 (voćnjak 158 m2), kčbr. [katastarska čestica] Srednja peča 1399 m2 (oranica 699 m2, voćnjak 700 m2), u 312/2016 dijela 6. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] Dubrajevo Selo 424 m2 (voćnjak 424 m2), kčbr. [katastarska čestica] Dubrojevo Selo 384 m2 (voćnjak 384 m2), u 8163348480/318370590720 dijela

7. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] Nad Ledinama 2144 m2 (pašnjak 2144 m2), kčbr. [katastarska čestica] Nad Ledinama 356 m2 (pašnjak 356 m2), kčbr. [katastarska čestica] Dubrojevo Selo 505 m2 (pašnjak 505 m2), u 7852032/274821120 dijela, 8. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] Nad Ledinovom 2813 m2 (pašnjak 2813 m2), kčbr. [katastarska čestica] Pećine 2183 m2 (pašnjak 2183 m2), u 7852032/274821120 dijela

9. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] Počivala 673100 m2 (voćnjak 300 m2, voćnjak 500 m2, voćnjak 1300 m2, pašnjak 328925 m2, pašnjak 2000 m2, voćnjak 3000 m2, voćnjak 1500 m2, voćnjak 500 m2, šuma 328925 m2, voćnjak 1500 m2, voćnjak 4500 m2, voćnjak 150 m2, u 7852032/274821120 dijela,

10. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] Pod Put 1859 m2 (voćnjak 1859 m2), kčbr. [katastarska čestica] Ljenskir 568 m2 (voćnjak 568 m2), kčbr. [katastarska čestica] Lijenski dio 968 m2 (voćnjak 968 m2), kčbr. [katastarska čestica] Na Blitvi 90 m2 (voćnjak 90 m2), kčbr. [katastarska čestica] Pod Kosanom 107 m2 (voćnjak 107 m2), kčbr. [katastarska čestica] Na Guvnu 198 m2 (voćnjak 198 m2), kčbr. [katastarska čestica] Prid Košarom 129 m2 (dvorište 75 m2, oranica 54 m2), kčbr. [katastarska čestica] Gornje Polje 1277 m2 (oranica 639 m2, voćnjak 638 m2), kčbr. [katastarska čestica] Strana u [adresa] m2 (voćnjak 108 m2), kčbr. [katastarska čestica] Donje Polje 521 m2 (oranica 521 m2), u 312/2016 dijela.

II. Na temelju zakona, primjenom načela o pravu nasljedne transmisije, a uslijed ustupanja DC i NC, te međusobnog ustupanja EC i ĐC, naknadno pronađena imovina pod točkom I. izreke ovog rješenja raspoređuje se na:

1. ĐC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], unuk ostavitelja, koji nasljeđuje nekretnine iz točke I. podtočke 1. i 2. u 6/12 su/vlasničkog dijela ostavitelja, te nekretnine iz točke I. podtočke 6., 7., 8., 9. i 10. u 3/12 suvlasničkog dijela ostavitelja,

2. TC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], unuk ostavitelja, koji nasljeđuje nekretnine iz točke I. podtočke 3., 4. i 5. u 6/12 su/vlasničkog dijela ostavitelja, te nekretnine iz točke I. podtočke 6., 7., 8., 9. i 10. u 3/12 suvlasničkog dijela ostavitelja

3. ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], unuka ostavitelja, koja nasljeđuje nekretnine iz točke I. u 2/12 dijela

4. LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], unuk ostavitelja koji nasljeđuje nekretnine iz točke I. u 1/12 dijela

5. AC, [adresa] str. 59, OIB: [osobni identifikacijski broj], unuka ostavitelja koja nasljeđuje nekretnine iz točke I. u 1/12 dijela

6. HC, unuk ostavitelja koji nasljeđuje nekretnine iz točke I. u 1/12 dijela

III. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršit će nakon pravomoćnosti ovog rješenja uknjižbu prava vlasništva nekretnina iz točke I., na nasljednike kao pod točkom II. izreke rješenja.

IV. Neće se provoditi ostavinska rasprava u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tijekom ostavinskog postupka iza pok. EC pok. E utvrđena je njegova ostavinska imovina, proglašena njegova oporuka te su utvrđeni njegovi zakonski nasljednici prvog nasljednog reda, i to supruga ŠC te djeca IC, BC, TC, VC, CC, SC i RC. Svi zakonski nasljednici su priznali oporuku ostavitelja pravovaljanom ili su uz prijepis iste bili uredno pozvani na ročište na koje nisu pristupili, a jedino je VC zatražio nužni dio. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju ovog suda od 5. travnja 1979. godine poslovni broj O.121/76-14 ostavinska imovina je raspoređena nasljednicima FC kao nužnom nasljedniku - i to točno identificirane čestice koje se nalaze u k. o. [katastarska općina], a koje mu je ostavitelj oporukom namijenio na ime nužnog dijela, te preostala utvrđena ostavinska imovina EC kao oporučnom nasljedniku.

2. Dana 22. studenog 2017. zaprimljen je zahtjev nasljednika EC za raspoređivanje naknadno pronađene imovine navedene pod točkom I. i IV. izreke rješenja.

3. Tijekom postupka za raspoređivanje naknadno pronađene imovine utvrđene su promjene u rodoslovlju ostavitelja.

3.1. ŠC, supruga ostavitelja, je umrla nakon ostavitelja, a njezini zakonski nasljednici su njezina djeca iz braka s ostaviteljem, i to: IC, BC, TC, VC, CC, SC i RC.

3.2. IC, sin ostavitelja, je umro nakon ostavitelja, bio je jednom u braku sa MC koja je umrla prije svog supruga E, a iz tog braka su potekli sin TC, koji je umro prije svoga oca E, nije bio u braku i nije imao djece, te kćer ČC.

3.3. BC, sin ostavitelja, je umro nakon ostavitelja, bio je jednom u braku sa D (Milka) Vitković koja je umrla nakon svog supruga N, a iz tog braka je poteklo dvoje djece: LC i AC.

3.4. CC, kćer ostavitelja, je umrla nakon ostavitelja, nije bila u braku, nije imala djece (ni posvojene ni izvanbračne) niti je ostavila oporuku.

3.5. TC, sin ostavitelja, je umro nakon ostavitelja i to 1993., bio je jednom u braku s ŽC koja je umrla poslije njega, a u tom braku rođeno je dvoje djece TC i ĐC.

3.6. VC, sin ostavitelja, je umro nakon ostavitelja, bio je jednom u braku sa suprugom Đ koja je umrla prije svog supruga FC, a u tom braku rođen je HC.

3.7. Prema saznanju nasljednika nitko od navedenih preminulih nasljednika nije ostavio oporuku, niti je imao izvanbračne ili posvojene djece.

3.8. Drugih promjena u rodoslovlju nije bilo.

4. Dana 20. rujna 2018., a nakon što su svoje nasljedničke izjave dali TC i ĐC (kao pravni slijednici pok. sina ostavitelja – EC), te nakon što su isti izvršili međusovni ustup pojedinih nekretnina, je doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim je utvrđena naknadno pronađena imovina raspoređena na te nasljednike kao pravne slijednike oporučnog nasljednika EC. Predmetno je rješenje o nasljeđivanju po žalbi LC i FC ukinuto rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž-1277/2019 od 10. prosinca 2021. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak, a sve iz razloga što je počinjena bitna povreda pravila postupka jer ostali nasljednici nisu uredno pozvani na raspravu, pa im time nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

5. U ponovljenom postupku je RC dostavila svoju ovjerenu nasljedničku izjavu kojom je nasljedstvo koje joj ima pripasti u ovom postupku ustupila svojim nećacima EC i ĐC. AC, iako uredno pozvana, nije pristupila na zakazana ročišta, niti se pisanim putem očitovala o pravnom temelju nasljeđivanja, niti je dostavila svoju pisanu nasljedničku izjavu. LC je naveo kako nekretnine koje su upisane u k. o. [katastarska općina] niti su bile predmetom ranijeg postupka niti su bile obuhvaćene oporukom ostavitelja. Smatra da su predmetom oporuke bile isključivo nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] te smatra kako se predmetne nekretnine o kojima se raspravlja po prijedlogu EC i ĐC za raspoređivanjem tih nekretnina kao naknadno pronađene imovine imaju rasporediti na temelju zakona na sve zakonske nasljednike. Ističe kako ostavitelj svojom oporukom nije imenovao univerzalnog sukcesora već da iz teksta oporuke proizlazi da je ostavitelj sinu UC ostavio kuću i imanje, dok je sinu T ostavio vinograd zvani Vebadnjara, te pašnjak i maslinik iznad tog vinograda do nove ceste, a sinu IC maslinik zvan Planikovice i poviše maslinika pašnjak, te smatra da iz navedenog proizlazi da se radi o singularnim sukcesorima. Navodi kako se oporuka treba tumačiti prema stvarnoj volji ostavitelja, ali da sukladno zakonodavstvu koje se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari, u slučaju sumnje u pravu namjeru oporučitelja, treba se držati onoga što je povoljnije za zakonskog nasljednika. Opreza radi traži nužni dio. ČC i VC su također tijekom postupka naveli kako bi se naknadno pronađena imovina trebala rasporediti na temelju zakona, dok su, podredno, istaknuli zahtjev za nužnim dijelom. ĆC i KC su također tijekom postupka isticale kako je predmetnom oporukom ostavitelj rasporedio samo točno određene nekretnine, dok nekretnine koje nisu bile obuhvaćene prvotno donesenim ostavinskim rješenjem predstavljaju naknadno pronađenu imovinu na koju se ne odnosi oporučno raspolaganje te je iste potrebno rasporediti temeljem zakona svim zakonskim nasljednicima ostavitelja. Smatraju da TC i ĐC postupaju prijevarno jer da su pred ovim sudom pokrenuli i pojedinačni ispravni postupak u kojem se pokušavaju uknjižiti kao vlasnici predmetnih nekretnina. TC i ĐC smatraju kako je ostavitelj svojom oporukom jasno i nedvosmisleno rasporedio svu svoju imovinu te smatraju kako nema mjesta da se naknadno pronađena imovina raspoređuje na temelju zakona. Ujedno navode da je njihov otac stupio u posjed predmetnih nekretnina nakon smrti ostavitelja, upisao se kao posjednik u evidenciju katastra čemu da se nitko nikada nije protivio. U spis su dostavili ovjerenu nasljedničku izjavu kojom je sada pok. ZC (sin ostavitelja) **.**.2018. svoj dio nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini ustupio na jednake dijelove EC i ĐC, baš kao i RC. Smatraju da nužni dio pok. FC nije povrijeđen jer da je isti na ime nužnog dijela dobio nekretnine na lokaciji "Vebadnjara", a da se radi upravo o onim nekretninama koje su izvornim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O.121/76 od 5. travnja 1979. raspoređene pok. FC. TC i ĐC su već ranije u ovom postupku prihvatili nasljedstvo koje im pripada kao nasljednicima njihovog oca pok. EC te su izvršili međusobne ustupe pojedinih nekretnina. ČC i LC su prihvatili nasljedstvo koje im na temelju zakona pripada na naknadno pronađenoj imovini, dok su ZC (za svoga života) i RC svoj dio nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini ustupili EC i ĐC na jednake dijelove.

6. Prema odredbi članka 253. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje u tekstu ZN), prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivat će se po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva (stavak 1.) dok će se postupovne odredbe tog zakona primjenjivati na sve slučajeve nasljeđivanja o kojima nije do časa primjene tog zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.

6.1. Kako je dan smrti ostavitelja **.**.1976. ujedno i dan otvaranja nasljedstva (član 128. Zakona o nasljeđivanju, Službeni list FNRJ br. 20/1955, Službeni list SFRJ br. 12/1965, Narodne novine br. 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/2000, 48/2003, dalje ZN/55 i članak 4. stavak 4. ZN), tako se prava stranaka u ovom postupku u vezi s nasljeđivanjem ocjenjuju prema ZN/55.

7. Odredbom člana 90. ZN/55 je propisano da odredbe oporuke valja tumačiti prema pravoj namjeri oporučitelja, a u slučaju sumnje treba se držati onoga što je povoljnije za zakonskog nasljednika ili za osobu kojoj je oporukom naložena neka obaveza.

8. Između nasljednika je sporno tumačenje stvarne volje ostavitelja prilikom sastavljanja njegove oporuke. Tako TC i ĐC, pravni slijednici pok. EC pok. EC – sina ostavitelja, smatraju da je ostavitelj jasno i nedvosmisleno rasporedio svu svoju imovinu i to riječima „rasporedjujem svom svojom imovinom i to kako pokretnom tako i nepokretnom…“, pa ističu kako nema mjesta raspravljanju je li ili nije raspoređena i imovina ostavitelja u K. O. [katastarska općina] kada je prema njihovom tumačenju jasno da je oporukom raspoređena sva ostaviteljeva imovina. S druge strane nasljednik LC smatra da ostavitelj oporukom nije imenovao svog univerzalnog sukcesora, već da je iz teksta oporuke razvidno kako je ostavitelj sinu UC ostavio kuću i imanje, dok je sinu T ostavio vinograd zvani Vebadnjara i pašnjak kao i maslinik iznad spomenutog vinograda do nove ceste, a sinu IC maslinik zvano Planikovice i poviše maslinika pašnjak, te zaključuje da iz toga nedvojbeno proizlazi kako se radi o njegovim singularnim sukcesorima, a nasljednikom se smatra osoba kojoj su oporukom ostavljene jedna ili više određenih stvari ili prava. Ističe kako je na temelju oporuke doneseno ostavinsko rješenje poslovni broj O.121/76 u kojem rješenju su pojedinačno nabrojane nekretnine u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], a koje su bile predmet nasljeđivanja temeljem predmetne oporuke te kojim su nasljednicima ostavitelja imenovani VC pok. EC i GC (Antun) pok. EC. Također smatra da s obzirom da je ostaviteljev sin UC zajedno s njime živio i brinuo o kući te zajedno sa njim obrađivao zemlju u blizini kuće, da mu je moralo biti poznato kako se pod „kuća i imanje“ podrazumijevaju upravo nekretnine koje su predmet rješenja o nasljeđivanju te da bi u protivnom zasigurno već tada zatražio da se obuhvate i nekretnine u k. o. [katastarska općina] da je smatrao da ga pripadaju, a ne tek nakon 40ak godina. Ujedno navodi kako, iako je u uvodu oporuke ostavitelj naveo kako tom oporukom raspolaže svom svojom imovinom, da iz nastavka teksta jasno proizlazi kako ostavitelj nije imao u vidu predmetne nekretnine, već pojedinačno nabraja pojedine nekretnine koje se nalaze upravo u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], čime oporučno raspolaže samo dijelom svoje imovine. Smatra da i iz nasljedničkih izjava DC i PC, koje dostavljaju predlagatelji, proizlazi kako i ti nasljednici također smatraju kako naknadno pronađena imovina treba biti raspoređena na temelju zakona, a nakon čega bi dio nasljedstva koji ih pripada ustupili predlagateljima. Nasljednici VC i ČC su također ustrajali u navodima da je za premetne nekretnine temelj za nasljeđivanje zakon, a ne oporuka.

9. Prema ranije citiranoj odredbi člana 90. ZN/55 odredbom stavka 1. je postavljeno kao osnovno pravilo tumačenja oporuke subjektivističko načelo tumačenja, što znači da je potrebno bez ikakve sumnje utvrditi stvarnu ostaviteljevu volju odnosno utvrditi što je ostavitelj nekom oporučnom odredbom htio postići. U slučaju pojavljivanja sumnje o značenju i smislu pojedine oporučne odredbe, oporuku je potrebno tumačiti kao cjelinu. Međutim, ako se pojavi bilo kakva sumnja u stvarnu volju oporučitelja, i to kada su moguća različita tumačenja o sadržaju izjave posljednje volje, koja se sumnja ne može otkloniti tumačenjem oporuke kao cjeline, tada dolazi do primjene odredbe stavka 2. člana 90. ZN/55 kojom je propisano da se u slučaju sumnje treba držati onoga što je povoljnije za zakonskoga nasljednika.

10. Osim što između nasljednika u ovom postupku nedvojbeno postoje oprečni stavovi o tumačenju ostaviteljeve posljednje volje, što oni prvenstveno izražavaju ocjenjujući izraze kojima se oporučitelj služio prilikom sastavljanja oporuke, za istaknuti je da sud nije uspio, iz sadržaja oporuke, izvesti nedvojben zaključak o tome da bi stvarna volja ostavitelja bila da sva njegova imovina pripadne njegovom sinu EC. To stoga što, iako ostavitelj u uvodnom dijelu navodi da raspoređuje svom svojom imovinom, u nastavku izražava svoju volju da sin UC naslijedi "kuću i imanje", dok ostalim zakonskim nasljednicima ostavlja pojedine nekretnine koje određuje njihovim nazivom, a za koje je tijekom ranijeg postupka utvrđeno da se nalaze u k. o. [katastarska općina], a sve to uzimajući u obzir i zemljopisni položaj nekretnina u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] naspram nekretnina u k. o. [katastarska općina] koje se nasljeđuju kao naknadno pronađena imovina. Sud se ne može opredijeliti za jedno tumačenje samo zato što bi ocjena činjenica davala prevagu tom jednom tumačenju, ako činjenice nisu takve da sa sigurnošću upućuju na stvarnu volju ostavitelja, već ostavljaju makar i najmanju sumnju da bi volja ostavitelja mogla imati drugi smisao.

11. S obzirom na navedeno, a kako sud nije tumačenjem stvarne volje ostavitelja uspio donijeti nedvojben zaključak o stvarnoj volji ostavitelja, primjenom odredbe člana 90. stavka 2. ZN/55 se naknadno pronađena imovina raspoređuje na temelju zakona.

12. Naknadno pronađena imovina utvrđena na temelju kazivanja nasljednika i pregledom zk. izvadaka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 18. rujna 2025. (list 204-264 spisa) u koje zemljišnoknjižne uloške su upisane predmetne nekretnine nakon usklađenja podataka zemljišne knjige i katastra. Pritom se ističe da je kčbr. [katastarska čestica] u odnosu na koju je podnesen prijedlog, uz međuvremenu cijepana na kčbr. [katastarska čestica],, kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (pod brojem Z-6368/2022), slijedom čega su predmetom nasljeđivanja i sve novoformirane nekretnine.

13. Ujedno su pregledani i zemljišnoknjižni izvaci za zk. ul. [broj ZK uloška] (u koji je upisana kčbr. [katastarska čestica]), 1194 (u koji su upisane kčbr. [katastarska čestica]) i 1181 (u koji je upisana kčbr. [katastarska čestica]) sve k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da navedene nekretnine, u pogledu kojih je također bio podnesen prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, više ne glase upisane na ime i korist ostavitelja, slijedom čega je u pogledu istih, na temelju odredbe čl. 215 st. 1 ZN-a, odlučeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

14. Što se tiče utvrđene naknadno pronađene imovine (točka I. izreke), ista je raspoređena uzimajući u obzir nasljedničke izjave te uzimajući u obzir da su TC i ĐC, naslijeđene dijelove međusobno između sebe podijelili. Za napomenuti je da, iako KC i ĆC u svom podnesku navode da se prihvaćaju naslijeđenih dijelova, spisu prileži nasljednička izjava njihova oca kojom je on još za svoga života, u vrijeme kada je ovaj postupak već bio pokrenut, prihvatio dio naknadno pronađene imovine u k. o. [katastarska općina] te ih istovremeno ustupio EC i ĐC, nasljednicima njihova pok. oca UC (Anta) Vitkovića. O pravima AC i FC, odlučeno je primjenom odredbi članaka 217. i 219. ZN budući su isti bili uredno pozvani na ročišta na koja nisu pristupili, a do zaključenja ovog postupka nisu dostavili svoje nasljedničke izjave, pa se smatra da se prihvaćaju nasljedstva koje im na temelju zakona pripada na naknadno pronađenoj imovini.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 234. ZN-a, u vezi s odredbama čl. 226. ZN-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Mirna Franić Rapajić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Slaven Šoša (za EC i ĐC)

2. Odvjetnik UC (za LC)

3. Odvjetnik Mario Obradović (za HC)

4. Odvjetnik Antun Missoni (za ČC)

5. Odvjetnik Darko Markušić (za KC i ĆC)

6. AC, [adresa], Johanniter str. 59

7. RC, po punomoćnici za primanje pismena JC

8. OC, [adresa]

-nakon pravomoćnosti:

1. zk odjel ovog suda

2. Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Dubrovnik