Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2732/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽČ, zastupana po branitelju Matku Ćeliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 3. i 5. i članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) i članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211- 07/24-3/14494, urbroj: 511-12-36-24-1 od 3. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 13. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljena: ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐČ i IČ, rođena **.**.2003. u Splitu, SSS, izvanredni student, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, neudana, nema djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
1.) što je 7. svibnja 2024. u 23:50 sati u mjestu Kamen, Split, na kolniku Alkarske ulice, upravljala osobnim automobilom marke „Seat“ bez registarske oznake (broj šasije [broj šasije]) kolnikom Alkarske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do mjesta događaja nije se sa vozilom kretala sredinom kolnika Alkarske ulice već bliže desnom rubu kolnika, zbog čega je na ravnom dijelu kolnika sa prednjim desnim kotačem vozila udarila u zapadni ivičnjak Alkarske ulice vlasništvo Grada Splita,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 46. stavka 1., kažnjiv po članku 46. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2.) što je iste prilike kao pod 1.) upravljala navedenim vozilom, a isto nije registrirano, važnost prometne dozvole istekla 20. prosinca 2022.,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1., kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3.) što je iste prilike kao pod 1.) upravljala navedenim vozilom, a da kao vlasnica istog nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Okrivljenica se na temelju članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) za djelo pod 1.) oslobađa od kazne, za djelo pod 2.) joj je utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, a za djelo pod 3.) joj je utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
Na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se za djela pod 2.) i 3.)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 (devetsto dvadeset) EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
II.
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenica ŽČ
oslobađa se od optužbe
da bi iste prilike kao pod I. 1.) upravljala navedenim vozilom te nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila mjesto događaja, a da oštećenom Gradu Splitu (predstavniku grada) nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice u kojem je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.470,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te su joj izrečeni troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je kupila na svoje ime vozilo marke „Seat“ od bivše vlasnice DČ o čemu su sklopile kupoprodajni ugovor 1. ožujka 2024. Dana 7. svibnja 2024. da je išla premjestiti auto u blizini svoje kuće i u jednom trenutku joj je jedno vozilo većom brzinom naišlo iz suprotnog smjera i ona da se naglo dala desno pri čemu je desnim kotačem udarila u zapadni ivičnjak Alkarske ulice. Na vozilu se oštetila guma koja se poslije ispuhala, a nije ni primijetila nikakva oštećenja na zapadnom ivičnjaku Alkarske ulice niti je znala tko je vlasnik ceste odnosno ivičnjaka. Tu nije bilo nikoga i materijalna šteta je nastala samo na njenom vozilu pa ne zna na koji način bi mogla ostaviti podatke o sebi i vozilu gradu Splitu. Točno je da vozilo nije bilo registrirano ni osigurano. Inače vozačka dozvola joj je neophodna jer njena majka treba ići na terapije radi karcinoma dojke.
4. U dokaznom postupku pročitan je kupoprodajni ugovor između DČ i ŽČ od 1. ožujka 2024., pregledane su fotografije sa mjesta prometne nesreće te fotografije ivičnjaka nogostupa Alkarske ulice, pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće, pročitan je zapisnik o očevidu od 25. kolovoza 2024., pročitan je liječnički nalaz za IČ, te je pročitan Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. U završnoj riječi branitelj okrivljenice moli da sud uzme u obzir sve okolnosti na strani okrivljene, činjenicu da je priznala pred ovim Sudom radnje koje predstavljaju prekršaje, da sud uzme u obzir činjenicu da nije nastalo nikakvo oštećenje druge ili tuđe stvari i da svaki normalni ili prosječni čovjek ili vozač ne bi smatrao da u takvim okolnostima treba bilo kome dostavljati podatke. Prilikom odmjeravanja kazne moli istu umanjiti uvažavajući mogućnosti i zatvorskog i sudskog ublažavanja te se dodatno predlaže ne izricati mjeru zabrane upravljanja obzirom na okolnosti da je okrivljenoj potrebna vozačka zbog bolesne majke i njenih terapija, fakultetskih i drugih obaveza.
6. Iako okrivljenica ističe drugo vozilo koje je naišlo većom brzinom iz suprotnog smjera kao razlog za počinjenje prometne nesreće iz članka 46. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao da ista nije dostavila nikakav dokaz o drugom vozilu niti u spisu postoje takvi dokazi, a radnja koju je poduzela krećući se bliže desnom rubu kolnika, predstavlja prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret pa je sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih pod točkom I. 1.) izreke ove presude te je istu proglasio krivom.
7. Odredba članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.
7.1. Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Kako iz činjeničnog opisa navedenog prekršaja nije vidljivo da je okrivljenica oštetila bilo koji predmet odnosno objekt već je navedeno da je udarila u zapadni ivičnjak Alkarske ulice vlasništvo Grada Splita što ne bi značilo da je isti oštetila, pa je utvrđeno da je samo na njenom vozilu nastala materijalna šteta pa posljedice prekršaja samo pogađaju okrivljenicu te je njeno kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe prekršaja.
9. Odredba članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona propisuje da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
10. Na temelju iskaza okrivljenice, a u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih pod točkama I. 2.) i 3.) u izreci ove presude pa je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanim kaznama kao gore.
11. Odredba članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
11.1. Odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
12. Izrečena novčana kazna za djelo pod 2.) u fiksnom iznosu smatra se primjerenom težini izvršnog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
12.1. Kako okrivljenica do sada nije kažnjavanja i iskreno se držala za vrijeme postupka, ovaj sud joj je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će tako odmjerena kazna postići svrhu specijalne i generalne prevencije.
12.2. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
13. U odnosu na djelo pod točkom II. izreke ove presude Sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe jer u postupku nije dokazano niti je u činjeničnom opisu navedeno da bi nastala oštećenja na ivičnjaku koji je u vlasništvu Grada Splita pa tako ista nije bila dužna ostaviti podatke o sebi i vozilu vlasniku navedenog ivičnjaka pa je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu za to trebalo osloboditi od optužbe.
14. Kako je za djelo napuštanja prometne nesreće predviđena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, a koja je optužnim prijedlogom u odnosu na okrivljenicu izrečena u trajanju od šest mjeseci, a za to djelo je okrivljenica oslobođena od optužbe, nema potrebe za izricanjem takve zaštitne mjere, a sud smatra da izricanje takve mjere za druga djela nije potrebno.
15. Okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Splitu 14. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
