Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pn-189/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika JK OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv I. tuženika-protutužitelja GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tuženika-protutužitelja ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. tuženice-protutužiteljice ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i IV. tuženice-protutužiteljice MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Margareti Krivić, odvjetnici iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. studenog 2025., u nazočnosti tužitelja-protutuženika, punomoćnika tužitelja-protutuženika, III. tuženice- protutužiteljice i punomoćnice I. -IV. tuženika-protutužitelja, te uz javnu objavu presude, 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se I. tuženiku-protutužitelju GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju-protutuženiku JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 1.071,17 EUR-a (tisućusedamdesetjedaneuro-sedamnaestcenti) sa zateznim kamatama tekućim od 20. siječnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. p po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

Nalaže se II. tuženiku-protutužitelju ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju-protutuženiku JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 1.071,17 EUR-a

(tisućusedamdesetjedaneuro-sedamnaestcenti) sa zateznim kamatama tekućim od 20. siječnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. p po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

Nalaže se III. tuženici-protutužiteljici ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju-protutuženiku JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 535,59 EUR-a (petstotridesetpeteura-pedesetdevetcenti) sa zateznim kamatama tekućim od 20. siječnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. p po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

Nalaže se IV. tuženici MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju-protutuženiku JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 535,59 EUR-a (petstotridesetpeteura-pedesetdevetcenti) sa zateznim kamatama tekućim od 20. siječnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. p po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, a koji glasi: „I. Nalaže se tužitelju JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženicima GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MK iz [adresa] solidarno isplati iznos od 1.990,84 EUR/15.000,00 kn sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 398,17 EUR/3.000,00 kn od 31.12.2016. godine do isplate

- na iznos od 398,17 EUR/3.000,00 kn od 31.12.2017. godine do isplate

- na iznos od 398,17 EUR/3.000,00 kn od 31.12.2018. godine do isplate

- na iznos od 398,17 EUR/3.000,00 kn od 31.12.2019. godine do isplate

- na iznos od 398,17 EUR/3.000,00 kn od 31.12.2020. godine do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi parnične troškove postupka tuženicima zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.“

III/ Nalaže se I. tuženiku-protutužitelju GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tuženiku-protutužitelju ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. tuženici-protutužiteljici ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i IV. tuženici-protutužiteljici MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju- protutuženiku JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], plate trošak postupak u iznosu od 1.897,00 EUR-a (tisućuosamstodevedesetsedameura) sa zateznim kamatama koje teku od 14. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je u tužbi naveo da je bio s tuženicima-protutužiteljima u dugogodišnjem prijateljskom i ugovornom odnosu zakupa zemljišta. Naveo je da je su 2009. potpisali i ovjerili ugovor o zakupu a potom su 2019., nakon što je isti istekao, produžili na daljnji neodređeni rok. Naveo je da su tuženici-protutužitelji suvlasnici zemljišta upisanog u z. k. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to oranice Tuk s ukupnom površinom od 73231m2. Predmetne čestice, naveo je, sve godine obrađivao i u skladu s ugovorom plaćao godišnju zakupninu. Nadalje, naveo je da su tuženici-protutužitelji raskinuli ugovor o zakupu OV-2282/2019 dana 20.01.2021., a sve iz razloga jer je jedan od tuženika-protutužitelja smatrao kako je novčani iznos zakupnine zemljišta vrlo nisko određen i tražila je povišenje zakupnine. Kako su on, kao vlasnik OPG-a i njegov sin tijekom jeseni 2020. započeli pripremu zemlje za sijanje i sađenje poljoprivrednih kultura za proljeće 2021., raskidom ugovora imali su veliku štetu. Istaknuo je da se šteta zasniva na uloženom repromaterijalu, gnojivu kao i oranju, tanjuranju, pripremi za sjetvu, uloženom radu i trošku benzina za traktor. Naveo je da su podnijeli prijedlog radi osiguranja dokaza u predmetu R1-48/2021 pred Općinskim sudom Osijek te je predmetni vještak poljoprivredne struke očevidom na licu mjesta, a što je određeno od strane suda, napisao nalaz i mišljenje vezano uz njihova ulaganja. Ocjena stručne osobe, istaknuo je, kako je visina ulaganja oko 24.219,24 kn bez PDV-a, koji iznos potražuje da mu tuženici-protutužitelji naknade.

1.1. Tijekom postupka tužitelj je osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu, te je osporio i protutužbeni zahtjev. Nadalje, tužitelj je naveo da se složio s raskidom od strane vlasnika zemljišta, ali i da je iste upozorio da još do kraja agrarne godine ostane na zemljištu jer je uložio velika novčana sredstva, ili da mu se ista isplate. U odnosu na protutužbu, istaknuo je prigovor djelomične zastare, jer se radi o povremenim potraživanjima. Istaknuo je i prigovor osnovanosti protutužbenog zahtjeva. Tužitelj je naveo da je svake godine plaćao u cijelosti po ugovoru novčana sredstva.

2. U odgovoru na tužbu i u protutužbi I-IV tuženika-protutužitelja naveli su da ne osporavaju kako su sa tužiteljem-protutuženikom bili u dugogodišnjim prijateljskom ali i poslovnom odnosu na temelju ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u njihovom vlasništvu u k. o. [katastarska općina], i to zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] površine 39972 m2 i kč. br. [katastarska čestica] površine 33259 m2. Nadalje, naveli su da je prvi ugovor o zakupu među parničnim strankama sklopljen u svibnju 2009. na način da su dali punomoć za zastupanje sinu tužitelja-protutuženika, RK, koji je u ime i za račun tuženika-protutužitelja s tužiteljem-protutuženikom, svojim ocem, sklopio ugovor o zakupu. Isto tako, naveli su da im je navedeni ugovor o zakupu prezentiran tek prilikom isteka ugovora, dakle tek 2019., na njihovo traženje. Po uvidu u navedeni ugovor, naveli su da su shvatili da u ugovoru stoji zakupnina u iznosu od 12.000,00 kn godišnje dok je tužitelj njima plaćao 9.000,00 kn godišnje od 2016., a prije toga i manje. Nadalje, naveli su da im je tužitelj-protutuženik obrazložio da razlika u zakupnini odlazi na plaćanje poreza, što su mu povjerovali, te su RK dali nove punomoći za sklapanje novog ugovora 2019., dodajući da se na ugovoru vidi datum 30.03.2019. u 22:28, kada im je sin tužitelja-protutuženika prvi put dostavio ugovor o zakupu. S obzirom da je tužitelj-protutuženik uživao potpuno prijateljsko povjerenje, naveli su, ugovorni odnos se nastavio, te ih je sin tužitelja- protutuženika obavijestio kako je uredio sve oko sklapanja novog ugovora o zakupu, ali im isti nije nikad dostavio, nego je III. tuženica-protutužiteljica tek naknadno kod javnog bilježnika, koji je ovjerio potpise tuženika-protutužitelja dane po punomoćniku, ishodila ugovor o zakupu od 31.05.2019.. Tijekom 2020. III.tuženica-protutužiteljica je prilikom dolazaka u Hrvatsku uvidjela kako je navedena zakupnina ispod tržišne cijene koja se plaća za zakup poljoprivrednog zemljišta, zbog čega se dodatno raspitala, potražila postojeći ugovor o zakupu kod javnog bilježnika i uvidjela kako je ugovorena zakupnina ponovo ugovorena u iznosu od 12.000,00 kn dok im je tužitelj- protutuženik i to III. tuženici-protutužiteljici osobno, na ruke isplaćivao iznos od 9.000,00 kn godišnje. Nadalje, naveli su da je tuženica-protutužiteljica 02.01.2021. posjetila tužitelja-protutuženika te mu je ukazala da je ugovorena cijena koju za zakup plaća duplo manja od tržišne cijene i da ugovorenu cijenu neosnovano umanjuje za 3.000,00 kn godišnje, pri tomu mu je ponudila da nastavi sa korištenjem zakupljene zemlje za tržišnu cijenu, kao i da ima dvostruko veću ponudu drugog poljoprivrednika, na što joj je tužitelj-protutuženik odgovorio da ne može platiti više od ugovorenih 12.000,00 kn i da oni ne mogu ni na tržištu ostvariti bolju cijenu. Nadalje, naveli su da je III. tuženica-protutužiteljica nakon toga prikupila punomoći ostalih tuženika-protutužitelja te angažirala punomoćnika za otkaz ugovora o zakupu, a opozvane su i punomoći dane tužiteljevo-protutuženikovom sinu. Tužitelj- protutuženik je potom pozvan da im plati neplaćenu razliku zakupnine od 3.000 kn godišnje za sve godine trajanja zakupa. Tuženici-protutužitelji istaknuli su da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, da ga smatraju neosnovanim, a s obzirom je tužitelj-protutuženik u ugovoru o zakupu koji je sam sačinjavao i sklapao sa svojim sinom, kao punomoćnikom tuženih-protutužitelja, u čl. V. ugovora ugovorio te im osobno izjavio kako je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme i da ga ugovorne strane mogu u svako doba raskinuti, ali nije htio pristati platiti tržišnu cijenu za zakup niti nadoknaditi razliku u ugovorenoj zakupnini koju im je uskratio kroz 12 godina zakupa. S obzirom je tužitelj-protutuženik sam ugovorio mogućnost raskida u bilo koje vrijeme te je upozoren na mogućnost raskida ugovora, istaknuli su, nema pravo na naknadu štete koju traži od njih. Tuženici-protutužitelji naveli su da potražuju od tužitelja-protutuženika zakupninu koju im nije plaćao po ugovorima o zakupu iz 2009. i 2019., u iznosu od 3.000,00 kn godišnje za zadnjih pet godina koje prethode raskidu ugovora, dakle, za period od 2016. do 2020. .

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao Ugovor o zakupu zemljišta od 31. svibnja 2019. (list spisa 6-7), Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta 11. svibnja 2009. (list spisa 8-9), izvadak iz zemljišne knjige (list spisa 10), Otkaz Ugovora o zakupu zemljišta (list spisa 11), ispis cijena gnojiva (list spisa 12), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Jure Novokmeta (list spisa 13-44), punomoć iz 2009. (list spisa 57-66), opoziv punomoći (list spisa 74-82), Ugovor o zakupu od 5. ožujka 2021. (list spisa 96-99), Ugovor o zakupu od 8. listopada 2020. i 25. siječnja 2012., 8. ožujka 2017. (list spisa 104-109), te je saslušana tužitelj, III. tuženica i svjedoci.

3.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem SK jer su na okolnosti na koje je predložen (o visini zakupa u [adresa]) saslušani drugi svjedoci, te je činjenično stanje dovoljno raspravljeno. Ovaj sud nije saslušao I. i II. tuženika-protutužitelja jer su tuženici-protutužitelji na ročištu održanom 28. siječnja 2025. odustali od saslušanja, a na ročištu održanom 6. studenog 2025. odustali su od dokaznog prijedloga za saslušanjem IV. tuženice-protutužiteljice MK.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan. Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja a protiv tuženika radi isplate iznosa koji predstavlja štetu koja je tužitelju nastala otkazom ugovora o zakupu. Predmet spora je i zahtjev tuženika (protutužbeni zahtjev) koji predstavlja razliku između isplaćene zakupnine i ugovorene zakupnine.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj-protutuženik bio zakupoprimac poljoprivrednog zemljišta tuženika-protutužitelja, a koji su bili zakupodavci, da je ugovor o zakupu raskinut u siječnju 2021., te da je tužitelj izašao iz posjeda predmetnog poljoprivrednog zemljišta.

7. Među parničnim strankama je sporno je li tužitelju nastala šteta otkazom ugovora o zakupu, te je li tužitelj tuženicima plaćao manji iznos zakupnine od ugovorenog iznosa.

8. Iz Ugovora o zakupu zemljišta od 31. svibnja 2019. (list spisa 6-7) proizlazi da je sklopljen između tuženika kao zakupodavaca i tužitelja kao zakupoprimca, te da su tuženici za sklapanje ugovora opunomoćili RK. Predmet ugovora o zakupu je poljoprivredno zemljište kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je ugovorena zakupnina u iznosu od 12.000,00 kn godišnje. Zakup je ugovoren na neodređeno vrijeme, a može prestati otkazom ugovora bilo koje ugovorne strane.

9. Iz Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta 11. svibnja 2009. (list spisa 8-9) proizlazi da je sklopljen između tuženika kao zakupodavaca i tužitelja kao zakupoprimca, te da su tuženici za sklapanje ugovora opunomoćili RK. Predmet ugovora o zakupu je poljoprivredno zemljište kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je ugovorena zakupnina u iznosu od 12.000,00 kn godišnje. Zakup je ugovoren na vrijeme od 10 godina, a može prestati i prije isteka važnosti.

10. Iz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list spisa 10) proizlazi da su tuženici vlasnici navedenih čestica.

11. Iz Otkaza Ugovora o zakupu zemljišta od 20. siječnja 2021. (list spisa 11) proizlazi da su tuženici, putem punomoćnika, otkazali Ugovor o zakupu od 31. svibnja 2019., te da su pozvali tužitelja da u roku od 15 dana od primitka dopisa izvrši uplatu razlike neplaćene zakupnine za sve godine trajanja zakupa po ugovoru o zakupu pod 31. svibnja 2019.

12. Iz popisa cijene gnojiva, kalkulacije radova (list spisa 12) proizlazi da ukupno utrošeno gnojivo i rad za predmetne dvije čestice iznose 28.088,00 kn.

13. Iz punomoći tuženika iz veljače 2009. (list spisa 57-66) proizlazi da su tuženici opunomoćili RK iz [adresa] da ih zastupa u vezi zakupa njihovog zemljišta. Iz punomoći tuženika iz ožujka 2019. proizlazi da su tuženici opunomoćili RK iz [adresa] da ih zastupa u vezi zakupa poljoprivrednog zemljišta čiji je vlasnik, te u vezi ostalih pravnih radnji u vezi istoga.

14. Iz Opoziva punomoći od 27. siječnja 2021. (list spisa 74-82) proizlazi da su tuženici, putem svoje punomoćnice, obavijestili RK da su opozvali punomoći koje su mu dali u vezi zakupa njihovog zemljišta.

15. Iz Ugovora o zakupu od 5. ožujka 2021. (list spisa 96-99) proizlazi da je sklopljen između tuženika kao zakupoprimaca i NK iz [adresa], kao zakupnika, te da je predmet ugovora o zakupu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da zakupnina iznosi 2.540,00 eura godišnje.

16. Iz Ugovora o zakupu od 8. listopada 2020. (list spisa 104-109) proizlazi da je sklopljen između AK, kao zakupodavca i SK kao zakupoprimca, te da su ugovorne strane ugovorile zakupninu od 6.000,00 kn godišnje za zakup poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina], površine 35.388,00 m2. Nadalje, iz ugovora o zakupu za čestice u k. o. [katastarska općina], ugovorena je bila zakupnina 2012. u iznosu od 100,00 eura, a u 2017. u iznosu od 1.000,00 kn.

17. Iz priklopljenog spisa ovoga sud broj R1-48/2021 proizlazi da je ovdje tužitelj, podnio prijedlog za osiguranje dokaza i to očevidom na licu mjesta sa vještakom poljoprivredne struke na okolnost visine i vrijednosti ulaganja te količini i vrijednosti radova izvršenih i uloženih na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], te da je proveden očevid s vještakom Jurom Novokmetom, a koji je izradio Nalaz i mišljenje.

18. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Jure Novokmeta, dip.ing.polj.,sačinjen u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pored ovim sudom broj R1-48/2021 (list spisa 13-44) proizlazi da je tužitelj na česticama kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršio osnovnu obradu tla, oranje (zimska brazda) na dubinu od 30-35 cm, a što je utvrdio očevidom. Nadalje, da je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a temeljem izjave tužitelja i Zahtjeva za potporu za 2020., te Prijave površina za 2020., poslije žetve, nakon završetka glavne vegetacijske sezone, tj. na izmaku ljeta, izvršena agrotehnička mjera – predsjetvene pripreme i sjetve Zelenih pokrovnih usjeva, Zelena gnojidba, te je izvršena sjetvom Gorušice (a što je utvrdio računom- otpremnicom 5049/PP1/7), te da je na predmetnim česticama tužitelj planirao u 2021. zasijati suncokret. Nadalje, da su shodno izjavi tužitelja, na predmetnim oranicama izvršene sve potrebne agrotehničke mjere (osnovna gnojidba tla, osnovna obrada tla), te shodno predkulturi – strnina, započeo sa prašenjem strništa nakon žetve na dubinu od 12-15 cm, te nastavio sa dubokim zimskim oranjem na dubinu od 30-35 cm uz zaoravanje mineralnih gnojiva PK:20:30 te dušičnih gnojiva- UREA 46%, a za što je priložen račun-otpremica 3017/PP1/12 i 2087/PP1/8. Nadalje, kod izračuna troškova proizvodnje zaključno sa osnovnom obradom za određene tehnološke operacije u proizvodnji, kao i nabavne cijene repromaterijala, vještak je koristio cijene iz Cjenika usluga za poljoprivrednu proizvodnju PZ Agro-Dunav Dalj. Vještak je utvrdio da je tužitelj na predmetnim česticama izvršio osnovnu gnojidbu tla za sjetvu suncokreta 500 kg/ha PK 20:30 i 100 kg/ha UREE 46%, da je tužitelj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršio sjetvu Gorušice-zelena gnojidba sa 15 kg/ha, te da je na navedenoj čestici izvršio sljedeće radnje: prašenje strništa-tanjuranje, ljetno oranje 25 cm, priprema za sjetvu, sjetvospremanje –gorušice, sjetva – gorušice, tanjuranje zelene mase, raspodjeljivanje mineralnog gnojiva – PK, raspodjeljivanje mineralnog gnojiva UREE, oranje. Nadalje, da je tužitelj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršio: prašenje strništa- tanjuranje, raspodjeljivanje mineralnog gnojiva – PK, raspodjeljivanje mineralnog gnojiva UREE, oranje. Da je na kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] bila izvršena sjetva siderata – zelena gnojidba, a u vrijeme vještačenja da je navedena čestica u cijelosti poorana (zimska brazda). Da je na kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u trenutku vještačenja predmetna čestica bila u cijelosti poorana. Visinu troškova agrotehničkih radova na temelju cjenika PZ Agro-Dunav Dalj. Da je tužitelj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti izvršio sjetvu siderata- zelenu gnojidbu, da je predlagatelj na česticama kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršio sve potrebne agrotehničke zahvate zaključno s osnovnom obradom tla –oranjem, što je utvrđeno vještačenjem na licu mjesta. Ukupan trošak tužitelja, koji čini trošak repromaterijala i radova na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 11.444,97 kn, a na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 12.767,97 kn. Konačna vrijednost ulaganja repromaterijala i vrijednost izvršenih radova utvrđena je bez PDV-a.

18.1. Iz iskaza vještaka Jure Novokmeta u bitnom proizlazi da je Nalaz i mišljenje napravio nakon očevida na terenu na predmetnim oranicama, te je prilikom očevida utvrdio da su oranice poorane. Sve ostale navode o izvršenim agrotehničkim mjerama u cilju pripreme za sjetvu proljetne kulturu dobio je od predlagatelja. Prilikom očevida nije mogao utvrditi je li izvršena gnojidba, kao i je li tužitelj izvršio zelenu gnojidbu – sjetva gorušice. Te podatke o gnojidbi i zelenoj gnojidbi dobio je od predlagatelja, kao i o ostalim radovima. Predlagatelj mu je naveo da je prilikom skidanja ranijeg usjeva izvršio oranje i gnojidbu, prašenje strništa, zimsko oranje na 35 cm, a što bi bilo u skladu s pravilima struke. Međutim, ne može utvrditi da li je to doista učinjeno, odnosno je li koji korak preskočen. Cijene izvršenih radova utvrdio je na temelju cijena poljoprivredne zadruge Agro Dunav, koja radi na tom terenu i pruža usluge i imala je izvješene cijene na portalu zadruge. Utvrdio je da je preorane čestice, a cijena oranja čestica navedena je u Nalazu na str. 13, navedene su cijene pojedinih radnih operacija između ostalog i cijena oranja po hektaru koja je u toj godini bila 520,00 kn. Ostaje u cijelosti kod svog pisanog Nalaza i mišljenja. U Nalazu i mišljenju naveo je da je tužitelj dostavio i otpremnice od Agro Dunava, da je preuzeo ureju i pk gnojivo, koje se daje u jesen. To gnojivo se ulaže u tlo prije osnove obrade i prije duboke obrade. Taniranje/tanjuranje je agrotehnička operacija koja se provodi poslije skidanja usjeva da bi se usitnili biljni ostaci. To se čini kada se skine kultura. Pretpostavlja da je potanjurana gorušica, a to je slijed koji se mora napraviti. Nakon uvida u Nalaz navodi da su bile na česticama ranije zasađene žitarice, ali ne zna koje, niti je mogao utvrditi, jer su usjevi skinuti. Naveo je da se zelena gnojidba sije upravo nakon žitarica, da bi se stvorila zelena masa koja će se kasnije zaorati. Na upit može li objasniti zašto je tužitelj na jednoj čestici sijao zelenu gnojidbu, a na drugoj nije, vještak je naveo da je u Nalazu i mišljenju naveo da je Agencija za plaćanje u poljoprivredi propisala na kojoj površini se mora zasijati zelena gnojidba, dok je na poljoprivredniku na kojoj će čestici to napraviti. Ministarstvo to propisuje zbog poticaja koji se dobivaju, ali ne zna iznos poticaja. Zelena gnojidba se sije u koncu lipnja i srpnju. Na upit za koliko vremena se zaorava, vještak je odgovorio negdje koncem rujna početkom listopada, kada se rade osnovne obrade tla, npr. duboka zimska brazda i priprema tla za sljedeću kulturu. Dakle, zelena gnojidba se zasniva po skidanju ozimog usjeva koncem lipnja i početkom srpnja, te se isti usitnjava ili direktno zaorava dubokom zimskom brazdom koncem rujna, tijekom listopada ili početkom studenog, uz raspodjelu mineralnog gnojiva za kao osnovna gnojidba za sljedeću kulturu. Ovisno od habitusa i stvorene zelene mase, može se provesti i još jedno plitko oranje da bi se ta masa što lakše zaorala, na 20-25 cm, pa onda duboka obrada tla. S obzirom da je bio na očevidu u ožujku, bila je izvršena duboka obrada tla na 35 cm. U odnosu na česticu 5974, naveo je da je tanjuranje izvršeno poslije skidanja usjeva, onda je išla priprema za sjetu gorušice, sjeme gorušice, raspodjela mineralnih gnojiva pk i ureje, cijene gnojiva i oranje. Ima tri operacije i to: tanjuranje, priprema za sjetvu gorušice i sjetva i zadnja duboko zimsko oranje, a nema plitkog oranja o kojem je govorio da se može provesti, a predlagatelj nije niti rekao da je to provodio. Na daljnji upit zašto je onda računao oranje i tanjuranje dva puta, vještak je naveo da je ipak tužitelj radio i plitko oranje pa je zato i navedeno tanjuranje i oranje puta dva. Na kčbr. [katastarska čestica] po skidanju osnovnog usjeva žitarica izvršeno je tanjuranje biljnih ostataka, nakon toga je izvršena priprema za sjetvu i sjetva gorušice, poslije toga je izvršeno tanjuranje zelene mase i zaoravanje te zelene mase plitkim oranjem na 25cm, da bi poslije toga sve raspodijele mineralnog gnojiva bilo izvršeno duboko oranje na 35-40 cm. Bilo je dva puta tanjuranje biljnih ostataka i tanjuranje zelene mase – gorušice. U odnosu na cijelu od 520,00 kn po oranju, a koju je pribavio od PZ Dunav, nakon uvida u Nalaz na str. 12, vještak je naveo da je to tipfeler, jer se na str. 28 nalazi Cjenik te se cijena oranja navedena kao prva u tablici iznosi 520,00 kn. Nadalje, vještak je naveo da se na str. 29. račun odnosi na sjeme gorušice bijela zlata u iznosu od 3.787,31 kn te račun je od 21.7.2020., nadalje račun na str. 30. odnosni se na gnojivo, ureja ukupnog iznosa 2.245,88 kn, a datum fiskalizacije je 19.11.2020. Treći račun s lista spisa 31 odnosi se na pk, poslovno kalijevo gnojivo u iznosu 17.899,20 kn, datum fiskalizacije 26.11.2020. Proizvodna godina je relativan pojam, agronomi uzimaju vegetacijsku godinu za neku kulturu. Proizvodna godina se lomi npr. pšenica se zasije u rujnu i listopadu, a žetva bude sljedeće godine u lipnju ili srpnju, ali što se tiče isplaćenih poticaja Ministarstvo pravi rekapitulaciju u kalendarskoj godini u kojoj se skida usjev. Zelena gnojidba ulazi u proizvodnu godinu 2020. Na upit da je poljoprivrednik uveo sva gnojiva i da u ožujku radi analizu tla, da li bi analiza tla to pokazala, je odgovorio da se može utvrditi koliko ima fosfora i kalija u tlu, međutim ne može se utvrditi koja je količina unesena gnojivom, a koja je u samom sastavu tla. Naveo je de već rekao u Nalazu i danas da jedino što je u očevidu mogao utvrditi da je bilo oranja, ostalo kao što je rekao ima saznanja od predlagatelja, odnosno tužitelja. Na upit prate li računi gnojiva i ono što je rečeno od strane predlagatelja logički slijed, odgovorio je da što se tiče gnojiva sva su nabavljena u jesensko vrijeme, sve je u skladu s tim, a što se tiče gorušice imamo da je u srpnju preuzeta i to je u skladu s tim. Nakon uvida u str. 31, računa gnojiva, vještak je naveo da se radi o šest tona gnojiva, koja je ukupna količina koju je predlagatelj preuzeo od poljoprivredne zadruge i u toj masi se nalazi i gnojivo za ove čestice. Količinu gnojiva za navedene čestice naveo je u svom Nalazu i mišljenju, kao i kako je istu utvrdio i pri tome ostaje. Na upit je li potrebno dodatno gnojenje prije sljedeće sjetve vještak je odgovorio da je potrebna osnovna obrada, imaju i dopunsku obradu prije finalne sjetve.

18.2. Nalaz i mišljenje vještaka Jure Novokmeta, dipl.ing. polj. sud je ocijenio vjerodostojnim jer je izrađen u skladu s pravilima struke, a primjedbe i pitanja tuženika-protutužitelja nisu dovele u pitanje pravilnost danog mišljenja. Nadalje, ističe se da je očevidom vještak utvrdio da su navedene čestice bile poorane, te da je podatke o gnojidbi dobio od tužitelja-protutuženika a koji podaci odgovaraju računima o preuzetim gnojivima i vremenu izdavanja računa kao i vremenu kada se navedene gnojidbe poduzimaju, te je vještak naveo da podatci o izvršenim radovima dobivenim od tužitelja odgovaraju pravilima struke, kao i činjenici da se zelena gnojidba radi nakon skidanja žitarica, te da je Agencija za plaćanje u poljoprivredi propisala na kojoj površini se mora zasijati zelena gnojidba, dok je na poljoprivredniku na kojoj će čestici to napraviti. Ministarstvo to propisuje zbog poticaja koji se dobivaju. Ističe se da je vještak detaljno obrazložio da je u ožujku 2020. kada je bio očevid radio analizu tla da se moglo utvrditi koliko ima fosfora i kalija u tlu, međutim ne bi se moglo utvrditi koja je količina unesena gnojivom, a koja je u samom sastavu tla. Imajući na umu sve

1 0

navedeno, kao i da se vještak detaljno i jasno očitovao na sva pitanja i primjedbe, po ocjeni ovoga suda Nalaz i mišljenje vještaka je vjerodostojno i u dijelu koji se odnosi na agrotehničke radove koje je poduzeo tužitelj-protutuženik na predmetnim česticama, kao i u vezi cijena radova i gnojiva koje je prikupio iz Cjenika PZ Dunav.

19. Iz iskaza svjedoka EK proizlazi da je tuženike dovodio u [adresa], te je prilikom dovođenja u [adresa] upoznao tužitelja s kojima su tuženici bili jako dobri. Sjeća se da mu je jednom prilikom III. tuženica ĆK rekla da oni nisu znali do 2019. za Ugovor o zakupu iz 2009., za taj Ugovor o zakupu 2009. saznali su kada je sestra od III. tuženice MK zatražila raniji Ugovor kako bi ga mogla vidjeti i kako bi napravili novi ugovor, tek su tada saznali za Ugovor iz 2009. Tada je vidjela da u Ugovoru stoji zakupnina u iznosu od 12.000,00 kn, a cijelo vrijeme je tuženicima isplaćivano 9.000,00 kn, a to sve zna jer mu je o tome pričala III. tuženica. Cijenu je određivao JK, a ona je na tu cijenu pristajala. Nije bio prisutan prilikom isplate zakupnina, ali zna da je krajem 2019. III. tuženica išla kod tužitelja za isplatu zakupnine, a on je ostao u njezinoj kući u [adresa] i kada se vratila dala mu je da izbroji novce koje je dobila na ime zakupnine, izbrojao je 9.000,00 kn. Rekla mu je da joj je J, sin JK, rekao da razlika od 3.000,00 kn predstavlja iznos za porez. Nakon toga zna da je III. tuženica rekla tužitelju da se trebaju dogovoriti za novu cijenu te je došla kod tužitelja u siječnju 2020. i ponudila mu novu cijenu zakupnine u iznosu od 230,00 eura po jutru, što je tužitelj odbio te mu je rekla da ne ulazi u posjed. Navedenu cijenu od 230,00 eura po jutru joj je on savjetovao, a rekao joj je da mu može spustiti na 180,00 eura jer su dobri. Nakon što je tužitelj odbio pristati na novu cijenu onda je on tuženicima pokušao naći novog zakupoprimca, našli su novoga koji im plaća cijenu od 200,00 eura po jutru. Nakon toga su tuženici sklopili novi Ugovor o zakupu s drugim zakupoprimcem, a sjeća se da je išao vidjeti posjed i vidio je da je bio samo pooran. III. tuženica je pristala na cijenu koju je odredio tužitelj jer drugog nije tražila, dok nije saznala za Ugovor, a on je isplaćivao koliko je htio. Nije nikada bio prisutan kada su dogovarali cijenu, sklapanje ugovora. Sve ovo što priča je čuo od III. tuženice ĆK, jer je s njom bi u kontaktu. S drugim od tuženika nije razgovarao jer oni nisu često dolazili, a ne zna zašto nisu dolazili češće. Ne sjeća se kada je zadnji put vidio I. i II. tuženika u [adresa], bili su na sahrani 2008., poslije toga ih nije vidio u [adresa]. Predloženi svjedok NK, nije u nekim rodbinskim odnosima s tuženicima, bračnim ili izvanbračnim odnosima.

19.1. Iskaz svjedoka EK sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem iskazuje o tome kada su tuženici-protutužitelji nisu vidjeli ugovor o zakupu i saznali za ugovorenu zakupninu jer je svjedok navedene činjenice saznao od III. tuženice-protutužiteljice, odnosno isti nema neposrednih saznanja. Nadalje, ovaj sud je iskaz svjedoka ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem iskazuje o tome da je u koverti koju je tužitelj-protutuženik dao III.tuženici-protutužiteljici bilo 9.000,00 kn jer svjedok nije bio prisutan prilikom predaje novca u koverti pa niti ne može tvrditi koliko je novca je III. tuženici-protutužiteljici predao tužitelj-protutuženik (li možda neki iznos novca izvađen iz koverte prije nego je njemu dan na brojanje).

20. Iz iskaza svjedoka NK proizlazi da je uzeo zemlju tuženika u zakup po cijeni od 200,00 eura po jutru. III. tuženica mu je ponudila zemlju i pitala ga koja je cijena za zakup i on je rekao 200,00 eura. Nakon toga rekao joj je da ne bi uzimao zemlju dok ne riješi situaciju sa prijašnjim zakupoprimcem. Nakon nekog vremena ga nazvala i rekla da je raskinut raniji ugovor o zakupu i on je sklopio novi ugovor o

1 1

zakupu u ožujku 2021. Cijena zakupa u [adresa] je bila je oko 200,00 eura unazad 10 godina, a to zna jer su drugi plaćali takvu cijenu zakupa. Nema u zakupu zemlje od privatnih osoba, ima u zakupu dio zemlje od RH. U posjed zemljišta ušao je 2021. u travnju, a zemlju je mogao prebaciti u ARKODU tek nakon što se prijašnji zakupnik izbriše, a on je čuo da se on nije htio izbrisati. Zemljište je bilo poorano. Ima OPG i poticaje ostvaruje, a proizvodna godina traje od 15. kolovoza do 1. listopada iduće godine. Ostvaruju se poticaji na zeleno gnojivo, a iznos je oko 170,00 do 250,00 eura po hektaru za zelenu gnojidbu. Daju minimalan iznos. Da je na zemljištu bilo zeleno gnojivo, on ne bi mogao ostvariti poticaj, jer on to nije posijao i to nije mogao ostvariti. Nije mogao utvrditi da je zemljište tretirano mineralnim gnojivom. Prije sklapanja Ugovora o zakupu s tuženicima nije imao sklopljen Ugovor o zakupu u [adresa] s drugim osobama osim RH, a nema ni sada. Sada cijene po jutru nisu niže, mogu biti samo zeru više, misli od 220,00-250,00 eura. Odnosno kako se tko s kim dogovori. Radi u Borovu i cijena zakupa je isto oko 200,00 eura po jutru. Radi mnogo zemlje i radi se o zemlji koja je u zakupu od privatnih zakupodavaca.

20.1. Iskaz svjedoka NK sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem navodi da nakon što je on ušao u posjed predmetnih čestica da nije mogao utvrditi je li zemljište bilo tretirano gnojivima, jer suprotno proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka Jure Novokmeta, dip.ing.polj. Nadalje, u ostalom dijelu iskaz svjedoka ne odnosi se na odlučne činjenice u ovom sporu, odnosno je li tužitelju- protutuženiku nastala šteta u vidu troškova koje je imao na predmetnim česticama, te je li tužitelj-protutuženik isplaćivao tuženicima-protutužiteljima ugovoreni iznos zakupnine.

21. Iz iskaza svjedoka RK u bitnom proizlazi da je njegov otac bio u zakupu, a da je on član gospodarstva, od 2009. Godine 2019. im je istekao ugovor pa su potpisali novi ugovor. 2020 je bilo sve u redu. Kada su trebali platiti zakupninu došla je ĆK i rekla je da joj je zakupnina mala i da drugi daju 250 do 300 eura po jutru. On joj je rekao da to ne može platiti, ona ga je pitala što bi on radio na njezinom mjestu, a on je rekao da bi on ostavio onako kako je bilo do tada. Ona mu je rekla da će razmisliti jer ima druge ponude. Rekao joj je da ih ostavi još tu godinu jer je sijao zelenu gnojidbu i da mu treba platiti ono što je uloženo. Bacao je gnojivo i ureu i pripremio sve za sljedeću sezonu. Ona mu je rekla da će to platit i da napravi spisak, što je i učinio. Dao joj je spisak, ali mu se nakon toga nije javila. 20. siječnja 2021. dobili su od odvjetnika da trebaju platiti neke razlike od zakupnine. Čim je dobio to od odvjetnika, izašli su iz posjeda navedene zemlje, a sve je bilo pripremljeno i zemlja je bila poorana još u 11.-tom mjesecu. Sve ugovore je dostavljao ĆK i svaki put joj je dostavio sve ono što je tražila, pa joj je tako dostavio i ugovor iz 2009. i ugovor iz 2019. I u ugovoru iz 2009. i u ugovoru iz 2019. bila je ugovorena zakupnina 12.000,00 kn i taj iznos su ĆK i isplatili. Isplatili su joj onoliko koliko su ugovorili, Isplatu je vršio ĆK i nikad nije imala primjedbe na isplaćenu zakupninu, bilo je i situacija da joj je zakupninu isplatio pred svjedocima. Troškovnik je ĆK dostavio prije nego što je njezina odvjetnica njima dostavila njihov zahtjev. Izašao bi iz zakupa da ga se to tražilo i prije tih radova. Poslije skidanja usjeva s manje njive na kojoj je bila zasijana pšenica odradio je prašenje i onda je sjetvospremačem pripremio zemlju za zelenu gnojidbu. Nakon toga obavio je sjetvu, te je tu zelenu masu kada je narasla dva puta potanjurao i nakon toga je radio gnojidbu mineralnim gnojivima i oranjem. Na većoj čestici na kojoj je bio kukuruz obavio je dva puta tanjuranje, poslije toga gnojidbu NPK i ureom i poslije toga oranje. To su radovi koji

1 2

su bili potrebni i oni se obavljaju u tom vremenskom periodu. Rad je koštao oko 15.000,00 kn, a otprilike 13.000,00 kn do 14.000,00 kn je koštalo gnojivo i repromaterijal i sve je dostavio sudu. Cijena zakupnine u to vrijeme, 2019., u [adresa] je iznosila od 100 do 150 eura po jutru. Do povećanja zakupnine dolazi otprilike 2020. do 2021. nekako od G i zavisi od uvjeta i tko se kako s kim dogovori. Danas cijena zakupnine po jutru iznosi oko 200 eura u [adresa]. Nisu morali plaćati nikakav porez. Zakupninu su plaćali ĆK na ruke u njihovoj kući i to iznos jednokratno isplaćen u cijelosti. Plaćanja je vršio njegov otac. Novac bi joj dao u koverti, nekad bi brojao, nekad ne. On je sastavljao ugovore s tuženicima, trebalo je da samo ima punomoć tuženika. Moglo se raditi bez tih ugovora, ali su ugovore trebali zbog poticaja. Sve radnje koje je naveo je prijavio i evidentirao u Agenciji i misli da je to sve bilo za 2020. godinu, ima sve to u poticajima. Za sve te radnje je primio poticaj, općenito ne samo za zemlju od tuženika nego i za svu zemlju koju je obrađivao jer se ne isplaćuje po parcelama nego se ukupno isplaćuje. Proizvodna godina traje od 1. listopada do 30. rujna i ona prati vegetaciju, a i ovisi o ozimnim kulturama i jare kulturama koje se siju u proljeće. Ne može točno reći kada je poduzimao radnje koje je naveo, ali misli točno da je oko 25.07. Imaju rok od 15. 7. do 15.8. – a taj rok im je dan od Agencije za plaćanje u poljoprivredi. Usmeno je rekao III. tuženici da se ugovor može otkazati kad god i u pisanom primjerku ugovora to piše. Nakon što je odbio da poveća iznos zakupnine i nakon što mu je III. tuženica rekla da je našla drugog zakupodavca, je sve radove obustavio, a u Agenciju je išao samo kad je trebao.

21.1. Iskaz svjedoka RK sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je su III. tuženicu-protutužiteljicu obavijestili o troškovima koje su imali na predmetnim česticama, te da joj je poslao račune, jer je u tom dijelu u skladu s iskazom III.tuženice-protutužiteljice. Nadalje, iskaz svjedoka RK sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da su III. tuženici- protutužiteljici dostavljeni svi ugovori o zakupu i da su joj isplaćene zakupnine u iznosu kako je to navedeno u ugovoru, jer je u tom dijelu iskaz svjedoka u skladu s iskazom tužitelja-protutuženika, a i životno je i logično da će punomoćnik tuženika ugovor o zakupu dostaviti tuženicima, odnosno III. tuženici-protutužiteljici s kojom su i pregovarali. Nadalje, iskaz svjedoka RK sud je ocijenio vjerodostojnim i u dijelu u kojem je naveo koje sve troškove je imao na predmetnim nekretninama jer je u tom dijelu u bitnom u skladu s Nalazom i mišljenjem vještaka Jure Novokmeta, dip.ing.polj. Ovdje se ističe da se dio iskaza svjedoka RK koji se odnosi na to je li i kada išao u Agenciju za plaćanje u poljoprivredni ne odnosi na odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari, odnosno na činjenicu je li tužitelj-protutuženik imao troškove u vezi predmetnih čestica, kao i je li tuženicima- protutužiteljima isplaćena ugovorena zakupnina.

22. Iz iskaza svjedoka OK u bitnom proizlazi da je bio zaposlen u firmama koje obrađuju zemlju u [adresa] i [adresa], te zna da je u periodu od 2009. do 2019. cijena zakupnine po jutru u [adresa] iznosila od 100,00 eura do 1.000,00 kn. Bio je jednom prisutan kad je JK dao kovertu ĆK, to je bilo kod JK u kući. Nije vidio iznos novca koji je bio u koverti. Ni JK ni ĆK nisu brojali novac, a ĆK je odmah kovertu stavila u svoju torbu. Nije bilo niti nikakvih primjedbi od strane ĆK. Ne može reći o kojoj godini je riječ kada je vidio tu predaju novca, ali bilo je prije 5,6 ili 7 godina. Sada prosječna cijena zakupnine po jutru u [adresa] iznosi oko 200,00 eura po jutru, kad je došao euro ona je narasla. U trgovačkom društvu u

1 3

kojem je zaposlen radi kao traktorist i kombajner, sve. Ima svoju zemlju koju daje u zakup i svoju zemlju daje sada po cijeni od 200,00 eura po jutru. Ugovor o zakupu je sklopio prije jedno 2- 3 godine. Prije toga je imao ugovor o zakupu. Ugovor je valjda bio prijavljen u Agenciji za plaćanje, a zakupnina je prije iznosila 1.000,00 kn po jutru, a njegovo zemljište se nalazi na području Dalj Planine. Ne zna varira li visina zakupnine u ovisnosti od položaja zemljišta. Ima jedno jutro.

23. Iz iskaza svjedokinje HK proizlazi da ima jedno jutro zemlje koje daje u zakup. Prije četiri godine sklopila je ugovor o zakupu te zakupnina iznosi 200,00 eura. Prije je zakupnina iznosila od 100,00 eur do 1.000, 00 kn kako se tko dogovorio. Njezin zakupoprimac prima poticaje za navedeni zakup. Ne obrađuje ničiju zemlju jer nema s čime obrađivati. Od 2009. do 2019. prosječna cijena zakupa u [adresa] po jutru je bila od 100,00 eura do 1.000,00 kn. Da je cijena zakupa zemljišta bila takva od 2009. do 2019. zna zato što njezin zakupoprimac tu zemlju obrađuje već godinama. Postala je vlasnica te zemlje prije četiri godine kad je njezina majka umrla, a prije toga je njezin zakupoprimac imao ugovor o zakupu sa njezinom majkom. Iznos zakupnine u vrijeme kad nije bila vlasnik zna zato što je bila prisutna kada je čovjek dolazio obnavljati ugovor o zakupu s njezinom majkom. Njezina zemlja se nalazi u Bijelom Brdu.

24. Iskaze svjedoka OK i BK sud je ocijenio vjerodostojnim jer su iskazivali o cijenama zakupa njihovih čestica koje se nalaze na području k. o. [katastarska općina] i Bijelo Brdo, a i međusobno su sukladni u dijelu koji se odnosi na prosječnu cijenu zakupnine na području [adresa].

25. Iz iskaza tužitelja-protutuženika JK proizlazi da se sjeća da je III. tuženica ĆK došla jedan dan kod njih. On i žena su bili kod kuće i ĆK je tražila veću cijenu zakupa. Rekao joj je da je trenutno tako i da ne može dati više. Rekla je da drugi daju dosta veću cijenu oko 300,00 eura po jutru. Rekao je da to ne može te mu je ona rekla da će vidjeti i da će mu se javiti u ponedjeljak. Kasnije je zvala i rekao joj je da će postaviti usjev i da može vidjeti kod njezina sina što su sve dogovorili i radili i uložili na posjedu, ali njoj se žurilo. Onda je dobio podnesak od odvjetnika da napusti posjed. Napustio je posjed odmah. Na posjedu je bilo spremno sve za sjetvu, njegov sin je trebao raditi sjetvu te on može reći što su trebali zasaditi, ali misli da su trebali poljoprivredne kulture kukuruz ili soju. Nakon što je sklopio ugovor, njegov sin je dostavio taj ugovor tuženicima. Oba ugovora su dostavljena tuženicima i ovaj iz 2009. i ovaj iz 2019. Zakupninu je plaćao III. tuženici ĆK jednom godišnje u gotovini pred kraj godine. III. tuženica mu nije davala potvrdu da joj je dao zakupninu. Jednom je novce dao pred svjedocima, ne sjeća se točno godine, ali svjedoci su ZK i LK. Davao je 12.000,00 kuna godišnje, nekad je davao i u eurima protuvrijednost tog iznosa. Nitko mu nikada nije rekao da duguje neki iznos novca. Nije bilo tržišne vrijednosti zakupnine, već je davao tko je koliko dogovorio, netko je davao 750,00 kuna odnosno 100,00 Eura, netko je davao 1.000,00 kuna, a netko je davao i u kukuruzu, zavisno kako je bilo dogovoreno. Koliko zna u [adresa] nitko nije u to vrijeme plaćao veću zakupninu od ove što je naveo. Na upit kako objašnjava to da su tuženici naknadno ugovorili cijenu od 2.540,00 eura godišnje, odgovorio je da je to ugovor sklopljen poslije, poslije korone su i oni plaćali veću zakupninu, odnosno otišlo je tada na 200,00 eura. III. tuženica je tražila da povisimo iznos zakupnine. Ona je dolazila 2020. pred Novu godinu koliko se sjeća i odgovorio je da je trenutno takva cijena kakva jest i da ne može. Cijena

1 4

jutra koju je plaćao je bila 1.000,00 kuna po jutru godišnje. Bilo je 12 jutara koje je imao u zakupu od tuženika, odnosno oko 7 hektara. Ima OPG i on je nositelj istoga. Njegov sin je član tog OPG-a i nema svoj OPG. Zemlju obrađuju on i njegov sin, a on vodi i papire. Sjeća se da je jednom od tih godina III. tuženica brojala novce pred njim, ne zna točno godinu, bilo ih je više. Ne sjeća se je li brojala novce pred njim kada je zadnji put dao, zna da se nije bunila, odnosno da nije odgovaralo rekla bi. Ugovore o zakupu je sastavljao njegov sin ili on, ne sjeća se. Nakon što je sud pokazao tužitelju ugovor sa lista 6 spisa, odnosno ugovor iz 2019., tužitelj odgovara da njegov rukopis nije na ugovoru, odnosno da on nije pisao imena stranaka u zaglavlju ugovora. Da mu je tada III. tuženica ponudila da joj plaća 200,00 eura po jutru, on tada na to ne bi pristao.

25.1. Iskaz tužitelja–protutuženika JK sud je ocijenio vjerodostojnim. Naime, iskaz tužitelja- protutuženika je u skladu s materijalnom dokumentacijom u dijelu koji se odnosi na otkaz ugovor o zakupu od strane tuženika- protutužitelja (u skladu s Otkazom ugovora o zakupu), te da je odmah nakon otkaza ugovora o zakupu napustio predmetnu česticu. Nadalje, iskaz tužitelja-protutuženika je u skladu s Nalazom i mišljenjem vještaka Jure Novokmeta, dip.ing.polj. u dijelu koji se odnosi na izvršene radove i uložen repromaterijal prije napuštanja posjeda predmetnih čestica. Nadalje, dio iskaza tužitelja-protutuženika u dijelu u kojem iskazuje da je III. tuženici-protutužiteljici ĆK zakupninu plaćao krajem godine u iznosu od 12.000,00 kn, te da mu nikada nitko od tuženika-protutužitelja nije rekao da nije platio ugovoreni iznos zakupnine, sud je ocijenio vjerodostojnim jer je životno i logično da je tužitelj plaćao ugovoreni iznos zakupnine, te da iz toga razloga tuženici- protutužitelji nisu imali primjedbe na isplaćeni iznos (nije niti sporno da nisu nikada prigovarali isplaćenoj zakupnini), a osobito III. tuženica-protutužiteljica kojoj je predavao zakupninu nije imala primjedbi na isplaćeni iznos (navedeno nije niti sporno). Iskaz tužitelja-protutuženika sud je ocijenio vjerodostojnim i u dijelu u kojem je III.tuženici-protutužiteljici, nakon što mu je rekla da će raskinuti ugovor o zakupu, rekao da su imali određene radove i gnojidbu na predmetnim česticama, jer je u tom dijelu u skladu s iskazom III. tuženice-protutužiteljice.

26. Iz iskaza III. tuženice-protutužiteljice ĆK u bitnom proizlazi da su njezin tata i JK bili jako dobri prijatelji i oni su se dogovorili da dobivaju 1.000,00 eura godišnje. Do 2016. joj je tužitelj davao 1.000,00 eura godišnje pred kraj godine. U to vrijeme je slabo dolazila u [adresa], kao i on kod njih, na pomen tate. Nije se raspitivala i nije se bavila oko zakupnine. 2009., RK sin tužitelja je tražio punomoć da sastave ugovor. Tu punomoć su dali svi četvero, a nisu se bavili sadržajem nego dogovorom. 2016. JK joj je rekao da je povećao zakupninu na 200,00 eura i od tada joj daje 1.200,00 eura godišnje. Prije isteka ugovora RK ih je upozoravao da treba obnoviti ugovor 2019. RK je tražio da daju punomoć, a stričevi i ona su dali punomoć u ožujku 2019. RK je dostavio na uvid ugovor iz 2009. koji su tada prvi put svi vidjeli. Na tom ugovoru prvi put su vidjeli da piše da je 12.000,00 kuna iznos zakupnine. J joj je rekao da razlika iznosa zakupnine navedena u ugovoru i iznosa koji joj isplaćuju predstavlja porez koji plaćaju. Oni su dogovorili zakupninu od 1.000,00 eura, a ona nije znala koja je zakupnina ugovorena. Ne zna bi li tražila isplatu razlike zakupnine da je znala koja je bila ugovorena. Nadalje navodi da bi ipak tražila. Poslije tog ugovora iz 2019. bile su dva puta isplate i oba puta se nadala da će ih tužitelj povećati. Za njezinu slavu 2020. ju nazvao i rekao da je pripremio novac, a ona se i tada nadala da će joj dati više. Kada je došla dao joj je kovertu i tada je

1 5

prvi put u životu izbrojala novac pred njim i njegovom obitelji, ali obitelj je bila u drugoj prostoriji i izbrojala je 1.200,00 eura. Pitala ga je koliko je to po jutru, a on joj je rekao 100,00 eura. Ona na to ne reagira, uzima novac i odlazi. Međutim, upoznaje čovjeka koji joj nudi 200,00 eura po jutru. Tražila je da popriča s njima, kada je došla kod njih bila je cijela njihova obitelj i rekla im je da ima ponudu od 230,00 eura po jutru, ali nije objašnjavala detalje. Da su joj rekli da će dati 180,00 eura, pristala bi na to. To je bilo 2. siječnja 2021. Kada im je govorila o većoj ponudi koju je dobila, tom prilikom joj nisu spominjali da imaju usjev niti su joj pričali o stanju na posjedu, a ona nije znala ništa o tome. Kada je JK rekla da se dogovorila s drugim čovjekom, on je tada rekao da će morati platiti troškove, ali da će joj sve reći RK. RK je slao neke račune, ali nikad joj nije poslao ugovor iz 2019. Čekala je da otkažu ugovor, a kako je vrijeme prolazilo i ništa se nije događalo, otišla je kod odvjetnika te je poslije raskinula ugovor. Kada joj je tužitelj prije 2019. isplaćivao zakupninu nije pred njim brojala novac, ali kasnije kada bi ga prebrojala taj novac je odgovarao dogovorenoj zakupnini. Do ugovora iz 2019. došla je preko javnog bilježnika, ali i oni su ga priložili uz tužbu. Jedino joj je RK prije produženja ugovora 2019. objasnio da razlika ugovorene i dogovorene zakupnine predstavlja iznos njihovih davanja odnosno porez. Na taj iznos zakupnine nije plaćala porez, niti ju je itko na to pozivao. Dio zakupnine nije davala drugim tuženicima jer je taj novac ulagala u zajedničku kuću u [adresa]. Pričala je sa svojom punomoćnicom i o potraživanju koje ima prema tužitelju, sve je iznijela te je rekla da nije dobivala iznos zakupnine koji je naveden u ugovoru. Da tužitelj njoj isplaćuje manji iznos nego što je naveden u ugovoru je rekla i ostalim tuženicima, napisala im je to, jer je imala potrebu da im se opravda, a to je bilo 2019. RK, sin tužitelja-protutuženika joj je poslao račune, a JK joj je usmeno rekao te su tražili da to plati.

26.1. Iskaz III. tuženice-protutužiteljice sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je navela da su tuženici-protutužitelji dali sinu tužitelja-protutuženika RK punomoć u vezi sklapanja ugovora o zakupu i obavljanja svih drugih radnji u vezi sa zakupom, jer navedeno proizlazi iz punomoći koje su tuženici-protutužitelji dostavili u spis. Iskaz III.tuženice-protutužiteljice sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem navodi da kada je tužitelju-protutuženiku rekla da se dogovorila za zakup s drugim čovjekom da joj je tužitelj-protutuženik rekao da će morati platiti troškove koje je imao, te da joj je rekao usmeno troškove a RK da joj je poslao račune, jer je u tom dijelu iskaz III. tuženice-protutužiteljice u skladu s iskazom tužitelja-protutuženika.

26.2. Iskaz III.tuženice-protutužiteljice sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je navela da je tužitelj-protutuženik plaćao manji iznos zakupnine od iznosa zakupnine navedenom u ugovoru te da nije znala koji je iznos zakupnine naveden u ugovoru, jer je nelogično i nije životno da zakupodavac, bez obzira što je dao punomoć za sklapanje ugovora o zakupu, ne zna za visinu zakupnine navedenu u ugovoru i to u razdoblju dužem do 10 godina.

27. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno ovaj sud je utvrdio:

- da je tužitelj-protutuženik s tuženicima-protutužiteljima imao sklopljen ugovor o zakupu od 2009. te da je ugovorena zakupnina iznosila 12.000,00 kn godišnje,

- da je tužitelj-protutuženik s tuženicima-protutužiteljima sklopio 2019. ugovor o zakupu, te da je zakupnina iznosila 12.000,00 kn godišnje,

1 6

- da su tuženici-protutužitelji radi sklapanja ugovora o zakupu 2009. i 2019. dali punomoć RK, sinu tužitelja-protutuženika, a koji je i sastavljao navedene ugovore,

- da su tuženici-protutužitelji znali za ugovoreni iznos zakupnine, te da je tužitelj- protutuženik isplaćivao tuženicima-protutužiteljima ugovorenu zakupninu u iznosu od 12.000,00 kn,

- da tuženici-protutužitelji nikad nisu prigovarali isplaćenim iznosima zakupnine,

- da je tužitelj-protutuženik napustio posjed predmetnih čestica čim je otkazan ugovor o zakupu, da je prije otkaza obavijestio III. tuženicu-protutužiteljicu da je imao troškove u vezi pripreme tla i radova na predmetnim česticama, te da su joj dostavljeni računi,

- da je tužitelj-protutuženik poduzeo upravo one radove na predmetnim česticama i da je izvršio upravo one gnojidbe koje su navedene u tužbi i tijekom postupka.

28. Tužitelj-protutuženik tijekom postupka tvrdi da je pretrpio štetu jer je morao izaći iz posjeda zbog otkaza ugovora. Šteta se sastoji u tome što je prije otkaza ugovora izvršio gnojidbe i imao je agrotehničke radove. Ističe se da je ugovor o zakupu bio sklopljen na neodređeno vrijeme, s time da je ugovor mogao prestati otkazom bilo koje ugovorne strane.

29. Odredbom čl. 1045. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

30. Da bi postojala štetnikova odgovornost za štetu, mora postojati uzročna veza između štetne radnje štetnika i štete. U ovoj pravnoj stvari sud je utvrdio da je tužitelj- protutuženik za vrijeme trajanja ugovora o zakupu (koji je bio sklopljen na neodređeno vrijeme) nakon skidanja žitarica sa predmetnih čestica vršio određene agrotehničke radove (oranje i tanjuranje) i izvršio gnojidbu, a što je sud utvrdio na temelju Nalaza i mišljenja vještaka Jure Novokmeta, dipl.ing.polj. Svi agrotehnički radovi, kao i gnojidbe, tužitelj-protutuženik je odradio za vrijeme trajanja ugovora o zakupu, odnosno prije otkaza ugovora, i prije nego je III. tuženica-protutužiteljica ĆK tražila povišenje zakupnine. Prije nego što je tužitelj-protutuženik pozvan da napusti posjed, III. tuženica-protutužiteljica (s kojom su vršeni svi pregovori i dogovori) je bila upoznata s činjenicom da je tužitelj-protutuženik imao troškove na predmetnim česticama.

30.1. Radovi koje su izvedeni su; osnovna gnojidba tla za sjetvu suncokreta 500 kg/ha PK 20:30 i 100 kg/ha UREE 46%, da je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršena sjetva gorušice-zelena gnojidba sa 15 kg/ha, te da su na navedenoj čestici izvršeno prašenje strništa-tanjuranje, ljetno oranje 25 cm, priprema za sjetvu, sjetvospremanje

– gorušice, sjetva – gorušice, tanjuranje zelene mase, raspodjeljivanje mineralnog gnojiva – PK, raspodjeljivanje mineralnog gnojiva UREE, oranje. Nadalje, tužitelj je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršio: prašenje strništa-tanjuranje, raspodjeljivanje mineralnog gnojiva – PK, raspodjeljivanje mineralnog gnojiva UREE, oranje. Da je na kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] bila izvršena sjetva siderata –zelena gnojidba, a u vrijeme vještačenja da je navedena čestica u cijelosti poorana (zimska brazda). Ukupan

1 7

trošak tužitelja, koji čini trošak repromaterijala i radova na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 11.444,97 kn, a na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 12.767,97 kn, odnosno ukupno iznos od 24.212,94 kn/3.213,60 Konačna vrijednost ulaganja repromaterijala i vrijednost izvršenih radova utvrđena je bez PDV-a. Navedeno je sud utvrdio na temelju Nalaza i mišljenja vještaka Jure Novokmeta, dip.ing.polj.

31. Neosnovano tuženici-protutužitelji tijekom postupka navode da nisu dužni tužitelju-protutuženiku naknaditi štetu jer je ugovorom o zakupu bilo ugovoreno da se ugovor može otkazati u bilo koje vrijeme. Naime, iako je ugovorom bila predviđena mogućnost otkaza ugovora isto ne isključuje odgovornost za štetu koja je tužitelju- protutuženiku.

31.1. Naime, odredbom čl. 212. st. 3. ZOO-a propisano da se otkaz može dati u svako doba, osim u nevrijeme. Pritom se nevrijeme treba tumačiti tako da otkaz ne smije biti dan u vrijeme zbog kojega bi ugovornoj strani mogla nastati šteta prouzročena prestankom obveze, s tim da se pod tim podrazumijevaju štetne posljedice koje otkazivanjem mogu nastati zbog prestanka ugovornog odnosa.

31.2. Dakle, upravo činjenica da su tuženici-protutužitelji otkazali ugovor o zakupu tužitelju-protutuženiku nakon što je odradio određene agrotehničke radove i izvršio gnojidbu tla, prema ocjeni ovoga suda otkaz je dan u nevrijeme, pa su tuženici - protutužitelji su svojom radnjom - otkazom ugovora o zakupu i pozivom tužitelju - protutuženiku da napusti posjed iako su znali da je tužitelj-protutuženik imao određene troškove u vezi pripreme tla za novu proizvodnu godinu, prouzročili tužitelju-protutuženiku štetu. Šteta se sastoji u trošku uloženog repromaterijala i trošku agrotehničkih radova na predmetnim česticama. Tuženici-protutužitelji su dužni tužitelju-protutuženiku sukladno čl. 1045. st.1. ZOO-a naknaditi štetu. Visina štete tuženika-protutužitelja utvrđena je na temelju Nalaza i mišljenja vještaka Jure Novokmeta, dip.ing.polj., te je sukladno suvlasničkim omjerima na predmetnim nekretninama naloženo I. tuženiku – protutužitelju GK i II. tuženiku - protutužitelju ŽK da svaki tužitelju-protutuženiku naknaditi štetu u iznosu od 1.071,17 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od otkaza ugovora o zakupu odnosno od 20. siječnja 2020. pa do isplate a sukladno čl. 1086. u vezi čl. 29. st.1. i 2. ZOO-a. Nadalje, sukladno suvlasničkim omjerima na predmetnim nekretninama naloženo je III. tuženici ĆK i IV. tuženici MK da svaka naknaditi tužitelju-protutuženiku štetu u iznosu od 535,59 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od otkaza ugovora o zakupu odnosno od 20. siječnja 2020. pa do isplate a sukladno čl. 1086. u vezi čl. 29. st.1. i 2. ZOO-a. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod toč. I/ izreke.

31.3. Ovaj sud je izvršio kozmetičke intervencije u tužbeni zahtjev na način da su u izreci presude navedeni OIB [osobni identifikacijski broj]i tuženika-protutužitelja, izostavljena je pravna osnova (npr: "sukladno udjelu 2/6 suvlasništva", te podatak da zatezne kamate teku od dana prestanka zakupa, nego je naveden datum prestanka zakupa) jer je pravna osnova navedena u obrazloženju presude, a i pravna osnova u izreci tužbenog zahtjeva nije potrebna te ne utječe na ovršivost. Nadalje, ovaj sud je dodao i paricijski rok od 15 dana sukladno čl. 328. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. u nastavku: ZPP).

1 8

32. Isto tako, neosnovan je navod tuženika-protutužitelja da tužitelj-protutuženik ne može zahtijevati naknadu štete jer je ugovor sam sastavio. Naime, ugovor je sastavio punomoćnik tuženika-protutužitelja RK, sin tužitelja-protutuženika. Osim toga, tuženici-protutužitelji tijekom postupka nisu osporavali valjanost ugovora o zakupu, odnosno nisu isticali razloge za ništentost ili pobojnost navedenog ugovora.

33. Nadalje, ističe se da su razlozi za otkaz ugovora o zakupu (da su tuženici- protutužitelji htjeli povisiti iznos zakupnine) neodlučni za odluku u ovoj pravnoj stvari, jer je za ovu pravnu stvar odlučno je li otkaz ugovora dan u nevrijeme i je li zbog otkaza danog u nevrijeme tužitelju-protutuženiku nastala šteta. Isto tako, neodlučno je za odluku u ovoj pravnoj stvari koji iznos zakupnine je bio tržišni iznos, jer je tužitelj-protutuženik zakupninu isplaćivao prema ugovorenom iznosu zakupnine, odnosno isti je postupao po ugovoru.

34. U vezi protutuženog zahtjeva potrebno je reći da je ovaj sud utvrdio da je tužitelj- protutuženik tuženicima-protutužiteljima plaćao ugovoreni iznos zakupnine a cijelo utuženo vrijeme. Naime, tužitelj je dokazao da je III. tuženici-protutužiteljici na kraju svake kalendarske godine davao zakupninu, da tuženici-protutužitelji nikada nisu imali primjedbi na isplaćenu zakupninu. Kao što je već prethodno obrazloženo neživotno je i nelogično da tuženici-protutužitelji ne bi imali primjedbe na isplaćeni manji iznos zakupnine ili da ne bi tražili isplatu preostalog dijela.

34.1. Isto tako, tuženici-protutužitelji, na kojima je teret dokazivanja sukladno čl. 219. st.1. ZPP-a nisu dokazali da nisu znali za ugovoreni iznos zakupnine, te da nisu vidjeli ugovore o zakupu i da im RK, punomoćnik, nije nikada dostavio ugovore o zakupu. Ističe se da je tijekom postupka saslušana III. tuženica- protutužiteljica ĆK na okolnosti otkaza ugovora o zakupu, ugovorenog iznosa zakupnine i isplate zakupnine, dok drugi tuženici-protutužitelji nisu saslušani jer su odustali od dokaznog prijedloga za njihovim saslušanjem.

34.2. Imajući na umu sve navedeno, a osobito da je tužitelj dokazao (što je sud utvrdio saslušanjem tužitelja i svjedoka RK) da je tuženicima- protutužiteljima plaćao ugovoreni iznos zakupnine od 12.000,00 kn godišnje i to predajom navedenog iznosa III. tuženici ĆK. odbijen je kao neosnovan protutužbeni zahtjev za isplatom iznosa koji predstavlja razliku ugovorene i isplaćene zakupnine, te je odlučeno kao pod toč. II/ izreke.

34.3. Iako je sud odbio kao neosnovan protutužbeni zahtjev, smatra potrebnim navesti da je odredbom čl. 229. ZOO-a propisano da tražbina zakupnine i najamnine, bilo da je određeno da se plaća povremeno, bilo u jednom ukupnom iznosu, zastarijeva za tri godine (a tuženici-protutužitelji su potraživali razliku zakupnine od 2016., a protutužba je podnesena 22. prosinca 2021.).

35. Tužitelj-protutuženik je u cijelosti uspio u sporu pa mu sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a pripada naknada troška. Tužitelju-protutuženiku je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 11. travnja 2023., 28. siječnja 2025., 17. lipnja

1 9

2025., 6. studenog 2025. za svako ročište iznos od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, te trošak pristupa na ročište 4. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife, što sveukupno iznosi 1.050,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.312,00 EUR-a. Nadalje, tužitelju-protutuženiku pripada i naknada troškova u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovoga suda broj R1- 48/2021, jer su navedeni troškovi nastali u povodu ovoga postupka a sukladno čl. 151. st.1. ZPP-a. Stoga su tužitelju-protutuženiku priznati i troškovi sastava prijedloga radi osiguranja dokaza u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 7.1. Tarife uvećano za 25% PDV-a što iznosi 250,00 EUR-a, te trošak vještačenja u iznosu od 305,00 EUR-a, kao i pristojba predmetu R1-48/2021 u iznosu od 30,00 EUR-a, što sveukupno iznosi 585,00 EUR-a, a što sveukupno iznosi 1.897,00 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, odnosno od 14. siječnja 2026. pa do isplate. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. III/ izreke.

36. Tuženici-protutužitelji u cijelosti su izgubili u sporu (i s tužbenim i s protutužbenim zahtjevom) pa im ne pripada naknada troška postupka, te je stoga odlučeno kao pod toč. IV/ izreke.

Osijek, 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja-protutuženika

2. Pun. tuženika-protutužitelja