REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
Povrv 408/25-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po pun. Maji Čuljak, odvj. u Zagrebu protiv tuženika UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvanraspravno, dana 14. siječnja 2026. g.,
p r e s u d i o j e :
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv- 8825/25 od 14. travnja 2025. g. u dijelu kojim je tuženiku u roku od 15 dana naloženo isplatiti iznos od 53,10 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i koja na iznos od:
-10,62 EUR teče od 1. rujna 2024. g. do isplate,
-10,62 EUR teče od 1. listopada 2024. g. do isplate,
-10,62 EUR teče od 1. studenog 2024. g. do isplate,
-10,62 EUR teče od 1. prosinca 2024. g. do isplate i
-10,62 EUR teče od 1. siječnja 2025. g. do isplate.
II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-8825/25 od 14. travnja 2025. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 50,00 EUR, jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.
III.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 144,14 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 14. siječnja 2026. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
Dana 13. ožujka 2025. g. javna bilježnica u Splitu Jasna Matačić zaprimila je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 53,10 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica pod brojem Ovrv- 8825/25 od 14. travnja 2025. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor te je stoga rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovrv- 8825/25 od 27. svibnja 2025. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
U odgovoru na tužbu odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da na adresi navedenoj u prijedlogu za ovrhu ne stanuje od 25. srpnja 2025. g. Priložio je Sporazum iz kojeg da proizlazi da na toj adresi živi AĐ koja koristi usluge tužitelja i koja je dužna plaćati račune koji dolaze na naplatu.
U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. ožujka 2025. g., dopisa od 18. ožujka 2025. g., Sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa od 2. rujna 2024. g., kopije prijave prijamnika od 4. listopada 2007. g., evidencije o pretplatniku i pregleda stanja računa obveznika na dan 18. lipnja 2025. g.
Tužitelj je popisao parnični trošak.
Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.
Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR.
Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).
Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prijedloga za ovrhu odnosno tužbe i prigovora tuženika odnosno odgovora na tužbu te s obzirom da ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, održavanje ročišta nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka.
Iz pregledane evidencije po pretplatniku na ime tuženika proizlazi da je na njegovo ime s adresom [adresa], pod šifrom pretplatnika 4434385 prijavljen televizor dana 4. listopada 2007. g., da se televizor vodi pod šifrom 5761212-7 te da nije odjavljen. U spis je priložena i prijava prijamnika 4. listopada 2007. g. iz koje proizlazi da je taj dan na adresi u [adresa], izvršena prijava televizora marke Sanyo na ime SĐ, oca tuženika, kako je sud zaključio iz podataka o tuženiku iz evidencija MUP-a, što tuženik nije ni osporavao.
Prema stavu ovog suda prijavom televizora na ime svog pravnog prednika tuženik je preuzeo obvezu prema tužitelju na plaćanje pristojbe, koje se mogao osloboditi samo da je svoj prijamnik odjavio.
Naime, temeljem odredbe čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22 i 20/23, dalje Zakon o HRT-u), koji treba primijeniti u konkretnom slučaju, jer je ovaj Zakon stupio na snagu 8. prosinca 2010. g., a tužitelj traži isplatu pristojbe počevši od 1. kolovoza 2024. g., svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Prema odredbi čl. 36. st. 1. ovog Zakona osoba iz čl. 34. st. 1. ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
U odnosu na navod tuženika da na označenoj adresi ne stanuje od 25. srpnja 2025. g. treba navesti da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćenu pristojbu za kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024. g., a sam tuženik je priznao da je do srpnja 2025. g., odnosno cijelu 2024. g. stanovao na označenoj adresi. Osim toga, a prema odredbi čl. 34. st. 5. Zakona o HRT-u, osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu obvezna je u roku od 15 dana prijaviti promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta, a što tuženik očito nije napravio.
Stoga proizlazi da je tuženik u obvezi podmiriti pristojbu za period od 1. kolovoza do 31. prosinca 2024. g., a koje potraživanje je predmet ovog postupka. Tuženik, naime, nije ni tvrdio da je pristojbu za ovaj period podmirio.
Na dosuđene mjesečne iznose od 10,62 EUR tužitelju je valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu, a temeljem odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO), koji u ovoj pravnoj stvari treba primijeniti pozivom na odredbu čl. 1163. st. 1. tog Zakona. Tužitelj je zateznu kamatu zatražio od slijedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a u skladu s podacima iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. ožujka 2025. g. u kojem je određeno dospijeće svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa, što je sud u cijelosti prihvatio.
Stopu zatezne kamate tužitelj je zatražio u skladu s propisanim u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, što je pravilno i kako je trebalo navesti u izreci presude.
Zbog svega navedenog, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-8825/25 od 14. travnja 2025. g. u dijelu kojim je određena obveza tuženiku na isplatu iznosa od 53,10 EUR na ime glavnice s pripadajućim kamatama i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I., a budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pa je tuženika trebalo obvezati na isplatu parničnog troška kojem je bio izložen tužitelj.
Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-8825/25 od 14. travnja 2025. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 50,00 EUR trebalo ukinuti jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.
Tužitelju je, tako, trebalo je priznati trošak zastupanja u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, a prema odredbi Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa).
Prema ovoj odredbi za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, neovisno o odredbi Tbr. 7. t. 1. Tarife, ukoliko prethodnim točkama od 2. do 8. istog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.
Stoga je broj bodova od 50 trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife te tako dobiti iznos od 100,00 EUR, koji je trebalo uvećati za zatraženi PDV, zatraženi trošak javnog bilježnika (predujam naknade) uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 12,50 EUR i za zatraženu pristojbu presude (6,64 EUR) te tako dobiti iznos od 144,14 EUR, kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude.
Naime, prema odredbi čl. 2. i 3. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11), javnom bilježniku u provođenju pojedinog ovršnog postupka za sve radnje u tom postupku pripada jedna nagrada i određuje se prema vrijednosti zahtjeva, te mu pripada i pravo na naknadu nastalog i predvidivog mu troška u punom iznosu, koji se određuje po Pravilniku o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (Narodne novine broj 97/01-pročišćeni tekst).
Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je trebalo priznati i zatraženu zateznu kamatu propisanu zakonom koja, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, teče od dana donošenja odluke do isplate, kako je i presuđeno te u izreci presude odrediti i stopu ove kamate.
U Splitu, 14. siječnja 2026. g.
S U D A C:
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
-pun. tužitelja
-tuženiku
