REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Zaprešiću
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: .Pp-4374/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje Tanje Markić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe STANIĆ .d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ZVIJEZDAN,, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa
na
cestama
(„N.N.broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85 /22, 114/22, 133/23, 145/24 ), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211-07/25-4/102106 od 01.10. 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 14.01. 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba STANIĆ, DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA UNUTARNJU I VANJSKU TRGOVINU, PROIZVODNJU I DISTRIBUCIJU MESA I SUHOMESNATIH PROIZVODA, OIB:50056415529, sjedište u [adresa], prekršajno osuđivan
i
drugookrivljena odgovorna osoba STANIĆ, DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA UNUTARNJU I VANJSKU TRGOVINU, PROIZVODNJU I DISTRIBUCIJU MESA I SUHOMESNATIH PROIZVODA, OIB:50056415529, sjedište u [adresa] , prekršajno osuđivan
krivi su
što su dana 01.07.2025. godine u 00:00 sati u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEÔKA CESTA kućni broj 23A uvidom u službenu evidenciju u Policijskoj postaji Samobor, utvrdeno je da, pravna osoba STANIĆ D.O.O., vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i u njoj odgovorna osoba ZVIJEZDAN STANIĆ nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola istekla dana 14.06.2025.godine) istu produžili niti odjavili vozilo
Poslovni broj: .Pp-4374/2025
čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 250. stavku 2., a kažnjivog po članku 250. stavku 11. i stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi,
izriče
NOVČANA KAZNA OD U IZNOSU OD 660,00 (šestošesdeset) EURA,
dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj odgovornoj osobi,
izriče
NOVČANA KAZNA OD U IZNOSU OD 190,00 (stodevedeset ) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura svaki, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke,Policijska postaja Samobor broj gornji od 01.10. 2025. okrivljena pravna osoba STANIĆ d.o.o. . i odgovorna osoba u pravnoj osobi ZVIJEZDAN STANIĆ proglašeni su krivima, da su na način opisan u izreci presude, počinili prekršaje iz članka 250. stavka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli zajednički prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Drugookrivljeni LI je u svojoj pisanoj obrani koju je dao za I. i II. okrivljenika naveo da istiću da s njihove strane nije postojala namjera počinjenja prekršaja, niti je isti počinjen svjesno ili namjerno. Predmetno vozilo bilo je zaduženo i u redovitom korištenju radnika UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je ujedno bio odgovoran za njegovo korištenje, održavanje i čuvanje. Dana 14. svibnja 2025. godine, navedeni radnik je tijekom vožnje iznenada doživio moždani udar, zbog čega je hitno hospitaliziran u Kliničkoj bolnici Split, gdje je ostao na liječenju do 26. lipnja 2025. godine. Zbog njegovog
Poslovni broj: .Pp-4374/2025
iznenadnog i teškog zdravstvenog stanja, nije bilo moguće stupiti s njim u kontakt, niti preuzeti vozilo u tom razdoblju, budući da se nalazilo u njegovom isključivom posjedu. S obzirom da je u konkretnom slučaju radi o višoj sili uslijed zdravstvenog stanja radnika, navedene okolnosti upućuju da u konkretnom slučaju nije postojala namjera za počinjenjem prekršaja molimi sud da ih oslobodi kazne.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvide u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je utvrdio da je okrivljena pravna osoba višstruko prekršajno osuđivana dok je odgovorna osoba također prekršajno osuđivana , prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.ali ne zbog istovrsnog prekršaja, unatrag 3 godine.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvstvu nije saslušavao svjedoka UI buduči da je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno uvidom u službene evidencije Policijske postaje Samobor a predloženi svjedok UI nije odgovorna osoba u pravnoj osobi .već II. okrivljenik LI
5. Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da su dana 01.07.2025. godine u 00:00 sati u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEÔKA CESTA kućni broj 23A uvidom u službenu evidenciju u Policijskoj postaji Samobor, utvrdeno je da, pravna osoba STANIĆ D.O.O., vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i u njoj odgovorna osoba LI nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola istekla dana 14.06.2025.godine) istu produžili niti odjavili vozilo čime su počinili prekršaj iz članka 250. stavka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„N.N.broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 145/24 ), te ih je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom (svakog okrivljenika) u zakonskom minimumu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Obranu okrivljenika u kojoj su isti poricali počinjenje prekšaja prema mišljenju Suda sročena je sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Obranu II. okrivljenika koji je odgovornost za počinjenje prekršaja pripisuje UI sud smatra da je sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti budući da UI nije odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne olakotnih okolnosti na strani I. i II. okrivljenika nije našao dok je kao otegodnu okolnosti za I.i II. okrivljenika našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost . Dakle, I. i II. okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčane kazne u zakonskog minimuma za pravnu osobu od 660,00 eura iako je za navedeni prekršaj predviđena kazna od 660,00- 1.990,00 eura,dok je za odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu od 190,00 eura, iako je za navedeni prekršaj predviđena novčana kazna od 190,00 - 660,00 eura smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka i to od prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 26,54 eura, a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 13,27 eura, koji troškovi se
Poslovni broj: .Pp-4374/2025
sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura , a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zaprešiću, 14.01.2026.
sudac
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda je pravomoćna odmah.
Dostavna naredba:
1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi STANIĆ d.o.o. Kerestinečka cesta 57A.
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi LI, [adresa]
3. tužitelju PU zagrebačkoj,Policijska postaja Samobor.
4. pismohrana.
