REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Zaprešiću
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: .Pp-4525/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje Tanje Markić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe STANIĆ .d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ZVIJEZDAN,, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa
na
cestama
(„N.N.broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85 /22, 114/22, 133/23, 145/24 ), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211-07/25-4/99156 od 24.09. 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 14.01. 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba STANIĆ, DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA UNUTARNJU I VANJSKU TRGOVINU, PROIZVODNJU I DISTRIBUCIJU MESA I SUHOMESNATIH PROIZVODA, OIB:50056415529, sjedište u [adresa] , prekršajno osuđivan
i
drugookrivljena odgovorna osoba STANIĆ, DRUŠTVO S OGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU ZA UNUTARNJU I VANJSKU TRGOVINU, PROIZVODNJU I DISTRIBUCIJU MESA I SUHOMESNATIH PROIZVODA, OIB:50056415529, sjedište u [adresa] , prekršajno osuđivan
krivi su
što su dana 16.05.2025. godine u 00:00 sati u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEČKA CESTA kućni broj 23A uvidom u službenu evidenciju u Policijskoj postaji Samobor, utvrdeno je da pravna osoba STANIĆ d.o.o., vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i u njoj odgovorna osoba ŠR nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola istekla dana 30.04.2025.god.) istu produžili niti odjavili vozilo,
Poslovni broj: .Pp-4525/2025
čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 250. stavku 2., a kažnjivog po članku 250. stavku 11. i stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi,
izriče
NOVČANA KAZNA OD U IZNOSU OD 660,00 (šestošesdeset) EURA,
dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj odgovornoj osobi,
izriče
NOVČANA KAZNA OD U IZNOSU OD 190,00 (stodevedeset ) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura svaki, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke,Policijska postaja Samobor broj gornji od 24.09. 2025. okrivljena pravna osoba STANIĆ d.o.o. . i odgovorna osoba u pravnoj osobi ZVIJEZDAN STANIĆ proglašeni su krivima, da su na način opisan u izreci presude, počinili prekršaje iz članka 250. stavka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli zajednički prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Drugookrivljeni ŠR je u svojoj pisanoj obrani koju je dao za I. i II. okrivljenika naveo da istiću da s njihove strane nije postojala namjera počinjenja prekršaja, niti je isti počinjen svjesno ili namjerno. Ističemo da nije postojala namjera počinjenja prekršaja. Predmetno vozilo bilo je neispravno zbog kvara i nalazilo se u servisu. U međuvremenu vozilo je popravljeno te je uredno registrirano. Nihov zaposlenik, UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je u to vrijeme vodio brigu o vozilima (registracija, tehnička ispravnost, oprema vozila i dr.) propustio je dužnu pažnju i nije poduzeo potrebne radnje odjave predmetnog vozila.S obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o omaški u postupanju
Poslovni broj: .Pp-4525/2025
radnika i da sve navedene okolnosti upućuju da u konkretnom slučaju nije postojala namjera za počinjenjem prekršaja molimo sud da nas oslobodi kazne.Nadalje, nije jasno na temelju čega tužitelj temelji odgovornost Il. okrivljenog ŠR. Tužitelj Š. okrivljenika pokušava proglasiti krivim samo na temelju objektivne činjenice da je isti u sudskom registru upisan kao direktor tvrtke STANIĆ d.o.o. a bez da se utvrde i subjektivne pretpostavke kažnjivosti (krivnja, radnja i sl), a što je protivno načelu krivnje iz čl. 4. Prekršajnog zakona. Naime, trgovačko društvo STANIĆ d.o.o. ima velik broj zaposlenika (preko 300) te je u okviru organizacije rada izvršena podjela ovlasti, zaduženja i odgovornosti pojedinih radnika za pravilno funkcioniranje tvrtke u pojedinim segmentima. Tako su u tvrtki STANIĆ d.o.o. zaposlene osobe koje su u okviru svog radnog mjesta dužne brinuti o određenim segmentima poslovanja tvrtke, a čije obveze su propisane internim pravilima i ugovorima o radu. Budući je za brigu o vozilima (registracija, tehnička ispravnost, oprema vozila i dr.) zadužen radnik U iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je u vrijeme spornog događaja radio na radnom mjestu voditelja logistike, isti bi trebao biti odgovoran. Sukladno navedenom, Il. okrivljenik se ne smatra krivim za inkrimirano prekršajno djelo pa predlaže donošenje oslobađajuće presude.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvide u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je utvrdio da je okrivljena pravna osoba višstruko prekršajno osuđivana dok je odgovorna osoba također prekršajno osuđivana , prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.ali ne zbog istovrsnog prekršaja, unatrag 3 godine.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao UR koji je u svom iskazu naveo da Radilo se o vozilu gdje se nije vidio broj šasije na tehničkom pregledu od hrđe od korozije i na kraju se problem riješio ali je prošao rok od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole gdje ista nije produžena prometna dozvola a niti odjavljeno vozilo.
5. Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da su dana 16.05.2025. godine u 00:00 sati u mjestu SAMOBOR, ulica MIRNOVEČKA CESTA kućni broj 23A uvidom u službenu evidenciju u Policijskoj postaji Samobor, utvrdeno je da pravna osoba STANIĆ d.o.o., vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i u njoj odgovorna osoba ŠR nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola istekla dana 30.04.2025.god. ) istu produžili niti odjavili vozilo, čime su počinili prekršaj iz članka 250. stavka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„N.N.broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 145/24 ), te ih je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom (svakog okrivljenika) u zakonskom minimumu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Obranu okrivljenika u kojoj su isti poricali počinjenje prekšaja prema mišljenju Suda sročena je sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Obranu II. okrivljenika koji je odgovornost za počinjenje prekršaja pripisuje saslušanom svjedoku UR sud smatra da je sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti budići da UR nije odgovorna osoba u oravnoj osobi.
6. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne olakotnih okolnosti na strani I. i II. okrivljenika nije našao dok je kao otegodnu okolnosti za I.i II. okrivljenika našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost . Dakle, I. i II. okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčane kazne u zakonskog minimuma za pravnu osobu od
Poslovni broj: .Pp-4525/2025
660,00 eura iako je za navedeni prekršaj predviđena kazna od 660,00- 1.990,00 eura,dok je za odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu od 190,00 eura, iako je za navedeni prekršaj predviđena novčana kazna od 190,00 - 660,00 eura smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka i to od prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 26,54 eura, a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 13,27 eura, koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura , a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zaprešiću, 14.01.2026.
sudac
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda je pravomoćna odmah.
Dostavna naredba:
1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi STANIĆ d.o.o. Kerestinečka cesta 57A.
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi ŠR, [adresa]
3. tužitelju PU zagrebačkoj,Policijska postaja Samobor.
4. pismohrana.
