Poslovni broj: 37 Povrv-567/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Trg žrtava fašizma 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, protiv tuženika SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dobriši Rubesu, odvjetniku iz Zagreba, bez održavanje rasprave, dana 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
1. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora, poslovni broj: Ovrv-16457/2025 od 30. rujna 2025. za iznos od 47,76eur sa zateznom kamatom od 1. srpnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora, poslovni broj: Ovrv-16457/2025 od 30. rujna 2025. ukida za iznos prethodno obračunate zatezne kamate od 1,76eur.
2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 94,14eur sa zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od 14. siječnja 2026. do isplate, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin, poslovni broj: Ovrv-16457/2025 od 30. rujna 2025., određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 47,76eur zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i troškovima ovršnog postupka, ovrha na imovini tuženika.
2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je određeno da će se postupak dalje nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja, zapisnik od 4. veljače 2021., knjigovodstveno stanje obveznika, dopis ŽJ od 27. siječnja 2021. s prilozima, podatke iz matične evidencije tužitelja, Odluku Grada Zagreba o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba i prijepise utuženih računa za period od srpnja 2024. do veljače 2025.
4.Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer se provođenje istih s obzirom na konkretni spor i pravnu kvalifikaciju istaknutog tužiteljevog zahtjeva nije ukazalo potrebnim u smislu čl. 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) za donošenje odluke i primjenu mjerodavnih materijalnih pravila.
5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, smatrajući da održavanje ročišta nije potrebno za provođenje dokaznog postupka i da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez provođenja ročišta, utvrdio da je platni nalog rješenja o ovrsi potrebno održati na snazi djelomično.
6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom računa za izvršene usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada.
7.Tuženik osporava tužiteljev zahtjev po osnovi i visini.
8.Aktivna građanskopravna legitimacija tužitelja kao isporučitelja (pružatelja) komunalne usluge prikupljanja, odvoza, odlaganja i zbrinjavanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba proizlazi iz Odluke Grada Zagreba o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba (Narodne novine br. 7(22, 19/22 i 33/22) važeće od 8. ožujka 2022. i čl. 64., 66. i 68. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21 i 142/23), što ne spori niti sam tuženik.
9.Pasivna građanskopravna legitimacija tuženika kao vlasnika građevine u Gradu Zagrebu na koju se odnose utuženi računi s osnova cijene javne usluge prikupljanja, odvoza, odlaganja i zbrinjavanja komunalnog otpada temelji se na odredbama čl. 70. Zakona o gospodarenju otpadom.
10.Uvidom u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepise utuženih računa od srpnja 2024. do veljače 2025. utvrđeno je da tuženik nije platio cijenu javne usluge prikupljanja, odvoza, odlaganja i zbrinjavanja komunalnog otpada u iznosu od po 5,97eur mjesečno, dakle ukupno 47,76eur, čime je tužitelj dokazao osnovanost i visinu utužene novčane tražbine u cijelosti.
11.Što se tiče pak tvrdnji tuženika da na predmetnoj adresi ne stanuje, valja reći da takva činjenična tvrdnja tuženika nije važna za donošenje odluke, jer tuženik nije. obavijestio tužitelja o promjeni korištenja usluga na predmetnoj adresi, što znači da je i nadalje, sve dok ne obavijesti tužitelja o nastaloj promjeni, u obvezi plaćati usluge tužitelja. Tuženik, dakle, neargumentirano osporava zahtjev tužitelja ne ističući nikakve činjenice koje bi dovele u sumnju osnovanost i visinu potraživanja tužitelja niti dostavlja (uz prigovor ili kasnije u parnici) bilo kakve dokaze o uplati tužitelju na ime konkretnog dugovanja. Po mišljenju prvostupanjskog suda, tuženik, dakle, nije ničime dokazao da je sporno namireno.
12.Obzirom da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu 31. srpnja 2025., a da je nastarije utuženo potraživanje tužitelja dospjelo 15. kolovoza 2024., nije osnovan prigovor zastare koji ističe tuženik u smislu čl. 232. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).
13.Osnovanost i visina zahtjeva tužitelja za plaćanjem tražbine u novcu koja se odnosi na izdane račune za izvršene usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada za utuženi period u ukupnom iznosu od 47,76eur nedvojbeno je utvrđena na temelju provedenih prethodno već citiranih materijalnih dokaza, zbog čega je, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, presuđeno kao u toči 1. izreke.
14.Obzirom da tužitelj ne može samostalno utužiti zateznu kamatu sve dok glavni dug nije plaćen, valjalo je platni nalog rješenja o ovrsi ukinuti za iznos prethodno obračunate zatezne kamate od 1,76eur i odlučiti kao u točki 1. izreke presude.
15. Osnovana je i odluka o zateznim kamatama na dosuđeni glavnični iznos duga, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, koja teče tek od 1. srpnja 2025. jer je tužitelj tako tražio (čl. 2. ZPP-a).
16.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.
17.Slijedom svega gore navedenog, valjalo je temeljem čl. 9. i čl. 160. st. 1. ZOO-a, te čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika djelomično održati na snazi, kao u točki 1. izreke presude.
18.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, jer je tužitelj uspio u pretežnom dijelu svog zahtjeva, a zbog dijela s kojim nije uspio nisu nastali posebni troškovi.
19.Sud je, u smislu čl. 2. i čl. 155. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao.
20.Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka osnovan je tako, sukladno odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT) i Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, 154/22) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23) za iznos od 25,00eur javnobilježničke nagrade, za iznos sudske pristojbe na presudu od 6,64eur i za iznos od 62,50eur za sastav podneska od 19. studenog 2025. (Tbr. 8.1. i 46. OT), jer je presuda donesena u pisanom postupku bez provođenja rasprave, a što ukupno iznosi 94,14eur, kao u točki 2. izreke presude.
21.Odluka o plaćanju zatezne kamate na odmjerene troškove postupka temelji se na odredbama čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i čl. 151. st. 3. ZPP-a.
22.Slijedom navedenog, odlučeno je, temeljem čl. 451. st. 3., 460. i 461.a st. 3. i 4. ZPP-a, kao u izreci ove presude.
U Zaprešiću 14. siječnja 2026.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig,
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).
DNA :
1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju pristojbe na presudu u iznosu od 6,64eur kuna,
2. Tuženiku, po pun., uz rješenje o plaćanju pristojbe na prigovor od 6,64eur.
