REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-1473/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv CB zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/6153 od 21. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave 14. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

CB, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin C, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što dana 17. listopada 2022. u 00,01 sati u Splitu, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/22- 8/110863 u roku od 15 dana, koji rok je započeo 29. rujna 2022., Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 30. srpnja 2022.,

dakle, kao vlasnik vozila, nije na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona; pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA

Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku ga je stavio van pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.

3. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, unatoč tome što je u pozivu na ročište i prekršajnom nalogu bio upozoren da se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno optužnog akta te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist.

3.1. Pritom se ističe kako je ročište za glavnu raspravu već jednom odgođeno na traženje okrivljenika koji je naveo da 11. studenog 2025. ne može pristupiti zbog poslovnih obveza. Okrivljenik je potom ponovno zatražio odgodu ročišta 14. siječnja 2026., ovaj put iz zdravstvenih razloga. Međutim, nijedan zahtjev za odgodu okrivljenik nije potkrijepio odgovarajućim dokazima (medicinskom ili poslovnom dokumentacijom), zbog čega ovaj sud smatra da njegov izostanak, posebice uzimajući u obzir opetovano traženje odgode, u konkretnom slučaju nije opravdan.

3.2. Kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

3.3. U tom smislu se još podsjeća na stajališta izražena u predmetu Marčan protiv Hrvatske (zahtjev br. 40820/12, presuda od 10. srpnja 2014.) prema kojem mogu postojati iznimne okolnosti koje umanjuju obvezu održavanja usmene rasprave u slučajevima koji ne spadaju u tradicionalne kategorije kaznenog prava, kao što su postupci koji se odnose na prometne prekršaje, u kojima su sporna pitanja uglavnom tehničke, ali i činjenične naravi, kada je okrivljeniku na odgovarajući način omogućeno da pisanim putem iznese svoje tvrdnje i ospori dokaze optužbe. Drugim riječima, okrivljenik je svoju obranu mogao iznijeti i u pisanoj formi, posebice vodeći računa o skorašnjem nastupu zastare prekršajnog progona.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog i obavijest počinjenom prekršaju s pripadajućom dostavnicom te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije; iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno tri puta pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik ne iznosi nikakve činjenice ni okolnosti vezane za predmetni prekršaj već predlaže da ga "sasluša" nadležni sud.

4.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 2. kolovoza 2022. proizlazi kako je uređajem za mjerenje brzine utvrđeno da se 30. srpnja 2022. u Splitu u Ulici kralja Stjepana Držislava u 05:21 sati vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 119 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 107 km/h, iako je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 70 km/h.

4.3. Iz sadržaja priležeće povratnice proizlazi kako je okrivljeni CB uredno zaprimio predmetnu obavijest dana 29. rujna 2022. zajedno sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u trenutku počinjenja inicijalnog prekršaja te pripadajućim obrascem.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja; propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Da je okrivljenik primio obavijest o prekršaju u kojem se ujedno zahtijeva dostava podataka o vozaču, proizlazi iz citiranog sadržaja dostavnice-povratnice koja se odnosi na uručenje upravo spomenute obavijesti. Pritom se ističe kako Sud nema nikakvog razloga sumnjati u urednost dostave predmetnog pismena, niti išta u prigovoru okrivljenika te općenito u spisu ukazuje na drugačiji zaključak. S obzirom na to da na zahtjev policijske postaje nikada nije odgovoreno, okrivljenik je propuštanjem dostave traženih podataka ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je prethodno višestruko osuđivan zbog istog prekršaja, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u primjerenom iznosu, koliki je inicijalno izrekao ovlašteni tužitelj; smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis