REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1157/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu Hrvatske komore fizioterapeute, Zagreb, Donje Svetice 46C, OIB: 48223065486, protiv tuženika Ministarstva zdravstva, Zagreb, Ksaver 200a, OIB: 88362248492, radi poništavanje rješenja, 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I.
Tužba se odbacuje.
II.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. U postupku po upravnom nadzoru tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-034-08/25- 01/16, URBROJ: 534-07-1-2/6-25-02 od 10. travnja 2025. izdao odobrenje EM, za samostalan rad za prvostupnicu fizioterapije na razdoblje od 6 godina i obvezao nadležni ured tužitelja upisati prvostupnika fizioterapije u Registar fizioterapeuta.
2. Tužitelj je protiv tuženika ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud provede po provedenom postupku poništi osporeno tuženikovo rješenje.
3. Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025- 15 od 6. lipnja 2025., predmet koji je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu zaprimljen pod poslovnim brojem Us I-2091/2025, ustupljen je ovome Sudu, sukladno članku 11. stavku 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine“ broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 36/24, dalje: Zakon o sudovima).
4. Ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.
5. Člankom 23. stavkom 1. Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj 120/08, dalje: Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti) propisano je da je Hrvatska komora fizioterapeuta samostalna i neovisna strukovna organizacija sa svojstvom pravne osobe i javnim ovlastima.
6.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da Komora predstavlja i zastupa interese fizioterapeuta, fizioterapeutskih tehničara, radnih terapeuta i masera-kupeljara koji obavljaju poslove u fizikalnoj terapiji na području Republike Hrvatske.
6. Člankom 25. stavkom 1. Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti propisano je da Komora obavlja sljedeće javne ovlasti: vodi registar svojih članova; izdaje, obnavlja i oduzima odobrenje za samostalan rad; obavlja stručni nadzor nad radom fizioterapeuta, fizioterapeutskih tehničara, radnih terapeuta i masera-kupeljara koji obavljaju poslove u fizikalnoj terapiji.
7. Člankom 29. stavkom 1. Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti propisano je da nadzor nad zakonitošću rada Komore u obavljanju njezinih javnih ovlasti provodi ministarstvo nadležno za zdravstvo.
8. Prema odredbi članka 30. stavka 2. alineje 3. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine“ broj 66/19, 155/23, dalje: Zakon o sustavu državne uprave) ako nadzirano upravno tijelo ili pravna osoba s javnim ovlastima u ostavljenom roku ne postupi po uputi tijela koje provodi nadzor, tijelo koje provodi upravni nadzor ovlašteno je neposredno obaviti poslove državne uprave koji su predmet nadzora.
9. Sukladno citiranim odredbama tuženik obavlja upravni nadzor nad zakonitošću rada tužitelja u obavljanju njegovih javnih ovlasti te je u konkretnoj upravnoj stvari u postupku nadzora, na temelju članka 30. stavka 2. alineje 3. Zakona o sustavu državne uprave donio osporeno rješenje.
10. Člankom 18. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakona o upravnim sporovima) propisano je da je tužitelj u upravnom sporu fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. St. 3. istog članka propisano je da tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora.
11. Iz citirane odredbe članka 18. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima proizlazi da je tužitelj u upravnom sporu osoba čija su prava i pravni interesi povrijeđeni u upravnom postupku konačnim upravnim aktom. Međutim, u konkretnoj situaciji ne može se govoriti o povredi nekog prava ili pravnog interesa tužitelja. Naime, sukladno citiranom članku 23. stavcima 1. i 2. Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti tužitelj je pravna osoba s javnim ovlastima koja predstavlja i zastupa interese fizioterapeuta, fizioterapeutskih tehničara, radnih terapeuta i masera-kupeljara koji obavljaju poslove u fizikalnoj terapiji na području Republike Hrvatske. Dakle, tužitelj je javnopravno tijelo koje je donijelo prvostupanjsko rješenje o pravu i pravnim interesima prvostupnika fizioterapije, pa stoga osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđeno neko pravo ili pravni interes tužitelja.
12. Nadalje, tužitelj nije ni javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke da bi bio ovlašten podnositi tužbu sukladno odredbi članka 18. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima. Naime, navedena odredba ima u vidu slučajeve kada, sukladno odredbi članka 21. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine“ broj 47/09, 110/21), (zajednička odluka u upravnoj stvari), u rješavanju o upravnoj stvari sudjeluju dva javnopravna tijela ili više njih, što u konkretnom predmetu nije slučaj, već se radi o situaciji (odobrenje za samostalan rad) u kojoj tužitelj sam ima ulogu prvostupanjskog tijela.
13. Ujedno se ukazuje da ni posebnim propisima kojima je uređeno ovo upravno područje nije predviđena mogućnost da bi Komora u svojstvu tužitelja mogla pokrenuti upravni spor protiv tuženika u postupku nadzora.
14. Slijedom svega navedenoga, tužba tužitelja nije dopuštena jer je tužitelj u konkretnom slučaju javnopravno tijelo koje je u prvom stupnju donijelo rješenje te stoga nije ovlašteno podnositi tužbu protiv rješenja tuženika donesenog u postupku nadzora, budući da tuženik postupao kao ovlašteno drugostupanjsko tijelo sukladno citiranom čl. 131. ZUP-a koji propisuje nadležnost i postupak poništavanja ili ukidanja rješenja.
15. Isti stav je izražen u odlukama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2462/20 od 24. rujna 2020., Usž-2666/23 od 2. srpnja 2025. te Usž- 3748/2025 od 24. rujna 2025.
16. Prema odredbi članka 46. stavku 1. točki 2. Zakona o upravnim sporovima Sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
17. Stoga, budući da se osporenom odlukom tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora pa je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima tužbu valjalo odbaciti.
18. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u nespecificiranom iznosu, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 14. siječnja 2026.
Sudac
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima).
DNA:
- tužitelju Hrvatskoj komori fizioterapeuta, Zagreb, Donje Svetice 46C
- tuženiku Ministarstvu zdravstva, Zagreb, Ksaver 200a
Na znanje:
- EM, [adresa], uz tužbu
