Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj R1-256/2025-28

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Marku Maljevcu, u pravnoj stvari predlagatelja NI OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćniku i odvjetniku Mariu Vrtodušiću iz Rijeke protiv protustranke KI OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja dokaza, 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog za osiguranje dokaza odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je putem punomoćnika 20. 8. 2025. podnio prijedlog za osiguranje dokaza na način da se naloži pravnoj osobi ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. iz Rijeke da dostavi podatke da li su isplate od ukupno 10.000,00 eura učinjene po protustranci 18. 6. 2024. s računa sada umrlog ZI, oca obaju stranaka, učinjene prije trenutka smrti ZI **.**.2024. u 10,35 ili nakon tog trenutka kao i da dostavi punomoć na temelju koje su te transakcije učinjene.

1.1. Prijedlog se obrazlaže među ostalim da se taj dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano jer da banka nije obvezna čuvati podatke neograničeno, a pozivanjem na članak 160. Zakona o kreditnim institucijama.

1.2. Prijedlog nije dostavljen na očitovanje protustranci.

2. Radi provjere navoda predlagatelja zatraženo je očitovanje ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. iz Rijeke koja se u podnesku od 08. 12. 2025. (list 51 spisa) očitovala da se traženi podaci odnosno punomoć čuvaju 11 godina od posljednjeg dana poslovne godine na koju se odnose.

2.1. Očitovanje banke dostavljeno je punomoćniku predlagatelja koji je i nadalje ustrajao na prijedlogu (list 55-56 spisa).

3. Prijedlog je neosnovan.

4. Jedan od osnovnih uvjeta propisanih člankom 272. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) za prihvaćanje prijedloga i provođenje postupka osiguranja dokaza je da postojanje opravdane bojazni da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano u tijeku, a i prije pokretanja parnice.

4.1. Pritom je rok od 11 godina na koji se poziva banka propisan upravo člankom 160 stavkom 1. Zakona o kreditnim institucijama (Narodne novine broj 159/13, 19/15, 102/15, 15/18, 70/19, 47/20, 146/20, 151/22 i 145/24)

4.2. Isti rok propisan je i člankom 10. stavkom 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 85/24, 145/24 i 151/25) koji se primjenjuje i na banke (članak 5. stavak 6.).

5. Dakle podatak koji se predlaže pribaviti u ovom postupku bit će dostupan najmanje do 31. 12. 2035. pa izostaje uvjet propisan člankom 272. stavkom 1. ZPP da se predloženi dokaz neće moći izvesti u tijeku moguće parnice između stranaka ili da će njegovo izvođenje biti otežano.

5.1. S druge strane prikupljanje dokaza koji bi omogućili uspješnije i lakše sastavljanje moguće tuže nije smisao predloženog postupka (točka 3. i 4. prijedloga).

5.2. Stoga je prijedlog za osiguranje dokaza neosnovan te ga je valjalo odbiti.

6. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci 14. siječnja 2026.

Sudac

Marko Maljevac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:. 12.

Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prvostupanjskoga rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja;