REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-3624/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RD, zbog prekršaja iz članka 92. točke 13. Zakona o šumama (»Narodne novine«, br. 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Područnog ureda Rijeka, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, od 31. ožujka 2023., poslovni broj: Pp-598/2023, u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Područnog ureda Rijeka i potvrđuje se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbačen je optužni prijedlog protiv okrivljenog ĆD zbog prekršaja iz članka 92. točke 13. Zakona o šumama, uz obrazloženje da tužitelj, unatoč pozivu suda, nije dopunio optužni prijedlog u dijelu u kojem u činjeničnom opisu nije bilo navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, niti je bilo navedeno tko je i na koji način posadio poljoprivredne kulture na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na koji je način je time ta osoba neovlašteno zauzela šumu i šumsko zemljište. došlo do neovlaštenog zauzimanja šume i šumskog zemljišta. U ostavljenom roku tužitelj nije postupio sukladno zahtjevu suda, već je dostavio optužni prijedlog koji i dalje nije sadržavao vrijeme počinjenja prekršaja niti počinitelja.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu, u kojoj u bitnom navodi da se u obrazloženju Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču navodi da u optužnom prijedlogu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja odnosno način na koji je okrivljeni neovlašteno zauzeo šumsko zemljište. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno i zapisnički konstatirano da je okrivljenik obrađivao oko 800 m² šumskog zemljišta u vlasništvu RH bez ugovora o zakupu šumskog zemljišta sa Hrvatskim šumama d.o.o. kroz duži vremenski period koji je nastao utvrđivanjem granica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane katastra. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir odredbe čl. 57. Zakona o šumama, okrivljenik je svakako počinio prekršaj jer je koristio šumsko zemljište kojim gospodare Hrvatske šume d.o.o. bez dopuštenja odnosno ugovora o najmu.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a po službenoj dužnosti sukladno članku 211. stavku 3. u vezi s člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je odbacio optužni prijedlog, budući da tužitelj nije postupio po izričitom i opravdanom zahtjevu suda za njegovu dopunu.

6. Naime, člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je da će sud pozvati tužitelja da u određenom roku nadopuni optužni prijedlog ako u njemu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. tog Zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili ako su podaci pogrešni, te da će, ako tužitelj u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu suda, sud rješenjem odbaciti optužni prijedlog.

7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je dopisom od 8. ožujka 2023., zaprimljenim 13. ožujka 2023., pozvao tužitelja da dopuni optužni prijedlog jer u činjeničnom opisu nije bilo navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, niti je bilo navedeno tko je posadio razne poljoprivredne kulture na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno na koji je način time ta osoba neovlašteno zauzela šumu i šumsko zemljište.

8. Iz stanja spisa razvidno je da tužitelj nije postupio po opravdanom zahtjevu suda, budući da ni u dopuni optužnog prijedloga nije naveo podatak o vremenu počinjenja prekršaja, koji predstavlja nužan i neizostavan sastojak činjeničnog opisa. Vrijeme počinjenja djela odlučno je kako za ispitivanje tijeka zastare, tako i za pravilnu primjenu materijalnog prava, te bez tog podatka nije moguće voditi prekršajni postupak.

9. Navod da okrivljenik „nekoliko godina“ obrađuje oko 800 m² zemljišta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja dostatno određenje vremena počinjenja prekršaja, jer nema niti početak niti barem okvirni vremenski raspon, a takvi podaci ne proizlaze niti iz ostalog sadržaja spisa. U takvim okolnostima nije moguće ispitati pitanje zastare niti primijeniti relevantne odredbe materijalnog prava. Stoga je takav činjenični opis koji ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja bitno manjkav. Iz formulacije kako je navedena u dopuni optužnog prijedloga vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano određeno te se ne može utvrditi početak tijeka zastare u konkretnom predmetu.

10. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito, na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, odbacio optužni prijedlog, zbog čega je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.