REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10520/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, od 16. listopada 2025., Klasa: 211-07/25-3/14993, Urbroj: 511-15-14-25-2, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljene CĐ kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena CĐ obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljena CĐ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. tog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljena je na ime troškova prekršajnog postupka dužna naknaditi iznos od 66,36 eura.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Okrivljena CĐ je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj mu novčanoj kazni, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Okrivljena u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja te žali na zbog počinjenja istog. Žali se na izrečene prekršajnopravne sankcije, novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Naime, vozačka joj je dozvola neophodna zbog posla jer radi izvan mjesta prebivališta. Predlaže ublažiti novčanu kaznu i ukinuti ili smanjiti zaštitnu mjeru. Navode ne dokumentira.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Ispitujući odluku prvostupanjskog tijela o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je navedena odluka pravilna i zakonita te da izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja. Naime, za predmetni je prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 390 do 920,00 eura, pa novčana kazna u iznosu od 390,00 eura izrečena okrivljenoj predstavlja minimalnu zakonom propisanu kaznu za počinjeno djelo. Stoga ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga za počinjeni prekršaj već uzeo u obzir olakotne okolnosti koje navodi okrivljena u prigovoru. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, svim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne te da se svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
6.1. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dakle, izrečenoj u minimalnom trajanju u okviru zakonom propisanog raspona trajanja od jednog mjeseca do dvije godine, nije prestroga. Kako je okrivljena upravljao motornim vozilom brzinom od 83 km/h, cestom kroz naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu i imovine predstavlja teži oblik prekršaja, opasnost za druge sudionike u prometu i imovinu. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljene.
6.2. Uz navedeno, okrivljena nije nikakvim dokazima potkrijepila vlastite navode, a što je bila dužna učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega ovaj sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne.
7. Budući da je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljene, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu od 30,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, koji je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti i trajanju postupka.
8. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 14. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Valentina Kučić, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji prometne policije Vinkovci, u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenoj.
