REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. IE, zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 36/2024.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 19. veljače 2025., broj: Pp – 4265/2024-4, u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. IE i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. IE je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 20,00 (dvadeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku od 19. veljače 2025., broj: Pp - 4265/2024-4, okr. IE je proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je, izrečena kazna zatvora 15 (petnaest) dana te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka od 39,82 eura.

2. Protiv te presude okr. IE osobno je pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbenu osnovu, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. U žalbi zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji okrivljenik ističe da je već bio u zatvoru za spomenute prekršaje te da je priznao krivnju pa moli da ga se oslobodi kazne i odgodi izrečenu kaznu. Ističe da mu je nakon izlaska iz zatvora krajem rujan utvrđen dijabetes te da je imao zdravstvenih problema prihvaćajući lijekove, a bila mu je i oduzeta fizička snaga te je imao problema sa vidom, a kako je u to vrijeme prestao konzumirati alkohol da se nije javio u Zavod za javno zdravstvo. Napominje da je na inzulinu i bez financijskih primanja.

6.1. Međutim, uz puno uvažavanje žalbenih navoda, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja.

6.2. Naime, za prekršaj za koji je okr. IE proglašen krivim, zakonom je propisana kazna zatvora od najmanje 10 dana pa do općeg zakonskog maksimuma do 90 dana, te je očigledno da je prvostupanjski sud prilikom izricanja kazne, cijenio sve olakotne okolnosti (pa tako i zdravstveno stanje okrivljenika) budući da kazna zatvora od 15 dana predstavlja kaznu zatvora u trajanju neznatno iznad zakonom propisanog minimalnog iznosa kazne zatvora. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, izrečena novčana kazna, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

6.3. U odnosu na žalbene navode okrivljenika da je bio u zatvoru za spomenute prekršaje i priznao krivnju, ističe se da izdržavanje kazne zatvora temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp – 3068/2024-10, koja je postala pravomoćna 4. listopada 2024. i kojom je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 30 dana kao i okolnost da je priznao počinjenje prekršaja, istoga ne oslobađa od odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret pobijanom prvostupanjskom presudom.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 20,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

8. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.