Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-6556/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČT, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24- 4/100249, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 14. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i H, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, ribar, samozaposlen kao obrtnik, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.500,00 EUR, oženjen, otac troje djece od kojih dvoje malodobno, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 19. listopada 2024. u 09:03 sati u Zemuniku Gornjem, Općina Zemunik Donji, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 98.6 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88.6 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za 38.6 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 53. stavka 4. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) EUR.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je od 14. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/100249, URBROJ: 511-18-15-24-2, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se smatra krivim za počinjeni prekršaj. Moli sud da ima na umu da mu je ovo prvi počinjeni prekršaj, da nije do sad kažnjavan, da je ribar i da od svojih prihoda uzdržava čitavu obitelj. Vozačka dozvola mu je neophodna za svakodnevno obavljanje poslova, a predmetno vozilo je uzeo na leasing. Također, moli sud da ima na umu da je njegov obrt mjesečno opterećen iznosom kredita od 2.500,00 EUR te da uz dvoje maloljetne djece uzdržava i treće koje je na fakultetu, a kojem mjesečno šalje iznos oko 1.200,00 EUR.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-5), presliku povratnice (list spisa 6), ispunjeni obrazac podaci o vozaču (list spisa 9-10), presliku povratnice (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13) te izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13) i po njoj ispunjenog obrasca podaci o vozaču (list spisa 9) s kojim je FT, djelatnik Autokuće Longin, koja je vlasnik predmetnog vozila, kao vozača kritične prigode označio okrivljenika, koji to nije osporio već je tijekom postupka priznao da je s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 19. listopada 2024. u 09:03 sati u Zemuniku Gornjem, upravljao brzinom od 98.6 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88.6 km/h, utvrđeno je da su se time u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je sud oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
7. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja i iskazano žaljenje, činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da nije nastupila štetna posljedica te utvrđene osobne i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane granice držeći da će se s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije kao i odvratiti okrivljenika od činjenja prekršaja.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja ove zaštitne mjere. Navedeno imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice i činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan uz to da je priznao počinjeno djelo, pa sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Pritom, mjera nije propisana kao obligatorna.
9. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 14. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
