Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar – Borelli 9

Pp-3000/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PL kao odgovorne osoba u pravnoj osobi Kali gradnja d.o.o. , zbog prekršajnog djela iz čl. 251. st. 4. t. 7. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 211- 07/25-2/16430, nakon zakazanog ročišta za ispitivanje okrivljenika dana 13. siječnja 2026. godine, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog Zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RL , OIB: [osobni identifikacijski broj],sin P , rođ. **.**.1988.. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa] , po zanimanju bacc. Ing. Aedit. oženjen, otac petero djece, odgovorna osoba u pravnoj osobi Kali gradnja d.o.o. , državljanin RH.,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Kali gradnja d.o.o. dana 21. ožujka 2025. godine u 11,00 sati u mjestu Kali, Put Vele Luke kbr. 71. nije u propisanom roku od 8 dana obavijestio nadležnu policijsku upravu o promjeni smještaja za državljanina BIH, FL rođen **.**.1996.,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 251. st. 5. t. 7. Zakona o strancima

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 211- 07/25-2/16430 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika , zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik pravodobno izjavio prigovor te je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U pisanoj obrani okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi navodi da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret., ističe djelo za koje se optužuje nije prekršaj iz čl. 251. st. 5. t. 7. Zakona o strancima, jer da je činjenični opis djela nejasan, odnosno da je tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu naveo kako nije prijavljena promjena adrese smještaja u roku od 8 dana, ne navodeći pritom dan od kojeg počinje teći taj rok. Također da je prekršajnim nalogom tužitelj propustio navesti i drugo obilježje djela -svojstvo okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi (poslodavac) i fizičke osobe FL , državljanin BIH, (radnik). Predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

5. Sukladno odredbi čl. 179. St. 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja po pravnoj ocjeni djela ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu.

6. Člankom 103. f. st. 2. Zakona o strancima propisano je da se pod osiguranim primjerenim smještajem smatra smještaj koji državljaninu treće zemlje osigurava primjeren životni standard tijekom cjelokupnog boravka, a o svakoj promjeni smještaja poslodavac iz st. 1. Ovog članka obavještava policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 8 dana od dana promjene.

7. Člankom 251. st. 4. t. 7. cit. Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.500,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja u propisanom roku ne obavijesti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja (članak 103. f. st. 2.).

8. Člankom 251. st. 5. t. 7. cit. Zakona propisano je da će se za prekršaje iz st. 4. ovog članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 50,00 do 400,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. Okrivljena odgovorna osoba se optužnim aktom tereti da nije u propisanom roku od 8 dana obavijestio nadležnu policijsku upravu o promjeni smještaja za državljanina BIH FL , rođen **.**.1996.

10. Predmetni prekršaj je tzv. "prekršaj stanja" koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja, dakle protekom roka od 8 dana od dana promjene smještaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaj počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaj.

11. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe kao i obranu okrivljenika, sud je utvrdio da u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 251. st. 4. i 5. Zakona o strancima, i to vrijeme počinjenja prekršaja, a to je prvi sljedeći dan nakon proteka roka od 8 dana od dana promjene smještaja unutar kojeg je okrivljena odgovorna osoba bila dužna obavijestiti nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja državljanina BIH.

12. Slijedom svega navedenog budući da djelo koje se okrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, sud je bio dužan temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi je od optužbe, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 14. siječnja 2026.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.