REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-811/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja 1. IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru, protiv tužene FE (ranije ĆE) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku DE, odvjetniku u [adresa], i po punomoćniku ocu OE, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. prosinca 2025. godine u prisutnosti tužitelja pod 1, zamjenika punomoćnika tužitelja Zvonimira Brzića, odvjetnika u Zadru, tužene i punomoćnika tužene DE, odvjetnika u [adresa], te nakon objave dana 14. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I.Utvrđuje se da su tužitelji IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AE, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednici CE, stekli pravo vlasništva na nekretnini oznake č.z.508/5, k. o. [katastarska općina], za ½ dijela, temeljem nasljeđivanja, dok je ista to pravo stekla, temeljem Ugovora o darovanju od 23. siječnja 2002.g., zaključenim sa ocem HE, dok je njezin otac RE vlasništvo na ovoj nekretnini stekao fizičkom diobom sa svojim bratom ČE, slijedom čega su tužitelji ovlašteni, na temelju ove presude, a nakon pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za ½ dijela predmetne nekretnine na jednake dijelove, uz istovremeno brisanje postojećeg upisa ½ vlasništva sa imena tuženice FE (ranije ĆE) , te se ujedno nalaže tuženici FE (ranije ĆE) da se okani svojatanja prava vlasništva predmetne nekretnine, sve u roku od 15 dana.
II.Utvrđuje se da su ništavi (ništetni) i da ne proizvode pravne učinke Ugovor o darovanju sklopljen dana 05. 02. 2004. godine između OE iz [adresa] i ĆE iz [adresa], ovjeren kod javnog bilježnika Pavice Mišković iz Zadra, br.OV- 1060/04 od 05. 02. 2004.g. i Ugovor o darovanju sklopljenog između ČE (pok.ME) iz [adresa] i OE iz [adresa], od 30. 01. 2004.g., ovjeren kod javnog bilježnika Pavice Mišković iz Zadra, br.OV-959/04 od 02. 02. 2004.g., u odnosu na č.z.508/5, (½ površine), jednu polovinu površine zv. Bilina k. o. [katastarska općina] ([adresa]), te se po pravomoćnosti ove presude nalaže brisanje svih zemljišno-knjižnih upisa izvršenih na temelju predmetnih ugovora za č.z. 508/5 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.
III. Dužna je tuženica nadoknaditi tužiteljima troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate."
II.Dužni su tužitelji pod 1 i 2 naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.031,17 Eur-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Prvotna tužiteljica VE u tužbi tvrdi da je u naravi stvarni vlasnik i posjednik nekretnine oznake č.z. 508/5 k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 926 m2 što da predstavlja oranicu zv. "Biline". Tužiteljica da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla darovanjem od svog oca pok. RE pok. ME po Ugovoru o darovanju od 23.01.2002.g., ovjerenog kod javnog bilježnika Darija Grigillo Ramljak, broj OV- 775/02, od dana 30. siječnja 2002.godine. Otac tužiteljice pok. RE vlasništvo predmetne nekretnine da je stekao nasljeđivanjem svog oca ME, te diobom 50-ih godina prošlog stoljeća kada se podijelio sa svojim bratom ČE, djedom tuženice ĆE. U katastru da je kao posjednik upisan još uvijek sada pok. RE, otac tužiteljice za cijelo. Tužiteljica da se nalazi u neprekinutom, savjesnom, istinitom i zakonitom posjedu predmetne nekretnine još od 23.01.2002.g. osobno i putem svog prednika, svog oca RE, još od izvršene diobe 50. -ih godina prošlog stoljeća. U zk.ulošku kao vlasnica za ½ da je upisana tuženica, međutim da to ne odgovara stvarnom stanju, budući da je upravo tužiteljica vlasnica za cijelo predmetne nekretnine, a njezin upis u zemljišnoj knjizi da je posljedica samo nesređenog zk.stanja, obzirom da prednik tužiteljice, RE nije sredio zk. stanje kako to odgovara stvarnom vlasništvu i posjedu na terenu. Tuženica ĆE da u posljednje vrijeme pokušava svojatati predmetnu nekretninu koristeći činjenicu pogrešnog zk.upisa koji ne odgovara stvarnom stanju, međutim kao što je u uvodnom dijelu tužbe rečeno otac tužiteljice RE te djed tuženice ČE podijelili su se, tako da je RE u toj diobi između ostalog u cijelosti pripala č.z. 508/5, a koju česticu je on darovao tužiteljici, dok da je ČE u toj diobi, a djeda ĆE pripao u cijelosti č.z. 508/4 k. o. [katastarska općina], a koja čestica da nije predmet ovog spora. Ovu č.z. 508/4 također zvana "Bilina" u površini 945m2, Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 14.06.2000.g. dobio je otac tuženice OE. Prema tome, svojatanje tuženice ove nekretnine koja predstavlja vlasništvo tužiteljice potpuno da je neosnovano, a što da se između ostalog vidi i iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojim je ČE, djed tuženice raspolagao svojom imovinom i gdje se nigdje ne spominje predmetna čestica 508/5, a uostalom to da je potpuno nesporno da je čestica 508/5 vlasništvo tužiteljice za cijelo, što da će po potrebi posvjedočiti i ostala djeca pok. ČE, ukoliko tuženica bude i dalje osporavala ovu tužbu. Sukladno navedenom tužiteljica da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim, te da stoga predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Tužena je u odgovoru na tužbu navela da u otvorenom zakonskom roku ulaže odgovor na gore navedenu tužbu. Kao nositelje agrara iz 1947. godine ČE imao je upisana četiri (4) člana obitelji (ČE, ĆE, OE, TE), a RE pok.ME dva (2) člana obitelji (IEI, I). Pored ostale imovine zemlje imali su i 25.000 m 2 agrarne zemlje. Prilikom diobe ČE da je popuštao IEI kao mlađem bratu (odrasli su bez roditelja) neka uzima što želi, samo da bude zadovoljan i da ne bi došlo do svađe. Međutim, na kraju i svađa da se nije mogla izbjeći. Kod te diobe ČE je pripalo oko 10.000 m2 agrarne zemlje, a IEI oko 15.000 m2 agrarne zemlje, što je prema prijavljenim članovima nositelja agrara trebalo biti obrnuto. Na ovu konstataciju IEI je odgovorio, da je ČE dobio kao protuvrijednost neagrarnu zemlju. ČE je rekao da, ali oko 3.800 m2 manje, što se može provjeriti po katastarskom izvatku. Zbog navedenog tražio je da podijele Brajdice čest. zem. [katastarska čestica] površine 3.860 m2 na polovicu. Također agrarna zemlja popunjena nekada zajedničkim maslinama, u protivnom će odustati od rješavanja agrara. IEI za ovakvu podjelu Brajdica da nije želio ni čuti. Međutim, rekao je tada njihovom zajedničkom odvjetniku Slavku Ramljaku da prepušta pola svoje Biline čest. zem. [katastarska čestica] bratu ČE. ČE sa ovim nije bio zadovoljan, jer mu je brat dao preko (4) puta manju površinu bez stabala i dijelom vrlo neplodnu, a na sjeveroistočnoj strani rastu samonikli borovi. Ipak uz nagovor odvjetnika ČE pristaje da se krene u postupak rješavanja agrara. Po pravomoćnoj i izvršnoj presudi P-1542/77 od 21.02.1980. godine izvršena je uknjižba u zemljišnu knjigu ½ površine čest. zem. [katastarska čestica] na ČE pok. ME. Ako je nešto bilo sporno, zašto se tada RE, pok. ME nije žalio, a radilo se prema navodu njezinog oca o pažljivom, opreznom i vrlo inteligentnom čovjeku. Isti da se u prosincu 2003. godine obratio telefonom njezinom ocu (OE) da se mijenjaju. Davao mu je ostatak ½ Biline čest. zem. [katastarska čestica] površine 463 m2 za "Gornje Duge". Njezin otac mu je rekao: "striče u našoj diobi ta zemlja nije pripala meni već bratu ME, a i da jeste ne bi se mijenjao." Nakon smrti RE pok. ME 2008. godine od strane njegovih nasljednika počinje pritisak, pravi se šteta, kako bi taj dio zemlje oduzeli. Dana 22.03.2010. godine da joj je počupano 5 stabala petogodišnjih maslina i 5 stabala dvogodišnjih krušaka. Kako je njezinom ocu toga istog dana na dvije druge particele posječene 63 mlade trogodišnje masline u uzgoju, stvar je prijavljena policiji, smatrajući da je to učinila ista osoba. Ta osoba da je pronađena i nije ništa negirala. Međutim sada pretpostavlja da su štetu na čest. zem. [katastarska čestica] napravili nasljednici pok. RE pok. ME. Daleke 1980.godine na čest. zem. [katastarska čestica] i sjeverozapadnoj polovici 508/5 njezin otac OE da je posadio 42 stabla bresaka, 8 stabala trešanja i 2 stabla oraha. Dostavlja kopiju nacrta iz 1980. godine i ručno ucrtani dio površine od čest. zem. [katastarska čestica] koju je obrađivao njezin otac. RE pok. ME 1981. godine na svojoj polovici posadio je kukuruz i odorao 2,5 metara došavši do samih bresaka. Nakon što ga je njezin otac opomenuo da ore tuđu zemlju, prestao je obrađivati tu čest. zem. [katastarska čestica]. Ista nije obrađivana sve do početka 6. mjeseca 2011. (dakle 30 godina), valjda tada da bi avionski snimak pokazao da su oni u posjedu, izorali su i njezinu polovicu. Međutim, njezin otac odmah nakon saznanja spornu zemlju ponovo je obradio za što postoje dokazi. Da su tu bile prekrasne breskve (1980. - 2007.) zna čitavo Kožino. Iako je još uvijek na rodu bilo 6 bresaka u veljači 2005. godine iskopano je 15 rupa i posađeno 15 maslina u tri reda. Postoje ljudi koji su dolazili brati breskve i pomogli kopati rupe za masline. Oni da će po potrebi svjedočiti. Zbog pokušaja otimanja zemlje nad kojoj je vlasnica i nalazi se u njenom posjedu, a koju je naslijedila od svog oca (nosioca agrara), a on od svog oca, željela se i u Katastru upisati kao posjednik. Međutim suprotna strana neargumentirano da se suprotstavlja. U ovoj tužbi navodi se da prilikom diobe sa svojim sinovima ČE nije raspolagao sa čest. zem. [katastarska čestica], jer se nigdje ne spominje u ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Njezin otac kaže, dioba je izvršena prema katastarskom popisu čestica zemlje, u to vrijeme upisanim u katastar. Za čest. zem. [katastarska čestica] dijela i za neke druge particele Darovni ugovor je napravljen kasnije, dostavlja kopiju istog. Na kraju ove tužbe pod naslovom „Presudu" navodi se da je tužiteljica VE čest. zem. [katastarska čestica] dobila Darovnim ugovorom od 23.01.2011. godine zaključen sa ocem RE, ne navodi se broj Ugovora. Njezin otac RE umro je 2008. godine. Na početku tužbe stoji da je /čestica zemlje darovana ugovorom broj: OV-775/2 od 30.01.2002. godine istoj osobi. Moli se pojašnjenje. Na kraju stoji još jedna neistina, njezin otac RE vlasništvo na ovoj nekretnini stekao je nasljeđivanjem od svoga oca ME. Mora još jednom navesti čest. zem [katastarska čestica] bila je agrarna zemlja. ME nije bio obrađivač te zemlje, jer je 1925. godine tri mjeseca prije nego mu se rodio sin RE (otac JE) otišao navigati i ostao u New Yorku SAD. Tamo je umro 1963. godine. Dakle, on nije mogao biti nosioc agrara, jer je agrarna zemlje mogla pripasti samo onom tko je obrađivao. Za svoje navode u ovom pisanom podnesku, kao dokaz dostavlja dokumentaciju po kojoj je izvršena uknjižba u zemljišnu knjigu. Dostavlja kopiju pravomoćne "Presude" i "Rješenja" agrara P-1542/77, od 21.02.1980. godine, kao i rješenje I-1056/80, 19.09.1980.godine pravomoćne "Odluke" agrara od 12.01.1948. 124.06.1971. godine i Ugovore o darovanju. Nakon svega navedenog i dokumentiranog, traži od suda da se ova tužba odbaci kao neosnovana i nadoknadi trošak njenom odvjetniku.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: presliku katastarskog plana Područnog ureda za katastar Zadar od 9.travnja 2001.godine (l.s.5), darovni ugovor između RE kao darovatelja i JE kao daroprimatelja od 23. siječnja 2002.godine ovjeren po javnom bilježniku u [adresa] Dariji Grigillo Ramljak pod brojem OV-775/02 30.siječnja 2002.g.(l.s.6-7), povijest posjedovanja čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar od 1. srpnja 2011.g. (l.s.9-11), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oranica površine 926m2 (l.s.12,32), ugovor o doživotnom uzdržavanju između ČE te njegove supruge UEI kao primatelja uzdržavanja i njihovih sinova OE, ME i BE kao davatelja uzdržavanja od 14.06.2000.g. potvrđen po Općinskom sudu u Zadru R2-569/2000,Ov-69/2000 21.lipnja 2000.g. (l.s.13-16), presudu Općinskog suda u Zadru P.1542/77 od 30. siječnja 1980.godine (l.s.20-23,50-53,267-271,288-292), prijedlog za izvršnu uknjižbu prava vlasništva nekretnina vjerovnika 1) BE IEI iz [adresa] (uz more), 2) BE ČE iz [adresa] (selo) protiv dužnika Općine Zadar zastupane po OJP Zadar radi uknjižbe prava vlasništva od 14.svibnja 1980.godine (l.s.24), rješenje Općinskog suda u Zadru I-1056/80 od 19. rujna 1980.godine (l.s.25-27), ugovor o darovanju između OE kao darovatelja i ĆE kao darovane od 05. veljače 2004. godine za nekretninu Bilina čest. zem. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] (½) jedna polovina površine ovjeren po javnoj bilježnici u [adresa] Pavici Mišković pod brojem OV-1060-04 od 05.02.2004.g. (l.s.28), ugovor o darovanju između ČE kao darovatelja i OE kao darovanog od 30.siječnja 2004.godine za nekretninu Bilina čest. zem. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] (1/2) jednu polovinu površine (l.s.29), položajni nacrt Općinskog zavoda za katastar i geodetske poslove Zadar 1-906 1980 (l.s.30,143), odluku Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Zadru broj 4592/47 Reg. A od 12. veljače 1948.g. (l.s.31,74,187-191,501), povijest upis Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] u koji je upisana tijelo jedino čest.br. 508/5, oranica površine 926m2 (l.s.38), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] u koji upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oranica površine 926m2 Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.40,204,205), povijest upis Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] u koji je upisana tijelo jedino čest.br. 508/4, bez oznake površine (l.s.41), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] u koji upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oranica Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.42-43), prijedlog ĆE za pojedinačni ispravni postupak Općinskom sudu u Zadru zemljišnoknjižnom odjelu od 23.12.2004.g. Z-10569/04 (l.s.44-45), ugovor o darovanju između OE kao darovatelja i ĆE kao darovane od 16.05.2003.g. ovjeren po javnom bilježniku Veri Marčini iz [adresa] pod brojem OV-3562/03 od 16.05.2003.g. (l.s.46-47), ugovor o darovanju između ČE kao darovatelja i OE kao darovanog od 04.04.2002.g. ovjeren po javnoj bilježnici u [adresa] Pavici Mišković pod brojem OV- 1525-02 od 06.03.2002.g. (l.s.48-49), rješenje Općinskog suda u Zadru Z.10569/04 od 28. travnja 2005. godine (l.s.54-55), oglas Općinskog suda u Zadru Z.10569/04 od 28. travnja 2005.g. (l.s.56), poziv Općinskog suda u Zadru Z.10569/04 od 8. lipnja 2005. godine (l.s.57), zapisnik Općinskog suda u Zadru Z-10569/04 od 30. lipnja 2005. godine (l.s.58-63), rješenje Općinskog suda u Zadru Z-10569/04 od 30.lipnja 2005.godine (l.s.65-67,146-148), saslušao svjedoka ME (l.s.70-71), svjedoka KE (l.s.72), izvršio uvid u posjedovni list 768 k. o. [katastarska općina] Ureda za katastarsko geodetske poslove Zadarske županije (l.s.75-76,111-112), podnesak RE i dr. po punomoćniku Slavku Ramljaku, odvjetniku u [adresa] na predmet P.1542/77 od 24. travnja 1979.godine (l.s.82-84), povijest upisa zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.85-87), posjedovne podatke za RE [adresa], br. dom 259 (l.s.88), prijavni list br. 891/74 k. o. [katastarska općina] za katastar (l.s.90-92), presudu Županijskog suda u Zadru XX Gž-I:4/09 od 16. veljače 2010.g. (l.s.93-96), odgovor na tužbu posl.broj P-1010/08 ĆE (l.s.98-100), presudu Općinskog suda u Zadru P-1010/08 od 31. ožujka 2009.godine (l.s.102-106), zahtjev OE Područnom uredu za katastar Zadar (l.s.107- 108,272-273), posjedovni list 735 Zavoda za katastar i geodetske poslove u Zadru od 31. siječnja 1997. godine (l.s.110), proveo očevid na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodeta Tomislava Ćurka (l.s.119-121), izvršio uvid u skicu sudskog očevida vještaka Tomislava Ćurka (l.s.125-126), saslušao svjedoka LE (l.s.139-140), izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Zadru Z-4704/05 od 13. prosinca 2005.godine (l.s.150-152), fotografiju tužene (l.s.152,154), očitovanje vještaka Tomislava Ćurka od 24. studenog 2014.g. (l.s.155), saslušao svjedoka PE (l.s.157-158), svjedoka ZE (l.s.158-158), izvršio uvid u povijest posjedovanja Državne geodetske uprava Područnog ureda za katastar Zadar za čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 20. studenog 2014.g. (l.s.160-161), fotografiju tužene (l.s.164), saslušao vještaka Tomislava Ćurka (l.s.165), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužiteljice CE (l.s.165-166), saslušao svjedoka ŽE (l.s.181-183), izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Zadru P.15/18 od 26.XII.1986.g.(l.s.192-197), fotografije tužene (l.s.203,206), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-1758/2017,UPP-OS-143/2017 iza smrti JE od 15. ožujka 2018.g. (l.s.219-220), rješenje o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Zadru O-1758/2017,UPP-OS-143/2017 iza smrti JE od 3.listopada 2018.g. (l.s.221-222), podnesak TE u predmetu P- 2179/15 od 09.06.2017.g. (l.s.247), zapisnik Općinskog suda u Zadru 42P-1688/2020 od 26.siječnja 2022.g. (l.s.249-253), katastarsku i zemljišnoknjižnu dokumentaciju za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s.257-266,278-287), uvjerenje PU Zadarske od 25. travnja 2022.godine (l.s.306), dostavu podataka javne bilježnice u [adresa] Jelene Skoblar od 23. kolovoza 2022.godine (l.s.319-325), dopis PU Zadarske od 27.06.2013.g. broj:511-18-07-3094/13 (l.s.318), uvjerenje PU Zadarske broj:511-18-07-401/2022 od 15.veljače 2022.g. (l.s.329), presudu Općinskog suda u Zadru VIIP-1483/05 od 10.lipnja 2010.g. (l.s.330-336), dostavu podatka javne bilježnice u [adresa] Jelene Skoblar od 16.studenog 2022.g. (l.s.340), proveo očevid na č.z.508/5 k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodeta dipl.ing. Frane Vlatkovića (l.s.343-345,357-359), izvršio uvid u skicu sudskog očevida od 02.veljače 2023.g. vještaka dipl.ing.geod. Frane Vlatkovića (l.s.363-366), izvršio uvid u darovni ugovor od 30. 01. 2004.g. (l.s.374), darovni ugovor od 04. 03. 2002. g. (l.s.376), presliku osobne iskaznice za ČE (l.s.328), Ugovor o darovanju od 26. 04. 2004.g. ovjeren kod javnog bilježnika Pavica Mišković br. OV-4187/04 od 06.05.2004.g. (l.s.379), Ugovor o darovanju od 16. 12. 2004. g., koji je ovjeren kod javnog bilježnika Alkice Kolege Zubčić br. OV-15770/04 (l.s.381), ispravak tog Ugovora ovjeren kod Javnog bilježnika Alkice Kolege Zubčić br. OV-15902/04 od 20. prosinca 2004.g. (l.s.383), zapisnik Javnog bilježnika u [adresa] Darije Grigillo Ramljak od 10.siječnja 2006.g. (l.s.385), liječničko uvjerenje za ČE dr.med. GE od 17.05.2005.g. (l.s.387), fotografije tužene (l.s.389-392), očitovanje vještaka mjernika dipl.ing.geod. Frane Vlatkovića od 02.ožujka 2023.g. (l.s.393), skicu sudskog očevida od 02.veljače 2023.g. vještaka dipl.ing.geod. Frane Vlatkovića zaprimljenu 03. ožujka 2023.g. (l.s.407-408), fotografije tužene (l.s.410-411), prijave OE Policijskoj postaji u Zadru (l.s.412-413), očitovanje vještaka mjernika dipl.ing.geod. Frane Vlatkovića od 16.ožujka 2023.g. (l.s.419), fotografije tužene (l.s.424-428), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužitelja pod 1 NE (l.s.429-433), izvršio uvid u satelitske snimke č. zem. [katastarska čestica] (l.s.436-437), izjave obrađivača Kotarskoj komisiji za agrarnu reformu i kolonizaciju (l.s.488-499,503-509),posjedovni list 735 Zavoda za katastar i geodetske poslove u Zadru od 31.01.1997.g. (l.s.511), presudu Općinskog suda u Zadru 42P-1688/20 od 9.ožujka 2022. (l.s.512-531), ponovno saslušao tužitelja pod 1 NE (l.s.536), saslušao tuženu FE (l.s.537), izvršio uvid u predmete Općinskog suda u Zadru IIIP.1542/77 i I-1056/80.
4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5.Nekretnina koja je predmet postupka je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela, u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oranica površine 926m2, upisana kao suvlasništvo ĆE rođ. FE kći OE za ½ dijela i HE pok. ME za ½ dijela, koja je na skici sudskog očevida od 02. ožujka 2023.g. vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod., označena žutom bojom.
6.U ovoj pravnoj stvari Općinski sud u Zadru je donio presudu 15P-260/2022-41 od 22.rujna 2023.g. kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja koja je u cijelosti ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao drugostupanjskog suda rješenjem Gž-1362/2024-2 od 12.ožujka 2025.g. u kojoj odluci se navodi da tužitelji u žalbi tvrde da je donoseći pobijanu presudu sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a tvrdeći da u odnosu na točku II. izreke presude sud prvog stupnja nije dao razloge u vezi ništetnosti Ugovora o darovanju. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane. Tužitelji da su tražili utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju od 30. siječnja 2004. zaključenog između ČE i OE te od 5. veljače 2004. zaključenog između OE i ĆE zbog nedostatka zakonom propisane forme javnobilježničkog akta jer su tvrdili da se radi o darovnim ugovorima bez prave predaje u posjed. Sud prvog stupnja da u točki 15. obrazloženja obrazlaže činjenicu da tijekom postupka nije bilo moguće pribaviti zapisnik o ovjeri potpisa na terenu, ali iz činjenice da iz Upisnika o ovjerama i potvrdama Ugovora javnog bilježnika Pavice Nišković proizlazi da je pod brojem OV- 1060/2004 od 5. veljače 2004. i OV-959/2004 od 2. veljače 2004. izvršena ovjera potpisa sud zaključuje da su Ugovori sklopljeni uz prisustvo javnog bilježnika nakon čega ne da je nikakav zaključak o tome je li izvršena prava predaja posjeda te ispunjavaju li Ugovori o darovanju zakonom propisanu formu, zbog čega u tom dijelu presudu suda prvog stupnja da nije bilo moguće po žalbi tužitelja ispitati pa je na taj način sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Sud utvrđuje da je sporna nekretnina označena kao kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao oranica površine 926 m2 u suvlasništvu tuženice u ½ dijela i pravnog prednika tužitelja RE pok. ME u ½ dijela. Pravna prednica tužitelja, sada pok. VE da je u tužbi i tijekom postupka tvrdila da da je spornu nekretninu stekao njezin otac RE u diobi sa svojim bratom ČE, pravnim prednikom tuženice, 1950-ih godina, dok je tuženica tvrdila da je za razrješenje spornog odnosa među strankama mjerodavna presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1542/77 od 30. siječnja 1980., kojom je utvrđeno da je sporna nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] suvlasništvo RE i ČE svakoga u ½ dijela. Iako sud u točki 8. obrazloženja iznosi pravno shvaćanje da je u konkretnom slučaju od odlučnog značaja u ovom sporu utvrđenje o postojanju usmenog sporazuma o diobi sporne nekretnine pri čemu je potrebno utvrditi je li fizička dioba stvarno izvršena, obzirom da se radi o usmenom sporazumu o diobi, odnosno je li svaki od suvlasnika dobio točno određeni fizički dio nekretnine te da li je stupio u posjed fizičkog dijela nekretnine, što bi nadomjestilo nedostatak propisane pismene forme ugovora, u nastavku obrazloženja sud u bitnome zaključuje da ako je 1950-ih godina takav sporazum o diobi postojao između prednika stranaka IEI i ČE da je on poništen donošenjem presude broj P-1542/1977 od 30. siječnja 1980. u kojem postupku su tužitelji bili upravo IEI i ČE, a tuženik Općina Zadar, kada su oni utvrđeni suvlasnicima svaki u ½ dijela te nekretnine pa ta presuda veže i stranke ovog postupka. Zaključak da citirana presuda veže i stranke ovog postupka sud temelji na utvrđenju da je kčbr. [katastarska čestica] površine 926 m2 postojala i u vrijeme donošenja presude P-1542/1977 jer je prema podacima katastra 1974. od dijela ranije postojeće kčbr. [katastarska čestica] formirana kčbr. [katastarska čestica], koja je po reviziji katastra upisana kao posjed ČE, pravnog prednika tuženice. Dakle, sud zaključuje da su u vrijeme donošenja presude P-1542/1977 od 30. siječnja 1980. postojale kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], kao zasebne katastarske cjeline, u svojim površinama od 926 i 945 m2, na temelju koje činjenice sud zaključuje da je sporna kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 926 m2 bila predmetom tog parničnog postupka te da presuda obvezuje stranke ovog postupka i ne može se sada na drugačiji način utvrđivati pravo vlasništva. Sud također u obrazloženju navodi da je vezan činjeničnom osnovom tužbe u kojoj se navodi da je izvršena dioba između IEI i [adresa]. te da takva dioba ne može biti osnov za stjecanje individualnog vlasništva RE jer je ona poništena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru broj P-1542/1977 od 30. siječnja 1980. kada je sporna kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa] utvrđena kao suvlasništvo ČE i RE svakog u ½ dijela, a tužitelji nisu tvrdili u ovom postupku da je bilo kakva dioba izvršena nakon 30. siječnja 1980. Osnovane da su žalbene tvrdnje tužitelja da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer da je pogrešno zaključio da tužitelje veže presuda Općinskog suda u Zadru broj P- 1542/1977 od 30. siječnja 1980. Pravilno da je sud na temelju podataka povijesti posjedovanja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar utvrdio da od 1974. postoje katastarske čestice [katastarska čestica] te da je kčbr. [katastarska čestica] nastala cijepanjem ranije postojeće kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa]. Međutim, iz zemljišnoknjižnog uloška br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa] proizlazi da je u njemu bila upisana kčbr. [katastarska čestica] oranica bez oznake površine i kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 2043 m2 te da je kčbr. [katastarska čestica] otpisana u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] iste k.o. 15. kolovoza 1980. pod brojem Z-2641/1980, a kčbr. [katastarska čestica] oranica bez oznake površine otpisana je u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] iste k.o. 23. prosinca 2004. pod brojem Z-10569/2004. Iz ovih podataka proizlazi da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja o tome da je predmetom parničnog postupka pred Općinskim sudom u Zadru pod brojem P- 1542/1977 bila kčbr. [katastarska čestica] s površinom od 926 m2 jer iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je ta nekretnina u vrijeme presuđenja 30. siječnja 1980. u zemljišnim knjigama bila upisana s površinom od 2043 m2, a tu površinu su na zahtjev suda u tom postupku naveli i tužitelji kao površinu kčbr. [katastarska čestica]. Zbog pogrešnog činjeničnog utvrđenja o tome što je bio predmet parničnog postupka broj P-1542/1977 između pravnih prednika tužitelja i tuženice sud prvog stupnja da nije utvrđivao odlučne činjenice koje je naveo u točki 8. obrazloženja, a to su je li doista 1950-ih godina između pravnih prednika stranaka izvršena dioba tada cjelovite kčbr. [katastarska čestica] s površinom od 2043 m2 i je li pravnom predniku tužitelja pripala danas postojeća kčbr. [katastarska čestica] s površinom od 926 m2, kako su to tužitelji tvrdili u postupku. Pogrešno da je utvrđenje suda prvog stupnja da je pravna prednica tužitelja VE činjenično tužbeni zahtjev temeljila isključivo na činjenici da je njezin pravni prednik RE diobom stekao spornu nekretninu jer je tužiteljica samo objasnila način stjecanja posjeda te nekretnine, ali je već u tužbi tvrdila da se nalazi u neprekinutom, savjesnom, istinitom i zakonitom posjedu sporne nekretnine osobno i putem svog prednika još od izvršene diobe 1950 - ih godina, iz čega proizlazi da je tvrdila da je dosjelošću stekla pravo vlasništva zbog čega da je sud bio dužan u postupku te činjenice utvrditi vodeći računa o utvrđenoj činjenici da je sporna nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica] do 1974. imala površinu od 2043 m2 te da je od dijela te nekretnine formirala kčbr. [katastarska čestica], koja je nesporno upisana kao posjed i vlasništvo tuženice, što bi po ocjeni tog suda ukazivalo na osnovanost tvrdnji tužitelja da je njihovom pravnom predniku u diobi pripala upravo sporna nekretnina. Iz obrazloženih razloga u odnosu na točku I. izreke činjenično stanje da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno zbog čega je žalbu tužitelja trebalo uvažiti i u tom dijelu presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 370. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, dok je iz naprijed obrazloženih razloga točku II. izreke presude trebalo po žalbi tužitelja ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i predmet i u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Obzirom da je cijela presuda u odnosu na odluku o glavnoj stvari ukinuta da je trebalo ukinuti i odluku o parničnim troškovima jer će o njima sud odlučiti prilikom ponovnog presuđenja. U ponovnom postupku sud prvog stupnja prije svega da će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci tako što će dati jasne razloge o odlučnim činjenicama vezano uz tužbeni zahtjev naveden pod točkom II. izreke presude, kako bi se presuda po eventualnim žalbama mogla ispitati. Također sud da će utvrditi odlučne činjenice navedene u točki 7.1. ovog obrazloženja, odnosno utvrdit će jesu li tužitelji preko svojih pravnih prednika u posjedu sporne nekretnine od 1950-ih godina te jesu li dosjelošću stekli pravo vlasništva na spornoj nekretnini pri čemu će voditi računa o pravnim shvaćanjima iznesenim u ovoj odluci.
7.Prvotna tužiteljica VE tvrdi da je ovu nekretninu njezin otac RE stekao u diobi da svojim bratom ČE 1950. -ih godina, dok nasuprot tome tužena FE tvrdi da je za razrješenje ovog odnosa mjerodavna presuda Općinskog suda u Zadru P.1542/77 od 30. siječnja 1980.godine kojom je ova nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] utvrđena suvlasništvom svaki u ½ dijela HE i EE i da je tu nekretninu stekla urednim zemljišnoknjižnim prijenosom prava vlasništva.
8.Stjecanje prava vlasništva valjalo je razmotriti u skladu s odredbom članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) kojim je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema njegovim odredbama, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drukčije određeno, dok je stavkom 2. istog članka određeno da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Dakle, potencijalno stjecanje prava vlasništva valjalo je ocijeniti najprije prema pravilima austrijskog Općeg građanskog zakonika (dalje:OGZ) koja su se primjenjivala na temelju odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ 86/46-pročišćeni tekst) do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92, dalje: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., zatim prema odredbama ZOVO-a i konačno prema važećim odredbama ZVDSP-a.
9.U konkretnom slučaju u pogledu sporne nekretnine od odlučnog značaja je u prvostupanjskom postupku bilo utvrditi postojanje i sadržaj mogućeg sporazuma o diobi, ako i kad se radi o usmenom sporazumu, pri čemu treba reći da je ugovor o diobi dvostrani ugovor u kojem svaka ugovorna strana nešto dobiva, a nešto daje, pa kada se radi o usmenoj i stvarno izvršenoj fizičkoj diobi nekretnine, može se smatrati da je fizička dioba stvarno izvršena samo ako je svaki od suvlasnika dobio točno fizički određeni dio nekretnine, također za promet nekretnina se traži pismena forma ugovora, ali ako je ugovor realiziran, onda da je valjana i usmena forma. U konkretnom slučaju valjalo je utvrditi dali su sudionici diobe dobili u naravi svoje dijelove nekretnina i da li su stupili u posjed istih, odnosno da li je izvršena realizacija diobenog ugovora.
10.Međutim, kao ključan pravni dokument kojim su RE i ČE rješavali pitanje agrarne zemlje ŠE, SE i ĐE, a kakva je i sporna kat. čest. [katastarska čestica] i susjedna joj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvenstveno se ukazuje na presudu Općinskog suda u Zadru P.1542/77 od 30. siječnja 1980.godine u pravnoj stvari HE i HE ČE zastupanih po punomoćniku Slavku Ramljaku, odvjetniku iz [adresa] protiv tužene Općine Zadar zastupane po OJP Zadar, radi utvrđenja i predaje tabularne isprave, nakon održane glavne rasprave u tom predmetu dana 13. studenog 1979.godine, kojom je pravomoćno presuđeno da se utvrđuje da su tužitelji i to HE pok. ME vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], a
1 0
HE ČE pok. ME vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], te da su suvlasnici svaki u ½ čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kao i suvlasnici svaki u 3/7 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina]- [adresa], slijedom čega je tužena dužna tužiteljima izdati ispravu podobnu za prijenos vlasništva i suvlasništva u zemljišnim knjigama, u roku od 15 dana jer da će u protivnom takvu ispravu, po pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, dakle ovom presudom su pojedine nekretnine utvrđene kao individualno vlasništvo RE prednika tužitelja, točne pojedine nekretnine kao individualno vlasništvo ČE prednika tužene, dok su pojedine ostale u suvlasništvu za po ½ dijela svaki, među kojima i sporna čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], dok su pojedine suvlasnici svaki za 3/7 dijela, tom presudom su stranke odredile što je njihovo individualno vlasništvo, samovlasništvo, a što suvlasništvo i u kojem udjelu, dakle određujući što će kome pripasti kao njegovo zasebno vlasništvo, a što ostaje kao suvlasništvo za daljnju diobu među kojima je i sporna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu su bile zastupane po profesionalnom punomoćniku Slavku Ramljaku, odvjetniku u [adresa], što isključuje mogućnost zabune ili greške koja bi se mogla pripisati laicima, pravomoćnost presude podrazumijeva da se ne može dva puta suditi u istoj stvari (ne bis in idem), ono što je sud u presuđenoj stvari utvrdio treba se smatrati istinitim (res iudicata pro veritate habetur) i kao takva sudska presuda stvara pravo među strankama (res iudicata facit ius inter partes).
11.Kako je, dakle, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] bila predmet postupka Općinskog suda u Zadru P.1542/77 o kojoj je već pravomoćno odlučeno, a u tom postupku je sudjelovao kao stranka prednik ovdje tužitelja RE pok.ME, to se učinak te presude proteže i na njegove nasljednike sada tužitelje, a navedena čestica predmet je i ovog parničnog postupka između nasljednika RE i nasljednice ČE, pa je u odnosu na tu česticu i parnica pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno.
12.Da se učinka pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru P.1542/77 od 30. siječnja 1980. godine proteže i na spornu nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] površine 926m2 i da je ona u vrijeme donošenja te presude već postojala kao zasebno formirana katastarska čestica slijedi iz povijest posjedovanja čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar od 1. srpnja 2011.g. prema kojoj pregledom najstarijih podataka kojima za k. o. [katastarska općina] raspolažu, a koji da datiraju iz 1920. godine, predmetne čestice do I revizije ove katastarske općine 1955. godine da nalaze evidentiranim posjedom i to: čest. zemlje [katastarska čestica] ŠE dr. IE pok. U 13/16 i F pok. U 3/16, no spomenutom revizijom posjednicima istih da su utvrđeni i naravno evidentirani čest. zemlje [katastarska čestica] ČE, ME ½ i HE, ME ½, novom izmjerom dijela k. o. [katastarska općina], podaci koji su prihvaćeni 1974. godine da dolazi do promjene površine i posjednika čestice 508/5 (prilog I), izlaganjem po izmjeri ista je utvrđena i evidentirana posjedom HE, ME, njegovo ime obzirom da više nikakvih izmjena nije bilo da nalazimo u priloženom izvodu, istovjetno je navedeno i u povijesti posjedovanja Državne geodetske uprava Područnog ureda za katastar Zadar za čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 20. studenog 2014.g., prema kojoj pregledom najstarijih podataka kojima za k. o. [katastarska općina] da raspolažu, a koji datiraju iz 1920.godine čest. zemlje [katastarska čestica] da nalaze evidentiranima posjedom tadašnjih veleposjednika F dr. Ć. U 13/16 i
1 1
Tolja dr. ŠE pok. ME 3/16, 1941. godine da je izvršeno poništavanje čest. zemlje [katastarska čestica] i pripajanje njezine površine čest. zemlje [katastarska čestica], ali bez promjene posjednika, no I revizijom ove katastarske općine 1955. godine, posjednikom čest. zemlje [katastarska čestica] utvrđeni su i naravno upisani HE ČE, ME ½ i HE, ME ½, takvo stanje da ostaje neizmijenjeno da nove izmjere k. o. [katastarska općina], podaci koji da su prihvaćeni 1974.godine, a kada se od čest. zemlje [katastarska čestica] formira predmetna čest. zemlje [katastarska čestica], posjednikom čest. zemlje [katastarska čestica] revizijom po izmjeri da je upisan ČE pok. ME "Luiđi", odnosno od 2005.godine rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Z-10569/04 ista da je upisana posjedom (Kl./05-05/2730) ĆE rođ. ČE kći OE, dakle u vrijeme donošenja presude Općinskog suda u Zadru P.1542/77 od 30. siječnja 1980. godine kojom je pravomoćno utvrđeno da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] suvlasništvo HE pok. ME i ČE pok. ME svakog za ½ dijela, obje kat. čestice kao zasebne katastarske cjeline su već postojale i to od 1974. godine u svojim površinama od 926m2 i 945m2, stoga se navedena presuda Općinskog suda u Zadru P.1542/77 od 30. siječnja 1980. godine odnosi na spornu nekretninu 508/5 k. o. [katastarska općina] u površini od 926m2 i njome je pravomoćno utvrđeno da je ta kat. čest. suvlasništvo prednika stranaka, tužitelja i tuženika i koja ih kao takva pravno obvezuje, čak se čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] kao zasebna nekretnina pojavljuje i u presudi P.1542/77 Općinskog suda u Zadru, u obrazloženju se navodi kako su tužitelji na uviđaju pokazali i druge nekretnine, i čest. zem. [katastarska čestica], koje da su također obrađene i privedene kulturi kao i nekretnine iz točke I. dispozitiva presude, međutim ove čest. zem. da nisu bile obuhvaćene tužbom tužitelja u ovom predmetu, niti je tužba na njih proširena nakon obavljenog uviđaja, pa da sud nije niti mogao raspravljati o tome da li bi one bile vlasništvo tužitelja ili ne jer da bi to bilo raspravljanje preko tužbenog zahtjeva (ultra petitum), a što da nije dopušteno čl.2.st.1. ZPP-a. Konačno, sve ovo je vidljivo u povijesti upisa Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela od 14.prosinca 2012.g. za zk. ul. [broj ZK uloška] u koji je upisana tijelo jedino čest.br. 508/5, oranica površine 926m2, prema kojem je primljeno 15.kolovoza 1980. Z 2641/80 upisana je čest. zem. [katastarska čestica] otpisana iz zk.ul.245, 15. kolovoza 1980.godine Z 2641/80 na temelju pravomoćne i izvršene presude Općinskog suda u Zadru br.P.1542/77 od 30.siječnja 1980. uknjižuje se pravo vlasništva nekretnine u A-listu u korist a) HE. ME za ½ dijela i b) HE ČE pok. ME za ½ dijela.
13.Uvidom u predmet Općinskog suda u Zadru IIIP.1542/77 vidljivo da je u tužbenom zahtjevu tužbe od 2.prosinca 1977.godine sadržana sporna čest. zem. [katastarska čestica] iz zk. ul. broj [broj ZK uloška], a u činjeničnom osnovu tužbe se navodi da je ove nekretnine držao, prije RE pok. ME i ČE pok. ME, u agrarnom odnosu IV pok. D, njihov prednik i to sve do svoje smrti 1942.godine, iza toga ove nekretnine u jednakom odnosu do kapitulacije Italije da drže oni, time da naravno poslije Oslobođenja da ne daju nikakav dohodak, u podnesku od 24. travnja 1979.godine se navodi u svezi naloga suda od 23. siječnja 1979.g. da nadopunjuju navode svoje tužbe, pa se pod 4 navodi i čest. zem. [katastarska čestica] površine 2043m2 (očito obje čestice u ukupnoj površini), iz z. k. ul. broj [broj ZK uloška] iste k.o. da drže u posjedu oba tužitelja na jednake dijelove, pa se navodi u tužbenom zahtjevu da su oba tužitelja stekli pravo vlasništva na jednake dijelove čest. zem. [katastarska čestica] iz z. k. ul. broj [broj ZK uloška], u zapisniku od 28.rujna 1979.godine sastavljenom na licu mjesta u [adresa] se navodi od strane raspravnog suca na očevidu pod 6. čest. zem. [katastarska čestica] da čine zemljište zvana "Bjelina" u naravi oranica sa jednom starijom trešnjom, da bi nakon toga uslijedila presuda Općinskog suda u Zadru P.1542/77 od 30. siječnja
1 2
1980.godine kojom je utvrđeno da je čest. zem. [katastarska čestica] suvlasništvo svakog za ½ dijela RE i ČE, a na takva je način formiran i prijedlog za izvršnu uknjižbu prava vlasništva nekretnina od 14.kolovoza 1980.g da su vjerovnici 1) ČE IEI i 2) ČE suvlasnici svaki za ½ čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i s tim u vezi je doneseno rješenje Općinskog suda u Zadru I-1056/80 od 19. rujna 1980.godine pa je određen otpis čest. zem [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] i upis ove čest.zem. u novi zk.ul. k. o. [katastarska općina]- [adresa] u korist 1) ČE IEI pok. ME za ½ dijela i 2) ČE pok. ME za ½ dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena dužnika. Dakle, ključno je bilo utvrditi što je tadašnji raspravni sudac u tom predmetu Općinskog suda u Zadru IIIP.1542/77 vidio na očevidu i kako je određen zadatak vještaku geodetu prilikom identifikacije nekretnina na očevidu 28. rujna 1979.g. da li prema zemljišnoknjižnim podacima ili katastarskim podacima, a odgovor na to pitanje je sadržan u zapisniku sa ročišta od 30.8.1979.g. kada je punomoćnik tužitelja predao sudu izvod iz katastarskog operata posjedovne listove 102 i 119 k. o. [katastarska općina] za sud i protivnu stranu, a da je sud prihvatio ovakav način identifikacije spornih nekretnina vidljivo je iz rješenja o određivanju uviđaja za dan 28.rujna 1979.g. u 8 sati, prema kojem je predmet uviđaja identifikacija čest.zem. iz posjedovnog lista br.102 k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su se vodile kao posjed IEI, te nekretnine iz posjedovnog lista br.119, koje su se vodile kao posjed EE. ME, dakle očevid je određen prema katastarskim podacima, a ne zemljišnoknjižnim podacima u kojima i nema kat. čest. [katastarska čestica], odnosno upisana je kčbr. [katastarska čestica] oranica bez oznake površine i kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 2043 m2. Konačno sudac je na očevidu od 28.rujna 1979.g. jasno utvrdio postojanje obje kat.čest. i to kao čest. zem. [katastarska čestica] koje da čine zemljište zvano "Bjelina" u naravi oranica sa jednom starijom trešnjom, dakle da je razmatrao samo prema zemljišnoknjižnim podacima naglasio bi da se radi samo o kat. čest. [katastarska čestica] koja bi u tom slučaju obuhvaćala obje nekretnine u svojoj površini od 2043m2, a kat. čest. [katastarska čestica] kao ona bez oznake površine se ne bi niti spominjala, jer i ne bi imala površinu obzirom da bi se cijela nalazila unutar kat. čest. [katastarska čestica], međutim da su one doista postojale kao zaseban entitet u vrijeme donošenja presude Općinskog suda u Zadru P-1542/77 od 30. siječnja 1980.g. govori posljednji pasusu obrazloženja na stranici 3 presude gdje se navodi da su na spomenutom uviđaju tužitelji pokazali druge čest.zem., između ostalih i kat. čest. [katastarska čestica], dakle kao zaseban entitet, jer da je bila bez površine kako to pokazuju zemljišnoknjižni podaci ne bi imali niti što pokazati, odnosno bila bi dio veće čest. zem. [katastarska čestica] kao ukupnih oko 2000m2, odnosno da tada nije postojala čest. zem. [katastarska čestica] fizički, kao zasebni komad zemlje sudac je ne bi imao razloga opisivati i nabrajati, i za koje navodi da su također obrađene i privedene kulturi kao i nekretnine iz točke I dispozitiva presude, međutim da ove čest. zem. nisu bile obuhvaćene tužbom tužitelja u ovom predmetu, niti da je tužba na njih proširena nakon obavljenog uviđaja, to da sud nije niti mogao raspravljati o tome da li bi i one bile vlasništvo tužitelja ili ne, jer bi to bilo raspravljanje preko tužbenog zahtjeva (ultra petitum), a što da nije dopušteno.
14.Pitanje prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] riješeno je rješenjem Općinskog suda u Zadru Z-10569/04 od 30. lipnja 2005.godine kada je ispravljeno zemljišnoknjižno stanje u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica bez oznake površine upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] na način da se a) briše pravo vlasništva sa imena upisanih zk. suvlasnika Grada Zadar i RH, b) uz uknjižbu prava vlasništva na gore navedenoj nekretnini te otpis iste u novi zk.ul. koji da će se naknadno formirati u korist predlagatelja ĆE rođ. EE kći OE rođ. 26. lipnja
1 3
1973.g. i u kojem rješenju se navodi da je dohodak za ovu zemlju davao pradjed predlagatelja IV kojeg da su naslijedili unuci ČE i O koji da su se podijelili te da je ova parcela pripala najprije ČE a nakon toga njegovom sinu OE, u kojem postupku nisu sudjelovali prednici tužitelja, niti je pojašnjeno u tom rješenju kada se točno ta dioba dogodila.
15.Prvostupanjski sud je vezan činjeničnom osnovom ove tužbe u kojoj se navodi dioba između RE i [adresa].-ih godina, koja ne može biti pravni osnov za stjecanje individualnog vlasništva RE jer je takva dioba još tada veleposjedničke zemlje F i F. ŠE i kasnije FNRJ i općenarodne imovine, ako je i postojala, poništena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru P.1542/77 od 30. siječnja 1980.godine kada su kat.čest 508/5 k. o. [katastarska općina] [adresa] utvrdili kao suvlasništvo, svaki za ½ dijela, te bi se nova dioba među suvlasnicima, braćom ČE i RE mogla dogoditi tek nakon 30. siječnja 1980. godine, a o takvoj diobi u prvostupanjskom postupku nema naznake iz provedenih dokaza.
16.U pogledu tužbenog zahtjeva kojim se traži da se utvrdi se da su ništavi (ništetni) i da ne proizvode pravne učinke Ugovor o darovanju sklopljen dana 05. 02. 2004. godine između OE iz [adresa] i ĆE iz [adresa], ovjeren kod javnog bilježnika Pavice Mišković iz [adresa], br.OV-1060/04 od 05. 02. 2004.g. i Ugovor o darovanju sklopljenog između ČE (pok.ME) iz [adresa] i OE iz [adresa], od 30. 01. 2004.g., ovjeren kod javnog bilježnika Pavice Mišković iz [adresa], br.OV-959/04 od 02. 02. 2004 .g., u odnosu na č.z.508/5, (½ površine), jednu polovinu površine zv. Bilina k. o. [katastarska općina] ([adresa]), pribavljena je dostava podataka javne bilježnice u [adresa] Jelene Skoblar od 23. kolovoza 2022.godine kojim je dostavljena preslika upisnika o ovjerama i potvrdama vezano za ovjere potpisa pod brojem OV- 1060/04 od 05.02.2004.godine i OV-959/04 od 02.02.2004.godine kod javnog bilježnika Pavice Mišković, a obzirom da je sukladno čl.86. Javnobilježničkog poslovnika javni bilježnik dužan trajno čuvati upisnike i imenike pa je original upisnika o ovjerama i potvrdama pohranjen u uredu ovog javnog bilježnika koji je sukladno odredbi čl.24.st.2. Zakona o javnom bilježništvu preuzeo spise javnog bilježnika Pavice Mišković, u svezi podatka javne bilježnice u [adresa] Jelene Skoblar od 16.studenog 2022.g. prema kojem da je taj javnobilježnički ured sukladno odredbi čl.24.st.2. Zakona o javnom bilježništvu preuzeo spise javnog bilježnika Pavice Mišković, u skladu sa čl.117. Zakona o javnom bilježništvu spise javnog bilježnika Pavice Mišković da je preuzeo na čuvanje predsjednik Općinskog suda u Zadru, a po preuzimanju dužnosti javnog bilježnika isti da su predani na čuvanje tom javnom bilježniku, a o čemu da je sačinjen i zapisnik, međutim među dokumentacijom da nije bilo gore navedenog i traženog zapisnika, kao niti drugih zapisnika sastavljenih povodom ovjere potpisa na terenu, koji pribavljeni podaci u svezi forme navedenih ugovora ipak ukazuju da su sklopljeni uz prisustvo javnog bilježnika, dok je pitanje suvlasništva i suposjeda riješeno presudom Općinskog suda u Zadru P.1542/77 od 30. siječnja 1980.godine. Konačno da su tužena i njezin prednik stupili u posjed ukazuje i iskaz svjedoka ME na ročištu od 04.siječnja 2013.g. u kojem je naveo da nije u dobrim odnosima sa bratom OE, a to da je od perioda kada su sklopili ovu diobu, a pri tom misli na diobu koja je napravljena u ugovoru o doživotnom uzdržavanju, a do tada su bili dobri, do tog perioda jedan drugome su ponekad pomagali obavljati poljoprivredne radove i da je on pomogao i bratu OE
1 4
iskopati rupe za breskve koje su bile na ovoj spornoj nekretnini a to da je bilo negdje 1980-ih godina, pa da se svjedok još tako sjeća da je on svjedoku pomagao raditi na jednoj drugoj nekretnini i tako da su se oni bavili poljoprivredom iz hobija, tek toliko, tamo da su se breskve nalazile do rata, a pritom misli na ovu spornu nekretninu, tu da je bilo otprilike oko 40 breskva i bilo je još negdje oko par trešanja, što je i prikazano na skici sudskog očevida vještaka T.Ćurka zaprimljenoj u sud 11.studenog 2013.g. kao po kazivanju tuženika položaj rubnih dijelova negdašnjih stabala bresaka na spornoj č. zem. [katastarska čestica] označen je na skici crvenom linijom te likom i točkama K-L- M-N-K površine 156m2.
17.Istovjetno opisuje i svjedok LE na ročištu od 14. studenog 2014.g., a koji je rođen **.**.1927., da površina te nekretnine gdje je OE sadio breskve iznosi oko 1300 m2, bile su breskve po cijeloj površini od 1300 m2, da može reći da je IEI obrađivao predmetnu nekretninu do 1980. godine kada je tu OE posadio breskve, a mislio je na RE pok. ME. Svjedok smatra da je to Vicina zemlja jer je on to naslijedio od svoga oca i obrađivao, i da zna da su se IEI i ČE podijeli iza rata jer su stvorili svaki svoju obitelj. Uglavnom oni su se podijelili na način da bi jedna cijela parcela pripala ČE a na drugom mjestu IEI. Na predmetnoj nekretnini zv. A imao je dio i ČE i IEI jer je svjedok IEI viđao do 1980. godine a poslije OE. IEI nije obrađivao dio koji je obrađivao OE, jer IEI ima dio Biline sa istoka, manji je bio dio od RE sa istoka. Bio je dio od IEI manji nego onaj dio koji je obrađivao OE, samo ne zna koliko manji, jer se taj cijeli krug oko njih zvao C, i da nije nikad čuo za svađu između ČE i IEI a u pogledu podjele nekretnina, koji iskaz korespondira presudi Općinskog suda u Zadru P.1542/77 od 30.siječnja 1980.g. Ovaj svjedok i RE da su bili kumovi i dosta da su se družili, viđao je IEI da obrađuje svoj dio, ali njegov dio je bio više prema istoku, nije nikad obrađivao gdje je OE posadio breskve, i da je istočni red bresaka koje je posadio OE bio udaljen od njive koju je obrađivao IEI nekih 3 m.
18.Obzirom na gore priložene i citirane isprave o načinu stjecanja prava vlasništva nisu uzeti kao objektivno istiniti iskazi svjedoka ME koji spominje diobu iz 1948.godine, kao i svjedok UV koji također spominje diobu iz 1948.godine, te istovjetno svjedok FV, kao mjerodavnu za način stjecanja prava vlasništva na spornoj nekretnini.
19.Tuženoj je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14,118/14, 107/15, 126/22) i to za zastupanje na ročištu od 4.siječnja 2013. godine u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 21. veljače 2013. godine u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 6. lipnja 2013. godine u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 14. studenog 2014. godine u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 15. prosinca 2014. godine u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 2. veljače 2015. godine u iznosu od 500,00 kuna (Tbr.9.2.),za zastupanje na ročištu od 5. ožujka 2015. godine u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 12. travnja 2017. godine u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 15. svibnja 2017.
1 5
godine u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 10. srpnja 2017. godine u iznosu od 250,00 kuna (Tbr.9.5.), za zastupanje na ročištu od 15. ožujka 2022. godine u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 18. kolovoza 2022. godine u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 2. veljače 2023. godine u iznosu od 1.500,00 kuna (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 13. rujna 2023. godine u iznosu od 1.500,00 kuna (Tbr.9.1.)-13.750,00 kuna uvećano za pdv-17.187,50 kuna ili 2.281,17 Eur-a, u ponovljenom postupku za zastupanje na ročištu od 16. svibnja 2025. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 13. lipnja 2025. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 5. prosinca 2025. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 300 bodova uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.) – 600,00 Eur-a, uz pdv-750,00 Eur-a – 3.031,17 Eur-a.
20.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 14. siječnja 2026. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1.Tužiteljima pod 1 i 2 po punomoćniku
2.Tuženoj po punomoćniku
3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
