REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: Psp-3/2023-48

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽOD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o. radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 1. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Predraga Trutina, odvjetnika u Makarskoj, te zamjenice punomoćnika tuženika EO, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o., dana 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik NO, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] dana 03. siječnja 2023. godine počinio smetanje posjeda tužiteljice nom. ŽOD, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], oduzevši joj posjed nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] upisane u ZU 1183 KO [katastarska općina], opisana kao zgrada, evidentirane površine u iznosu od 718 m2, na način što je promijenio bravu od ulaznih vrata u predmetnu nekretninu te uz navedeno usmeno zabranio tužiteljici ulazak u predmetnu nekretninu, pa mu se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje koje je bilo do 03. siječnja 2023. godine na način što će tužiteljicu primiti u suposjed predmetne nekretnine, predati joj primjerak ključeva od ulaznih vrata i svih drugih prostorija u navedenoj nekretnini, sve u roku od 8 (osam) dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Zabranjuje se tuženiku nom. NO, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] svako daljnje ovakvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice nom. ŽOD, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] u njenom suposjedu nekretnine opisane i označene u točki I. izreke ovoga rješenja pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu 1.000,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 3. veljače 2023. navodi se kako je tužiteljica bila u neposrednom i mirnom posjedu nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] upisane u ZU 1183 KO [katastarska općina], opisana kao zgrada, evidentirane površine u iznosu od 718 m2. U predmetnoj nekretnini stanovali su pok. suprug tužiteljice TO i tužiteljica, koji posjed je bio neposredan, miran i zakonit. Pok. suprug tužiteljice preminuo je 22. prosinca 2022. te je sahranjen dana 09. siječnja 2023. Dana 03. siječnja 2023., o čemu je tužiteljica stekla spoznaju dana 04. siječnja 2023., tuženik se, koristeći odsustvo tužiteljice radi sahrane pok. supruga, bez znanja i odobrenja tužiteljice uselio u predmetnu nekretninu, promijenio bravu na ulaznim vratima te fizički i verbalno zabranio tužiteljici ući u navedenu nekretninu. Tužiteljica je zatražila od PP Makarska intervenciju, te je od strane policijskih službenika obaviještena da će dobiti poštanskom pošiljkom utvrđenja koja su bila predmetom obavljenog očevida po prijavi tužiteljice.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu kao neosnovanom i neutemeljenom te osporava činjenični sadržaj tužbe kao neosnovan i neutemeljen. Ističe nepravodobnost tužbe. Tuženik osporava navode tužiteljice te ističe da tužiteljica nikada nije bila u isključivom posjedu predmetne nekretnine, kao što nije bila niti u suposjedu te nekretnine niti joj je posjed bio neposredan, miran i zakonit. Sud u postupku smetanja posjeda pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju pa budući da tužiteljica nikada nije ni bila u posjedu predmetne nekretnine ona u ovom postupku nema pravo tražiti zaštitu. Tuženik je vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Tuženikov otac TO imao je pravo doživotnog plodouživanja na predmetnoj nekretnini te je time imao i pravo posjedovanja ove nekretnine, ali to njegovo pravo nije isključilo tuženikovo pravo posjeda odnosno, suposjeda ove nekretnine pa su jedini posjednici predmetne nekretnine bili tuženik i njegov pok. otac TO. Tužiteljica nikada nije imala pravo posjeda niti suposjeda predmetne nekretnine već je u tu nekretninu dolazila kao supruga pok. TO te ju je na taj način povremeno koristila i to temeljem doživotnog plodouživanja pok. TO i kao njegova supruga.

Ključeve predmetne nekretnine imao je tuženik i pok. TO te je tužiteljici bilo poznato da trenutkom smrti pok. TO prestaje njeno pravo dolaska u predmetnu nekretninu jer posjed nikada nije niti imala. Tužiteljica je neposredno iza smrti pok. TO, a najkasnije do 28. prosinca 2022., u potpunosti napustila predmetnu nekretninu, osim što su joj u njoj ostale njene određene osobne stvari. Dana 2. veljače 2023., 3. veljače 2023. i 4. veljače 2023. na predmetnoj nekretnini intervenirala je i policija, budući da je tužiteljica prijavila da joj tuženik odbija predati njene stvari koje su ostale u kući. Tuženik je na sve prijave reagirao na način da je ponudio da tužiteljica uzme stvari koje god ona želi te je ona u pratnji policije preuzela sve ono što je htjela. I nakon tog uredovanja tužiteljica je u nekoliko navrata iz kuće preuzimala svoje stvari te je ponovno kontaktirala policiju uz lažnu prijavu da joj tuženik odbija predati lijekove koje je nakon dolaska policije pronašla na mjestu na kojem ih tuženik nije mogao sam ni pronaći niti joj ih predati. O ovom uredovanju sačinjena je i potvrda PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska klasa: NK-053-01/23-01/17 od 14.veljače 2023.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], izvatka iz zk povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška], potvrde o prijavljenom događaju MUP, PUSD, PP Makarska Klasa: NK-053-01/23-01/17 od 14. veljače 2023., rješenja o nasljeđivanju broj OP-1787/2023-24 od 5. veljače 2024., liječničke potvrde na ime tužiteljice od 14.3.2024., 17.6.2024., saslušanjem parničnih stranaka, službene bilješke MUP, PUSD, PP Makarska Broja: 511-12-29-02-S.B.55/23 od 2.2.2023., ugovora o raspodjeli i korištenju imovine "U Zagrebu, 3. lipnja 2019.", smrtnog lista na ime TO , službene bilješke MUP, PUSD, PP Makarska Broj: 511-12- 29-02/8-S.B.56/2023, ugovora o darovanju stana u [adresa] "U [adresa], 3. lipnja 2010.", službene bilješke MUP, PUSD, PP Makarska, Broj: 511-12-29-02-SB 61-/2023 od 3.2.2023., saslušanjem svjedoka UO, EOD, IO, RO i SO.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem smetanja posjeda, uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja i da se tuženiku zabrani svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

6. Tijekom postupka bilo je sporno je li tužiteljica bila posljednji mirni suposjednik predmetne nekretnine.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 1183 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je u listu upisana kat. čest. [katastarska čestica] zgrada površine 718 m2, te da je kao vlasnik upisan NO.

Uvidom u potvrdu o prijavljenom događaju PP Makarska Klasa: NK-053-01/23-01/17 Ur.broj: 511-12-29-23-26 od 14. veljače 2023. utvrđeno je da je od strane ŽOD prijavljeno dana 2. veljače 2023. da ne može ući u kući obzirom da je brava promijenjena, dana 3. veljače 2023. kako se u mjestu [adresa] nalazi sumnjiva osoba, te dana 4. veljače 2023. kako ista ima problema sa svojim sinom ŽO i želi da policija prisustvuje pri predaji lijekova. Uvidom u službenu zabilješku sastavljenu od strane PP Makarska pod brojem 511-12- 29-02-SB-55/2023 od 2. veljače 2023. utvrđeno je da su pristupili na mjesto dojave u [adresa] gdje je zatečena ŽOD, koja je navela da ne može pristupiti u predmetnu kuću, a u koju ona redovito dolazi zadnjih 12 godina i istu iznajmljuje tijekom sezone.

Uvidom u službeni zabilješku sastavljene od strane PP Makarska pod brojem 511-12- 29-02/8-SB-56/2023 od 2. veljače 2023. utvrđeno je da je za vrijeme razgovora sa ŽOD, prilikom uredovanja, došao NO, koji ih je pozvao u kuću te ulaskom u kući zatekli su jako neuredno stanje, tj. razbacane stvari i veliko odlagalište otpada u koju je do smrti njegova oca živjela njegova majka JO, s kojom nije u dobrim odnosima. Isti je naveo da kada je u prvom mjesecu 2023. došao u kuću i vidio stanje iste odlučio je da u svoju kuću više neće pustiti majku. Što se tiče mijenjanja svih brava na ulaznim vratima kuće i dvorišta naveo je da je to on napravio.

Uvidom u službenu zabilješku sastavljenu od PP Makarska broj: 511-12-29-02-SB- 61/2023 od 3. veljače 2023. utvrđeno je da su policijski službenici dana 3. veljače 2023. pristupili u mjesto [adresa] na adresu [adresa], a sve radi dojave ŽOD. Vrata im je otvorio njezin sin NO koji je u razgovoru sa policijskim službenicima naveo da on već duže vrijeme nije boravio u kući, jer je tu živjela njegova majka.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. TO sina HO donesenog po Općinskom građanskom sudu u Zagrebu broj O-1787/2023-24 od 5. veljače 2024. utvrđeno je kako je nasljednica istog supruga ŽOD.

8.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka te svjedoka UO, EOD, IO, RO i SO.

8.2. Tužiteljica ŽOD u bitnom je iskazala kako se radi o kući koja se sastoji od dva dijela, u starijem dijelu nalazi se 5 apartmana, a u novijem dijelu ona je boravila sa svojim suprugom do njegove smrti, s time da je također boravila u jednom apartmanu u starijem dijelu kuće. U posjedu te kuće nalazi se od 2010. i to od smrti njezina svekra. Njezinog svekra naslijedili su njezin pokojni suprug i njegov pok. brat Ž, pok. Ž naslijedila je njegova izvanbračna supruga, no ona nije dolazila u tu kuću. U kuću je dolazila svako ljeto od 1987., dok od smrti svekra 2010. bavila se iznajmljivanjem apartmana, a i tamo je živjela. Od 2015. tamo je provodila veći dio godine, s time da od korone, pa do smrti supruga boravila je tamo 4 godine neprekidno. Nakon što je njezin suprug preminuo, otišla je u Zagreb da bi dogovorila sahranu i tada joj je javljeno da je provaljeno u kuću. Njezin susjed je 4. siječnja javio da je njezin sin provalio u kuću, s time da misli da je provaljeno 3. siječnja. Tada je došla pred tu kuću sa policijom, policija je razgovarala sa njezinim sinom i tada je dogovoreno da ona može ući 10 minuta u kuću da uzme sve svoje stvari. U toj kući nalazile su se sve njezine osobne stvari, budući je tamo neprekidno živjela zadnjih 4 godina, a zadnjih otprilike 13 godina veći dio godina. Tako su se tamo nalazile njezina oprema za kuhanje, sva potrebna oprema za iznajmljivanje apartmana, dokumenti, liječnički nalazi, laptopi. Napominje da tuženik zadnjih 7 godina nije boravio u toj kući, nije imao ključ od ulaznih vrata zato je provalio, a nakon provale je promijenjena brava. Navodi kako više nije ulazila u kuću nego se vratila u Zagreb. Sve ove godine imala ključ od ulaznih vrata i mogla je u istu pristupiti, ali nakon što je tuženik promijenio bravu više nema ključ i ne može ući. Sin od nje nije nikada tražio da mu preda posjed predmetne kuće. U kući su ostali njezini lijekovi, budući je ona otišla u Zagreb da organizira sahranu sa namjerom da se vrati u tu kuću, a kako je ostala duže zamolila je tuženika da joj pošalje lijekove te joj je on poslao lijekove njenog supruga. Njezin suprug koristio je kuću jer je imao pravo plodouživanja, s time da je samo on imao pravo plodouživanja, a da je provaljeno javio joj je susjed PO. Svoje stvari je tražila dana 2. veljače. Poslije nije nikada dolazila u predmetnu nekretninu, bilo je razgovora o tome da bi došla na 10-ak dana da spremi svoje stvari, budući su iste bile stavljene u vreće, da se poslije ona razboljela i da se to nije realiziralo.

8.3. Tuženik u bitnom je naveo kako je predmetna kuća pripadala njegovoj baki i djedu i oni su je njemu darovali 2010., njegov otac je imao pravo plodouživanja na nju, kuću su koristili njegov otac i on, navodi kako su oboje imali ključeve i često su u njoj zajedno boravili, a boravili su i neovisno jedan o drugome. Tu su dolazili i njegovi prijatelji i prijatelji njegova oca, on je u tu kuću dolazio svake godine po ljeti, a ponekad i po zimi sa svojim prijateljima, u kući je boravio nakon kovida, nakon što su se ukinule restrikcije, dakle misli da je u istoj boravio u zimu 2022. U ljeto i jesen 2022. njegov otac je živio sa njim u Zagrebu, tijekom nekih 4 - 5 mjeseci i tada je imao operaciju. Za vrijeme oporavka nakon operacije otac je bio sa njim u par navrata u njegovom stanu. Nakon toga, otišao je u [adresa] kako bi se oporavio i tada mu je jedan obitelji prijatelj iz Makarske javio da mu je tata završio u bolnici, a nakon toga mu je javljeno da je tata preminuo. Nekoliko dana nakon toga sa mobitela njegova oca zaprimio je telefonski poziv, javila se njegova majka, koja mu je rekla da se ključevi nalaze u sandučiću i nakon toga je poklopila. Par dana nakon toga javili su mu se ljudi iz [adresa] da je njegova majka otišla iz te kuće i nakon toga je otišao u [adresa]. U veljači zvali su ga na mobitel iz policije da li može izići ispred kuće, izašao je i tada se ispred kuće nalazila njegova majka zajedno sa policijom i policija je rekla da je njegova majka izjavila da joj ne da njene stvari, iako gaona to nikada nije tražila. Rekao joj je da uđe u kuću i uzme sve svoje stvari, no ona je to odbila i nije željela ući u kuću, drugi dan je opet zvala policiju da joj ne dozvoljav da uzme svoje stvari, on joj je dozvolio da uđe i tada je ona ostala sat i pol u kući i iznosila je svoje stvari, ali iznosila je i šalice i tanjure koji su pripadali njegovoj baki. Treći dan je tražila da joj dozvoli da uzme još stvari, kao i električne grijalice i on je to sve dao, da bi to popodne opet zvala policiju i rekla da joj odbija dati lijekove. Nije znala gdje se lijekovi nalaze te je policija ušla u kuću i našla je lijekove ispod kreveta i te lijekove joj je uručila, nakon toga je ponovno zvala policiju da želi uzeti još neke stvari, no policija je rekla da više neće tu uredovati i da se vrati u Zagreb. Na kući oni bravu mijenjaju svakog ljeta nakon turizma te kada je došao u kuću u prvom mjesecu nije mijenjao bravu te da je njegova majka imala ključ, ona je mogla ući u tu kuću. Napomenuo je da on i njegova majka ne komuniciraju od 2015., ona nije živjela u [adresa], već bi dolazila samo kratko i povremeno kao gost, a tom prilikom se zatekla u [adresa], jer je išla posjetiti njegova oca nakon operacije. Također je napomenuo da ga je majka tražila iznos od 360.000,00 EUR-a da bi povukla predmetnu tužbu. Troškove režija najčešće je snosio njegov otac kao plodouživatelj, osim nekoliko godina kada bi se tuženik bavio iznajmljivanjem i tada bi on plaćao režije. U predmetnoj kući po njegovom saznanju nema majčinih stvari, budući se tu radi prvenstveno o stvarima za apartmane, a te stvari su kupovali prvo baka i djed, kasnije njegov otac kao ploduživatelj ili tuženik ako bi se bavio iznajmljivanjem apartmana, ostale su neke sitne stvari od majke. Kuća je bila u lošem stanju, nije bila održavana, neuredna i zatrpana smećem, da su svugdje bili ostaci hrane i nehigijenski uvjeti, a takvu kuću su mogli ostaviti njegov otac ili njegova majka, budući njegov otac nije odražavao kuću, što mu je poznato iz vremena dok je on s njime živio.

8.4. Svjedok UO iskazao je kako njegova obitelj sa majčine strane ima korijene iz [adresa] i njena obitelj tamo ima kuću, a ta kuća se nalazi u blizini kuće oko koje se vodi ova posjedovna parnica. Ta kuća je prije bila u vlasništvu njegove majke, sada je u vlasništvu njegove sestre, ali on je tamo često boravio. U razdoblju od kraja 2022., pa početkom 2023. godine navodi kako nije boravio u toj kući i stoga nema neposrednih saznanja tko je u njoj živio, ali je kontaktirao TO, s time da je njihova zadnja komunikacija bila u jesen 2022., a nakon toga je razgovarao sa NO. Poznato mu je da početkom 2023. u toj kući živio NO. Ne može točno precizirati kada je NO tamo živio, ali sjeća se da je to bilo oko Nove godine 2023. Također zna da je prije smrti tamo živio i njegov otac. Nema saznanja da li je u toj kući živjela i njegova majka.

8.5. Svjedok EOD iskazao je kako njegova obitelj ima kuću u [adresa] i oni su često tamo, uvijek borave preko ljeta, ponekad za vrijeme Uskrsa, a dolaze redovito u prosincu kako bi zatvorili kuću za zimu. U to vrijeme on nikada nije vidio tužiteljicu u [adresa] bez njenog sada pok. supruga TO, dok je njega znao vidjeti bez tužiteljice i tada bi se oni znali družiti, razgovarati, a znali bi otići zajedno u restoran na ručak. Zna da je ona dolazila u [adresa] posjetiti svoga supruga, ali nikada ona tamo nije živjela. Sjeća se da je 2022., također u prosincu, boravio u [adresa], misli da je to bilo oko 10. prosinca. Kada ide u dućan tada mora proći pokraj kuće u kojoj je tada boravio otac tuženika, odnosno suprug tužiteljice i on ga je tamo vidio i s njim razgovarao. Vidio je tada da je već bio u lošem zdravstvenom stanju i pitao ga za ŽO i za ŽOD. Tada mu je TO rekao da ŽOD nije sada s njim u [adresa], ali da bi trebala uskoro doći, s time da nisu razgovarali o tome tko je bio s njime u razdoblju prije nego što su se selili. Napomenuo je da je TO bio obiteljski prijatelj, često su znali zajedno razgovarati i ručati kada bi on bio s njima u [adresa], a on je i sa tužiteljicom u pristojnim odnosima te mu je iz svih tih razloga poznato da ona nije nikada živjela u [adresa], već bi tamo samo došla kada bi tamo bio i njezin sada pok. suprug. U predmetnu kuću je ušao kroz ljeto 2022., pa do prosinca te iste godine u kuću nisam više ulazio. Uvijek bi ulazio u kuću kada bi ili NO ili TO bili sami, dakle nije ulazio kada bi ŽOD tamo boravila. Sa tuženikom se sada više ne viđa često, ali se čuju, nisu izgubili kontakt, s time da se ne druže više tako često kao prije. Naveo je da živi u [adresa], tijekom 2021. godine bio je u inozemstvu i to 9 mjeseci, ali tada je preko ljeta došao u [adresa], a cijelu 2022. bio je u Hrvatskoj.

8.6. Svjedok IO iskazao je kako većinu godine provodi u [adresa], dok je preko zime u Zagrebu. Obično oko 15. studenog odlazi u Zagreb, a dolazi u proljeće oko 15. ožujka, također i preko zime zna koji puta doći u [adresa]. Navodi kako je bio prijatelj sa E, bratom od pok. TO i bio je dobar sa njihovim roditeljima. Svi su oni živjeli u [adresa]. Sjeća se da nakon operacije pok. TO je krajem 11 mjeseca došao u [adresa], to je čuo od svojih rođaka, nije osobno vidio. Dovezao ga je prijatelj, a kasnije je i došla njegova supruga. Poznato mu je da je on imao operaciju, da je ostao bez noge i poslije operacije je bio u [adresa], ubrzo mu je pozlilo nakon čega je umro. Sprovod je bio u Zagrebu i nakon sprovoda svjedok je došao u [adresa]. Kada je došao do predmetne kuće u kući je bio NO i tada je vidio stanje u kojem se ta kuća nalazi. Kuća je bila u velikom neredu, posvuda je bilo smeće, razbacane boce, plastične vreće i sve je smrdilo. Poznato mu je da je pok. TO nakon korone često boravio u [adresa], a tamo bi boravio sa svojoj suprugom. Preko ljeta viđao bi TO u [adresa] i tada je bila supruga s njime, odnosno i nju je viđao, ali mu nije poznato da li bi tamo boravila cijelo ljeto. Također mu je poznato da su TO i njegova supruga iznajmljivali apartmane. Misli da NO u toj kući nije bio oko 10 godina.

8.7. Svjedok RO iskazao je kako cijeli svoj život živi u [adresa], njegova kuća je udaljena možda 50 metara od kuće TO. Bio je dobar prijatelj sa roditeljima od TO, bio je prijatelj i sa TO i njegovim bratom. Svaki put kada bi TO došao u [adresa], on bi se njemu javio, otišli bi na piće, a svaka 2 do 3 dana otišli bi u restoran zajedno na ručak. TO bi dolazio otprilike 3 – 4 puta godišnje, a tada bi boravio pod 15 - 20 dana. On je bio profesor na Pravnom fakultet u Zagrebu, imao bi tamo obaveze i zato bi se morao vraćati. Roditelji od TO su se bavili turizmom, imali su svoje stare goste, no nakon njihove smrti kuća više nije bila uredna i čista i tada se sve to raspalo. ŠO dolazila bi u [adresa] zajedno sa svojim suprugom. Zna da je TO imao ključeve od predmetne kuće, nije mu poznato da li je ključeve imala i ŠO. Prije smrti TO NO nije dolazio u predmetnu kuću, njemu to ŠO nije dozvolila, jer nisu bili u dobrim odnosima, koliko je njemu poznato oni možda i 30 godina nisu međusobno razgovarali. Navodi da je ŠO upoznao tek nakon smrti ĆO i ŽO, tome ima otprilike 10 godina, odnosno tek nakon smrti ŽO ŠO je počela dolaziti u [adresa] sa TO. Sjeća se da jednom prilikom je ŠO boravila u predmetnoj kući i kada nije bilo TO, to je bilo poslije korone. Tom prilikom TO je bio u [adresa] i morao je otići u Zagreb nakon čega se vratio, a ona ga je pričekala u kući u [adresa]. ŠO je u [adresa] voljela doći ljeti, ali nije imala namjeru tu živjeti, za nju je to bilo malo mjesto. NO nije dolazio ljeto prije smrti TO, jer nije razgovarao sa majkom. Prije smrti TO s njim u kući je boravila ŠO, a TO i NO bili su u dobrim odnosima i oni su normalno komunicirali.

8.8. Saslušana svjedokinja SO iskazala je kako živi u [adresa] i bila je u prijateljskim odnosima sa HO i ĆO, roditeljima od TO. U razdoblju od 2004. do 2010. oni bi boravili u [adresa] od Božića do Uskrsa i tada bi svjedokinja boravila u kući u [adresa], odnosno ona bi pazila na tu kuću. 2010. umrli su prvo ĆO, a zatim i HO i nakon toga, pa sve do 2017. cijelo vrijeme je boravila u toj kući, osim ljeti, kada bi dolazili TO, NO i brat od TO Ž. Prema oporuci HO njih troje bi se mijenjali svake sezone, odnosno svake sezone dolazio bi jedan od njih radi turizma. 2017. svjedokinji je umrla majka i tada je izašla iz kuće. Odnosi između ŠO i ŽO bili su narušeni duže vrijeme, a posebice nakon što je umro HO. Naime, HO je svojom oporukom unuku ŽO ostavio stan u [adresa] i drugu nekretninu u [adresa] i tada je ŠO ušla u taj stan i bila je pozvana policija. Od korone u kući u [adresa] svjedokinja je viđala samo TO i ŠO i njih je uvijek viđala zajedno, ŽO nije viđala. Zna da su TO i NO imali ključ, za ŠO joj nije poznato. Nije joj poznato da su se mijenjale brave na ulaznim vratima. Svjedokinja je pojasnila da je bila u toj kući do 2017., nakon toga nije više bila u korektnim odnosima sa TO i ŠO i nakon tog razdoblja nema više neposrednih saznanja o zbivanjima u kući, dakle nakon 2017. nije joj poznato da li su se mijenjale brave na vratima. Poznato joj je da nakon smrti HO njih troje koji su se bavili turizmom su imali ključ od kuće, a to su TO, NO i Ž.

8.9. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti životni, argumentirani, međusobno sukladni i sukladni drugim dokazima koji prileže predmetu.

Ovaj sud je uvjerenja da iskaz tuženika u dijelu u kojem opisuje svoj boravak u [adresa] nije vjerodostojan, budući je suprotan iskazima svjedoka, kao i vlastitom iskazu, koji je dao pred policijom. Također, iskaz tuženika nije vjerodostojan u dijelu u kojem navodi da nije promijenio brave na kući, budući je suprotno izjavio u iskazu danom pred policijom, što je razvidno iz službene zabilješka od 2. veljače 2023. Također, sud smatra da i iskaz tužiteljice u dijelu u kojem opisuje duljinu boravka u predmetnoj kući nije vjerodostojan, budući je isti suprotan izjavama svjedoka. Naime, tužiteljica je navela da je zadnjih nekoliko godina živjela u predmetnoj kući, dok iz izjava svjedoka proizlazi da je ista u toj kući povremeno boravila, a također u iskazu policiji izjavila je da u predmetnu kuću redovito dolazi zadnjih 12 godina.

9. Iz iskaza tužiteljice razvidno je da je ona za smetanje posjeda saznala 4. siječnja 2023. Kako je tužba podnesena 3. veljače 2023. razvidno je da je ista podnesena unutar zakonskog roka od 30 dana od saznanja za smetanje posjeda i za počinitelja.

10. Odredbom čl. 441. ZPP-a propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. dalje: ZV) propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koja u smislu st. 3. tog članka prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, a prema odredbi iz čl. 22. st. 1. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sukladno odredbi čl. 22. st 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

Temeljem gore citiranih odredbi, u posjedovnoj parnici raspravlja se samo o posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju.

11. Dakle, tužiteljica ŽOD iskazala je da je u predmetnoj kući živjela neprekidno živjela zadnjih 4 godina, a zadnjih otprilike 13 godina veći dio godina, njezin sin tuženik VO iskazao je da je ona povremeno dolazila, ali da nije imala samostalan posjed, već da je dolazila kao supruga TO. Svjedok UO iskazao je da nema saznanja tko je živio u kući prije 2023., kada je u njoj živio tuženik NO, Svjedok EOD iskazao je da tužiteljica nije nikada živjela u [adresa], već bi tamo samo došla kada bi tamo bio i njezin sada pok. suprug. Svjedok IO naveo je da je pok. TO nakon korone često boravio u [adresa], a tamo bi boravio sa svojoj suprugom, preko ljeta viđao bi TO u [adresa] i tada je bila supruga s njime, odnosno i nju je viđao, ali mu nije poznato da li bi tamo boravila cijelo ljeto, misli da NO u toj kući nije bio oko 10 godina. Svjedok RO iskazao je da je ŠO dolazila u [adresa] zajedno sa svojim suprugom, a prije smrti TO NO nije dolazio u predmetnu kuću, njemu to ŠO nije dozvolila, jer nisu bili u dobrim odnosima.

12. Suprug tužiteljice imao je pravo na posjed temeljem plodouživanja, te tuženik navodi da tužiteljica nije imala pravo na posjed.

Ovdje valja napomenuti da se posjedovna zaštita pruža posljednjem mirnom posjedniku, dakle štiti se faktično stanje, bez raspravljanja o pravu na posjed. U ovom postupku nije od značaj tko je imao pravo na posjed, odnosno temeljem čega, niti su od značaja kvalitete posjeda, štiti se posljednji mirni posjed.

Ovdje valja napomenuti da je odredbom čl. 11. st. 2. ZV-a propisana presumpcija samostalnosti posjeda, odnosno da se za svakog posjednika predmnijeva da samostalno posjeduje, dok se ne dokaže suprotno.

Samostalan posjed postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast, ne izvršava time ničiju tuđu višu posrednu vlast. Ovdje valja istaknuti da i posredni posjednik ima uvijek pravo na zaštitu posjeda od samovlasnog smetanja treće osobe. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je tužiteljica boravila u predmetnoj kući u [adresa], njezin sin je u iskazu pred policijom izjavio da je ona u toj kući živjela, dok je svjedok RO naveo da tuženik duže vrijeme nije dolazio u [adresa], budući mu je to tužiteljica zabranila.

Temeljem gore navedenog, ovaj sud zaključuje da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu te stoga ima pravo na posjedovnu zaštitu. Nesporno je je da tuženik vlasnik nekretnine, no isti nije ovlašten samovoljno smetati posjed tužene, već je bio u obvezi pokrenuti odgovarajući parnični postupak, sve obzirom da se u parnici zbog smetanja postupka ne raspravlja o pravu na posjed.

13. Ovaj sud smatra da je tijekom postupka dokazano da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom suposjedu predmetne kuće, tamo imala svoje lijekove i ostale stvari, jedno vrijeme se bavila pružanjem turističkih usluga u toj kući, a i tuženik je u iskazu policiji izjavio da njegova majka živi u toj kući.

Slijedom svega navedenog, kako tužiteljica je bila suposjednik predmetne nekretnine, to ima pravo na posjedovnu zaštitu, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkama I. i II.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku, trošak je odmjeren tako što je sud imao u vidu popisani trošak i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023.) i to u visini jednokratne nagrade propisane Tarifnim brojem 7. st. 2. toč.1. Tarife, koja obuhvaća četiri radnje i to odgovor na tužbu, ročišta održana dana 22.11.2023., 14.3.2024. i 10.10.2024. što predstavlja 250 bodova, kao i daljnje radnje i to ročišta održana dana 28.11.2024., 27.1.2024., 7.5.2025., 9.9.2025. i 1.12.2025., svako po 50 bodova, odnosno ukupno 500 bodova, pomnoženo s vrijednošću boda (Tbr. 50.) daje iznos od 1.000,00 EUR-a, radi čega je odlučeno kao pod toč. III. izreke.

Makarska, 14. siječnja 2026.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis.