REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1155/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić Prester u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŠ, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja, Policijske uprave vukovarsko srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-1783/2024-3, od 2. prosinca 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave vukovarsko srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom oslobođen je od optužbe okrivljenik EŠ za prekršaj iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da djelo počinjeno na način kako se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom, nije prekršaj, odnosno u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje prekršaja iz navedene zakonske odredbe, jer nije naveden dan od kada teče rok od 15 dana za produljenje prometne dozvole ili odjavu vozila, odnosno nema vremena počinjenja djela kao bitnog elementa tog prekršaja.
2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj Policijska uprava vukovarsko srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, pravodobno je podnio žalbu, jer da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo oslobodivši okrivljenika, kojem je trebalo utvrditi odgovarajuću sankciju za prekršaj za koji ga se tereti, jer iz stanja spisa predmeta (službene zabilješke proizlazi podatak o vremenu isteka prometne dozvole, 12. srpnja 2023. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud trebao pozvati tužitelja na dopunu optužnog prijedloga, primjenom članka 161. Prekršajnog zakona.
Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), ispitivao je pobijanu presudu iz osnove i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nisu nađene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Razmotrivši u smislu navoda žalbe ovlaštenog tužitelja odluku o oslobađanju okrivljenika od odgovornosti za prekršaj iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je činjenično opisan u optužnom prijedlogu, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonska obilježja naprijed citiranog prekršaja, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
U konkretnom slučaju trebalo je u činjeničnom opisu navesti vrijeme počinjenja prekršaja, to jest dan isteka prometne dozvole, od kojeg počinje teći rok od 15 dana, a uz to kako primjećuje ovaj Sud, i status okrivljenika. Odredbom članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
(2). Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
Odredbom stavka 11. istog članka, kako je pravno označen prekršaj okrivljenika, za kojeg nije navedeno da bi se radilo o pravnoj osobi ili fizičkoj osobi obrtniku, propisano je:
(11) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
Sankcija propisana za fizičku osobu je u stavku 13. članka 250.
(13) Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Slijedom iznijetog neosnovani su navodi žalbe tužitelja u smislu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, jer je u stadiju ispitivanja optužnog prijedloga (prekršajnog naloga na koji je uložen prigovor okrivljenika), našao da djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret, kako je činjenično opisano nije prekršaj.
7. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 3 otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.
