K-1088/2025-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marini Pavić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brnada, u kaznenom predmetu protiv optuženika HJ, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-916/2025 od 14. listopada 2025., nakon javno održane rasprave dana 13. studenog 2025., 9. prosinca 2025., 23. prosinca 2025. i 9. siječnja 2026. u nazočnosti optuženika HJ, zamjenika branitelja optuženika, Feđe Bone, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Katarine Vrbatović, dana 14. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

OPTUŽENIK: HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i pok. V djevojački Z, rođen **.**.1972. u [adresa], bez prebivališta i boravišta, državljanina [adresa], konobara sa završenom osnovnom školom i tečajem za konobara i pizza majstora, nezaposlen, s primanjima s osnova socijalne pomoći u iznosu od 640,00 EUR-a, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neoženjen, bez djece, kazneno osuđivan

k r i v  j e :

I. što je dana 27. srpnja 2025. oko 13,00 sati u Splitu u Hrvojevoj ulici kod kbr. 6, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, iskoristio zauzetost VJ razgovorom s kupcem i ušao u otvoreni štand, odakle je uzeo i za sebe zadržao prijenosnu metalnu kasu tamnoplave boje s ključem, u kojoj se nalazio novčani iznos od 100,00 eura u raznim apoenima, papiri od štanda i mobitel marke "Samsung Galaxy A50", vlasništvo VJ i njegove majke ZJ, nakon čega se s otuđenim predmetima udaljio Hrvojevom ulicom prema prodavaonici „Studenac“, a kada ga je VJ primijetio te krenuo za njim, sustigao i rukama ga uhvatio s leđa a kako bi vratio otuđenu metalnu kasu, čemu se on odupirao i naguravao s VJ te ga snažno povukao rukama za majicu, svjestan da uslijed naguravanja i povlačenja VJ može pasti i teško se ozlijediti i na to pristajući, zbog čega su obojica pali na tlo, kojom prilikom je GJ uslijed pada zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu višekomadnog prijeloma glavice pete kosti zapešća desne šake, a potom nakon što su se podigli s tla, u daljnjem naguravanju GJ je iz ruku okrivljenika uspio uzeti metalnu kasu s otuđenim predmetima te je istu odnio na svoj štand i predao majci ZJ,

dakle, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe te drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela od čega jedno kazneno djelo protiv imovine – razbojnička krađa – djelo opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Nakon toga se optuženiku HJ prethodno utvrđuju za svako pojedino kazneno djelo kazne zatvora kako slijedi:

- zbog jednog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 231. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci,

- zbog jednog kaznena djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

IV. Stoga se optuženik HJ, na temelju članka 231. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca

V. Potom se optuženiku HJ, na temelju članka 57. KZ/11, izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

s time da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca ima izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca neće izvršiti ako imenovani optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članka 57. stavak 5. KZ/11).

VI. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku HJ se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. srpnja 2025. pa nadalje.

VII. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku HJ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koja se mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava, a izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (članak 58. stavak 5. KZ/11).

VIII. Na temelju članka 556. stavak 1. ZKP/08, trajno se oduzima jedan skalpel duljine 15 cm koji je od optuženika bio privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00352654 (list 9 spisa).

IX. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) optuženik HJ oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-916/2025 od 14. listopada 2025. protiv optuženika HJ zbog jednog kaznenog djela protiv imovine – razbojnička krađa – djela opisanog u članku 231. stavak 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda - djela opisanog u članku 118. stavak 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženik HJ je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenika žrtve VJ te svjedoka ZJ, ČJ, FJ i HJA.

4.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe u smislu članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Antonia Alujevića (list 87-90 spisa), kao i psihijatrijsko vještačenje optužnika izrađeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Dolores Britvić (list 93-101 spisa).

4.1. Potom su u dokazne svrhe u smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. ZKP/08 izvedeni dokazi čitanjem isprava i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00352654 (list 9 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split od 27. srpnja 2025. (list 10 spisa), nalaza hitnog prijema KBC Split za oštećenika VJ od 27. srpnja 2025. (list 24 spisa), zapisnika o očevidu PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 27. srpnja 2025. (list 111-112 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 27. srpnja 2025. (list 114 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 27. srpnja 2025. (list 115 spisa).

4.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, pri čemu je optuženik prigovorio istinitosti kazivanja oštećenika VJ te svjedoka ZJ i FJ, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 29-30, 219- 220 spisa).

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženika, koji je na raspravi kazao kako on nije nasilna osoba, nikada nije bio takav u životu i nema razloga kazati ništa drugo nego istinu o tome kako se zbio ovaj događaj. Ispričao je kako je on bez adrese prebivališta, beskućnik je i cijelo je vrijeme spavao na otvorenom. Razlog zbog kojeg je ukrao ovu metalnu kasu je bio iz samo jednog motiva a to je da ga se zatvori i pošalje u zatvor kako bi imao gdje spavati. Točno je da je ove prigode došao na Pazar u Splitu, ali je prvenstveno došao u hostel koji se nalazi iza štanda koji drži VJ i tamo je htio pronaći privremeni smještaj. Međutim čovjek koji tamo radi mu nije mogao naći smještaj, bio je u bezizlaznoj situaciji i zato je odlučio iz oštećenikovog štanda uzeti ovu kasu jer je htio završiti u zatvoru.

5.1. Kazao je dalje kako VJ nije poznavao do ovog događaja, ali mu je poznato gdje se nalaze svi ovi štandovi budući je njegov otac tu ranije nosio poštu a optuženik mu je znao pomagati. Pojasnio je kako je došao iza Jurinog štanda, pored kojeg je jedan štand na kojem se inače prodaje med ali ovoga dana tu nije bilo nikoga. Na trećem štandu od VJ se prodaje sir, četvrti i peti štand su spojeni, na šestom štandu se prodaju kobasice, a sedmi štand drži obitelj FJ. Između ovog šestog i sedmog štanda se nalazi prolaz i caffe bar "Anđelka". Od tog caffe bara i prolaza do Jurinog štanda ima zasigurno nekih 12 metara. Nakon što nije uspio pronaći smještaj u ovom hostelu došao je do Jurinog štanda u trenutku kada je on s nekim razgovarao pa je optuženik uzeo ovu metalnu kasu koja je bila na pultu u štandu. Pored nje se nalazio mobitel kojeg nije uzeo. Pritom je namjerno gurnuo jednu stolicu kako bi ukazao na sebe i nije bježao. To je naravno čuo VJ i došao do njega i kazao mu: "Doša si krast teško zarađene novce". Odmah mu je vratio u ruke metalnu kasu koju je uzeo, a do njih je došla i Jurina majka te je VJ njoj potom predao ovu metalnu kasu.

5.2. Ispričao je kako ga je nakon toga VJ ničim izazvan udario dva puta zatvorenim dlanom u glavu, pao je na pod, VJ ga je onda počeo udarati nogama dok je bio na tlu, pri čemu su do njega došla onda i još dvojica muškaraca od kojih je jedan FJ koji je ispitan na raspravi. Drugi muškarac koji je došao sa VJ nije nikada ispitan pa ne zna njegove podatke. Zna da je FJ pitao oštećenika " VJ je li ti sve vratija", a dok je bio na tlu udarali su ga nogama po tijelu i oštećenik i ova dvojica muškaraca. Pao je između štanda od oštećenika i ovog štanda gdje se prodaje med. Sa sobom je inače imao jednu sportsku torbu u kojoj drži svoje osobne stvari, uspio se ustati i udaljiti do kamenja pored Srebrnih vrata Dioklecijanove palače. Htio je dočekati policiju, ali bio je u strahu od daljnjeg napada od VJ i ovih drugih muškaraca koji su došli opet do njega i to je bio razlog zbog kojeg je iz svoje okolopojasne torbice uzeo skalpel. Međutim naglasio je da nije htio nikome prijetiti, bio je napadnut pa je zato izvukao taj skalpel. Pojasnio je kako je on beskućnik i kako je sa sobom imao skalpel samo radi rezanja hrane i konzervi, nikada u životu nije uporabio skalpel prema nikome. Razlog zbog kojeg je otišao prije dolaska policije je samo taj da ga oni ne bi ponovno fizički napali. Nije išao u bolnicu, ali je krvario iz glave na četiri mjesta, na laktovima, koljenima, bokovima. To je policija fotografirala. Negirao je da bi u ijednom trenutku udario VJ ili da je to pokušao, a oštećenik je ovu ozljedu zadobio zato što je udarao njega. Kazao je kako nije logično da bi oštećenik od njega mogao dobiti ozljedu u vidu prijeloma prsta i pete. Između njih nije bilo nikakvog naguravanja, jedino je oštećenik taj koji je udarao njega. Ove prigode je optuženik jedino vikao da mu vrate njegove stvari iz razloga jer je jedan od muškaraca koji je bio s VJ uzeo ovu njegovu sportsku torbu. Točnije optuženik je nakon što je izvadio ovaj skalpel kako bi se obranio, iskoristio trenutak kad su oni spustili tu torbu pa ju je uzeo i otišao. Nikakve prijeteće riječi nije govorio ove prigode. Kasa je bila zatvorena tako da ne zna što je sve bilo u njoj. Misli da su svjedoci neistinito iskazivali iz razloga što su oni mogli vidjeti da ga oštećenik i ova dvojica muškaraca udaraju, a čak je i svjedokinja ČJ tim muškarcima govorila da ga prestanu tući, ali to nije htjela kazati na raspravi.

5.3. Što se tiče njegovog zdravstvenog stanja i obiteljskih prilika, rekao je kako je ovisnik o heroinu već 35 godina i uzima supstitucijsku terapiju odnosno lijek "Heptanon". Ranije je bio zaposlen kao konobar ali zbog nesposobnosti za rad sada prima socijalnu pomoć u iznosu od 600,00 EUR-a. Beskućnik je od ljeta prošle godine, nema nikoga od obitelji, a ranije je živio kod jednog prijatelja u Splitu kojem je plaćao stanarinu. Jako mu je žao zbog svega ovoga, ali ponovio je kako nikada nije bio nasilan, a ovo što je učinio, odnosno uzeo metalnu kasu je bilo iz razloga da si osigura bilo kakvu vrstu smještaja odnosno noćenja. Pokušao je prije ovoga u udruzi za beskućnike naći smještaj, ali tamo nije bilo mjesta, obratio se i Caritasu koji se time ne bavi i jedino su mu mogli dati prekrivač. U vrijeme sezone nije moguće ni pronaći nekakav smještaj. Na kraju je kazao kako mu je prijeko potrebno liječenje od ovisnosti, smatra da se moram "skinuti" s "Heptanona" kojeg sada dobiva dok je u zatvoru.

5.4. Zastupnica optužbe i branitelj nisu imali pitanja za optuženika.

5.5. Pregledan je zapisnik PUSD, I Policijske postaje Split od 28. srpnja 2025. o ispitivanju osumnjičenika HJ sukladno članku 208.a ZKP/08 zajedno sa DVD snimkom ispitivanja (list 21-23, 28 spisa), te je pregledan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika HJ u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu od 28. srpnja 2025. zajedno sa DVD snimkom ispitivanja (list 41-45 spisa).

5.6. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08, optuženik je kazao kako je on ušao u štand i uzeo kasu, ali je istaknuo da njega oštećenik nije hvatao niti vukao za majicu jer mu je on kasu odmah i predao. Naime, ispričao je kako se optuženik okrenuo i vidio oštećenika koji je bio iza njega i odmah mu dao kasu. Do oštećenika je došla i njegova majka kojoj je oštećenik predao kasu. No onda ga je oštećenik unatoč tome udario šakom u glavu i optuženik je pao na pod kada ga je oštećenik počeo tući. Onda su uletjela još dvojica muškaraca koja su se derala i isto ga udarala a on se nije mogao dignuti ni otvoriti oči jer je dobio batine. Kazao je kako on nije ni mogao ni uzeti skalpel jer su ga fizički napali, pa je skalpel uzeo tek kada je došao do Dioklecijanove palače, a oni nisu htjeli prestati pri čemu ga je jedan on njih gurao stolicom. Smatra da je oštećenik ovo izmislio jer ga on nije dotaknuo niti mu je mogao slomiti prst. Dakle sklapel je izvadio tek kako bi se obranio odnosno da ga ove osobe ostave na miru. Smatra da je kriv za krađu, a htio je da ga ostave na miru i prestanu tući. Ovo je učinio radi potrebe za drogom, zna da mu to nije opravdanje ali ne želi to ponoviti pa misli da mu treba liječenje. Kasa koju je uzeo je bila na pultu, mobitel je vidio ali ga nije uzeo. Nije vidio što je u kasi ali pretpostavlja da je bilo nešto sitnog novca. Dakle on nije nikoga povlačio za majicu a oštećenik je pao jer je njega udarao. Skalpelom je mahao prema njima kako bi se obranio.

5.7. Ispitan u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu optuženik se branio na istovjetan način. Dodatno je naveo kako je on samo tražio natrag svoju torbu u kojoj su bile njegove osobne stvari. Kazao je da ima neke ozljede po koljenima i laktovima i po glavi.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio u stjecaju jedno kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 za koje se tereti optužbom.

7. U postupku nije bilo sporno da je optuženik inkriminirane prigode uzeo i za sebe zadržao prijenosnu metalnu kasu, jer navedeno proizlazi već iz obrane optuženika, ali i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza, a posebno sadržaja iskaza oštećenika žrtve VJ.

8. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka optuženik negirao, jest to je li optuženik ove prigode uzeo i mobitel marke "Samsung Galaxy A50", odnosno je li povlačio za majicu oštećenika i naguravao se sa oštećenikom koji je htio vratiti svoju metalnu kasu, odnosno je li prilikom toga oštećenik pao na tlo i zadobio tešku tjelesnu ozljedu, pa na taj način optuženik ostvario obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

9. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani optuženika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanog oštećenika žrtve VJ, kao i svjedoka očevidaca ovog događaja ZJ, ČJ, FJ i HJA.

10. Tako je oštećenik žrtva VJ kazao da je dana 27. srpnja 2025. oko 13,10 sati bio ispred svog štanda i jednom kupcu pokazivao magnete, i dok je razgovarao sa ovim kupcem čuo je da je netko ušao u prostor njegovog štanda, toj osobi se obratio riječima „sestro jesi to ti“, ali kada je pogledao prema toj osobi uočio je jednog muškarca koji je uzeo njegovu metalnu kasu u kojoj se nalazio novac, papiri od firme i majčin mobitel. Vidio je da taj muškarac kojeg u sudnici prepoznaje kao optuženika, želi odnijeti sa sobom tu metalnu kasu, pa je krenuo za njime i uhvatio ga za majicu pokušavajući ga spriječiti da odnese njegovu kasu. Međutim on se tome opirao te ga je uhvatio rukom za majicu i potezao, te su u jednom trenutku obojica pali na tlo. To se dogodilo iz razloga što optuženik nije htio pustiti iz ruku ovu metalnu kasu. Oštećenik je na tlu stavio ruku ispod svoje glave kako bi se zaštitio od udarca od beton, a optuženik je udario svojom glavom u banak. Nije uspio odmah istrgnuti od njega ovu metalnu kasu pa su na tlu i dalje naguravali dok mu kasu nije uspio uzeti iz ruku. Kada je kasu uzeo u ruke predao ju je majci ZJ koja se nalazila na vrlo maloj udaljenosti od njih, možda par metara. Potom je ponovno došao do optuženika, sve se to jako brzo odigralo, i vidio je da je optuženik u jednom trenutku imao nekakav skalpel u rukama i radi toga je oštećenik pobjegao. U pomoć mu je priskočio FJ kojem se nije mogao sjetiti prezimena ali on radi na štandu u blizini njegovoga. Kako je oštećenik pobjegao ne zna što se događalo između optuženika i FJ.

10.1. Sjeća se da je optuženik ove prigode na leđima nosio ruksak, moguće da je bio odjeven u neku majicu zelene boje. Inače u ovoj metalnoj kasi koju je optuženik uzeo iz njegovog štanda, nalazio se novac u iznosu od nekih stotinjak eura. Optuženik ga je odgurivao upravo da bi zadržao ovu metalnu kasu. U svemu ovome zadobio je tešku tjelesnu ozljedu koja mu je nastala u trenutku pada na tlo. Točnije kada je on optuženika uhvatio za majicu da bi ga spriječio da mu odnese metalnu kasu, optuženik se okrenuo prema njemu i uhvatio ga za majicu i uslijed toga su pali na tlo. Imao je naočale od vida na glavi koje je bacio, ali je podmetnuo svoju ruku ispod glave kako bi se zaštitio od udarca u beton i tom prilikom je zadobio prijelom glavice pete kosti zapešća desne šake.

10.2. Upitan da pojasni kada je ugledao skalpel kod optuženika, naveo je da je to bilo kada se u sve uključio FJ i upitao optuženika: „ zašto to radiš“, a oštećenik je onda uočio da optuženik u rukama ima i skalpel zbog čega se i prepao te pobjegao. Inače, oštećenik je nosio gips na ruci tri mjeseca i odlazio na fizikalne terapije i danas se dobro osjeća. Žao mu je što je optuženik ovako postupio prema njemu jer mu svakodnevno dolaze ljudi na štand i zatraže nešto novca, a da je optuženik to učinio dao bi i njemu. Sada samo želi normalno nastaviti živjeti i raditi i više ne vidjeti optuženika, ali mu ništa loše ne želi. Misli da mu ovo nije trebalo. Ne postavlja nikakav imovinsko pravni zahtjev prema optuženiku.

10.3. Kada su sukladno odredbi članka 426. ZKP/08 oštećeniku predočeni raniji iskazi koje je dao pred državnim odvjetnikom dana 30. srpnja 2025. (list 58-59 spisa) i dana 1. listopada 2025. (list 117-118 spisa) oštećenik je naveo kako je točno ono što je kazao pred državnim odvjetnikom i pojasnio da su optuženiku iz njegovog ruksaka ispale neke stvari, radilo se o mobitelima i kabelima, i to je bilo onda kada je on od optuženika već uspio uzeti svoju metalnu kasu. Pojasnio je da je nakon što je majci predao kasu, došao do optuženika koji mu je govorio da mu vrati stvari jer on od toga živi, ali da sada ne zna na koje je stvari optuženik mislio, moguće da se radilo baš o ovoj metalnoj kasi ali možda i o njegovim predmetima koji su bili u ruksaku. Što se tiče skalpela, da je točno ono što je kazao pred državnim odvjetnikom dana 1. listopada 2025., odnosno da je točno kako je optuženik taj plavi skalpel izvadio u trenutku kada je sjeo na velika kamenja ispred "Srebrnih vrata" Dioklecijanove palače, da je tu bilo više ljudi i da je optuženik taj skalpel usmjerio i prema njemu i prema drugima, ali on ne želi podnijeti prijedlog za kazneni progon u svezi ove prijetnje skalpelom.

10.4. Na upit branitelja optuženika da pojasni naguravanje sa optuženikom, oštećenik je ponovio da je on rukom za majicu uhvatio optuženika kako bi vratio svoju kasu, a da je njega optuženik nakon toga uhvatio za majicu, te da je optuženik i dalje u ruci čvrsto držao kasu koju nije htio ispustiti. Na daljnji upit je kazao da ga optuženik nije udarao, a FJ je došao do optuženika kada je on u rukama imao skalpel ali doista ne zna što je bilo između njih dvojice jer je on pobjegao. Dalje je kazao da je optuženik skalpel izvadio nakon što je oštećenik već vratio svoju metalnu kasu.

11. Ispitana svjedokinja ZJ je kazala da je ona inkriminirane prigode radila na štandu na kojem radi i njezin sin VJ, a štand se nalazi nasuprot crkve Sv. Dominika. Zna da je njezin sin VJ imao nekog kupca magneta i čula je kako joj se u jednom trenutku obraća riječima: „Mama netko nam je ukra kasu“. Vidjela je svog sina VJ kako kreće za muškarcem koji je uzeo kasu i sve se ovo odvijalo ispred štanda tako da je mogla vidjeti kako njezin sin pokušava uzeti kasu od ovog muškarca koji je nije puštao. Vidjela je naguravanje među njima. U sljedećem trenutku je vidjela da je njezin sin uspio uzeti metalnu kasu koju joj je predao na ruke zajedno sa njezinim mobitelom. Inače taj njezin mobitel se nalazio u prostoru štanda pored metalne kase. Ovaj muškarac od kojeg je njezin sin uspio uzeti metalnu kasu krenuo je u smjeru Peristila i zaustavio se pored kamenja i tada je vidjela kako izvlači nekakav skalpel kojim je mahao prema građanima.

11.1. Kada je svjedokinji sukladno članku 426. ZKP/08 predočen iskaz kojeg je ranije dala pred državnim odvjetnikom dana 31. srpnja 2025. (list 61 spisa) svjedokinja je navela kako je od svega što se dogodilo njezinom sinu bila u šoku tada a i danas se nalazi u šoku pa želi pojasniti da se sve zbilo onako kako danas s odmakom opisuje. Dakle, ona se nalazila za ovim štandom, točnije ispred štanda dok je njezin sin VJ posluživao nekog kupca i čula je kada joj se sin obratio riječima da im je netko ukrao kasu. Tada je krenula prema svom sinu. Ona je kako je danas ispričala vidjela trenutak kada je njezin sin pokušavao uzeti kasu od optuženika koji mu to nije dozvoljavao. Upitana da pojasni dio svog iskaza pred državnim odvjetnikom u kojem je kazala da ona nije vidjela kontakt svog sina sa muškom osobom koja je uzela kasu, svjedokinja je odgovorila kako je ona očito u šoku pogrešno shvaćena ali da je točno ono što je danas kazala pred sudom. Optuženik je sa ovim skalpelom mahao nakon što je njoj sin predao metalnu kasu.

11.2. Na upit branitelja optuženika je li ona vidjela da bi optuženik u ijednom trenutku udarao njezinog sina svjedokinja odgovara da je optuženik udario njezinog sina onda kada je uzeo metalnu kasu, a na dodatni upit suda gdje ga je udarao i čime, odgovorila je da ga je udarao po tijelu jer mu je slomio prst na ruci. Udarao ga je sa nogama. Na upit optuženika je li ona čula da bi ČJ ove prigode išta govorila ili vikala svjedokinja je kazala da nije.

12. Ispitana na raspravi svjedokinja ČJ je navela da je zaposlena na svom štandu u Splitu koji se nalazi u blizini crkve Sv. Dominika, a njezin štand se nalazi na udaljenosti od nekih sedam metara od štanda obitelji VJ, točnije između njih se nalazi nekoliko štandova i jedan prolaz. Inkriminiranog dana je kao i uobičajeno kada je sezona imala dosta posla, na ovom mjestu se nalazilo mnogo ljudi i ona je samo čula da netko viče „Vrati šta si ukra“. U početku nije obraćala posebnu pažnju i nastavila je gledati svoj štand ali je onda upravo u ovom prolazu odjednom uočila VJ kako se nagurava sa jednim muškarcem kojeg danas prepoznaje u sudnici, i vidjela je da su u jednom trenutku obojica pali na pod. Vidjela je da se „natežu“ oko neke torbe s patentom i iz te torbe je kasnije uočila jednu metalnu kasu, a upravo takvu kasu i ona sama ima kod kuće. Kada ih je vidjela na tlu pokušala je pobjeći odavde ali naprosto nije imala mogućnosti za to.

12.1. U jednom trenutku su se VJ i ovaj muškarac ustali i taj se muškarac udaljio nekoliko metara, možda tri metara. Vidjela je da na sebi ima okolopojasnu torbicu koju je otvarao. U svemu što se događalo od šoka nije vidjela što se dogodilo s ovom torbom s patentom koju je uočila i ne zna je li tko i što govorio. Skupilo se dosta ljudi oko njih. Kada su VJ i ovaj muškarac ustali ona je uspjela proći ispred štanda i vidjela je u jednom trenutku da je ovaj muškarac odnosno optuženik u jednom trenutku zamahnuo prema VJ šakom, ali naglasila je da je to bilo neko blago zamahivanje, učinilo joj se da je optuženik pod utjecajem nekih opijata.

12.2. Kada je svjedokinji sukladno članku 426. ZKP/08 predočen iskaz kojeg je dala pred državnim odvjetnikom svjedokinja je počela plakati i kazala kako je istina sve što je tamo ispričala, sada se prisjeća da su doista ljudi spomenuli nekakav nož.

12.3. Na upit branitelja optuženika svjedokinja je navela kako se njezin suprug FJ nije naguravao sa optuženikom. Njezin suprug je inače bio u štandu unutar kojeg imaju jednu ležaljku za odmaranje, i njezin suprug se ustao i došao do tog prolaza tek nakon što su oštećenik i optuženik već bili ustali sa tla. Ona nije vidjela da bi optuženika bilo tko udarao, a ona ove prigode nikome ništa nije vikala.

13. Ispitan svjedok FJ je ispričao kako se inkriminirane prigode nalazio iza štanda na kojem radi njegova supruga i pričao sa jednim gospodinom, da bi u jednom trenutku samo ugledao dvojicu muškaraca koji su se "izvrnuli" u njihovoj neposrednoj blizini, točnije pali su između jednog prolaza koji se nalazi među štandovima. Jedan od muškaraca je bio VJ koji na susjednom štandu prodaje robu, a drugi muškarac mu nije od ranije bio poznat. Vidio je da su se i ustali sa tla, a netko je vikao kako je ovaj muškarac ukrao novac. Na podu je vidio jednu "boršu" te jednu željeznu kasu. Rekao je ovom muškarcu kojeg danas prepoznaje u sudnici da se mora tu zadržati do dolaska policije. Optuženik je rekao da hoće a potom je krenuo nešto dalje i sjeo na velika kamenja ispred "Srebrnih vrata" Dioklecijalnove palače. Međutim, odjednom se optuženik naglo okrenuo i izvadio iz okolopojasne torbice jedan skalpel i počeo s njime mahati prema njemu i prema muškarcu s kojim je bio u društvu. Čak je u jednom trenutku kazao da ga puste jer on od toga živi. Svjedok je uzeo jednu stolicu kako bi se obranio i odgurnuo ga od sebe. Optuženik se i dalje u nekoliko navrata zaletio prema njemu dok je držao u ruci ovaj skalpel. Međutim svjedok nije podnosio nikakve prijave jer smatra da je on očito bolestan. Sve je završilo tako da je optuženik pobjegao u smjeru obližnjeg muzeja.

13.1. Kada je svjedoku sukladno članku 426. ZKP/08 predočen iskaz kojeg je dao pred državnim odvjetnikom dana 31. srpnja 2025. (list 64-65 spisa) svjedok je odgovorio kako je točno sve ono što je tada ispričao i da je točno kako se optuženik potezao sa oštećenikom oko torbe iz koje je virila metalna kasa. Smatra da je optuženik ovim skalpelom mahao prema njemu i muškarcu s kojim je bio u društvu samo kako optuženik ne bi ostao na mjestu događaja, odnosno kako bi se udaljio do dolaska policije.

13.2. Na upit zamjenika branitelja može li pojasniti kako je izgledalo ovo naguravanje između oštećenika i optuženika, svjedok je naveo kako je riječ o naguravanju koje je nastalo oko potezanja metalne kase i da su uslijed toga obojica pali na tlo. Na daljnji upit je li vidio da bi optuženik u bilo kojem trenutku udarao VJ, svjedok je odgovorio da nije. Smatra da optuženik "nije bio pri sebi" te je u jednom trenutku samo zamahnuo tijelom i rukama, misli da je to bilo "bez veze", odnosno da je to bilo neko nekontrolirano kretanje.

14. U svom iskazu na raspravi svjedok HJA je kazao kako se njemu u pogledu ovog događaja puno toga "izmiješalo", iz razloga što je o ovom događaju kasnije razgovarao i sa nekim drugim osobama koje su to vidjele pa je sada i sam zbunjen oko svega što je osobno vidio. Ono što zasigurno može kazati jest da se inkriminirane prigode negdje oko 12,00 do 13,00 sati nalazio u Hrvojevoj ulici jer se došao javiti kolegi s kojim je prije radio, a taj kolega radi na štandu. Dok je bio s njime u društvu uočio je nekakvo "koškanje" odnosno sukob između osobe koju danas prepoznaje u sudnici i još jednog muškarca nižeg rasta kojeg od ranije poznaje jer je zaposlen na štandu na ovome mjestu. Ne bi mogao sada detaljnije kazati kako je došlo do sukoba, sve mu se kako je rekao izmiješalo, ali zna da je optuženik imao nekakav skalpel i to u trenutku kada je bio pored "Srebrnih vrata" i njime nešto mahao. Osim toga mora navesti kako je kratkovidan pa ne može detaljnije kazati što se sve događalo na njegovoj udaljenosti od desetak metara.

14.1. Nakon ovoga je svjedoku sukladno članku 426. ZKP/08 predočen iskaz kojeg je dao u Županijskom državnom odvjetništvu dana 22. kolovoza 2025. (list 78- 80 spisa), pa je svjedok naveo da se sada kada mu je pročitan iskaz prisjeća da je bilo upravo onako kako je tada iskazivao. Točno je da je tada kazao da je ova osoba u ruci imala nož dok je danas na raspravi kazao da bi se radilo o skalpelu, međutim nije sasvim siguran o kojem predmetu se radilo, ipak pretpostavlja da je bio nož ili skalpel jer zasigurno nitko ne vadi i "ne maše" ravnalom.

14.2. Na upit zamjenika branitelja je li ove prigode uočio da bi bilo tko od osoba koje su se ovdje nalazile bio ozlijeđen, svjedok navodi da je muškarac nižeg rasta odnosno VJ imao ozljedu na ruci, misli da mu je bio slomljen prst jer se držao za ruku, ali nije vidio kako je došlo do ove povrede. Dalje je naveo kako on nije vidio da optuženik nekoga udara, vidio je i čuo samo da prijeti a kako je on to već opisao, dok na upit suda koja je to bila prijetnja svjedok je odgovorio da je čuo kako optuženik viče da će ih ubiti a kako je to i iskazivao kod državnog odvjetnika.

14.3. Na upit optuženika svjedoku na kojoj udaljenosti se svjedok nalazio od njega, svjedok je kazao da je to zasigurno bilo više od metar i pol, a taj nekakav sukob se zbio između štandova, pri čemu je svjedoku pogled bio zaklonjen nekim predmetima poput šešira i slično.

15. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića proizlazi da je oštećenik VJ inkriminirane prigode zadobio višekomadni prijelom glavice pete kosti zapešća desne šake što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu padom na ispruženi mali prst. Vještak je naveo kako zbog velike pokretljivosti ruke u prostoru, o međusobnom položaju optuženika i oštećenika nije moguće sa sigurnošću zaključivati.

16. Iskaz oštećenika VJ sud je ocijenio kao vjerodostojan, argumentiran i stvarno proživljen jer detaljno opisuje sve odlučne činjenice vezane za ponašanje optuženika HJ inkriminirane prigode, pri čemu oštećenik nema nikakvog razloga lažno teretiti optuženika, štoviše naglasio je kako optuženiku ne želi ništa loše, da bi mu on čak da ga je to tražio i dao nešto novca. Oštećenik je vrlo uvjerljivo iskazivao kako je optuženika htio spriječiti da odnese njegovu metalnu kasu, a optuženik se tome opirao, uhvatio ga za majicu i potezao a sve iz razloga što optuženik nije htio pustiti iz ruku metalnu kasu. Iako vještak za sudsku medicinu nije mogao zaključivati o položaju tijela optuženika i oštećenika, razvidno je kako je iskaz oštećenika u potpunom suglasju sa provedenim sudskomedicinskim vještačenjem jer je vještak kazao da je višekomadni prijelom glavice pete kosti zapešća desne šake oštećenika nastao upravo padom na ispruženi mali prst, odnosno to je upravo način na koji je oštećenik i ispričao da je zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Naime, oštećenik je opisao kako je uslijed povlačenja za majicu pao na tlo zajedno sa optuženikom koji nije htio pustiti kasu iz ruku. Iskazi svih ispitanih svjedoka su suglasni i međusobno se nadopunjuju po pitanju toga da je došlo do naguravanja u kojem su optuženik i oštećenik pali na tlo, a tome je prethodilo uzimanje kase od strane optuženika. Stoga obrana optuženika u kojoj pokušava prikazati da je oštećenik taj koji je fizički napao njega, udario ga šakom u glavu i nastavio tući na podu sa još dvojicom muškaraca od kojih da bi jedan bio FJ nije potkrijepljen nijednim iskazom ispitanih svjedoka. Optuženik želi prikazati da je kasu vrlo mirno predao oštećeniku pri čemu u obrani na raspravi navodi da je htio biti uhvaćen kako bi završio u zatvoru i imao gdje spavati, ali iz njegove obrane pred policijom i državnim odvjetnikom proizlazi da je kasu otuđio jer je bio bez novca, a ovisnik je o drogi koja mu je trebala. Nitko od ispitanih svjedoka čak nije teretio optuženika da bi ove prigode udarao oštećenika, osim svjedokinje ZJ, koja je majka oštećenika, koja je drugačije iskazivala na raspravi i pred državnim odvjetnikom u pogledu toga je li vidjela fizički kontakt oštećenika i optuženika, ali sud pritom ima na umu da je riječ o osobi koja je kazala da je bila u šoku od proživljenog događaja u kojem je oštećen njezin sin, pa time dopušta da svjedokinja zaključuje o onome i što možda nije uspjela jasno vidjeti.

16.1. Zato je sasvim logično da se događaj zbio upravo onako kako je to opisao oštećenik VJ, i ispitani svjedoci FJ, G te HJA, odnosno sud ocjenjuje istinitim iskaz oštećenika da ga je optuženik doista povlačio rukama za majicu jer se opirao oštećeniku koji je htio vratiti svoju kasu koju je optuženik držao u rukama, i da su uslijed toga pali na tlo kojom prilikom je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu, što je potkrijepljeno medicinskom dokumentacijom za oštećenika i provedenim medicinskim vještačenjem.

16.2. Stoga, respektirajući ovakav iskaz oštećenika koji je u suglasju s drugim provedenim dokazima i koji je ostao kod iskaza koje je dao pred državnim odvjetnikom, sud vjeruje da je oštećenik htio vratiti svoju metalnu kasu i da se optuženik tome fizički opirao odnosno da je optuženik htio zadržati kasu radi čega je uhvatio oštećenika za majicu i potezao. Iako sam skalpel nije predmet inkriminacije, ono što doista dodatno govori u prilog istinitosti kazivanja oštećenika jest upravo i činjenica kada je optuženik uporabio taj skalpel, odnosno i oštećenik i svjedoci su opisali kako se to dogodilo nakon što je oštećenik uspio vratiti svoju metalnu kasu. Da su se u metalnoj kasi nalazili novac, mobitel i papiri od firme potvrdio je upravo oštećenik i sud je taj iskaz ocijenio kao vjerodostojan.

17. S druge strane, obrana optuženika u kojoj pokušava prikazati da je oštećenik fizički napao njega nakon što mu je on mirno vratio kasu, sud procjenjuje kao neosnovanu, neuvjerljivu, nelogičnu i u suprotnosti s bitnim činjenicama i provedenim dokazima te isključivo usmjerenu na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti jer njegove tvrdnje nemaju podlogu u niti jednom od izvedenih dokaza.

18. Stoga je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako je optuženik HJ dana 27. srpnja 2025. oko 13,00 sati u Splitu u Hrvojevoj ulici kod kbr. 6, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, iskoristio zauzetost VJ razgovorom s kupcem i ušao u otvoreni štand, odakle je uzeo i za sebe zadržao prijenosnu metalnu kasu tamnoplave boje s ključem, u kojoj se nalazio novčani iznos od 100,00 eura u raznim apoenima, papiri od štanda i mobitel marke "Samsung Galaxy A50", vlasništvo VJ i njegove majke ZJ, nakon čega se s otuđenim predmetima udaljio Hrvojevom ulicom prema prodavaonici „Studenac“, a kada ga je VJ primijetio te krenuo za njim, sustigao i rukama ga uhvatio s leđa a kako bi vratio otuđenu metalnu kasu, čemu se on odupirao i naguravao s VJ te ga snažno povukao rukama za majicu, svjestan da uslijed naguravanja i povlačenja VJ može pasti i teško se ozlijediti i na to pristajući, zbog čega su obojica pali na tlo, kojom prilikom je GJ uslijed pada zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu višekomadnog prijeloma glavice pete kosti zapešća desne šake, a potom nakon što su se podigli s tla, u daljnjem naguravanju GJ je iz ruku okrivljenika uspio uzeti metalnu kasu s otuđenim predmetima te je istu odnio na svoj štand i predao majci ZJ.

19. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

20. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom u odnosu na kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11 i s neizravnom namjerom u odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11. Iz njegove obrane je razvidno kako je bio svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminiranih prigoda, što znači da je u cijelosti bio svjestan svojih učina i htio počinjenje kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. KZ/11 te pristao na nastupanje posljedice kod kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11. Očito je da je on svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji, ovo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica kod kaznenog djela razbojničke krađe odnosno da pristao na posljedicu kod kaznenog djela teške tjelesne ozljede.

21. Stoga je optuženik HJ kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci.

22. Nadalje, sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem, odnosno iskazom kojeg je žrtva VJ i svjedoci dali na raspravi, precizirao činjenični opis u odnosu na vrijeme počinjenja samih kaznenih djela, na način da je označeno kako se sve zbilo oko 13,00 sati, kao i da je metalna kasa koju je optuženik otuđio bila u otvorenom štandu dok nije tijekom postupka utvrđeno da se ona baš nalazila ispod fiskalne blagajne, jer ispitani svjedoci tako nisu iskazivali. Ovakvom korekcijom nije prekoračena optužba na štetu optuženika.

23. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, KZ/11), s obzirom da naknadna izmjena Kaznenog zakona nije blaža za optuženika.

24. Vezano za ubrojivost optuženika HJ, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. Dolores Britvić (list 93-101 spisa), koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju navela kako optuženik HJ iskazuje značajke emocionalne nestabilnosti, impulzivnosti, manipulativnosti, u osnovi je sniženog raspoloženja i sniženih voljno nagonskih dinamizama. Optuženik je dugogodišnji ovisnik o heroinu koja je dovela do propadanja na obiteljskom, profesionalnom i socijalnom planu. O težini njegove ovisnosti govori činjenica da unatoč supstitucijskoj terapiji i dalje povremeno konzumira heroin. Vještakinja navodi kako je i kazneno djelo razbojničke krađe koje mu se stavlja na teret usko povezano i proizlazi iz ovisnosti o heroinu te je mišljenja kako je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv. Stoga zaključuje kako postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela i preporuča mu izreći obvezno liječenje od ovisnosti o opijatima.

25. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještakinje kao uvjerljiv i argumentiran te utvrđuje da je optuženik u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv . Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije pronašao nijedan ispričavajući razlog na strani optuženika.

26. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio njegovu smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela kao i njegovo korektno držanje pred sudom. Sud mu je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost jer je presudom Općinskog suda u Splitu broj K-649/15 od 29. ožujka 2018. osuđen zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, nadalje presudom Općinskog suda u Splitu broj K-46/2016 od 24. rujna 2018. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-828/15 od 28. studenog 2018. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-835/2020 od 25. svibnja 2023. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine i konačno presudom Općinskog suda u Splitu broj K-273/2019 od 24. svibnja 2023. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Navedeno ukazuje na upornost optuženika u protupravnom ponašanju koje iako je ranije vezano uz imovinska kaznena djela, ipak sada traje dulje vrijeme i usko je povezano s njegovom ovisnošću o heroinu, pa čak i unatoč tome što je na supstitucijskoj terapiji.

27. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika može postići izricanjem djelomične uvjetne osude. Sud smatra kako postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, a da će se ovom vrstom kaznenopravne sankcije postići svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da se kloni protupravnog ponašanja.

27.1. Stoga su optuženiku, prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to zbog jednog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 231. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, a zbog jednog kaznena djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Potom je optuženik, na temelju članka 231. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca, s time da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca neće izvršiti ako imenovani optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članka 57. stavak 5. KZ/11).

27.2. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenim kaznenim djelima, tako i osobi optuženika, te očekuje da će takva sankcija utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav.

28. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. srpnja 2025. pa nadalje.

29. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je optuženik HJ počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim u vezi s ranijim navodima stalne sudske vještakinje, to mu je na temelju članka 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koja se mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava, a izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (članak 58. stavak 5. KZ/11).

29.1. Naime, iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. Dolores Britvić između ostalog proizlazi da o težini optuženikove ovisnosti govori činjenica da unatoč supstitucijskoj terapiji i dalje povremeno konzumira heroin, a kazneno djelo razbojničke krađe koje mu se stavlja na teret usko je povezano i proizlazi iz ovisnosti o heroinu te je mišljenja kako je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv. Stoga zaključuje kako postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela i preporuča mu izreći obvezno liječenje od ovisnosti o opijatima. To sud i prihvaća, jer je ovakav prijedlog vještakinje u skladu s člankom 69. KZ/11, pa je optuženiku izrečena ova sigurnosna mjera.

30. Na temelju članka 556. stavak 1. ZKP/08, sud je trajno od optuženika oduzeo jedan skalpel duljine 15 cm koji je od optuženika bio privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00352654 (list 9 spisa).

31. Konačno što se tiče troškova kaznenog postupka sud je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženika HJ oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, jer je isti nezaposlena osoba koja prima socijalnu pomoć, beskućnik je, odnosno lošeg je imovinskog stanja te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Splitu, 14. siječnja 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik HJ, putem Zatvora u Splitu,

- branitelj Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,

- oštećenik žrtva VJ, po pravomoćnosti presude,

- u spis.