REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-10777/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OZ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 70. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211- 07/25-2/25694, URBROJ: 511-12-30-25-3 od 16. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 14. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pok. Z, dj. OZ, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Zavode II 64, završena VŠS, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od cca 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, skrbi o unuku - invalidu IV. kategorije, udovac, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 16. svibnja 2025. godine u 10:45 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta, kao vozač vozila M1 marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka], izvršio radnju pretjecanja kolone (više od tri vozila),
dakle, vozilom vršio pretjecanje kolone vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 70. stavku 3. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je naveo da se ne smatra krivim zbog pretjecanja kolone vozila kako mu se to stavlja na teret već da se radilo o obilaženju veće kolone vozila tijekom njegovog uključivanja u promet. Naime, navedenog dana da se u promet u Vukovarskoj ulici u Omišu uključivao sa parkirališnog prostora prodavaonice Pivac, a budući je bio dan grada Omiša, da se zbog procesije na ulazu u sam grad stvorila poveća gužva i da se on uključio u traku za uključivanje kako bi ga netko od vozača vozila zaustavljenih u koloni pustio da se uključi u kolonu. Navodi da je baš u trenutku kada se uključivao u kolona ista stajala na mjestu, da se zaustavio usporedo sa zaustavljenim vozilom na mjestu gdje nije ugrožavao niti jednog sudionika u prometu. Naglašava da do sada nije prekršajno kažnjavan i da ima niska primanja s kojima skrbi o unuku koji je u invalidskim kolicima i ovisan o njegovoj pomoći i skrbi, kako financijske prirode tako i zbog mobilnosti. S obzirom na navedeno te okolnost da žali zbog opisanog događaja moli da mu se novčana kazna maksimalno ublaži, a ukoliko nije moguće oslobađanje od kazne, posebno moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera budući mu je vozilo nužno zbog skrbi o unuku sa posebnim potrebama.
4. Izvršen je uvid i pročitan prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-2/25694, URBROJ: 511-12-30-25-3 od 16. svibnja 2025. godine, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila.
6.1. Odredbom članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.
6.2. Odredbom članka 2. točka 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je „pretjecanje“ prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru, dok je odredbom članka 2. točka 73. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je „obilaženje“ prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće.
6.3. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »kolona« niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila, koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo.
7. U postupku je nesporno utvrđeno da je 16. svibnja 2025. godine u 10:45 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta, okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] i uključivao se sa parkirališnog prostora na kolnik ceste kojom se kretala poveća kolona vozila i prilikom priključivanja koloni vozila u namjeri da se uključi u kolonu da je izvršio radnju pretjecanja više od tri vozila koja su se kretala u koloni.
7.1. Nije osnovana obrana okrivljenika koji tvrdi da se u konkretnom slučaju radilo o obilaženju zaustavljenih vozila, a što je također zabranjeno odredbom članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i pretjecanje vozila, jer je i sam okrivljenik u svojoj obrani naveo kako se predmetne prilike imao namjeru uključiti u kolonu vozila koja se kretala u smjeru centra Grada, što nedvojbeno dovodi do zaključka se radilo o koloni vozila koja se usporeno kretala. Naime, prema zakonskoj definiciji sukladno odredbi članka 2. točke 73. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pod "obilaženjem" smatra se prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće, a u konkretnom slučaju okrivljenik je obavio radnju prolaženja vozilom pokraj više od tri vozila koja su bila u pokretu u istom smjeru kretanja kao i vozilo kojim je upravljao okrivljenik što je definirano odredbom članka 2. stavka 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao "pretjecanje".
7.2. Dakle, iz obrane okrivljenika, koji u bitnome priznaje okolnosti počinjenja prekršaja u kojima su sadržani svi elementi bića prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, nedvojbeno proizlazi da je isti predmetne prilike u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta, kao vozač vozila M1 marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka], izvršio radnju pretjecanja kolone (više od tri vozila), pa je nedvojbeno da je opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 70. stavku 3. istog Zakona.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izostanak štetnih posljedica, primjerno držanje pred Sudom, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja te financijske i obiteljske prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon kršenju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istog ili sličnog prekršaja, te uzimajući u obzir okrivljenikove navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog skrbi o unuku koji je u invalidskim kolicima, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 14. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
