REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj Povrv-6/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Jasni Grgurić, u parničnom predmetu tužitelja E.ON Plin d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14555304503, zastupano po zakonskim zastupnicima ZC, OIB [osobni identifikacijski broj] i UC, OIB [osobni identifikacijski broj], a svi zastupani po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvj. iz Osijeka, protiv tuženika ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 17491977848, radi isplate, 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

II. Odbija se tužitelj E.ON Plin d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14555304503 s preostalim zatraženim iznosom preko dosuđenog od 5.868,86 EUR sa zakonskim zateznim kamatama; kao neosnovanim.

IV. Odbija se tužitelj s preostalim zatraženim iznosom troška od 859,27 EUR; kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelji su kao ovrhovoditelji protiv tuženika kao ovršenika pokrenuli ovršni postupak prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je kod javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice ishođeno rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv- 1987/2024 od 28. svibnja 2024., sukladno odredbama Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 137/17, 131/20, 114/2022 – u daljnjem tekstu OZ).

2.1. Tuženik je (tada još kao ovršenik) protiv tog rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je postupak nastavljen u ovoj parnici. Konkretno, temeljem čl. 451 st. 3. Zakona o parničnom postupku (N/N 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08 57/11, 148/ 11, 25/13 i 2 108/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP) sada u ovoj parnici presudom valja odlučiti da li u cijelosti ili djelomice održati na snazi, ili ukinuti pobijani platni nalog, odnosno u ovom slučaju dio rješenja o ovrsi u kojem je tuženiku naložena isplata.

2.2. Kod ovog suda doneseno je 23. kolovoza 2024. rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.3. Nadalje se ističe da je 28. travnja 2025. kod ovog suda donesena presuda broj Povrv-251/2024-3 od 28. travnja 2025., a koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3208/2025-2 od 28. listopada 2025. u toč. II. i IV.; a u kojoj se navodi da sud po službenoj dužnosti ne pazi na zastaru te da tuženik tijekom postupka nije stavio prigovor zastare.

3.1. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga od 10.4.2024., računi za plin naslovljeni na tuženika (list 50-52), ugovor o opskrbi plinom od 29.8.2018. (list 54-57), popis obračunskih mjesta i dinamika preuzimanja plina (list 58-59), obračunska lista za tuženika (list 70-72), izvod iz poslovnih knjiga i računi za 3., 8., 6., 7., 1. mjesec 2023. godine, obavijesti o stanjima plinomjera (list 98-100), račun 2/23 (list 102-105), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 16. studenog 2022. (list 110-111).

3.2. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđuje se da je tužitelj predložio ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava, tj. računa za komunalne usluge i to isporuke plina s datumom dospijeća od 26.10.2023., 24.8.2023., 27.7.2023., 26.1.2023., 30.3.2023., 24.4.2023., 27.5.2023., 23.9.2023. i 23.6.2023. Analizirajući spomenuto utvrđuje se da je od svih navedenih potraživanja u zastari jedino potraživanje koje je dospjelo 30.3.2023. u iznosu od 5.868,86 EUR, dok ostala potraživanja nisu u zastari.

3.3. Iz priloženih računa te izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđuje se da su stranke u ugovornom odnosu, tj. da su zaključili Ugovor o opskrbi plinom ključnog poslovnog krajnjeg kupca 29. kolovoza 2018., a temeljem kojega se tužitelj obvezao opskrbljivati plinom tuženika, a tuženik plaćati plin koji mu je isporučen, uz obračun koji dostavlja tužitelj.

3.4. Nadalje se utvrđuje da je tuženik zaključio Ugovor sa pravnom osobom RWE Plin d.o.o., a uvidom u izvadak iz Registra Trgovačkih sudova utvrđuje se da je RWE Plin d.o.o. promijenio naziv tvrtke 24. prosinca 2019. tako da sada posluje pod nazivom E.ON Plin d.o.o. pa je stoga utvrđeno da je tužitelj ovlašen podnijeti ovaj prijedlog za izdavanje platnog naloga, tj. aktivno je legitimiran.

3.5. Pored toga se utvrđuje kako je, odlučujući povodom sukoba nadležnosti, Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Gr 1-466/2024-2 od 13. studenog 2024. odredio da je ovaj sud stvarno nadležan za provođenje postupka u skladu s odredbom iz čl. 34. st. 1. toč. 9. alineja 1 ZPP.

3.6. Nadalje je utvrđeno da je ovaj sud također stvarno nadležan za vođenje postupka neovisno o tome što je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak iz razloga što su tražbine nastale nakon otvaranja predstečajnog postupka; a sve u skladu sa čl. 68. Stečajnog zakona (NN 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/20).

3.7. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđuje se da tuženik duguje na ime glavnice, tj. neplaćenih računa ukupan iznos od 18.646,03 EUR, uvećano za kamate od dospijeća svakog pojedinog računa.

4.1. Temeljem provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno iz svih dokaza zajedno, u smislu čl. 8. te čl. 445a-456 i čl. 457-467a ZPP) kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je uz primjenu čl. 327. te čl. 322. Zakona o obveznim odnosima utvrdio da je dio potraživanja tužitelja u zastari. Naime, sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti, a ukoliko su pojedine odredbe ugovora protivne prisilnim propisima, dakle odredbama ZOO-a o ništetnosti tada spomenuto ima za posljedicu djelomičnu ništetnost u smislu čl. 324. ZOO-a.

4.2. Naime, analizirajući račune tužitelja utvrđeno je da račun broj 2023-01- 000327 s danom dospijeća 30.3.2023. na iznos od 5.868,86 EUR zastario, odnosno obzirom da je ovršni, dakle ovaj postupak pokrenut 16. travnja 2024., a odredbom iz čl. 232. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZOO) propisan je jednogodišnji rok zastare.

5.1. Ocjenjujući provedene dokaze sud je dokaznu snagu istih, cijenio dovodeći ih u međusobnu vezu te uz odlučne činjenice koji je tužitelj, s obzirom na osnovu tužbe, bio dužan dokazati jer o njima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

5.2. Pri donošenju odluke sud je poklonio vjeru svim izvedenim dokazima te je stava kako je dužnost i zadaća suda temeljem pozitivnih propisa u RH paziti na ništetnost pojedinih ugovornih odnosa po službenoj dužnosti pa prema tome i o zastari jer je spomenuto propisano ZOO-om. Iako tuženik nije istakao prigovor zastare sud je stava kako o spomenutom sud treba paziti po službenoj dužnosti obzirom na okolnost kako se kao tuženici općenito u pravnom prometu nalaze osobe koje nisu kvalificirane za vođenje postupka te u tom slučaju treba spriječiti procesne zloupotrebe tužitelja.

6. U odnosu na preostali iznos od 5.868,86 EUR zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja; obzirom da je ovaj dio potraživanja tužitelja u zastari.

7. Osim navedenog tuženik nije dužan platiti tužitelju parnični trošak koji je ukinut u iznosu od 859,27 eur obzirom da je sud izračunao da je u tolikom dijelu tuženik srazmjerno uspio u parnici, a tužitelj izgubio spor. Pritom se naglašava kako je trošak ovršnog i javnobilježničkog postupka sastavni dio ovog parničnog postupka, a sve u skladu sa Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV- 204/17 od 2. lipnja 2017. godine te je stoga tužitelj odbijen s preostalim zahtjevom za plaćanjem troškova te okolnošću da pristojba na presudu iznosi sada 174,22 eur, dok je tužitelj neosnovano zatražio 232,91 eur, a VPS je naznačen u iznosu od 12.773,00 eur.

8. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 14. siječnja 2026.

Sudac:

Jasna Grgurić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda računajući od dana zaprimanja pismenog otpravka.

1. Presuda nepravomoćna

2. Vidi upisnik Povrv

3. DNA:

- tužitelj po pun. Tihomiru Zecu, odvj. iz Osijeka

- tuženik ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o.

4. Sredi spis

5. Kal. 15 dana