REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-11159/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GC, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/25-4/18319, ur. br. 511-19-44-25-2, od dana 20. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: GC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći G i T, rođena **.**.1999. g. u [adresa], državljanka RH, SSS, trgovac, zaposlena, s primanjima u iznosu 1.500,00 eura bruto, rastavljena, bez djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 13. listopada 2024. godine, u 03,05 sati, u Zagrebu, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], upravljala [adresa] u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljenom mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 109 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS br. 11, a umanjena za sigurnosnu razliku 10 km/h, te iznosi 98 km/h,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I PPrP Zagreb, pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je na ovaj nalog u zakonskom roku uložila prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.

3. U svojoj obrani okrivljenica je navela kako se ne smatra krivom. Naime, predmetne zgode nije upravljala tim vozilom, niti je bila u njemu. Vozilo je kupljeno na leasing, te je njime upravljao njezin bivši suprug TC budući je on kritične zgode sa tim vozilom se odvezao na momačku proslavu, pa pretpostavlja da se je on vraćao tim vozilom. Na posebno pitanje navela je da ona na zna njegovu adresu, no zna da to vozilo koristi njezin bivši suprug koji ga je kupio preko nekih prijatelja na leasing.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, te je saslušana HC u svojstvu svjedoka.

4a. Svjedokinja HC je na okolnost predmetnog događaja navela kako ona podatke od okrivljenice nije dostavila. Naime, vozilo je u njenom vlasništvu, a TC ima punomoć za korištenje tog vozila. Kada je dobila da dostavi podatke, kontaktirala je istog da navedeno pokupi, a što je on i učinio, te je njezina pretpostavka da je on ispunio obavijest odnosno dostavio podatke kako okrivljenice tako i njene te da ju je on i potpisao.

Nakon što je svjedokinji predočen obrazac podataka o vozaču, ista priznaje da je na obavijesti njezin rukopis kao i njezin potpis, a koji je inače istovjetan potpisu na njezinoj osobnoj iskaznici.

Na daljnje pitanje suca svjedokinja je navela da ona gospođu ne zna, a informaciju da je ona upravljala vozilom kritične zgode dao joj je upravo TC, pa je radi toga dala njezine podatke iako pretpostavlja da ona nije upravljala vozilom.

Okrivljenica nije prigovarala iskazu svjedokinje, niti je imala pitanja za istu.

5. Razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenice kao i uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra da je postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koji ga se tereti.

6. Naime, okrivljenica spori da bi ona predmetne zgode počinila prekršaj za koji ju se teret, odnosno da bi on predmetne zgode upravljala vozilom s kojim je počinjen prekršaj, odnosno s kojim je prekoračena brzina kretanja vozila, dok svjedokinja navodi da je ona dostavila podatke okrivljenice iz razloga što joj je TC rekao da navede te podatke, a da i sama pretpostavlja da okrivljenica nije upravljala tada vozilom. Stoga po ovom sudu nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaj.

7. Obzirom na sve navedeno, okrivljenica je temeljem propisa navedenog u izreci ove presude, oslobođena od optužbe.

8. Obzirom je okrivljenica u postupku oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Maša Smolčić v.r.

Lidija Altarac v.r.