Poslovni broj: Psp-32/2024.-40.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: VM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Arsen Stipinović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsena Stipinovića, Dušana Miočića i Ive Glavota iz Rijeke, protiv tuženika: 1.) ĐM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].) SM OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje tuženika zastupani po punomoćnici Sandri Zorc, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ane Trošelj i Sandre Zorc iz Rijeke, radi smetanja posjeda nekretnine, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 4. prosinca 2025, javno objavivši 14. siječnja 2026,

r i j e š i o  j e

I.) Utvrđuje se da su tuženici: ĐM OIB: [osobni identifikacijski broj] i SM OIB: [osobni identifikacijski broj], točno neutvrđenog dana, smetali tužitelja VM OIB: [osobni identifikacijski broj] u njegovom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu prvog kata nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela u Krku, nosi oznaku: k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, kuća i dvor površine 1283 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da su promijenili bravu na glavnim ulaznim vratima kroz koja se ulazi na prvi kat predmetne nekretnine i time onemogućili tužitelju ulazak u njegov dio predmetne nekretnine odnosno na prvi kat i nesmetano posjedovanje prvog kata nekretnine, stoga se zabranjuje tuženicima svako daljnje takvo ili slično smetanje i uznemiravanje posjeda tužitelja.

II.) Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„stoga se nalaže tuženicima da vrate prijašnju bravu od glavnih ulaznih vrata predmetne nekretnine odnosno da uspostave prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda“

III.) Nalaže se tuženicima: ĐM OIB: [osobni identifikacijski broj] i SM OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju: VM OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od: 1.039,82 EUR, uvećan za zakonsku zateznu kamatu, koja teče počev od donošenja ove odluke pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Tužbom predanom sudu 28. lipnja 2024, predloženo je prihvatiti tužbeni zahtjev kojim će se tužitelju pružiti zaštita posjeda nekretnine, u naravi stambenog prostora, koji se nalazi u zgradi, sagrađenoj na nekretnini, koja u zemljišnoj knjizi ovog suda nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, kuća i dvor površine 1283 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U nastavku teksta na navedenu nekretninu, sud će se referirati i kao na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tužitelj, kao suvlasnik, bio posljednji mirni posjednik stambenog prostora, koji se nalazi na prvom katu zgrade, koja je sagrađena na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zgrada, u naravi obiteljska kuća, da se nalazi u [adresa], u [adresa], na kućnom broju 10. Zgrada da se sastoji od prizemlja i kata, pri čemu tuženici, otac tužitelja ĐM i sestra SM, da za stanovanje koriste prizemlje, dok da tužitelj VM, koristi prvi kat kuće. Dana 16. lipnja 2024, tužitelj da je pokušao ući u kuću, a kako bi došao do dijela nekretnine kojeg koristi za stanovanje na prvom katu, međutim, da nije mogao otključati bravu, ulaznih vrata u kuću. Tužitelj da je sa javne površine, ceste, pristupio kroz kapiju (portun), prolazeći dvorištem kuće do kuće, no kada je došao do ulaznih vrata kuće, da nije mogao, ključem kojim raspolaže, otključati bravu i ući u kuću.

1.2. Tuženici da su promijenili bravu ulaznih vrata, međutim da tužitelju, nije predan ključ nove brave. Na opisani način, tužitelju da je smetan posjed nekretnine i to stambenog prostora na prvom katu, a do kojega se dolazi unutarnjim stepeništem obiteljske kuće. Tužitelj da nema mogućnost na drugi način pristupiti do svojeg dijela nekretnine na prvom katu zgrade.

1.3. Imajući u vidu činjenicu da se radi o stambenom prostoru, predloženo je, do okončanja parničnog postupka zbog smetanja posjeda, odrediti privremenu mjeru, kojom će se tuženicima naložiti predaja jednog primjerka ključa, ulaznih vrata u kuću, a kako bi tužitelj, bio u mogućnosti otključati vrata i unutarnjim stepeništem, pristupiti do stana na prvom katu zgrade. Pa iako je ovaj sud odbio prijedlog tužitelja da se privremenom mjerom naloži tuženicima predati tužitelju duplikat ključeva od glavnih ulaznih vrata u kuću, Županijski sud u Karlovcu, je rješenjem donesenim pod brojem:

Gž-281/2025, dana 28. travnja 2025, preinačio odluku ovog suda, naloživši tuženicima predaju ključeva, a kako bi tužitelj mogao pristupiti do stambenog prostora na prvom katu zgrade. Tuženici su u tijeku postupka, postupili po nalogu suda, a slijedom čega je tužitelj ustrajao pri tužbenom zahtjevu, da se tuženicima, ubuduće, zabrani promjena brave na vratima kuće, a kojim činom se tužitelj isključuje iz posjeda nekretnine, a koja radnja da se ima smatrati smetanjem posjeda.

II. Navodi tuženika

2. U odgovoru na tužbu, kojeg su podnijeli 11. srpnja 2024, tuženici ĐM i SM, nisu osporili navode tužitelja u svezi promijene brave, ulaznih vrata u kuću, no istaknuli su, da bi to bilo učinjeno još u rujnu 2023, a o čemu da je tužitelj imao saznanja, najkasnije počev od studenoga 2023. Na ročištu, koje je održano izvan zgrade suda 12. srpnja 2024, tuženici su, nastavno na navode iz tužbe, učinili nespornim da bi oni promijenili bravu na ulaznim vratima, a u prilog navodima da bi, kao što je navedeno u odgovoru na tužbu, to bilo učinjeno u rujnu 2023, tuženici su podnijeli na uvid račun, izdan od strane trgovačkog društva Pinel Krk d.o.o iz Krka od 19. rujna 2023. (prileži list 26 spisa), a iz kojeg da je razvidna kupnja nove brave- Cilindar iseo servis F5 50X35 Gumb za iznos od 30,50 EUR.

2.1. S obzirom na navedeno, tužba, kojom je tužitelj zatražio zaštitu zbog smetanja posjeda, da je u prekluziji, obzirom da je podnesena protekom roka od 30 dana od dana saznanja tužitelja za učinjeno smetanje, odnosno činjenicu promijene brave na vratima. Tuženici su, slijedom iznesenoga, predložili odbiti tužbeni zahtjev.

III. Tijek postupka

3. Dana 12. srpnja 2024, održano je ročište izvan zgrade suda, na lokaciji prijepora, u naselju Malinska, na adresi [adresa], a kako bi se izvršilo neposredno opažanje lokacije prijepora te utvrdile bitne činjenice, vezano uz odlučivanje o prijedlogu tužitelja za donošenjem privremene mjere. Nakon što je ovaj sud rješenjem donesenim 21. veljače 2025, pod poslovnim brojem: Psp-32/2024, odbio prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere, sud drugog stupnja; Županijski sud u Karlovcu je, rješenjem donesenim dana 28. travnja 2025, pod poslovnim brojem: Gž- 281/2025, prihvatio žalbu tužitelja, preinačio odluku ovog suda te naložio tuženicima, predaju ključeva od glavnih ulaznih vrata zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženici su, po riječima tužitelja, nakon donošenja odluke od strane drugostupanjskog suda, postupili po nalogu i tužitelju predali duplikat ključeva.

3.1. Međutim, unatoč prethodno navedenome, postupak se je nastavio voditi, obzirom da je s jedne strane tužitelj, ustrajao pri zahtjevu da se tuženicima zabrani ponovna promjena brave na ulaznim vratima kuće, dok su tuženici, ustrajali pri prigovoru prekluzije prava na traženje posjedovne zaštite, ističući kako je tužitelj, najkasnije već od studenoga 2023, imao saznanja o tome da je brava, na glavnim ulaznim vratima u kuću promijenjena.

3.2. Dana 10. travnja 2025, održano je pripremno ročište u ovoj pravno stvari, a na kojem je raspravljeno o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima stranaka. Nakon što su stranke iznijele dokazne prijedloge tijekom prethodnog postupka, sud je raspravnim rješenjem prihvatio iste, a nakon čega je, po dovršetku pripremnog ročišta, 10. travnja 2025, zaključen prethodni postupak u ovoj parnici.

3.3. Prvo ročište za glavnu raspravu, održano je 16. srpnja 2025, a na kojem je proveden dokaz saslušanjem stranaka. Na ročište su pristupili tužitelj VM i drugotuženica SM. Nakon što su na drugom ročištu za glavnu raspravu održanom 4. prosinca 2025, saslušani svjedoci: NM, CM i LM, ovaj sud je, pročitavši sve isprave priležeće spisu i zapisnike o izvedenim dokazima, odlučio zaključiti glavnu raspravu, ocijenivši da je sukladno odredbi članka 304. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), nakon izvođenja svih predloženih dokaza, predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

3.4. Nakon uviđaja provedenog 12. srpnja 2024, sud nije ponovno provodio dokaz uviđajem lokacije prijepora niti je bilo potrebe za identifikacijom nekretnine, obzirom da između stranaka nije bio sporno, da bi predmet posjedovne parnice bila nekretnina u suvlasništvu stranaka, odnosno kuća izgrađena na nekretnini oznakek.č.br. 263/1 k. o. [katastarska općina]. U naravi radi se o obiteljskoj kući s okućnicom, koja se nalazi u [adresa], u [adresa], na kućnom broju 10.

3.5. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak, pročitane su sve isprave priležeće spisu i zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

IV. Zakonske odredbe

4. Prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu, ovaj sud vodio se odredbama članaka 441. ZPP-a i članka 10. do 29. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), a prema kojim odredbama u parnicama radi smetanja posjeda, sud pruža zaštitu u posebnom, hitnom postupku i to prema utvrđenom posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, kako to propisuje odredba članka 22. stavak 2. ZVDSP. Dakle, u parnici radi smetanja posjeda, potrebno je utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja.

V. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

5. Čin smetanja, odnosno radnja koju je tužitelj u tužbi opisao kao smetanje posjeda, manifestirala se je kao promjena brave na vratima kuće, a zbog čega da tužitelj nije mogao pristupiti u unutrašnjost kuće te stepeništem, koje se nalazi unutar kuće, doći do stambene jedinice na katu zgrade. Tuženici su, u odgovoru na tužbu, a pri kojim navodima su ustrajali sve do zaključenja ročišta za glavnu raspravu, isticali da su oni, promijenili bravu, na ulaznim vratima u kuću. Kako je to u svojem stranačkom iskazu sa ročišta od 16. srpnja 2025, pojasnila drugotuženica SM, brava, na ulazim vratima u kuću, da je promijenjena u rujnu 2023, a razlog promijene da je prvenstveno bio u svezi s ponašanjem sina tužitelja, koji je prilikom boravka u kući, puštao ulazna vrata kuće otvorena, a što da je naljutilo prvotuženika ĐM.

5.1. Polazeći od navedenoga, prije svega navoda tuženika, ali i provedenih dokaza, ne bi trebalo biti sporno, da je tužitelju, nakon promijene brave na ulaznim vratima kuće, bio onemogućen pristup do njegovog apartmana, odnosno stambene jedinice na katu, obzirom da tužitelju, sve do donošenja privremene mjere (donio ju je sud drugog stupnja), kojom je tuženicima naložena predaja ključeva, nisu bili na raspolaganju ključevi nove brave na ulaznim vratima. Može se zaključiti, kako je namjera, odnosno odluka tuženika, upravo i bila, onemogućiti posjed tužitelju i njegovoj obitelji, pri čemu takva odluka, ima očito svoj razlog u prethodnim nesuglasicama, između tužitelja i njegove obitelji s jedne strane te tužiteljevog oca i sestre, s druge strane. Konačno, iz iskaza tuženice SM, sestre tužitelja, može se sasvim jasno zaključiti, kako su, nakon promjene brave na vratima kuće, tuženici, tužitelju svjesno uskratili informaciju o izvršenoj promijeni, upravo na inzistiranje tuženika ĐM, oca, a sve zbog ranijih problema vezanim uz korištenje kuće. Dakle, promjena brave, a koju je tužitelj u tužbi, opisao kao smetanje posjeda, ne bi trebalo biti sporno, izvršena je po nalogu tuženika. Promjenu brave, izvršio je po nalogu tuženika NM, a koji je u iskazu na ročištu koje je održano 4. prosinca 2025, priznao da je on izvršio promjenu brave na ulaznim vratima kuće.

5.2. Međutim, tuženici su, isticali kao je do promijene brave, došlo godine 2023. i to u mjesecu rujnu, a što da potvrđuje i račun, trgovačkog društva Pinel d.o.o. iz Krka, od 19. rujna 2023, koji prileži na listu 26 spisa. Iz predmetnog pismena, razvidno je da bi taj račun bio izdan za kupovinu brave: Cilindar iseo servis F5 50X35 Gumb za iznos od 30,50 EUR. Pa iako se nije mogao prisjetiti točnog datuma promijene brave koju je izvršio, svjedok NM, je, u svojem iskazu na ročištu od 4. prosinca 2025, potvrdio da je bravu promijenio nekih dvije godine unazad, a što bi išlo u prilog navodima tuženika da je brava promijenjena 2023 godine.

5.3. Kako je tužba, podnesena 28. lipnja 2024, tuženici su, istaknuli prigovor prekluzije prava tužitelja na traženje posjedovne zaštite, ističući kako je nakon promijene brave, a koja da je izvršena u rujnu 2023, supruga tužitelja LM, pokušala ući u kuću, odnosno u apartman na katu u studenome 2023. Dakle, najkasnije od studenoga 2023, tužitelju da nije mogla biti nepoznata činjenica promijena brave, a što da tužbu, podnesenu krajem lipnja 2024, čini nepravovremeno podnesenom, protekom roka od trideset dana, od dana saznanja za čin smetanja posjeda, odnosno promjenu brave.

5.4. Međutim, stav je ovoga suda, kako provedeni dokazi ne potvrđuju navode tuženika, da bi tužitelj, putem supruge, imao saznanja o činjenici promijene brave, već u studenome 2023. Na okolnost prethodno navedenoga, saslušani su na ročištu održanom 16. srpnja 2025, tužitelj VM i drugotuženica SM, a koji su, vezano uz tvrdnje tuženika, očekivano, iznijeli dijametralno suprotne navode. Naime, dok je tužitelj ustrajao pri navodima da bi za činjenicu promijene brave, saznao tek u lipnju 2024, a kada je pokušao ući u kuću u [adresa], u [adresa], na kućnom broju 10, drugotuženica SM, isticala je, kako je supruga tužitelja, pokušala ući u kuću ranije i to još u studenome 2023, a kojom prilikom da je zvala i sina drugotuženice, kako bi, pokušala doći do ključa. Ta činjenica, da nije mogla ostati nepoznata tužitelju, a s obzirom na okolnost bliske obiteljske veze tužitelja i njegove supruge.

5.5. Sin drugotuženice CM, saslušan u svojstvu svjedoka 4. prosinca 2025, potvrdio je majčine navode, ističući kako bi supruga tužitelja, LM, istoga telefonskim putem te porukom putem internetske platforme Instagram, kontaktirala u studenome 2023, raspitujući se o promijeni brave, a nakon što je bezuspješno pokušala ući u kuću. S druge strane, supruga tužitelja, LM, osporila je navode svjedoka CM te tuženika, ističući u svojem iskazu kojeg je iznijela na ročištu održanom 4. prosinca 2025, kako u studenome 2023, nije pokušala ući u kuću u [adresa], u [adresa], na kućnom broju 10.

5.6. Cijeneći iskaze svjedoka, ovaj sud bio je suočen sa činjenicom, kako su oboje saslušanih svjedoka, a čije je saslušanje predloženo na okolnost pravodobnosti podnošenja tužbe radi smetanja posjeda, u bliskim rodbinsko- emocionalnim vezama sa strankama postupka, a što dovodi u pitanje, vjerodostojnost njihovih iskaza. Naime, CM je sin drugotuženice, dakle, osoba, koja sigurno ima pravni interes, za uspjehom drugotuženice u postupku. Isto tako, LM je supruga tužitelja, koja isto tako, ima pravni interes za uspjehom tužitelja u postupku. Dakle, oboje svjedoka koje je sud saslušao, teško da se mogu smatrati objektivnim i za postupak, nezainteresiranim osobama. S druge strane, činjenicu pokušaja, a po riječima tuženika, u konačnici i ulaska u kuću, supruge tužitelja, nije potvrdila niti jedna druga, za postupak, nezainteresirana osoba.

5.7. Sudu je svjedok CM, na ročištu održanom 4. prosinca 2025, prezentirao mobilni uređaj, ukazujući na popis propuštenih poziva od 17. studenoga 2023, ali i prepisku sa web platforme Instagram, a koja da potvrđuje navode tuženika, o tome da bi se supruga tužitelja, raspitivala o činjenici promijene brave.

5.8. Međutim, sadržaj sa mobilnog uređaja svjedoka CM, sud nije mogao koristiti kao dokazno sredstvo, obzirom da do zaključenja prethodnog postupka, to nisu predložile stranke postupka. Vezano uz listu propuštenih poziva, ali i komunikaciju preko Instagrama, bez prethodnog utvrđenja kome pripada telefonski broj, odnosno korisnički račun s Instagrama, upitnim se ukazuje i da li propušteni pozivi te poruke, dolaze s telefonskog broja, odnosno računa, kojim se koristi LM.

5.9. Rezimirajući navedeno, nakon što je proveo sve predložene dokaze, ovaj sud mora utvrditi da provedeni dokazi nisu potkrijepili navode tuženika, da bi tužitelj, najkasnije u studenome 2023, imao saznanja o činjenici promijene brave na vratima kuće. S druge strane, cijeneći nespornu činjenicu promijene brave na ulaznim vratima, kao i činjenicu, da tuženici o tome nisu bili obavijestili tužitelja, ovaj sud utvrđuje da bi tuženici, smetali posjed tužitelja, i to na način da su mu promjenom brave na ulaznim vratima kuće, onemogućili pristup u stambenu jedinicu na prvom katu zgrade, koja je sagrađena na nekretnini koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela u Krku, nosi oznaku: k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, kuća i dvor površine 1283 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nakon promijene brave, tužitelj je bio onemogućen ući u kuću, te unutarnjim drvenim stepeništem, pristupiti na prvi kat zgrade.

5.10. Dakle, tužitelj je po stavu ovoga suda, dokazao činjenicu smetanja posjeda, koja se manifestirala kao onemogućavanje pristupa do prvog kata te svoj posjed stambene jedinice na prvom katu kuće. Glede ovog posljednjeg, unatoč osporavanjima tuženika, ovaj sud odbija navode tuženika kako tužitelj ne bi bio u posjedu prvog kata, obzirom da je sud, prilikom uviđaja provedenog 12. srpnja 2024, na prvom katu zgrade u [adresa], u [adresa], na kućnom broju 10, zatekao uređenu, funkcionalnu stambenu jedinicu, a što je razvidno i iz fotografija koje je sudac snimio prilikom uviđaja, a koje prileže na listu 33 do 34 spisa. Dakle, stanje stambene jedinice na prvom katu zgrade, jasno ukazuje na zaključak da se radi o prostoru, koji se koristi za stanovanje. Uvažavajući utvrđene činjenice, primjenom zakonskih odredbi iz glave IV. ovog Obrazloženja, odlučeno je kao u točki I.) izreke. Stav je ovog suda, kako tužitelj, unatoč činjenici što mu je u međuvremenu predana kopija ključeva nove brave, ima pravni interes, u konačnici i kao suvlasnik nekretnine, ishoditi pravnu zaštitu koja će tuženicima zabraniti da mu ubuduće, onemogućuju posjed nekretnine, promjenom brave na vratima, ili da poduzimaju slične radnje, kojima je cilj onemogućavanje posjeda nekretnine.

5.11. Sud je odbio, dio tužbenog zahtjeva, kojim je zatraženo da se tuženicima naloži vratiti prijašnju bravu od glavnih ulaznih vrata u kuću, odnosno da uspostave prijašnje posjedovno stanje, obzirom da su tuženici, predajom kopije ključeva nove brave, istome omogućili posjed nekretnine, odnosno ulazak u kuću.

VI. Troškovi postupka

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se je zahtjevom za nadoknadu troška kojeg je tužitelj podnio na ročištu održanom 4. prosinca 2025.

6.1. Troškovi priznati tužitelju, sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbi Tbr.7. t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa). u paušalnom iznosu od 250 bodova za postupak radi smetanja posjeda. S obzirom na činjenicu da vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od 500,00 EUR (250 bodova x 2,00 EUR = 500,00 EUR).

6.2. Dodatno, tužitelju je, pored odmjerenog paušalnog troška, koji pokriva četiri radnje u postupku, priznata i naknada troška za daljnje radnje i to za: sastav prijedloga za donošenje privremene mjere, u vrijednosti od 50 bodova te za sastav žalbe od 4. ožujka 2025, u vrijednosti od 100 bodova, a sve prema Tbr.10 i Tbr. 11. Tarfe. S obzirom na činjenicu da vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju, pored odmjerenog paušalog troška, pripada pravo na naknadu i dodatnog iznosa od 300,00 EUR (150 bodova x 2,00 EUR = 300,00 EUR).

6.3. Uvažavajući navedeno, zbrajajući trošak naveden u ovoj glavi, pod točkom 6.1. i 6.2 tužitelj ostvaruje pravo na naknadu iznosa od 800,00 EUR. Na navedeni iznos od 800,00 EUR, valjalo je obračunati i iznos PDV-a od 25% sukladno odredbi Tbr. 46.

Tarife, a koji iznosi 200,00 EUR.

6.4. Konačno, tužitelj ostvaruje i pravo na naknadu materijalnih troškova i to s osnova troškova sudskih pristojbi: za tužbu, u iznosu od plaćenih 19,91 EUR, kao i dalje za ovo rješenje, u iznosu od također 19,91 EUR. Zbrajajući trošak priznat s osnove zastupanja po punomoćniku odvjetniku te materijalni trošak s osnove sudskih pristojbi, tuženicima je valjalo naložiti da tužitelju, naknade trošak ove parnice u ukupnom iznosu od 1.039,82 EUR, a slijedom čega je odlučeno kao u točki III.) izreke.

Krk, 14. siječnja 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud.