Pp-1178/2023-13

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom postupku pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211- 07/23-5/5082, urbroj: 511-13-11-23-1 od 23. veljače 2023. protiv okrivljenika SĐ, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. kažnjivog po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 i 114/22) i dr., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja 13. siječnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 14. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1947. u [adresa], sin S i A, dj. U, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], umirovljenik, s primanjima oko 1.068,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a)što je 19. veljače 2023. u 12,00, u Ražnju, Ulica Ražanj 57,Rogoznica, izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, na način da je upravljao električnim romobilom modela FY-032, proizvođača Jiangsu, krećući se Ulicom Ražanj i to prilaznim kolnikom trgovine Studenac na kućnom broju 57 iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Ražanj nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste (blagi pad pristupnog kolnika u odnosu na kolnik ulice, raskrižje), te stanju vozila, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom te s istim pao na kolnik na lijevu bočnu stranu,

dakle, nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, te je tako izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl.139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 150,00 (sto pedeset) EURA na ime paušalnih troškova ovog suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

II

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik AĐ

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a) da bi 19.veljače 2023. u 12,00 sati, upravljao električnim mopedom Jiangsu Mima-bike, model FY-032, krećući se Ulicom Ražanj prilaznim kolnikom trgovine Studenac na kućnom broju 57 iz smjera sjevera u smjeru juga, a za vrijeme vožnje nije koristio propisanu zaštitnu kacigu,

dakle, da za vrijeme upravljanja motornim vozilom u prometu na cesti nije koristio zaštitnu kacigu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.114. st. 1. kažnjiv po čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 i 114/22),

b) da bi 19.veljače 2023. u 12,00 sati upravljao električnim mopedom Jiangsu Mima-bike, model FY-032, krećući se Ulicom Ražanj prilaznim kolnikom trgovine Studenac na kućnom broju 57 iz smjera sjevera u smjeru juga koji nije registriran,

dakle, da bi upravljao motornim vozilom u prometu na cestama koji nije registriran,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 i 114/22),

c) da bi 19.veljače 2023. u 12,00 sati upravljao električnim mopedom Jiangsu Mima-bike, model FY-032, krećući se Ulicom Ražanj prilaznim kolnikom trgovine Studenac na kućnom broju 57 iz smjera sjevera u smjeru juga, a kao vlasnik prije uporabe istog u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju,

dakle, da kao vlasnik prijevoznog sredstva nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl.65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, („Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 i 155/2023).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2.Okrivljenik je, ispitan, u svojoj obrani naveo kako je točno da je predmetne prigode, 19. veljače 2023. u 12,00 u Ražnju upravljao označenim vozilom, krećući se od sjevera prema jugu. Nije točno da nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, već je prednja guma na mopedu bila izdušila, a to se valjda dogodilo dok je on bio u trgovini, pa je zato izgubio nadzor i pao na kolnik te je lakše tjelesno ozlijeđen. Nije imao zaštitnu kacigu, a vozilo nije bilo ni osigurano ni registrirano jer se radi o električnom romobilu, a ne mopedu, čiji je električni motor snage 350 W i može razviti najveću brzinu od 25 km/h i među njegovim karakteristikama navodi se da se ne može registrirati. Stoga se ne smatra krivim za ni jedno od djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Također, istaknuo je da je radi registracije bio na tehničkom pregledu, gdje su mu djelatnici rekli da ga ne treba registrirati.

3.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik UĐ, pročitano je izvješće o počinjenim prekršajima, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu, izvršen je uvid u prijavu tjelesnih ozljeda Opće bolnice Šibensko-kninske županije, u fotografije mjesta događaja i vozila, u specifikacije vozila prodajnog centra Alati Milić d.o.o., u situacijski plan, izvadak iz prekršajne evidencije te kompletan spis.

4.Svjedok policijski službenik UĐ u svom iskazu je naveo da je 19. veljače 2023. po dojavi o prometnoj nesreći od istog dana, sa policijskim službenikom DĐ otišao u mjesto [adresa] u [adresa] radi vršenja očevida prometne nesreće. Na mjestu događaja stigli su do tri sata nakon nesreće. Dojavu su zaprimili od bolnice. Istaknuo je kako se radilo o električnom mopedu koji podliježe obvezi registracije, dakle imanja prometne dozvole i osiguranja jer vozilo ima sjedalo. Moped je bio oštećen, i to felga prednjeg kotača, prednje desno svjetlo, metalna košara i stražnja plastična kutija.

4.1.Na posebno pitanje suda svjedoku jesu li gume mopeda bile oštećene i jesu ili bile izdušene, svjedok je naveo kako su jedina oštećenja na gumama bila ona od nesreće, odnosno ni jedna guma nije bila bez zraka u njoj, izdušena, pa da bi to bio razlog nesreće. Koliko se sjeća tragova s mjesta događaja, okrivljenik je skrećući udesno na raskrižju s ulicom Ražanj, jer nije prilagodio brzinu, odnosno kretao se malo brže od brzine s kojom bi sigurno skrenuo, izgubio nadzor i pao na kolnik. Na mjestu događaja nije bilo zaštitne kacige, a moped, iako se po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama radi o vozilu koje je potrebno registrirati i osigurati, nije bio ni registriran ni osiguran. Na mjestu događaja nije bilo svjedoka očevidaca.

4.2.Okrivljenik je u odnosu na iskaz svjedoka naveo kako je moguće da policijski službenik nije uočio da je prednja guma bila izdušena, jer, kako se radi o vozilu vrlo male težine, guma ne padne kao kod automobila, tako da to nije bilo ni uočljivo. Istaknuo je da je svega pet metara napravio, kada je pri skretanju samo pao sa električnog mopeda, tako da se nije radilo o neprilagođenoj brzini, već isključivo o izdušenoj prednjoj gumi, što on nije vidio prije nego je sjeo na moped. Također je istaknuo kako je provjerio na stanici za tehnički pregled te da se radi o vozilu koje ne podliježe obvezi registracije ni osiguranja (zbog snage od 350 W i max. brzine 25 km/h). Stoga da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5.Uvidom u izvješće o počinjenim prekršajima proizlazi da je okrivljenik 19. veljače 2023. u 12,00 u Ražnju upravljao neregistriranim i neosiguranim električnim mopedom marke Jinagsu Mima-bike model FY-032 te za vrijeme upravljanja nije koristio zaštitnu kacigu, kao i da prilikom kretanja nije prilagodio brzinu kretanja mopeda osobinama i stanju ceste (blagi pad pristupnog kolnika u odnosu na kolnik ulice, raskrižje), te stanju vozila, uslijed čega je izgubio nadzor nad mopedom te s istim pao na kolnik na lijevu bočnu stranu, zadobivši teške tjelesne ozljede.

6.U situacijski plan ucrtan je smjer kretanja vozila okrivljenika prilaznim kolnikom od sjevera prema jugu, trag struganja prednje felge kotača vozila, tragovi krvi i krhotine plastike otpale sa plastične košare koja se nalazila na zadnjem dijelu vozila.

7.Prema zapisniku o očevidu proizlazi kako je dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja isto izmijenjeno na način da je okrivljenik moped odnio na adresu prebivališta, a na mjestu događaja pronađeni su tragovi kapljica krvi te tragovi krhotina plastike otpalih sa plastične košare koja se nalazila na zadnjem dijelu električnog mopeda marke Jiangsu.

8.Uvidom u prijavu tjelesnih ozljeda Opće bolnice šibensko-kninske županije proizlazi da su okrivljeniku utvrđene teške tjelesne ozljede uslijed pada s motora.

9.Uvidom u fotografije vidljivo je mjesto događaja i vozilo kojim je okrivljenik predmetne prigode upravljao, elektro bicikla model FY-032. Iz fotografija je vidljivo da gume vozila nisu izdušene.

10.Uvidom u specifikacije vozila kojim je upravljao okrivljenik, objavljene na internetskim stranicama prodajnog centra Alati Milić d.o.o., proizlazi da se radi o elektro romobilu, Skuteru Panda FY032, 48 V,12 Ah, motora jačine 350 W, maksimalne brzine 25 km/h, namijenjenom vožnji na baterije AMGDRFY-032, sa dva sjedala. Među specifikacijama se navodi da romobil nije predviđen za upravljanje po javnim prometnicama, da nema papire za registraciju i da se ne može registrirati.

11.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

12.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je ovog Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

13.Odredbom čl.2. st.1. podst.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »cesta« svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet.

14.Odredbom čl.2. st.1. podst.28. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »vozilo« svako prijevozno sredstvo namijenjeno za kretanje po cesti, osim dječjih prijevoznih sredstava, prijevoznih sredstava na osobni ili motorni pogon za osobe s invaliditetom ili starije osobe, ako se pri tom ne kreću brzinom većom od brzine čovječjeg hoda,

15.Odredbom čl.2. st.1. podst.33. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »motorno vozilo« svako vozilo koje se pokreće snagom vlastitog motora, osim vozila koja se kreću po tračnicama.

16.Odredbom čl.2. st.1. podst.38. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »moped« motorno vozilo s dva ili tri kotača čiji radni obujam benzinskog motora nije veći od 50 cm3 ili čija trajna snaga u slučaju elektromotora ne prelazi 4 kW i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 45 km/h.

17.Odredbom čl.2. st.1. podst.86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »prometna nesreća« događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta,

18.Odredbom čl.2. st.1. podst.104. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »osobno prijevozno sredstvo« vozilo koje nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, bez sjedećeg mjesta, čiji radni obujam motora nije veći od 25 cm³ ili čija trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kW i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h (vozilo koje se može samo uravnotežiti, monocikl s motornim ili električnim pogonom, romobil s motornim ili električnim pogonom i sl.).

19.Odredbom čl. 275. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozila kategorija M, N, O, L, T, C, R, S i U koja se serijski ili pojedinačno proizvode moraju biti homologirana te se prije stavljanja na tržište i prve registracije trebaju podvrgnuti postupku utvrđivanja sukladnosti (homologacije) radi utvrđivanja zadovoljavaju li propisane zahtjeve o homologaciji. Ispunjavanje propisanih zahtjeva potvrđuje se izjavom/potvrdom o sukladnosti vozila/certifikatom o nacionalnoj homologaciji pojedinačnog vozila, što je uvjet za stavljanje na tržište i prvu registraciju vozila.

20.Odredbom čl. 6.st.1. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila („Narodne novin“ broj 130/217) propisano je da će stanica za tehnički pregled registrirati vozilo ako vlasnik vozila priloži: dokaz o vlasništvu vozila, dokaz o plaćenim propisanim obvezama, dokaz o tehničkoj ispravnosti vozila, dokaz o identitetu, a za vozila pravnih osoba i ovlaštenje za registraciju vozila, izjavu o sukladnosti vozila ili potvrdu o provjeri sukladnosti pojedinačno pregledanog vozila ili odluku tijela nadležnog za mjeriteljstvo o izuzimanju vozila od postupka utvrđivanja sukladnosti, za vozila koja podliježu provjeri sukladnosti.

21. Odredbom čl. 112. st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je prometnim površinama za kretanje vozila i pješaka zabranjeno kretanje vozilom koje se može samo uravnotežiti, monociklom s motornim ili električnim pogonom, romobilom s motornim ili električnim pogonom i sl., koje sukladno odredbama ovoga Zakona ne spada u osobno prijevozno sredstvo i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima.

22.Odredbom čl. 112. st.14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama st. 3., 4., 6., 7., 9. i 10. ovoga čl.

23.Odredbom čl. 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

24.Odredbom čl. 51. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama st.1. i 2. ovoga čl.

25.Odredbom čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

26.Odredbom čl. 114. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina. Zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje na glavi moraju nositi vozači osobnih prijevoznih sredstava.

27.Odredbom čl.114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi st.1.ovoga čl.

28.Odredbom čl.114. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač bicikla, kao i osobe koje se prevoze na biciklu te vozač osobnog prijevoznog sredstva ako postupe suprotno odredbi st. 1. i 2 ovoga čl.

29.Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

30.Odredbom čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

31.Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovoga Zakona, (osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti), prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

32.Odredbom čl. 65. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl. 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovoga Zakona.

33.U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode na predmetnom mjestu upravljao označenim vozilom, kojeg je bio vlasnik, da na glavi nije imao zaštitnu kacigu, da nije sklopio ugovor o osiguranju te da vozilo nije bilo registrirano. U postupku je sporno je li izazvao prometnu nesreću na način na koji se tereti i radi li se o vozilu za koje je vozač obvezan imati zaštitnu kacigu na glavi, registrirati ga i osigurati.

34.Obrana okrivljenika (da je neposredno nakon sjedanja na vozilo, zbog ispumpane gume izgubio nadzor nad vozilom i pao na kolnik) ne proizlazi iz dokaznog postupka. Prvenstveno, fotografije pregledane u postupku ukazuju da su obje gume na vozilu bile ispravne, što bi u protivnom bilo vidljivo na fotografijama, a navedeno je potvrdio i svjedok policijski službenik kada je naveo da su jedina oštećenja na gumama bila ona od nesreće, odnosno da ni jedna guma nije bila bez zraka u njoj. Time su otklonjeni navodi okrivljenika o uzroku nesreće. Kako je dakle u postupku nesporno da je okrivljenik upravljajući označenim vozilom kretao se pristupnim kolnikom trgovine Studenac koji se pruža u blagom padu, a otklonjeno je da je izgubio nadzor nad istim zbog nedostatka zraka u gumana, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik upravo zbog neprilagođene brzine pao na kolnik te zadobio teške tjelesne ozljede. Time je postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 51. st.5. istog Zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvao prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

35.Preinaka činjeničnog opisa djela navođenjem da je okrivljenik upravljao električnim romobilom, umjesto električnim mopedom, izvršena je po službenoj dužnosti i s obzirom na definiciju pojma vozila i prometne nesreće iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije utjecala na identitet presude i optužbe. Preinaka je izvršena iz razloga navedenih u toč.38. obrazloženja presude.

36.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu 390,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

36.1.Okrivljenik se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

37.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

38.U odnosu na toč.II izreke, tužitelj okrivljeniku stavlja na teret upravljanje vozilom modela FY-032 (Jiangsu je proizvođač), nazivajući ga električnim mopedom, što je u postupku sporno s obzirom na njegove karakteristike navedene na internetskim stranicama prodavatelja, među kojima se navodi da se radi o elektro romobilu snage motora 350 W i maksimalne brzine 25 km/h, s nemogućnošću registracije. Prema čl. 6. st. 1. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila, stanica za tehnički pregled vozila registrirati će vozilo ako vlasnik vozila priloži: dokaz o vlasništvu vozila, dokaz o plaćenim propisanim obvezama, dokaz o tehničkoj ispravnosti vozila, dokaz o identitetu, a za vozila pravnih osoba i ovlaštenje za registraciju vozila, izjavu o sukladnosti vozila ili potvrdu o provjeri sukladnosti pojedinačno pregledanog vozila ili odluku tijela nadležnog za mjeriteljstvo o izuzimanju vozila od postupka utvrđivanja sukladnosti, za vozila koja podliježu provjeri sukladnosti. Dakle, ako za vozilo ne postoje dokumenti o homologaciji (dokaz o sukladnosti — engl. Certificate of Conformity) iz koje je vidljivo kojoj kategoriji vozilo pripada, sukladno Uredbi (EU) br. 168/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2013. o homologaciji i nadzoru tržišta vozila na dva ili tri kotača i četverocikala, isto nema uvjete za registraciju. Iako naziv pod kojim se neka stvar stavlja u promet u trgovačkom smislu (tvrtka Alati Milić d.o.o. označuje vozilo kao električni romobil skuter Panda) nema nikakvog utjecaja na propise koji se tiču tehničkih uvjeta za vozila u prometu, što kupca može dovesti u zabludu jer je to vozilo okrivljeniku prodano kao "elektro romobil", nesporno je i proizlazi iz specifikacija proizvoda na internetskim stranicama prodavatelja, da vozilo kojim je upravljao okrivljenik nema dokumente o homologaciji. Nadalje, osobno prijevozno sredstvo je vozilo koje nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, bez sjedećeg mjesta, čiji radni obujam motora nije veći od 25 cm³ ili čija trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kW i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h (vozilo koje se može samo uravnotežiti, monocikl s motornim ili električnim pogonom, romobil s motornim ili električnim pogonom i sl.). Nastavno na navedeno, vozilo kojim je okrivljenik predmetne prigode upravljao, iako izgleda kao moped, ne zadovoljava uvjete da se registrira kao moped, ali ne ispunjava ni definiciju osobnog prijevoznog sredstva kako je isto opisano u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama jer ima dva sjedala, za vozača i pomoćno sjedalo za putnika. lz tog razloga vozilo nije predviđeno za sudjelovanje u prometu na cestama, što također potvrđuje napomena među njegovim specifikacijama na internetskim stranicama prodavatelja. Dakle, iako izgleda kao moped, vozilo nema dokumente iz kojih bi bilo vidljivo kojoj kategoriji pripada sukladno Uredbi (EU) br. 168/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2013. o homologaciji i nadzoru tržišta vozila na dva ili tri kotača i četverocikala, pa se ne može raditi o L1 kategoriji, niti se može ustanoviti kojoj kategoriji pripada, pa samim time ne postoji obveza njegove registracije ni sklapanja ugovora o obveznom osiguranju, a navedene obveze prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ne postoje ni za vozila iz kategorije osobnih prijevoznih sredstava. Isto tako, u odnosu na nenošenje zaštitne kacige, označeno vozilo ne spada ni u jedno za koje je prema odredbi čl.114. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana obveza nošenja iste. Vozilo kojim je okrivljenik upravljao ipak ostaje unutar okvira njegove definicije u čl.2. st.1.podst.28. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a događaj koji je predmet postupka ostaje unutar okvira definicije „prometne nesreće“ kao događaja na cesti, izazvanog kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena, pa je stoga sud po službenoj dužnosti, ostavljajući u izreci presude model vozila, a ispuštajući njegovu definiciju kao „mopeda“, ostao unutar iste kvalifikacije djela.

39.Ovdje se tužitelju napominje da je, sukladno čl. 112. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prometnim površinama za kretanje vozila i pješaka zabranjeno kretanje vozilom koje se može samo uravnotežiti, monociklom s motornim ili električnim pogonom, romobilom s motornim ili električnim pogonom i sl., koje sukladno odredbama ovoga Zakona ne spada u osobno prijevozno sredstvo i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima. Navedeno znači da je zabranjeno sudjelovanje u prometu vozilima koja su sličnih karakteristika kao i osobna prijevozna sredstva, a koja ne spadaju u osobna prijevozna sredstva (u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama) ako nisu kategorizirana u jednu od postojećih kategorija vozila. Za postupanje protivno prethodno opisanoj zabrani propisana je za vozača takvog vozila novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (čl.112. st.14).

40.Slijedom iznijetog u toč.38. obrazloženja, u postupku nije dokazano da bi okrivljenik predmetne prigode ostvario obilježja djela prekršaja iz čl.114.st.3., iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao ni čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koja se tereti. Stoga je isti, na temelju čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe za navedena djela prekršaja te je odlučeno kao u toč.II izreke presude.

U Šibeniku, 14. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis