REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9384/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DK, zastupanog po branitelju Vedranu Jurašiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Ogulin, Klasa: 211-07/25-4/23518, Urbroj: 511-05-09- 24-2 od 6. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: DK, sin D i U, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan
kriv je
što je dana 26. studenoga 2024. u 12,27 sati u Ogulinu, Ulica Bernardina Frankopana kbr. 19, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik vozila T marke Torpedo, reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (14. listopada 2024.) odjavio vozilo,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona
pa mu se na osnovi istog propisa, izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U mjestu Drežnica, koje je udaljeno oko 50 km od [adresa] bavi se poljoprivredom i uzgojem životinja, stoga mu se tamo nalazi predmetni poljoprivredni traktor. S obzirom na udaljenost koju bi trebao proći poljoprivrednim traktorom da bi obavio tehnički pregled u [adresa], iskoristio je mogućnost da obavi tzv. terenski tehnički pregled u mjestu Jasenak koje se nalazi u blizini mjesta Drežnica. Stanica za tehnički pregled vozila KLEK-COMMERCE d.o.o., [adresa], periodično organizira terenske tehničke preglede poljoprivrednih traktora (o čemu obavještavaju javnost raznim kanalima, npr. Facebook) pa su tako organizirali i tehnički pregled vozila u mjestu Jasenak dana 12. listopada 2024., na koji je i on pristupio te je uspješno obavio tehnički pregled predmetnog vozila. Tek naknadno je shvatio, nakon primitka obavijesti policije o navodno počinjenom prekršaju, da mu je nakon obavljenog terenskog tehničkog pregleda u prometnoj dozvoli propušteno „ovjeriti“ prometnu dozvolu za daljnji period tj. nakon 14. listopada 2024. pa se dana 29. siječnja 2025. uputio neposredno u stanicu za tehnički pregled vozila KLEK-COMMERCE d.o.o., [adresa], kada je navedeni propust ispravljen. Nisu mu poznati detalji zbog čega je došlo do predmetnog propusta, odnosno zbog čega nakon obavljenog tehničkog pregleda na terenu od 12. listopada 2024. u sustavu odnosno Evidenciji MUP-a o registriranim vozilima (čl. 26. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila) nije upisana činjenica produžetka važenja prometne dozvole (neovisno o tome što je u samoj prometnoj dozvoli propušteno produžiti prometnu dozvolu), ali u svakom slučaju nije bilo uvjeta za izdavanje obveznog prekršajnog naloga. Navodi da nije imao obvezu odjavljivati vozilo za koje je prometna dozvola bila važeća (i još uvijek važi) u periodu od 14. listopada 2024. do 15. listopada 2025., a naknadni ispravak nečijeg propusta (prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga), ne može ići njemu na štetu.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila te račun-uplatnicu od 12. listopada 2024., obavijest i presliku prometne dozvole vozila [registarska oznaka] (list 10-17 spisa) koje je okrivljenik priložio uz pisanu obranu te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da je isti prekršajno osuđivan.
4.1. Iz cit. zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila proizlazi da je 12. listopada 2024. u Stanici za tehnički pregled vozila "Klek-Commerce", [adresa] obavljen tehnički pregled vozila T marke Torpedo, reg. oznake [registarska oznaka] gdje je utvrđeno da je vozilo tehnički ispravno, a iz računa-uplatnice od 12. listopada 2024. da je okrivljeniku za tehnički pregled vozila izdan račun od 30,99 eura. Iz obavijesti izdanoj od STP Klek-Commerce razvidno je da Stanica ima praksu obavljanja tehničkog pregleda traktora izvan [adresa]. Iz preslike prometne dozvole vozila [registarska oznaka] proizlazi da je valjanost prometne dozvole vozila [registarska oznaka] do 15. listopada 2025., a datum ovjere 29. siječnja 2025. Prema prekršajnoj evidenciji za okrivljenika razvidno je da je prekršajno osuđivan odlukom Policijske postaje Ogulin broj 211-07/23-4/27653 od 18. travnja 2023. pravomoćno 7. lipnja 2023. radi prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret radi čega ga je proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.
6. Nesporno je da je okrivljenik vlasnik vozila T marke Torpedo, reg. oznake [registarska oznaka], da je važenje prometne dozvole vozila isteklo 14. listopada 2024. i da okrivljenik nije produžio važenje prometne dozvole, a isto tako nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole vozilo odjavio. Iste činjenice okrivljenik u obrani nije osporavao, ali se ipak za terećeni prekršaj izjasnio da se ne osjeća krivim. U bitnome je naveo da je tehnički pregled vozila obavio prije isteka važenja prometne dozvole tj. dana 12. listopada 2024. što je potvrdio dokumentacijom koju je priložio uz pisanu obranu i da nije niti znao da mu je nakon obavljenog terenskog tehničkog pregleda u prometnoj dozvoli propušteno „ovjeriti“ prometnu dozvolu za daljnji period tj. nakon 14. listopada 2024. Takvu obranu sud nije prihvatio i smatra ju upravljenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je okrivljenik kao vlasnik vozila bio dužan voditi brigu o tome da li mu je u važenje prometne dozvole produljeno tj. upisano u prometnu dozvolu vozila i da je to učinio, uočio bi propust koji u obrani ističe pa do ovog postupka i ne bi došlo.
7. Odlučujući o visini i vrsti kazne sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za terećeni prekršaj cijeneći kao otegotno činjenicu da je prekršajno osuđivan dok olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao te sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik DK, [adresa]
2. branitelj odvjetnik Vedran Jurašić, Stara cesta 42, Ogulin
3. tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin
4. spis
