REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17755/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZV zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/4791, URBROJ: 511-02-07-25-1 od 16. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 14. siječnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica ZV, kći Z, rođena **.**.1952. u [adresa], Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenica, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a  j e

1) što je 31. prosinca 2024. u 11,30 sati u Daruvaru, u Ulici Ljudevita Gaja kod kućnog broja 17, prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] vršeći radnju vožnje unatrag kolnikom parkirališta kod TC Bipa, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, kojom prilikom je zadnjom lijevom bočnom stranom vozila udarila u zadnju lijevu bočnu stanu propisno parkiranog osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] na obilježenom parkirnom mjestu za parkiranje vozila osoba s invaliditetom s istaknutim znakom pristupačnosti,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2) što je istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim automobilom napustila mjesto događaja a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona

pa joj se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

utvrđuje

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (jedna stotina) eura,

a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (jedna stotina i dvadeset) eura.

II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvije stotine i dvadeset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaje Daruvar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/4791, URBROJ: 511-02-07-25-1 izdala je 16. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 30. listopada 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je nesporno da je 31. prosinca 2024. upravljala svojim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] i da je vožnjom unatrag udarila vozilo registracijske oznake [registarska oznaka]. Navela je da joj je iznimno žao zbog nastalog stanja i da se vlasniku vozila registracijske oznake [registarska oznaka] ispričava. Nadalje je navela da je tada gledala unazad i da je pažljivo manevrirala svojim vozilom te ne može objasniti što se u tom trenutku dogodilo da je udarila u navedeno vozilo. Napomenula je da je umirovljenica i da je u vozilu slušala vijesti o umirovljenicima, pri čemu je imala jači zvuk na radiju te da uz iznimno žaljenje nije čula, a niti osjetila „udarac u drugo vozilo". Istaknula je da je vozilo koje vozi, Renault Twingo, malo i lagano, tako da je nažalost ponekad teško ocijeniti što se događa iza vozila. Žao joj je što joj nitko od osoba koje su bile u neposrednoj blizini njezinog vozila odnosno incidentne situacije nije na bilo koji način dao do znanja što se dogodilo jer bi zasigurno, da je bila upozorena i da joj je skrenuta pažnja, odmah reagirala i sačekala vlasnika tog vozila. Napomenula je da joj ni u pomisli nije bilo napuštanje mjesta prometne nezgode i da joj je iznimno žao zbog nastale situacije. Također je navela da je stara 73 godine, umirovljenica i da živi sama u kući koju je stekla s pokojnim suprugom uz prosječnu mirovinu. Lošijeg je i narušenog zdravstvenog stanja i automobil joj je prvenstveno prijeko potreban i neophodan za redovite odlaske liječnicima zbog kontrole zdravstvenog stanja. Stoga bi se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom zasigurno vrlo negativno odrazila na njezino zdravstveno stanje, odnosno došlo bi do pogoršanja istog. Djeca joj nisu u blizini da bi je mogla odvesti, a u okruženju adrese stanovanja su osobe starije životne dobi, mahom udovice koje niti imaju svoje vozilo, a niti zdravstvene mogućnosti upravljanja istim. Navela je i to da vozačku dozvolu posjeduje od 1974. i da do sada nikada nije prekršajno odgovarala niti u evidenciji ima kaznenih bodova. Istaknula je da bi izrečenu novčanu kaznu, a prije svega kaznu zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci, teško mogla podnijeti i da bi svakako ostavila tragove na nju. Predložila je sudu da je oslobodi prekršajne odgovornosti, a time i plaćanja izrečene novčane kazne i troškova postupka te da joj ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci. Ukoliko sud ocijeni da ipak postoji njezina odgovornost, tada moli da joj izda upozorenje / opomenu koje će na nju u svakom pogledu djelovati pozitivno te da svakako, imajući u vidu prethodno navedeno, ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i ispisom fotografija u vezi prometne nesreće koja se dogodila 31. prosinca 2024. u 11,30 sati u [adresa], u [adresa], iz kojeg je vidljivo da su u istoj nesreći sudjelovali okrivljenica kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i parkirano osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka]. Utvrđeno je da je na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji lijevi blatobran i zadnji odbojnik u vidu struganja na visini od tla od 0,45 do 0,72 m i u dužini od 0,60 m. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja zadnjeg odbojnika i zadnjeg lijevog blatobrana u vidu struganja i udubljenja na visini od tla od 0,46 m do 0,71 m i u dužini od 0,73 m, koja oštećenja su vidljiva na priloženim fotografijama. Mjesto događaja je izmijenjeno na način da se okrivljenica svojim vozilom udaljila s mjesta prometne nesreće, a dinamika prometne nesreće opisana je skici mjesta događaja. Sud je također izvršio uvid u priloženi zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 31. prosinca 2024. u 14,15 sati iz kojeg je vidljivo da provedenim ispitivanjem kod okrivljenice nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da se kritičnom zgodom na navedenom mjestu kretala vozilom vožnjom unatrag i da je pri tome udarila vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], što proizlazi i iz priloženog zapisnika o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete, slijedom čega je ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.2. Prema optuženju okrivljenici se stavlja na teret i da je istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim automobilom napustila mjesto događaja a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, što je ista osporila braneći se da nije osjetila da je do udara odnosno kontakta došlo. S obzirom na intenzitet oštećenja na oba vozila, koja su opisana u zapisniku o očevidu i koja su vidljiva na priloženim fotografijama, sud smatra da je okrivljenica morala osjetiti da je udarila drugo vozilo, odnosno da nije životno logično da to ne bi osjetila i da je stoga bila u obvezi zaustaviti se i ostaviti podatke o sebi i svom vozilu drugom sudioniku. Sukladno navedenom sud smatra utvrđenim da je okrivljenica napustila mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu, čime je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja djela prekršaja iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenice cijeneći je neuvjerljivom, već je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljenici kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja pod točkom 1) izreke i iskazano žaljenje zbog nastale situacije, kao i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenici je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za počinjeni prekršaj i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Vezano za prijedlog okrivljenice da joj se umjesto izrečene novčane kazne primijeni opomena, valja naglasiti da se sukladno odredbi članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena kao prekršajnopravna sankcija može primijeniti prema počinitelju kao mjera upozorenja za prekršaj za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 eura, a u konkretnom slučaju za prekršaj iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zapriječena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, tako da nema zakonske mogućnosti primjene opomene u pogledu istog prekršaja . U pogledu djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, imajući u vidu da je riječ o prometnom prekršaju kojim je prouzročena materijalna šteta i došlo je do ugrožavanja drugih sudionika u prometu, sud ne nalazi opravdanje za primjenu opomene.

7. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka ukazuje opravdanom i primjerenom, s obzirom na njezine imovinske prilike.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: ZV, [adresa]

2. tužitelj: PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, Petra Preradovića 9, [adresa] Daruvar

3. spis