REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-2601/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Upravljanje sportskim objektima, OIB 59365213244, Trg Krešimira Ćosića 11, Zagreb zastupanog po punomoćniku Marku Kallay, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kallay & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika KLUB ODBOJKE NA PIJESKU - ZAGREB, OIB 59376825863, Aleja Matije Ljubeka 29, Zagreb zastupanog po punomoćniku Hrvoju Čipčić-Bragadin, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i o odgodi,dana 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog ovršenika KLUB ODBOJKE NA PIJESKU - ZAGREB, OIB 59376825863, za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.Povrv- 438/2023 od 4.ožujka 2023. kao neosnovan.

II.Odbija se zahtjev ovršenika KLUB ODBOJKE NA PIJESKU - ZAGREB, OIB 59376825863, Aleja Matije Ljubeka 29, Zagreb za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu ovrhe kao neosnovan, a odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje će biti donesena nakon donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-2601/2025-4 od 14. siječnja 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.Povrv- 438/2023 od 4. ožujka 2023. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje u tekstu: OZ) i čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 22. srpnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom ( dalje:FINA) na temelju pravomoćne ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv‐ 438/2023 od 04.03.2023. godine.

2. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je davanjem izjave o prijeboju prestala tražbina ovrhovoditelja za koju je zatražio izravnu naplatu kod FINA‐e to su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 50. st. 1. toč. 9, i toč.10. OZ‐a za donošenje rješenja o odgodi i obustavi predmetnog postupka izravne naplate kod FINA‐e.

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao podneskom od dana 1. kolovoza 2025. u kojem se protivi prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu za odgodu te predlaže prijedloge odbiti kao neosnovane.

4. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

5. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

6. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

7. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

8. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

9. Ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisano člankom 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

10. U odnosu na vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete, sud ističe da navedeno primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

11. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnom statusu ovrhovoditelja i slično).

12. Ovršenik u ovom postupku niti tvrdi niti je podnio bilo koji dokaz na temelju kojeg bi sud mogao utvrditi da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za povrat novčanih sredstava ako bi naknadno bilo utvrđeno da ovrhovoditelj nije imao pravo na njihovu isplatu.

13. Slijedom navedenog, ovršenik nije dokazao postojanje pretpostavki iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

14. Obzirom je prijedlog za odgodu ovrhe odbijen nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 5. OZ-a za naknadu troška ovršeniku, slijedom čega je zahtjev za naknadu troška sastava navedenog prijedloga odbijen, dok će analognom primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje biti donesena u odluci kojom će se odlučiti o osnovanosti navedenog prijedloga (točka III. izreke).

15. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

16. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga jer je predmetna tražbina prestala prijebojem, a što predstavlja razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.

17. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tog razloga ili se o njemu nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a)

18. Kako su među stranakama sporne činjenice koje se mogu utvđivati samo u parničnom postupku, budući da ovršenik navodi da je predmetna tražbina ovrhovoditelja prestala prijebojem, što je ovrhovoditelj osporio u cijelosti, a ovršenik nije dokazao osnovanost svojih navoda u prijedlogu javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji prijedlog ovršenika općepoznate ili ih je sud mogao utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, to je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu, na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a te je odlučeno kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek ( čl. 11. st. 5. OZ-a)

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Spis