Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-297/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagateljia upisa: 1. ĐP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. AP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Danijel Leva, odvjetnik u Poreču i protivnika upisa: 1. MP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, radi upisa prava osobne služnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja upisa protiv rješenja Općinskoga suda u Pazinu poslovni broj Z-5295/2019, Z-1455/2023 od 3. lipnja 2024., dana 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-5295/2019, Z-1455/2023, od 3. lipnja 2024.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišno knjižnom odijelu u Poreču, izbrisati zabilježbu žalbe protiv rješenja Općinskoga suda u Pazinu poslovni broj Z- 5295/2019, Z-1455/2023 od 3. lipnja 2024.u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i o tomu obavijestiti sudionike.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem zemljišnoknjižnog sudca prihvaćen je prigovor protivnika upisa, preinačeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižnoga odijea u Poreču, poslovni broj Z-5295/2019 od 10. travnja 2019. te je odbijen kao neutemeljen prijedlog predlagatelja radi upisa prava osobne služnosti- plodouživanja na suvlasničkom dijelu NP od 1/6 dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 2026 m2, ZU [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] (točka I. izrijeke), naložena je u ZU [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] uspostava zemljišnoknjižnoga stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenoga rješenja (točka II. izrijeke) te je naložen upis zabilježbe odbijenoga prijedloga u ZU [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] (točka III. izrijeke), uz odbijanje zahtjeva protivnika upisa za naknadu troška postupka i nalog za provedbu dotičnog rješenja (točke IV. i V. izrijeke).
2.Spomenutim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižni odijel u Poreču, poslovni broj Z-5295/2019 od 10. travnja 2019. bio je prihvaćen predmetni prijedlog i dopuštena uknjižba prava osobne služnosti-plodouživanja na suvlasničkom dijelu NP od 1/6 dijela, nekretnine kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 2026 m2, ZU [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], na ime predlagatelja, sve na temelju Ugovora o osnivanju prava osobne služnosti-prava plodouživanja ovjerovljenoga kod javnog bilježnika 19. ožujka 2029. i temeljem specijalne punomoći ovjerovljene dana 23. studenoga 2018.
3.Protiv tog prvostupanjskog rješenja zemljišnoknjižnog sudca kojim je prihvaćen prigovor i preinačeno navedeno rješenje žale se predlagatelji, pobijajući rješenje u cijelosti, ne navodeći izrijekom žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) u svezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje ZZK), predlažući žalbu prihvatiti, odnosno sadržajno predlažući rješenje preinačiti.
4.U odgovoru na žalbu protivnica upisa usprotivila se žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti kao neutemeljenu.
5.Žalba nije utemeljena.
6.Člankom 117. ZZK propisano je:
(1) Sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:
a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu
b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena
c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i
d) isprave imaju potreban oblik.
(2) Kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
7.Člankom 41. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) propisano je:
(1) Za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika.
(2) U sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja.
(3) Ako se suvlasnici ne mogu suglasiti, onaj suvlasnik koji je predložio posao predvidivo koristan za sve, može zahtijevati razvrgnuće suvlasništva, pa makar to inače u tom času ne bi mogao.
8.U konkretnom slučaju, dakle, predlagatelji zahtijevaju predmetni upis, uknjižbu prava osobne služnosti-plodouživanja na suvlasničkom dijelu NP od 1/6 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 2026 m2, ZU [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], temeljem Ugovora o osnivanju prava osobne služnosti-prava plodouživanja ovjerovljenoga 19. ožujka 2029. i temeljem specijalne punomoći od 23. studenoga 2018. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem, prihvaćajući prigovor protivnika upisa, preinačio rješenje ovlaštenoga zemljišnoknjižnog referenta i prijedlog odbio u bitnom držeći kako je iz predmetnoga Ugovora razvidno da je njegov predmet osnivanje prava plodouživanja na suvlasničkom dijelu nekretnine i to za 1/6 dijela suvlasništva NP i kako nisu priložene isprave iz kojih bi bilo vidljivo postojanje suglasnosti ostalih suvlasnika za osnivanje predmetnog prava osobne služnosti, prava plodouživanja, koja suglasnost je potrebna u smislu odredaba članka 219. ZVDSP-a u slučaju osnivanja tog prava temeljem pravnog posla te da, slijedom toga, nisu ispunjeni zakonski uvjeti za predmetni upis.
9.Navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj sud, a žalitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost zaključaka suda prvog stupnja.
10.Iz spisu predmeta priložene dokumentacije i to iz Izvješća o knjižnom stanju razvidno je kako je u trenutku zaprimanja predmetnoga prijedloga u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina], u ZU [broj ZK uloška], bila upisana nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], oranica, 2026 m2 površine, a pravo vlasništva je upisano kao suvlasništvo, pored ostalih i NP za 1/6 dijela. Iz priloženoga Ugovora o osnivanju prava osobne služnosti- prava plodouživanja ovjerovljenoga kod javnog bilježnika 19. ožujka 2019. proizlazi, a što nije niti sporno, kako su stranke tog ugovora predlagatelji, kao stjecatelji prava i NP, kao (su)vlasnik nekretnine.
11.Imajući u vidu navedena utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud u bitnom zaključio kako predlagatelji nisu priložili sve isprave koje su potrebne za zatraženi upis jer nije priložena suglasnost ostalih suvlasnika dotične nekretnine i takav zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12.Naime, služnosti i pravo plodouživanja su ograničena stvarna prava na tuđoj stvari. Kada je vlasništvo podijeljeno na suvlasničke dijelove, svaki suvlasnički dio je samostalni objekt stvarnog prava, što znači kako je moguće opteretiti upravo i samo taj idealni dio, ako su ispunjeni uvjeti za stvaranje valjane stvarnopravne obveze i ZVDSP to omogućuje jer svaki suvlasnik svoj dio može pravno samostalno opteretiti, osim ako bi se radilo o raspolaganju koje zadire u prava drugih suvlasnika. Osobne služnosti mogu se osnovati na idealnom suvlasničkom dijelu pod uvjetom da se služnost može faktično ostvarivati samo na određenom fizičkom dijelu. To znači da ako netko ima ima pravo služnosti nad dijelom nekretnine, taj dio mora biti odredljiv i koristiti se neovisno o drugim dijelovima, odnosno služnost mora biti određena po sadržaju i po dijelu nekretnine na kojem se izvršava, a mora postojati i suglasnost drugih suvlasnika ako služnost zadire u njihova prava. Dakle, ako služenje jednim dijelom faktično utječe na korištenje zajedničkih dijelova, nužna je suglasnost svih suvlasnika. Dakle, mora biti ispunjen uvjet "samostalnosti objekta služnosti" pa se služnost može upisati jedino ako se može izvršavati bez zadiranja u korištenje suvlasničkih dijelova ostalih suvlasnika.
13.Pravo plodouživanja na suvlasničkom dijelu se može osnovati na samom suvlasničkom idealnom dijelu, ali tada nositelj plodouživanja stječe sva ovlaštenja koja pripadaju suvlasniku u pogledu korištenja, ali samo u opsegu njegovog suvlasničkog dijela, ne može isključiti ostale suvlasnike iz njihovih dijelova i mora surađivati sa suvlasnicima glede upravljanja zajedničkom stvari. Stoga je prema shvaćanju ovog suda moguće dopustiti upis prava plodouživanja na suvlasničkom dijelu, pod uvjetima da je jasno određen idealni suvlasnički dio i očito kako pravo ne zadire u prava drugih suvlasnika iznad udjela, a isprava temeljem koje se upis zahtjeva mora jasno sadržavati odredbu na kojem suvlasničkom dijelu se pravo osniva, koji fizički dio nekretnine je predmet korištenja (kod služnosti), kao i sadržaj prava, a što iz predmetne isprave nije jasno vidljivo.
14.Glede navoda žalitelja, a koji se u bitnom odnose na to da bi prvostupanjski sud pogrješno utvrdio odlučne činjenice, odnosno kako bi iz priložene isprave bilo vidljivo da je zatraženi upis zakonit, valja navesti kako je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio imajući u vidu navedeno stanje u zemljišnoj knjizi i sadržaj priloženoga Ugovora, a kako je rečeno predlagatelji nisu priložili sve za upis potrebne isprave u smislu spomenutih odredaba ZVDSP-a. U tom smislu prvostupanjski sud nije počinio niti bitne povrede odredaba postupka na koje sadržajno ukazuje žalitelj.
15.Stoga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio prigovor, preinačio rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižni odijel u Poreču, poslovni broj Z- 5295/2019 od 10. travnja 2019. i predmetni prijedlog za uknjižbu odbio.
16.Slijedom navedenog, a s obzirom kako donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti te kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je, postupajući temeljem odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a, odbiti žalbu kao neutemeljenu, potvrditi pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suca, naložiti brisanje zabilježbe žalbe protiv rješenja poslovni broj Z-5295/2019, Z-1455/2023 od 3. lipnja 2024.u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i naložiti o odluci obavijestiti sudionike u postupku.
17.Zbog svega navedenoga je odlučeno kao u izrijeci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 14. siječnja 2026.
Sudac
Marko Pribisalić
