Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-3162/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci,Prekršajni odjel,po sucu Meliti Šimić,na prijedlog i uz sudjelovanje sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZT zbog prekršaja članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22, 47/23),odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU PG, II PP Rijeka klasa: 211-07/23-2/31568 od 29. kolovoza 2023., temeljem odredbe članka 244. stavak 2.u svezi stavka 1.istog članka, članka 182. t.1. u svezi čl. 196.točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07.,39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 85/22., 114/22 u daljem tekstu PZ-a), nakon glavne rasprave održane i zaključene 12.siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 14.siječnja 2026.objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ZT OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
oslobađa se optužbe
da bi,
29.kolovoza 2023. u 12,40 sati u Rijeci, Braće Stipčić bb, okrivljeni narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu ispred trgovine "Krk" ispijao alkoholna pića
čime da bi počinio prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, II Policijska postaja Rijeka, dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. - 4. Prekršajnog zakona.
3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo i postupak u kojem je ispitao okrivljenika i proveo dokaze.
4.Okrivljenik je ispitan na ročištu održanom 7.ožujka 2025. te u svojoj obrani naveo da su netočni svi navodi iz optužnog akta, da je navedenog dana na svojoj adresi na Kozali pripremao ogrjevna drva ispred kuće, a da mu je pomagao bivši radni kolega koji da živi na Vežici u blizini mjesta za koje se tvrdi da je počinio prekršaj, te da je nakon što je odvezao prijatelja JT doma, na Vežicu, istome otišao u dućan kupiti pivu jer da ga je to zamolio te da je njega policija zatekla na izlasku iz dućana s limenkom piva u ruci koja da je bila zatvorena, ispred dućana da je bilo više osoba koje da su sjedile i konzumirale alkohol a on da se je tu slučajno zatekao jer da živi na drugom dijelu grada.
5.Obrana okrivljenika je bespredmetna te je sud omaškom zakazao raspravu obzirom djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira – odavanje pijančevanju na javnom mjestu.
Naime, za postojanje prekršaja odavanja pijančevanju na javnom mjestu, odlučna činjenica je da osoba izraženo, učestalo ponavlja pijančevanje , pri čemu će se o odavanju raditi, ako je time izraženo učestalo ponavljanje, kada osoba nije u stanju obavljati aktivnosti temeljem kojih stječe sredstva za život.
Jednokratnim konzumiranjem alkoholnih pića na javnom mjestu, ne čini se prekršaj iz članak 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer takav prekršaj spada u tzv. kolektivne prekršaje, koji se sastoje od više radnji izvršenja, pa je stoga potrebno dokazati ponavljanje tih radnji, da bi se moglo zaključiti da se okrivljenik odao pijančevanju.
U činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom aktu, međutim, ne navodi se da je okrivljenik ponavljao radnju pijančevanja, tj. da je istu učestalo ponavljao, dakle, da se odao pijančevanju na javnom mjestu, već se samo navodi da je zatečen u ispijanju alkoholnih pića na javnom mjestu.
6.Stoga, jednokratnim konzumiranjem alkoholnog/ih pića na javnom mjestu, okrivljenik nije počinio prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga je Sud, temeljem odredbe članka 244. stavak 2. u svezi stavka 1. istog članka 182. točke 1. u svezi članka 196. toč1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog Zakona.
Rijeka, 14.siječnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Bernarda Pešut
Sudac
Melita Šimić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. tužitelju,
3. spisu
