REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Poslovni broj: Pp-1841/2025

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje Ksenije Šiljeg, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŠ, zbog prekršaja iz čl. 12. st.4. i 8. i čl.133. st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 -dalje ZOSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Metković Klasa:211-07/25-4/112246, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 28. listopada 2025. godine, nakon žurnog postupka, dana 14. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK: GŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

II. što je dana 22.10.2025. godine u 11,30 u gradu Metkoviću u ulici Matice hrvatske, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke Volkswagen, inozemne registarske oznake [registarska oznaka] (Njemačka),

1. kojim je izvršio uključivanje u promet ulijevo iz ulice Matice hrvatske na kolnik ulice Ivana Gundulića u smjeru Opuzena, preko pune uzdužne crte, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st.4. ZOSPC-a, kažnjiv po čl.12. st.8. istog Zakona

2. koji nakon počinjenog prekršaja pod 1. i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza kod male gradske tržnice gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavio motorno vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom (crvenim svjetlom na semaforu) bio zabranjen prolaz, nego se vozilom nastavio kretati u smjeru Opuzena,

čime je počinio prekršaj iz čl. 133. st.1.ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 133. st.3. istog Zakona,

III. pa mu sud za prekršaj iz točke II.1. na temelju čl.12. st.4.ZOSPC-a, uz primjenu odredbe čl. 37. st.1. i 2. toč. 1. PZ-a utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 30,00eura (trideset eura)

i za prekršaj iz točke II.2. na temelju čl.133. st.3. ZOSPC-a, uz primjenu odredbe čl. 37. st.1. i 2. toč. 1. PZ-a utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od150,00eura (sto pedeset eura)

a na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku se i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 eura(sto osamdeset eura)

IV. Okrivljenik je ukupnu novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/25-4/112246, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 28. listopada 2025. godine, protiv okrivljenika GŠ, zbog prekršaja iz čl. 12. st.4. i 8. i čl.133. st.1. i 3. ZOSPC-a, kojim je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje navedenih prekršaja, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor iz svih zakonskih razloga.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane na koje nije pristupio, već je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije svjesno počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Ističe da se u Metkoviću kretao ulicom Matice hrvatske desno prema mostu i s njegove desne strane je išao bračni par s dvoje djece koji su u rukama imali dječje pištolje i pucali iz njih, što je njega malo potreslo i ušao je neki strah u njega pa pošto nije bio nitko na cesti skrenuo je ulijevo i prešao punu crtu te došao do semafora i u tom strahu je vidio crveno svjetlo. Dodao je gas i brzo prešao jer je mislio da granata leti prema njemu. Nakon desetak metara je stao desno i upitao se što je uradio jer nije bio ničega svjestan. Odmah su se pojavili policijski službenici koji su ga legitimirali. Iz navedenih razloga smatra da nije kriv za navedene prekršaje.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: prigovor okrivljenika od 25.11.2025. godine (list 3-5), povratnicu (list6), obavezni prekršajni nalog PP Metković Klasa:211-07/25-4/112246, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 28. listopada 2025. godi (list 7-8), službenu zabilješku PP Metković od 22.10.2025.(list 9) i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret u vrijeme i na način opisan u izreci ove presude te ga je za isti proglasio krivim. Naime, iz službene zabilješke PP Metković od 22.10.2025. je vidljivo da su policijski službenici ove postaje tog dana u 11,30 sati dok su se kretali službenim automobilom ulicom Matice hrvatske u smjeru križanja sa ulicom Ivana Gundulića, ispred sebe uočili automobil marke „VW“, tip Golf plus, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koji se kretao istim smjerom. Dolaskom do križanja sa ulicom Ivana Gundulića, vozač navedenog automobila izvršio je uključivanje na promet ulice Ivana Gundulića preko pune uzdužne linije, i to u smjeru Opuzena, nakon čega je bez zaustavljanja prošao na znak crvenog svjetla na obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima., Navedeni automobil je zaustavljen van desnog ruba kolnika u ulici Obala hrvatskih iseljenika te je od vozača zatražena na uvid prometna i vozačka dozvola pa je utvrđeno da istim upravlja GŠ, sin G, rođen **.**.1959. iz mjesta [adresa]. Prema navodima pisane obrane okrivljenika nije sporno da je on kritične prilike postupio na opisani način, ali smatra da se treba osloboditi od krivnje jer nije svjesno počinio navedene prekršaje. Međutim, navedeni razlozi takvog postupanje koje okrivljenik ističe u pisanoj obrani ne isključuju njegovu krivnju za predmetne prekršaje i ne mogu se prihvatiti u smislu eventualnog isključenja njegove krivnje.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio osobne prilike, ozbiljnu životnu dob, dosadašnju nekažnjavanost i činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke II.1. izreke na temelju čl.12. st.8. ZOSPC-a, uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 2. i 3. toč.1. PZ-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura i za prekršaj iz točke II.2. izreke na temelju čl.133. st.3. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč.1. PZ-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura te mu na temelju čl.39. st.1. toč.2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu od 180,00 eura jer ovu kaznu smatra primjerenom svim naprijed iznesenim okolnostima, te smatra da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a.

8. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine ukupne novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3 PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

9. Ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz čl. 58. PZ-a, budući da okrivljenik do sada nije osuđivan za bilo kakav prekršaj prema prekršajnoj evidenciji, a počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice te imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a PZ-a, sud smatra da je izrečena novčana kazna zasad dovoljna da odvrati okrivljenika od ponovnog činjenja prekršaja u prometu na cestama.

10. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković,14.siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Ksenija Šiljeg, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1.Okrivljenik: GŠ, [adresa]

2.Tužitelj:Policijska postaja Metković