REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUDU SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13
Poslovni broj: P-229/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAMISLI PROSTOR d.o.o., OIB 69460886759, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Joksović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika FA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku BA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZAMISLI PROSTOR d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 69460886759, na ime naknade imovinske štete i neisplaćene zakupnine, iznos od 3.307,68 EUR (tri tisuće tristo sedam eura i šezdeset i osam centi), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
na iznos od 30,40 EUR od dana 17. rujna 2024. godine,
na iznos od 130,40 EUR od dana 17. rujna 2024. godine,
na iznos od 13,67 EUR od dana 05. veljače 2025. godine,
na iznos od 440,40 EUR od dana 05. veljače 2025. godine,
na iznos od 1.622,81 EUR od dana 06. veljače 2025. godine,
na iznos od 170,00 EUR od dana 17. siječnja 2025. godine,
na iznos od 180,00 EUR od dana 01. veljače 2025. godine,
na iznos od 720,00 EUR od dana 01. prosinca 2024. godine,
pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku BA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju ZAMISLI PROSTOR d.o.o., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 69460886759, trošak parničnog postupka u iznosu od 289,77 Eur-a (dvjesto osamdeset i devet eura i sedamdeset i sedam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dostavio tužbeni zahtjev kao u izreci presude.
2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 4. travnja 2025. pod brojem Su-198/2025 određena je nadležnost Općinskog suda u Sesvetama za postupanje u ovom predmetu (list 41-42 spisa).
3. U tužbi tužitelj u bitnom navodi da je tužitelj trgovačko društvo koje je s tuženikom sklopilo Ugovor o zakupu osobnog automobila od dana 1. svibnja 2024. godine (nadalje u tekstu: „Ugovor o zakupu“). Člankom 1. Ugovora o zakupu ugovoreno je da tužitelj, u svojstvu zakupodavca, daje, a tuženik, u svojstvu zakupnika, prima u zakup: osobni automobil marke: BMW 320d Touring, broj šasije:
WBA8J91040K836348, registarskih pločica: ZG 6542JK (nadalje u tekstu: „Motorno vozilo“). Člankom 2. Ugovora o zakupu ugovoreno je da tužitelj, u svojstvu zakupodavca, dopušta tuženiku, u svojstvu zakupnika, da koristi zakupljeno Motorno vozilo od dana 1. svibnja 2024. godine te da s navedenim danom tuženik, kao zakupnik, počinje s „korištenjem (konzumacijom)“ ugovornog odnosa to jest korištenjem Motornog vozila prema ugovorenim uvjetima sukladno Ugovoru o zakupu. Dana 1. svibnja 2024. godine, tuženik, u svojstvu zakupnika, preuzeo je Motorno vozilo od strane tužitelja, u svojstvu zakupodavca. Člankom 3. Ugovora o zakupu, ugovorne strane odredile su mjesečnu zakupninu za Motorno vozilo u visini od 576,00 EUR + PDV od 25%. Dakle, radilo se o zbirnom iznosu od 720,00 EUR (slovima: sedam sto dvadeset eura): 576,00 EUR + 144,00 EUR. Tužitelj navodi da je tuženik, prilikom trajanja predmetnog ugovornog odnosa, povrijedio odredbu članka 6. Ugovora o zakupu kojom je ugovoreno da se tuženik, u svojstvu zakupnika, bezuvjetno obvezuje upravljati Motornim vozilom pažnjom dobrog gospodarstvenika te u skladu s ljudskim razumnim načelima poštujući sve vezane zakone i Ugovor o zakupu. Ujedno, tužitelj ističe odredbu članka 5. Ugovora o zakupu kojom je propisano da tuženik, u svojstvu zakupnika, prihvaća svu zakonsku odgovornost i plaćanje za sve počinjene prekršaje u prometu, posebice one za koje su propisane novčane kazne za upravljanje vozilom, a kojima se terete vlasnici vozila tj. osobe koje su upravljale vozilom (izazivanje i sudjelovanje u prometnim prekršajima i štetnim događajima, prekoračenje ograničenja brzine, nepropisno parkiranje, nepoštivanje prometnih znakova i regulaciju prometa i sve druge navedene prekršaje u prometu). S tim u vezi, tužitelj navodi da je tuženik u cestovnom prometu, za vrijeme trajanja ugovornog odnosa, počinio nekoliko prometnih prekršaja, slijedom čega je tužitelj bio primoran platiti dosuđene novčane kazne i troškove postupka utvrđivanja prekršaja, sukladno dostavljenim mu obveznim prekršajnim nalozima. Radi gore navedenog, a uvidom u Izvadak o stanju i prometu od dana 16. rujna 2024. godine i Izvadak o stanju i prometu od dana 4. veljače 2025. godine, razvidno je da je tužitelj, zbog gore navedenih prekršaja koji su počinjeni od strane tuženika uporabom Motornog vozila kršenjem prometnih propisa u predmetnom, ugovornom razdoblju, bio primoran platiti u Državni proračun Republike Hrvatske sveukupni iznos od 614,87 EUR (30,40 EUR + 130,40 EUR + 13,67 EUR + 440,40 EUR), slijedom čega je tužitelju zbog postupanja tuženika protivno pravnim propisima, odnosno odredbama Zakona o sigurnosti na cestama nastala predmetna šteta u smislu umanjenja njegove imovine. Pored navedenog, tuženik, u svojstvu zakupnika, vratio je tužitelju, u svojstvu zakupodavca, Motorno vozilo u oštećenom i neuporabljivom stanju na način da je na Motornom vozilu bilo razbijeno prednje svjetlo (far) Motornog vozila, a što nesporno dokazuje fotografija naziva „PHOTO- 2024-11-21-07-30-07“. Opisanim postupanjem, tuženik je postupio protivno odredbi članka 536. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., nadalje u tekstu „Zakon o obveznim odnosima“), kojom je propisano da je zakupnik dužan čuvat zakupljenu stvar i nakon prestanka zakupa vratiti je neoštećenu. Naime, zakupnik može koristiti stvar predanu u zakup samo onako kako je određeno ugovorom ili namjenom stvari (članak 526. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima). U protivnom, zakupnik odgovara za štetu koja nastane korištenjem zakupljene stvari protivno ugovoru ili njezinoj namjeni, bez obzira na to je li stvar koristio on, ili neka osoba koja radi po njegovu nalogu, podzakupnik ili koja druga osoba kojoj je omogućio da koristi stvar (članak 526. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima). Radi navedene štete koja je nanesena tužitelju od strane tuženika, tužitelj je bio primoran o svom trošku popraviti prednje svjetlo (far) Motornog vozila, što dokazuje Ponuda broj 55-10-0002496-25 BMW Service, od dana 5. veljače 2025. godine, a radi se o iznosu od 1.622,81 EUR. Ujedno uz navedeno, tuženik, u svojstvu zakupnika, vratio je Motorno vozilo tužitelju, u svojstvu zakupodavca, u oštećenom i izrazito neurednom te neuporabljivom stanju koje je onemogućilo daljnji zakup Motornog vozila drugim klijentima tužitelja, a iz čega je razvidno da je tuženik, u svojstvu zakupnika, koristio Motorno vozilo protivno Ugovoru o zakupu. Naime, uvidom u fotografije koje tužitelj dostavlja kao dokazni prijedlog, razvidno je da je tuženik koristio Motorno vozilo protivno njegovoj namjeni, radi čega je tužitelj bio primoran zatražiti usluge provođenja kemijskog čišćenja Motornog vozila iz razloga što tužitelj nije mogao nastavno ponuditi drugim potencijalnim klijentima Motorno vozilo u zakup jer isto nije bilo uporabljivo za korištenje, odnosno davanje u zakup. S tim u vezi, tužitelj dostavlja Naslovnom sudu Račun broj: 8/1/1 od dana 16. siječnja 2025. godine, a kojeg je tužitelj morao platiti iznos od 170,00 EUR kako bi se provelo kemijsko čišćenje Motornog vozila. Predmetna šteta koja se manifestirala u umanjenju imovine tužitelja i koja je iziskivala popravak te kemijsko čišćenje Motornog vozila, također se manifestirala istovremeno i u sprječavanju povećanja imovine tužitelja, odnosno u izmakloj koristi sukladno članku 1046. Zakona o obveznim odnosima, na način da je zbog gore navedenog popravka i provođenja kemijskog čišćenja Motornog vozila, tužitelj bio objektivno spriječen predati u zakup drugim potencijalnim klijentima Motorno vozilo u razdoblju od 1 (jedan) tjedan. Kao što je gore navedeno, mjesečna zakupnina za Motorno vozilo iznosi 576,00 EUR + PDV od 25%, odnosno 720,00 EUR. Dakle, kako jedan mjesec sadrži otprilike 4 (četiri) tjedna, razvidno je da se radi o izmakloj koristi u iznosu od 180,00 EUR (slovima: sto osamdeset eura). Također, kao dokazni prijedlog, tužitelj dostavlja Naslovnom sudu elektroničku poruku koju je tuženik uputio tužitelju, a iz koje je razvidno izričito priznanje odgovornosti tuženika za svu nastalu štetu tužitelju. Nadalje, tužitelj navodi da mu tuženik, u svojstvu zakupnika, do današnjeg dana nije platio zakupninu za mjesec studeni 2024. godine za Motorno vozilo. Kao što je gore navedeno, člankom 3. Ugovora o zakupu, ugovorena je zakupnina u iznosu od 720,00 EUR (576,00 EUR + PDV od 25%). Dakle, tužitelj ističe da ima prema tuženiku slijedeća potraživanja s osnove naknade imovinske štete i s osnove neisplaćene zakupnine za mjesec studeni 2024. godine: novčane kazne i plaćanje troškova utvrđivanja prekršaja u iznosu od 614,87 EUR (30,40 EUR + 130,40 EUR + 13,67 EUR + 440,40 EUR), trošak popravka prednjeg svjetla Motornog vozila u iznosu od 1.622,81 EUR, trošak kemijskog čišćenja Motornog vozila u iznosu od 170,00 EUR, izmakla korist zbog nemogućnosti davanja u zakup Motornog vozila u razdoblju na 1 (jedan) tjedan u iznosu od 180,00 EUR, neisplaćena zakupnina za mjesec studeni 2024. godine u iznosu od 720,00 EUR, odnosno sveukupno iznos od 3.307,68 EUR. U prilogu tužbe kao dokaz svojih navoda dostavlja: Ugovor o zakupu osobnog automobila (list 10-13 spisa), Obavijesti o počinjenim prekršajima sa uplatnicama (list 14-22 spisa), Obavezni prekršajni nalog sa uplatnicama (list 23-25 spisa), Izvatke o stanju i prometu (list 26-28 spisa), fotografije vozila sa ponudom (list 29-37 spisa), račun za kemijsko čišćenje (list 38 spisa), e-mail (list 39 spisa).
3. Tuženik je pozvan temeljem čl. 284. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) da podnese odgovor na tužbu u roku 30 dana od dana dostave tužbe. Iako je poziv na odgovor na tužbu uz tužbu tuženiku uredno dostavljen, isti u navedenom roku nije podnio odgovor na tužbu.
4. Budući da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni (po sudskom dostavljaču) te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, a niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, prema čl. 331.b, st. 1. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ove presude (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
5. S obzirom da je tužitelj zastupan po punomoćniku uspio u postupku, trebalo je u skladu sa odredbom čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) tužitelju priznati trošak sastava tužbe od 20. ožujka 2025. (Tbr.7.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, uvećano za PDV 25%, odnosno 250,00 Eur-a, uvećano za sudsku pristojbu tužbe u iznosu od 39,77 Eur-a dakle sveukupno 289,77 Eur-a. Sve navedeno uvećano za zatraženu zakonsku zateznu kamatu koja u skladu s odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a teče od dana donošenja ove presude pa do isplate.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Dugom Selu 14. siječnja 2026.
Sutkinja
Natalia Suvaljko Ljubek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku uz nalog za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,89 Eur-a
- tuženiku
